30 C 258/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 190 289,75 Kč, 19 390,13 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále pak částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně tvrdí, že dne , datum, došlo mezi žalovanou, jakožto nájemcem a žalobkyní , jakožto pronajímatelem, na základě písemného předávacího protokolu (dále jen "Protokol") k předání předmětu nájmu, který žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 11. 11 . 2020 a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen"Smlouva"), a to v souvislosti s ukončením Smlouvy. Žalovaná v rámci protokolu současně uznala ve smyslu ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "občanský zákoník") svůj dluh vůči žalobkyni z titulu Smlouvy, jež se skládal z neuhrazeného nájemného ve výši , částka, a z nezaplacených poplatků spojených s užíváním pronajatých prostor ve výši , částka, .

2. Žalovaná žalobkyni na základě Dohody dluží vyjma částky ve výši , částka, také dlužné poplatky za užívání pronajatých prostor ve výši , částka, , když na tuto částku nebylo prostřednictvím splátek žalovaného uhrazeno ničeho.

3. Dne , datum, žalovaná uhradila žalobkyni poslední splátku dle Dohody a od té doby již neuhradila ničeho, přičemž prostřednictvím splátek žalovaného byl uhrazen kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužného nájemného a dlužných poplatků a část dlužného nájemného ve výši , částka, ., právnická osoba, článku III. odst. 3 Dohody bylo dále sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s uhrazením jakékoli splátky, které bude delší než 10 dnů, žalovaný jednak ztrácí výhodu splátek a věřitel je současně oprávněn požadovat zákonné úroky z prodlení bez jakéhokoli omezení., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že žalovaný uhradil poslední splátku dne , datum, , je žalovaný v prodlení s placením splátek dle Dohody a ztratil tak výhodu splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat splacení celého dluhu najednou, a to včetně zákonného úroku z prodlení.

6. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení zažalovaného nároku do 10 dnů od doručení předžalobní výzvy ze dne , datum, , jež byla žalované doručena dne , datum, .

7. Žalovaná nárok žalobkyně jako celek nepopřela a neuvedla žádné tvrzení, ani neoznačila žádné důkazy, kterými by nárok popřela. Žalovaná ve svém odůvodnění odporu uvedla, že žalobkyně nepředložila nájemní smlouvu, na jejímž základě měl dluh vzniknout, ani vyúčtování nárokované částky, že ze strany žalobkyně nebylo započítáno úročení poskytnuté kauce, že žalobkyně nezapočítala provedené opravy nájmu, a že nepředložila žalobkyně žalované vyúčtování služeb.

8. Žalovaná zastoupena právní zástupkyni na jednání dne , datum, požádala o odročení s tím, že uzavře se žalobkyní soudní smír a za tím účelem bylo odročena na , datum, . V den jednání v 11.47 hodin byla do DS soudu dodáno podání žalované, že předchozího dne s advokátkou ukončila dohodu o zastupování a žádá odročení jednání za účelem vyhledání dalšího právního zástupce a že předchozího dne žalovaná vznesla samostatným podáním námitku podjatosti soudkyně. Do zahájeného jednání takováto námitka nebyla soudu doručena, soud tedy jednal v nepřítomnosti neomluvené žalované.

9. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy : Předávací protokol ze dne , datum, , Dohoda o splátkovém kalendáři ze dne , datum, , Předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dokladu o doručení z nichž zjistil, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou Dohodu o splátkovém kalendáři (dále jen "Dohoda"), , kde v čl I. bod. 1 obě smluvní strany prohlásily, že uzavřely dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem v , adresa, , konkrétně se jednalo o obchodní prostory v 1.NP v budově č.p. 1194 v k. ú. , adresa, a že žalovaná dme , datum, tyto nebytové prostory žalobkyni předala, a na jejímž základě učinila žalovaná v čl. I. bod 3 Dohody nesporným, že žalobkyni dluží z titulu nájemného vztahu částku ve výši , částka, za nezaplacené nájemné; částku ve výši , částka, za nezaplacené poplatky spojené s užíváním prostor; kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužného nájemného ve výši , částka, vypočtený ke dni 24. 4. 2023a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužných poplatků ve výši , částka, vypočtený ke dni , datum, .Na základě článku II. odst. 1 Dohody bylo dále dohodnuto, že žalovaná uhradí svůj dluh žalobkyni formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, a jednou mimořádnou splátkou ve výši , částka, (dle článku II. odst. 3 Dohody). Dle článku II. odst. 5 Dohody bylo ujednáno, že jednotlivé splátky budou započítávány nejprve na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužného nájemného, následně na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužných poplatků, poté na dlužné nájemné a následně na dlužné poplatky. Dle článku II. odst. 5 písm. a. Dohody bylo současně ujednáno, že v případě splátek na části dluhu v eurech (tzn. na dlužné nájemné a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužného nájemného) provede žalovaná přepočet z českých korun podle kurzu devizového trhu vyhlášeného Českou národní bankou v poslední pracovní den předcházející dni provedení platby.

10. Žalovaná nečinila sporným tvrzení žalobkyně, že dne , datum, žalovaná uhradila žalobkyni poslední splátku dle Dohody a od té doby již neuhradila ničeho, přičemž prostřednictvím splátek žalované byl uhrazen kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužného nájemného a dlužných poplatků a část dlužného nájemného ve výši , částka, , když na základě Dohody žalovaná uhradila dne , datum, částku ve výši , částka, , která dle výše uvedeného přepočtu činí , částka, a která se plně započetla na splátku kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného nájemného, dne , datum, částku ve výši , částka, , která dle výše uvedeného přepočtu činí , částka, a která se v částce ve výši , částka, započetla na splátku kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného nájemného, v částce ve výši , částka, na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužných poplatků a ve zbývající částce ve výši , částka, dlužné nájemné, dne , datum, částku ve výši , částka, , která dle výše uvedeného přepočtu činí , částka, a která se plně započetla na splátku dlužného nájemného, dne , datum, částku ve výši , částka, , která dle výše uvedeného přepočtu činí , částka, a která se plně započetla na splátku dlužného nájemného.

11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužných poplatků za užívání pronajatých prostor ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 10 dnů od doručení předžalobní výzvy ze dne , datum, , jež byla žalované doručena dne , datum, .

12. Soud tak vzal za prokázané, že podle dohody o splátkovém kalendáři uzavřenou dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou žalovaná učinila nespornou existenci jak nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků, tak i existenci dluhů, které žalované na základě této Smlouvy vznikly. V rámci Předávacího protokolu přitom žalovaná ve smyslu ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) uznala svůj dluh co do důvodu a výše vůči žalobkyni, jenž je tvořen pohledávkou žalobkyně za žalovanou co do důvodu a výše jak v ní uvedeno, a z něhož dosud žalované nezaplatil částky ve výši , částka, také dlužné poplatky za užívání pronajatých prostor ve výši , částka, a dále, že dne , datum, žalovaná uhradila žalobkyni poslední splátku dle Dohody a od té doby již neuhradila ničeho, přičemž prostřednictvím splátek žalované byl uhrazen kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužného nájemného a dlužných poplatků a část dlužného nájemného ve výši , částka, , když na základě Dohody žalovaná uhradila dne , datum, částku ve výši , částka, , která dle výše uvedeného přepočtu činí , částka, a která se plně započetla na splátku kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného nájemného, dne , datum, částku ve výši , částka, , která dle výše uvedeného přepočtu činí , částka, a která se v částce ve výši , částka, započetla na splátku kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného nájemného, v částce ve výši , částka, na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužných poplatků a ve zbývající částce ve výši , částka, dlužné nájemné, dne , datum, částku ve výši , částka, , která dle výše uvedeného přepočtu činí , částka, a která se plně započetla na splátku dlužného nájemného, dne , datum, částku ve výši , částka, která dle výše uvedeného přepočtu činí , částka, a která se plně započetla na splátku dlužného nájemného, dne , datum, částku ve výši , částka, , která dle výše uvedeného přepočtu činí , částka, a která se plně započetla na splátku dlužného nájemného.

13. Žalovaná žalobkyni dluží na nájemném částku ve výši , částka, a na poplatcích za užívání pronajatých prostor ve výši , částka, .

14. Za neopodstatněné považuje soud námitky žalované ohledně nezapočítání úročení kauce, nezohlednění zhodnocení předmětu nájmu a tvrzené nepředložení vyúčtování služeb ze strany žalobce, neboť tyto námitky nesouvisí s předmětem projednávaného nároku.

15. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se podává, že narovnání je dohoda účastníků závazkového právního vztahu, kterou účastníci odstraňují spornost nebo pochybnost vzájemných práv a povinností tím, že je ruší a nahrazují je novými. Dosavadní závazek tak zaniká a je nahrazen závazkem novým, který vyplývá z narovnání. Narovnání má řadu shodných rysů s privativní novací, neboť i její podstatou je, že dohodou zaniká dosavadní závazek a nahrazuje se jiným. Předpokladem narovnání je však spornost či pochybnost, kterou strany mají ohledně závazku, a dohodou o narovnání lze upravit vzájemná práva a povinnosti v mnohem širším rozsahu [srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (uveřejněný pod č. 59/2011 Sb. rozh. obč.), ze dne , datum, , sen. zn. , spisová značka, (uveřejněný pod č. 85/2020 Sb. rozh. obč.), ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (uveřejněný pod č. 19/2022 Sb. rozh. obč.), ze dne , datum, , sen. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (uveřejněné pod č. 87/2020 Sb. rozh. obč.)].

17. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se ustálila také v tom, že podmínkou platnosti dohody o narovnání není existence původního (narovnávaného) právního vztahu mezi účastníky této dohody. Narovnáním tedy nemusí vždy dojít k faktické změně rozsahu vzájemných práv a povinností účastníků (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .K dosavadním závěrům rozhodovací praxe Nejvyšší soud dodává, že právě v tomto bodě lze (vedle sporné a pochybné povahy narovnávaných práv) spatřovat základní rozdíl, který narovnání odlišuje od jiných obdobných institutů závazkového práva – zejména od privativní novace nebo převzetí dluhu.

18. Panuje-li mezi stranami spor či existují-li mezi nimi pochyby právě ohledně toho, zda základní (podkladový) vztah vůbec vznikl (resp. ohledně toho, zda vyvolává právní účinky). Ale také tehdy, odstraňují-li strany spornost či pochybnost spočívající v jiné skutečností a vycházejí-li přitom – ryze subjektivně (bez ohledu na to, zda tomu tak skutečně je) – z toho, že dohodou o narovnání upravovaná (sporná nebo pochybná) práva pro ně právní účinky vyvolávají (v poměrech rakouské nauky obdobně např. Neumayr, M. in Koziol, H., Bydlinski, P., Bollenberger, R. a kol. Kurzkommentar zum ABGB . 5. vyd. Wien: Verlag Österreich, § 1380, marg. č. , hodnota, ).

19. Domnívají-li se tak strany dohody o narovnání, že jsou z narovnávaných (sporných či pochybných) práv oprávněny či zavázány, ačkoli tomu tak ve skutečnosti není (protože jedna anebo dokonce obě z nich nejsou účastníky narovnávaného právního vztahu), nemá tato skutečnost (sama o sobě) žádný vliv na platnost dohody o narovnání.

20. Důraz kladený na možnost disponovat se (spornými nebo pochybnými) právy, ohledně nichž je dohoda o narovnání uzavřena, vyjádřený v právě citovaných rozhodnutích, je totiž nezbytné chápat v zásadě jen jako zdůraznění skutečnosti, že osoby, které nejsou účastníky dohody o narovnání, z této dohody nemohou být – bez dalšího – zavázány. Práva a povinnosti, které z dohody o narovnání vyplývají pro účastníky dohody o narovnání, tím však zásadně nejsou nijak dotčeny ( sp. zn. , spisová značka, ).

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. Žalobkyni přísluší paušální částka s uplatněním tří předmětných pohledávek dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují se některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, a to tak, že paušální náhrada nákladů, kterou má věřitel v obchodních vztazích za vymáhání pohledávky obdržet, je stanovena částkou , částka, .

24. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .