30 C 272/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: HLAVNÍ MĚSTO PRAHA, IČO 00064581 sídlem Mariánské nám. 2/2, 110 01 Praha 1 zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: na neplatnost výpovědi

I. Zamítá se žaloba na určení,že výpověď Nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne 31.07.2017 učiněná žalovanou vůči žalobkyni je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně (dále také jako„ Nájemkyně“) v žalobě tvrdí, že uzavřela s žalovaným (dále také jako„ Pronajímatel“) dne 21.3.2017 nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo] (dále jen,, Nájemní smlouva“), o nájmu části pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha o výměře 56,5 m2. Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne 30.12.2015 nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo] (dále jen,, Nájemní smlouva“), o nájmu části pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha o výměře 2 m² a že žalobkyni coby Nájemkyni byla dne 27. 04. 2021 doručena nedatovaná písemnost Žalovaného, jejímž prostřednictvím byla Nájemkyně vyrozuměna o vypovězení Nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne 31. 07. 2017, kterou je vypovídán nájem části pozemku [číslo] v k. ú. [část obce] o výměře 4 m², a to v souladu s článkem V. odst.

1. Nájemní smlouvy (dále jen„ Výpověď“). Nájemkyně byla Výpovědí vyrozuměna o skutečnosti, že výpovědní doba počíná běžet od prvého dne následujícího měsíce po jejím doručení a činí tři měsíce. Současně byla Nájemkyně písemností vyrozuměna, že právním titulem k Výpovědi bylo usnesení Rady hl. m. Prahy [číslo] ze dne 19. 04. 2021. Výpovědí byla Nájemkyně rovněž požádána, aby protokolárně předala předmět nájmu Pronajímateli, zastoupenému Technickou správou komunikací hl. m. Prahy, oblastní správa [anonymizováno], [ulice a číslo], Praha 1, a to nejpozději první pracovní den následující po posledním dnu běhu výpovědní doby.

2. V první řadě žalobkyně namítá zmatečnost doručené Výpovědi ze strany žalobce, když uvedená specifikace nájemní smlouvy, jak je ve Výpovědi uvedena, nebyla nikdy žalobkyní s žalobcem uzavřena. Uzavřeny byly pouze Nájemní smlouvy, jak jsou specifikovány v odstavci prvním článku II. této žaloby. Z dané Výpovědi tak žalobkyni ani nemůže být známo, kterou z uzavřených Nájemních smluv měl žalobce v úmyslu vypovědět a kterou nikoliv, což považuje žalobkyně za závažný důvod absolutní neplatnosti či spíše však až její nicotnosti, jelikož z daného jednání není možné ani výkladem dovodit k jakému právnímu vztahu se má taková Výpověď vztahovat.

3. Proti Výpovědi z opatrnosti podala žalobkyně z právní opatrnosti dne 27. 05. 2021 v zákonné lhůtě námitky (dále jen„ Námitky“) ve smyslu ust. § 2314 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). V návaznosti na skutečnost, že pronajímatel svou Výpověď následně nevzal zpět, vzniklo Nájemkyni právo žádat příslušný soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve smyslu § 2314 odst. 3 OZ, což tímto prostřednictvím právní zástupkyně v řádné lhůtě činí.

4. Žalobkyně má za to, že předmětná Výpověď je z níže uvedených důvodů neoprávněná a tudíž neplatná, a to navzdory skutečnosti, že byla učiněna v souladu se zněním čl. V., odst. 1 Nájemní smlouvy, na jehož základě je pronajímatel i nájemce oprávněn smlouvu vypovědět v tříměsíční výpovědní lhůtě i bez udání důvodu. Znění Výpovědi svědčí o skutečnosti, že právním titulem k podání Výpovědi bylo usnesení Rady hl. m. Prahy [číslo] ze dne 19. 04.2021. Výrokem I. Usnesení bylo rozhodnuto o schválení uzavření dodatků k nájemním smlouvám dle přílohy [číslo] Usnesení a výpovědi z nájemních smluv dle přílohy [číslo] Usnesení (dále jen„ dotčené nájemní smlouvy“).

5. Žalobkyně dovozuje neplatnost Usnesení zejména ze skutečnosti, že Rada hl. m. Prahy (dále jen„ Rada“) nebyla kompetentní k vydání rozhodnutí o schválení právních jednání zahrnujících výpovědi, resp. dodatky, dotčených nájemních smluv, a to s ohledem na znění zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec] (dále jen„ ZoHMP“).

6. Hodnota majetkové účasti hl. m. Prahy ve vztahu k právním jednáním v tomto případě jednoznačně převyšovala částku ve výši 5, 000.000 Kč. V návaznosti na výše uvedené je zřejmé, že orgánem hl. m. Prahy kompetentním k vydání rozhodnutí o majetkové účasti hl. m. Prahy na podnikání jiných osob nebyla v daném konkrétním případě Rada, nýbrž Zastupitelstvo. Samotnou neplatnost Usnesením schváleného právního jednání, tzn. Výpovědi z Nájemní smlouvy, lze výkladem per analogiam dovozovat ze znění ust. § 41 odst. 2 zák. č. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen,,Zákon o obcích“), které stanoví, že právní jednání, která vyžadují schválení zastupitelstva obce, popřípadě rady obce, jsou bez tohoto schválení neplatná.

7. Ve vztahu k dodatkům a výpovědím dotčených nájemních smluv stanoví ustanovení § 36 odst. 1 ZoHMP pro platnost rozhodování Rady o těchto dodatcích povinnost zveřejnění konkrétního dodatku či výpovědi k nájemní smlouvě včetně označení nájemce po dobu nejméně 15 dnů před jejich schválením orgány hlavního města Prahy. Současně pak každý účastník dotčený správním rozhodnutím má právo ve smyslu ust. § 36/3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.

8. Žalobkyni však není známo, že by byly všechny v Usnesení zmíněné dodatky/výpovědi včetně označení předmětných nemovitostí a identifikace nájemců zveřejněny ve lhůtě 15 dnů před datem 19. 04. 2021 a taktéž nebyla nikterak vyzývána k vyjádření se ve věci.

9. Dle žalobkyně je dále zřejmé, že žalovaný je v dané lokalitě výhradním pronajímatelem prostoru pro předzahrádky. Postupem, kdy Žalovaný bez relevantního zdůvodnění vypověděl nájemní smlouvy pouze některým nájemcům, bez možnosti projednání se žalobkyní, došlo ze strany žalovaného ke zneužití jeho postavení jako dominantního pronajímatele v dané lokalitě a k porušení práv Žalobkyně, jakožto slabší strany Tento postup je dále v rozporu se zásadami proporcionality, rovného přístupu a zákazu diskriminace. Z textu Usnesení pak nelze dovodit, co bylo tím rozlišující kritériem, na jehož základě se žalovaný rozhodl nájemní smlouvy s ohledem na některé předzahrádky ukončit a na jiné nikoli.

10. Žalobkyně je rovněž přesvědčena, že podáním Výpovědi Pronajímatele z Nájemní smlouvy, bylo porušeno její legitimní očekávání. Obecně známým faktem je celospolečenská snaha přijímat kroky směřující k obnovení činností společnosti do stavu jejího fungování v době před začátkem pandemie onemocnění COVID-19. K tomuto cíli směřuje většina kroků prováděných státními orgány i orgány krajských a obecních samospráv. Jednání Pronajímatele je však v tomto ohledu v přímém rozporu s reálným a legitimním očekáváním Nájemkyně vyplývajícím z výše uvedeného. To vše je ze strany Pronajímatele, resp. jejího orgánu, navíc činěno v době, kdy Nájemkyně po citelném strádání přečkala pro své podnikání zcela devastující období a logicky se připravovala na to, že v rámci nové sezony bude nahrazovat škody, které ji po dobu pandemie a souvisejících omezení prokazatelně vznikly. Žalobkyni není zřejmé, proč s ohledem na datování Dokumentu propustnosti Pronajímatel vyčkával s podáním Výpovědi až do doby, kdy Nájemkyně teprve mohla začít eliminovat naakumulovanou škodu zahájením svého podnikatelského provozu. Jednání Pronajímatele, které je v rozporu s obecně proklamovanou politikou státu a samospráv, z tohoto pohledu nelze označit jinak než za jednání v rozporu s dobrými mravy.

11. Žalovaná ve vyjádření k žalobě činí nesporným, že dne 26.7.2021 vypověděla žalobkyni nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo] (dále jen,, Nájemní smlouva“), o nájmu části pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha o výměře 56,5 m2, bez udání důvodu.Výpověď byla žalobkyni doručena dne 27.4.2021 v tříměsíční výpovědní době, jež počala plynout od prvého dne následujícího měsíce od doručení této výpovědi (dle čl. V odst. 1 nájemní smlouvy). Lhůta uplynula dne 31.7.2021 a počínaje dnem 1.8.2021 užívá žalobkyně předmětné prostory neoprávněně. Žalovaná k výpovědi přistoupila v souvislosti se záměrem uvedeném v dokumentu„ Prostupnost a kultivace veřejného prostoru na [anonymizováno] cestě a [anonymizována dvě slova]“, neporušila postup dle § 36 odst. 1 ZoHMP a Rada žalované byla orgánem způsobilým k rozhodování ve věci výpovědi z nájemní smlouvy. Námitky žalobkyně jsou liché a proto žádá zamítnutí žaloby.

12. Soud zjistil z Nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne 21.3. 2017, že žalovaná pronajala žalobkyni část pozemku část pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] (veřejné prostranství před objektem [adresa], [ulice] nám. Mezi 3 a 11 od [číslo] do [číslo] o výměře 56,5 m2 na dobu neurčitou za účelem umístění restaurační předzahrádky, přičemž si účastnice v bodu V.1. dohodly nájemní smlouvu vypovědět v tříměsíční výpovědní lhůtě i bez udání důvodu, s tím že lhůta počíná běžet od prvého dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé straně.

13. Soud dále zjistil z Nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne 30.12. 2015, že žalovaná pronajala žalobkyni část pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] (veřejné prostranství před objektem [adresa], [ulice] nám. 4 od [číslo] do [číslo] o výměře 2 m2 na dobu určitou s účinností od 1.1.2016 do 30.12.2016 za účelem umístění restaurační předzahrádky, přičemž si účastnice v bodu V.1. dohodly nájemní smlouvu vypovědět v tříměsíční výpovědní lhůtě i bez udání důvodu, s tím že lhůta počíná běžet od prvého dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé straně.

14. Soud dále zjistil z výpovědi žalovaného pronajímatele doručené žalobkyni dne 27. 04. 2021, že v souladu s článkem V, odst. 1 nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne 31.3. 2017 citovanou smlouvu vypovídá. Ve výpovědi je uvedeno, že výpověď byla schválena usnesením Rady [číslo] ze dne 19.4.2021. Výpověď označila pod č. vypovídané smlouvy část pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] o výměře 4 m 2, oproti výměře uvedené ve smlouvě (56,5 m2) s tím, že výpovědní doba počíná běžet od prvého dne následujícího měsíce po jejím doručení a činí tři měsíce, a že výpověď byla dána v souladu s usnesením Rady hl. m. Prahy [číslo] ze dne 19. 4. 2021. Výpovědí byla naše společnost rovněž požádána, aby protokolárně předala předmět nájmu Nájemní smlouvy Pronajímateli, zastoupenému Technickou správou komunikací hl. m. Prahy, oblastní správa [anonymizováno], [ulice a číslo], Praha 1, a to nejpozději první pracovní den následující po posledním dnu běhu výpovědní doby 15. Z listiny Námitky žalobkyně ze dne 26.5.2021 soud zjistil, že žalobkyně podala do výpovědi námitky z Nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne 31. 07. 2017, kterou byl vypovídán nájem části pozemku [číslo] v k. ú. [část obce] o výměře 4 m, kde namítla zmatečnost výpovědi,, v rozporu s dobrými mravy a považuje ho za diskriminační.

16. Z místního šetření, které bylo provedeno dne 2.6.2022 soud zjistil, že u domu [adresa] jsou dvě předzahrádky, větší vlevo patří restauraci U Patrona. Stavebně se jedná o oplocené podium – pohledově jednolitý celek se sloupy na slunečníky s osvětlením, který je snadno rozebratelný.

17. Z Organizačního řádu Magistrátu žalované soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl 19.4.2021 ředitelem odboru hospodářství s majetkem MHPM.

18. Z usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne 19. 4. 2021 k návrhu na schválení uzavření dodatku k nájemním smlouvám a výpovědi z nájemních smluv vč. příloh bylo zjištěno, že, že bod [číslo] tabulky bodu [příjmení] Rada hlavního města Prahy uložila MHMP- HOM MHMP zpracovat a podepsat výpověď z předmětné nájemní smlouvy s tříměsíční výpovědní lhůtou.Rada hlavního města Prahy schválila uzavření dodatků k nájemním smlouvám dle přílohy [číslo] usnesení a výpovědi z nájemních smluv dle přílohy [číslo] usnesení, přičemž Nájemní smlouva [spisová značka] [číslo] je obsažena v příloze [číslo] usnesení. V příloze [číslo] je jmenovitě uvedena Nájemní smlouva s žalobkyní. Z důvodové zprávy, kdy tento materiál je zpracován v návaznosti na usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne 16. 3. 2020 ve znění usnesení [číslo] ze dne 25. 5. 2020 a [číslo] ze dne 24. 8. 2020, jímž byl schválen dokument Prostupnost a kultivace veřejného prostoru na [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že dokument prostupnosti byl vypracován s cílem kultivovat a zkvalitnit formu a intenzitu využití dvou významných os chráněného území Pražské památkové rezervace – [anonymizována dvě slova] a [ulice] [anonymizováno] a současně bylo uloženo Odboru hospodaření s majetkem řídit se při uzavírání nájemních smluv o užívání veřejných prostranstvích tímto dokumentem prostupnosti a připravit dokumenty, případně návrh na výpovědi těch nájemních smluv, které nebudou ze strany nájemce uvedeny do souladu s dokumentem prostupnosti ani po písemné výzvě ze strany hl. m. Prahy.

19. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, významná pro rozhodnutí v této věci.

20. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování nebylo provedeno pro nadbytečnost. Z tohoto důvodu soud zamítl další důkazní návrhy, a to posouzením„ Analýzy Usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne 3.5.2021“ ze dne 10.8.2021, posouzením metodologické stránky realizovaného průzkumu„ Sčítání pěších na území [anonymizována dvě slova]“ ze dne 9.9.2021, analýzou Usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne 3.5.2021, přílohou [číslo] k usnesení Rady HMP [číslo] ze dne 16.3.2020„ Prostupnost a kultivace veřejného prostoru na [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]“, přílohou [číslo] k usnesení Rady HMP [číslo] ze dne 16.3.2020„ Restaurační zahrádky v památkově chráněném území hlavního města Prahy“, přílohou [číslo] [číslo] k usnesení Rady HMP [číslo] ze dne 6.5.2019„ Koncepce [ulice] [anonymizováno]“,„ [ulice] [anonymizováno] – Projektový list“,„ [ulice] [anonymizováno] – pracovní skupina“,„ Pražské předzahrádky“,„ Předzahrádky“, a dále podnětem spolku POHO Praha 1 z.s. k ministerstvu vnitra.

21. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle § 16 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. [obec] (dále jen„ ZoHMP“) do samostatné působnosti hlavního města Prahy patří spravování záležitostí, které jsou v zájmu hlavního města Prahy a jeho občanů, pokud nejde o výkon přenesené působnosti hlavního města Prahy nebo úkoly, které jsou zvláštními zákony svěřeny správním úřadům jako výkon státní správy. Do samostatné působnosti hlavního města Prahy pak patří zejména záležitosti uvedené v § 59 a 68 tohoto zákona.

22. Podle §68 odst. 3 ZoHMP Rada hlavního města Prahy rozhoduje v záležitostech samostatné působnosti hlavního města Prahy, pokud nejsou zákonem vyhrazeny Zastupitelstvu hlavního města Prahy nebo pokud si je Zastupitelstvo hlavního města Prahy nevyhradí. Ustanovení § 68 odst. 2 obsahuje výčet oblastí, které jsou vyhrazeny k rozhodování Radě hl. m. Prahy, podle písm. m) jí přísluší rozhodovat o majetkové účasti hlavního města Prahy na podnikání jiných osob s výjimkou právnických osob založených nebo zřízených hlavním městem Prahou o hodnotě nižší než 5 000 000 Kč, v případě vyšší majetkové účasti hl. m. Prahy je pak rozhodování svěřeno Zastupitelstvu (§59 odst. 3) písm. b) ZoHMP).

23. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

24. Podle § podle § 2312 OZ, jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.

25. Podle § 2314 odst. 1 a 3 OZ, vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

26. Dle shora uvedených ustanovení je žalovaný oprávněn při rozhodování o nakládání se svým vlastním majetkem hospodařit v rámci své vlastní působnosti, rozhodování v této oblasti je tak primárně svěřeno Radě hl. m. Prahy (jak vyplývá z § 68 odst. 3 ZoHMP). Tento výklad zastává i konstantní judikatura, podle které rozhodování v oblasti pronájmu nemovitých věcí představuje záležitost, která patří do samostatné působnosti hl. m. Prahy a k podání výpovědi z takové nájemní smlouvy je třeba pod sankcí neplatnosti právního jednání předchozího souhlasu Rady hl. m. Prahy. Tvrzení žalobkyně, že udělení výpovědí z nájmu nemovité věci je rozhodováním o majetkové účasti hl. m. Prahy na podnikání jiných osob, tak nemá oporu v citovaných zákonných ustanovení, neboť v řízení nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by žalovaný založil či zřídil společnost žalobkyně, popř. by měl v této obchodní společnosti jakoukoliv majetkovou účast. Námitka žalobkyně, že výpověď z Nájemní smlouvy je neplatná, neboť nebyla schválena Zastupitelstvem hl. m. Prahy, ale Radou hl. m. Prahy, je tedy nedůvodná.

27. Námitka žalobkyně, že záměr vypovědět Nájemní smlouvu nebyl žalovaný zveřejněn, je rovněž nedůvodná. Podle § 36 ZoHMP záměry hlavního města Prahy nebo městských částí prodat, směnit, darovat, pronajmout, propachtovat nebo vypůjčit hmotnou nemovitou věc nebo právo stavby anebo je přenechat jako výprosu a záměry hlavního města Prahy nebo městských částí smluvně zřídit právo stavby k pozemku ve vlastnictví hlavního města Prahy hlavní město Praha nebo městská část zveřejní po dobu nejméně 15 dnů před schválením v orgánech hlavního města Prahy nebo v orgánech městských částí vyvěšením na úřední desce Magistrátu hlavního města Prahy nebo na úřední desce úřadu městské části, aby se k nim mohli zájemci vyjádřit a předložit své nabídky. Záměr může hlavní město Praha nebo městská část zveřejnit způsobem v místě obvyklým. Pokud hlavní město Praha nebo městská část záměr nezveřejní, je právní jednání neplatné. K tomu soud uvádí, že toto ustanovení stanoví povinnost předchozího zveřejnění záměru pouze pro případ vzniku popsaných smluvních vztahů, nikoli pak pro případy jejich zániku. Smyslem a účelem ustanovení je umožnit veřejnosti stát se účastníkem těchto smluvních vztahů, neboť případní zájemci se mohou se svými nabídkami přihlásit, popř. se k záměru žalovaného vyjádřit. Ukončení těchto vztahů však již tomuto ustanovení nepodléhá. Z tohoto důvodu soud uzavírá, že ani námitka neplatnosti výpovědi Nájemní smlouvy z důvodu nezveřejnění záměru smlouvu vypovědět není důvodná.

28. Další námitka žalobkyně se týká neplatnosti samotného usnesení Rady hl. m. Prahy [číslo] kterým byla výpověď Nájemní smlouvy schválena. V tomto směru soud uvádí, že žalovaný ve věci rozhodoval o hospodaření se svým výlučným majetkem, v usnesení je deklarováno, jakým způsobem bude postupováno, že jsou jím schvalovány dodatky k nájemním smlouvám dle přílohy [číslo] usnesení a výpovědi z nájemních smluv dle přílohy [číslo] usnesení. V příloze [číslo] je jmenovitě uvedena Nájemní smlouva s žalobkyní. Za situace, kdy účastníci v Nájemní smlouvě sjednali možnost výpovědi z nájmu bez udání důvodu pro obě smluvní strany, tak tento důvod nemusí obsahovat ani samotná výpověď a ani právní akt, kterým je záměr podat výpověď schvalován. Žalobkyně tak byla při uzavírání Nájemní smlouvy s možností její výpovědi bez udání důvodu srozuměna, s tímto Nájemní smlouvu uzavřela, výpověď bez udání důvodu tak nemůže být pro žalobkyni překvapivá, ani v rozporu s dobrými mravy, ani nemůže být porušeno její legitimní očekávání v souvislosti s kroky vedoucími k obnovení činnosti společnosti po pandemii onemocnění COVID-19.

29. Pro úplnost soud dodává, že výpověď Nájemní smlouvy byla podepsána ředitelem odboru hospodaření s majetkem hl. m. Prahy, [jméno] [příjmení], a to prostřednictvím kvalifikovaného elektronického podpisu ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Samotná výpověď pak svým obsahem splňuje veškeré náležitosti dle občanského zákoníku. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

30. O nákladech soudního řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. dle úspěchu ve věci. V daném sporu byl úspěšný žalovaný. S přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovaný je hlavní město Praha, soud přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Žalovanému vznikly náklady řízení ve výši 1 500 Kč odpovídající sedmi paušálním náhradám po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (vyjádření k žalobě, účast na dvou jednání vč. přípravy k nim, účast na místním šetření a účast na jednání, při němž byl vyhlášen rozsudek) Soud proto uložil žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovanému částku 2 100 Kč s tím, že splatnost této částky byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. K hájení svých zájmů jsou obce vybaveny příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými a není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášely na soukromý subjekt, jímž je advokát, a pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených.