30 C 272/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta B, tituly za jménem, advokátem společníkem ve společnosti právnická osoba. IČO: IČO, se sídlem adresa pro vyloučení majetku z exekuce

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, pod sp. zn. spisová značka, jsou vyloučeny následující movité věci: vozidlo tov. zn. značka, tovární typ vozidlo, SPZ SPZ, VIN VIN kód, rok výroby 2008; vozidlo tov. zn. značka, tovární typ vozidlo, SPZ SPZ,VIN VIN kód, rok výroby 2006; vozidlo tov. zn. značka, tovární typ vozidlo, SPZ SPZ, VIN VIN kód, rok výroby 2007 a vozidlo tov. zn. značka, SPZ SPZ, VIN VIN kód, rok výroby 2009, která byly dne datum vykonavatelem soudního exekutora tituly před jménem jméno FO , Exekutorský úřad adresa , pojaty do soupisu movitých věcí pro exekučním řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně tvrdí, že soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa (dále jen „soudní exekutor“), byl pověřen vedením exekuce proti povinné, společnosti právnická osoba, se sídlem adresa, IČO IČO, (dále jen „povinná“). Dne datum provedl soudní exekutor soupis movitých věcí, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka, a do soupisu byly mimo jiné pojaty tyto movité věci: vozidlo tov. zn. značka,tovární typ vozidlo, SPZ SPZ, VIN VIN kód, rok výroby 2008; vozidlo tov. zn. značka,tovární typ vozidlo, SPZ SPZ, VIN VIN kód, rok výroby 2006; vozidlo tov. zn. značka,tovární typ vozidlo, SPZ SPZ, VIN VIN kód, rok výroby 2007; vozidlo tov. zn. značka, SPZ SPZ, VIN VIN kód, rok výroby 2009; (dále jen „movité věci“) .

2. Vlastníkem movitých věcí je však žalobkyně, která movité povinné věci pouze pronajala. Dne datum byl ze strany žalobkyně podán návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, který byl dne datum doplněn nájemními smlouvami, kterými měla žalobkyně v úmyslu doložit to, že povinná měla tyto movité věci od žalobkyně pouze pronajaté. Majitelem movitých věcí nikdy nebyla povinná, ale pouze žalobkyně. Skutečnost, že povinná nikdy nebyla vlastníkem uvedených movitých věcí, opakovaně žalobkyně sdělovala soudnímu exekutorovi, a to i skrze jejího právního zástupce, který dne datum zaslal soudnímu exekutorovi vyjádření k celé věci. Své vlastnické právo pak žalobkyně dokládá technickými průkazy vozidel, ze kterých je patrné, že vlastníkem movitých věcí je právě žalobkyně.

3. Žalovaná se z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaná nijak podání této žaloby nezavinila. Soud jednal v nepřítomnosti omluvené žalované.

4. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy : Vyrozumění o provedení soupisu movitých věcí , Návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne datum, vč. jeho doplnění , Vyjádření právního zástupce žalobkyně ze dne datum , , Usnesení soudního exekutora ze dne datum, č.j. spisová značka a Technické průkazy vozidel, z nichž zjistil, že soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa (dále jen „soudní exekutor“), byl zdejším soudem pověřen vedením exekuce proti povinné, společnosti právnická osoba, se sídlem adresa, IČO IČO, (dále jen „povinná“), konkrétně dne datum (č.j. spisová značka).

5. Soudní exekutor dne datum provedl soupis výše uvedených movitých věci povinného. Do soupisu pojal (krom jiného) tyto movité věci: vozidlo tov. zn. značka,tovární typ vozidlo, SPZ SPZ, VIN VIN kód, rok výroby 2008; vozidlo tov. zn. značka,tovární typ vozidlo, SPZ SPZ, VIN VIN kód, rok výroby 2006; vozidlo tov. zn. značka,tovární typ vozidlo, SPZ SPZ, VIN VIN kód, rok výroby 2007; vozidlo tov. zn. značka, SPZ SPZ, VIN VIN kód, rok výroby 2009. Dne datum doručil navrhovatel Jméno žalobkyně., adresa, IČ: IČO, soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí výše uvedených movitých věcí ze soupisu.

6. Usnesením soudního exekutora ze dne datum, č.j. spisová značka exekutor návrhu nevyhověl s odůvodněním, že nájemní smlouvy nelze považovat za nabývací tituly k předmětným movitým věcem. Současně lze mít pochybnosti o autenticitě předložených listin, když tyto byly údajně uzavřeny v roce 2023 dle “ Obchodního zákoníku č. 531/91 Sb. § 630 a násl.”, kdy zřejmě bylo míněno z.č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, který byl k datum zrušen, současně smlouvy neupravují práva a povinnosti pronajímatele a nájemce, což je u takto hodnotných movitých věcí ze strany pronajímatele velmi zvláštní.

7. Žalobkyně soudu předložila technické průkazy ke všem předmětným vozidlům obsahující údaje o registrovaném vlastníkovi. Z těchto listin soud zjistil, že předmětné movité věci jsou ve vlastnictví žalobkyně .

8. Soud tak vzal za prokázané, že v okamžiku zahájení exekučního řízení byla žalobkyně ( a stále je ) vlastníkem předmětných movitých věcí.

9. Jelikož součástí řízení o vyloučení věci není (nemůže být) též nárok na vyškrtnutí věci z exekučního soupisu, neboť takový postup, respektive uplatnění takového nároku se příčí ustanovení § 68 ex. ř., který v odst. 1 umožňuje tomu, jemuž svědčí právo k věci (navrhovatel), jež nepřipouští exekuci, podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, který lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, jenž věc pojal do soupisu, kdy v případě, že exekutor takovému návrhu nevyhoví, může navrhovatel podat excindační (vylučovací) žalobu dle § 267 o. s. ř. .

10. Výrokem I. soud vyhověl žalobě ohledně vyloučení předmětných movitých věcí z předmětné exekuce, , neboť dle 52 odst. 1 ex. ř. a za užití § 267 o. s. ř. stanovícího, že právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona, k tomu v daném případy byly splněny podmínky.

11. Exekutor nevyhověl návrhu žalobkyně na vyškrtnutí předmětných věcí ze soupisu. Podle ustanovení § 68 odst. 1 exekučního řádu, ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Z uvedeného ustanovení plyne, že aktivní věcnou legitimací k podání návrhu na vyškrtnutí je nadána třetí osoba, která tvrdí, že jí svědčí k sepsaným věcem právo nepřipouštějící exekuci, zejména pak právo vlastnické. Žalobkyně však exekutorovi neprokázala vlastnictví k předmětným movitým věcem , tento důkaz předložila až zdejšímu soudu.

12. Soud přisvědčil argumentaci žalované, že v daném případě nelze k její tíži klást procesní zavinění na zahájení tohoto řízení, respektive, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci § 150 o. s. ř. (nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni). Soud žalované přitakává, neboť žalobkyně měla důkazy o vlastnictví svých movitých věcí předložit exekutorovi. Proto soud ve výroku II. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.