30 C 275/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 34 890,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 34 890,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 990,11 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 24 900 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 33 825 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce žalobou požaduje po žalované doplatek ve výši 9.990,11 Kč , týkající se výše nákladů škody na vozidle po odečtu již vyplaceného plnění ve výši 81.857 Kč, dále požaduje tzv. tržní znehodnocení vozidla ve výši 18.400 Kč po odečtu zaplaceného plnění ve výši 4.900 Kč, dále požaduje částku za vypracování znaleckého posudku ve výši 6.500 Kč.

2. Žalobce byl dne 21.1.2023 účastníkem dopravní nehody, při níž bylo poškozeno jeho vozidlo , právnická osoba, , r.z. , Anonymizováno, , přičemž tato dopravní nehoda byla způsobena vozidlem r.z. , Anonymizováno, vlastníka / pojištěného , tituly před jménem, , jméno FO, – viníka nehody - pojištěným u žalované pojišťovny. Žalobce poškozený v žalobě tvrdí, že při dopravní nehodě, kterou zavinil viník pojištěný u žalované pojišťovny se zachoval po dopravní nehodě zcela standardním, předvídatelným způsobem, kdy své zánovní vozidlo nechal opravit v autorizovaném servisu vozů značky , Anonymizováno, , přičemž cena za opravu vozidla činila 91.847,11 Kč + DPH; poškozenému žalobci byla účtována na základě faktury č. , hodnota, , vystavené autoservisem , právnická osoba, . , žalovaná bez oprávněného důvodu uhradila dne 16.2.0223 pouze částku ve výši 81.857,- Kč. Poškozenému také zůstává nadále nárok na úhradu zbývající částky ve výši 9.990,11 Kč bez DPH.

3. S ohledem na skutečnost, že přípisem ze dne 1.6.2023 žalovaná odmítla škodu na vozidle doplatit na účet autoservisu , právnická osoba, ., žalobce autoservisem vyzván k doplacení faktury za opravu vozu, což tento dne 12.5.2025 také učinil a žalovanou dne 25.7.2025 opětovně vyzval prostřednictvím předžalobní výzvy k doplacení vzniklé škody v částce 9.990,11 Kč, a to nejpozději ke dni 1.8.2025, což žalovaná opětovně odmítla se zdůvodněním, které je však pro žalobce jako osobu neznalou v oboru oprav a lakování vozidel a s tím spojenými odbornými postupy dle expertního systému , jméno FO, či doporučeními výrobce vozu , Anonymizováno, , a není tak schopen důvodnost odmítnutí plné úhrady škody ze strany pojišťovny posoudit, za to si je plně vědom skutečnosti, že mu v důsledku dopravní nehody, kterou nezavinil, vznikla přímá újma ve výši 9990,11 Kč, kdy tuto částku (navýšenou o DPH) musel uhradit na účet autoservisu.

4. Zákonný úrok z prodlení je požadován ode dne 2.8.2025, když po žalobci nebyl ze strany autoservisu požadován úrok z prodlení, přestože splatnost faktury č. , hodnota, nastala již dne 24.2.2023.přičemž žalovaná žalobci neuhradila celou škodu, když pojistní plnění krátila o 10,88 %, , což zdůvodňuje tak, že vycházela z teoretického výpočtu dle systému , Anonymizováno, , jenž obsahuje doporučené ceny. Žalobce neměl žádný vliv na cenu opravy jeho vozidla a fakturovanou cenu vyšší o 10,88 %, nad doporučenou cenu, žalovaná by měla uhradit faktickou cenu za opravu jeho vozu, nikoliv cenu teoretickou – doporučovanou výrobcem, když poškozený má nárok na plnou náhradu jemu vzniklé škody a žalobce nevidí žádného důvodu, proč by měl autoservisu doplácet vzniklou škodu za viníka nehody.

5. Výzvou ze dne 8.6.2023 směřovanou žalované žalobce poukázal na skutečnost, že předmětné vozidlo bylo v době dopravní nehody pouze 1 rok staré a jeho proběh byl pouhých 14 745 km, když vozidlo bylo v perfektním stavu, vozidlo nebylo žádným způsobem před předmětnou dopravní nehodou poškozeno, a tedy žalobci v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou vznikla také škoda spočívající ve snížení hodnoty jeho vozu, neboť dojde-li v důsledku škodní události k poškození věci, je ve smyslu principu úplného odškodnění klíčové, aby byla hodnota věci obnovena či v penězích nahrazena ve všech zmíněných ohledech, a z důvodu, že vozidlo poškozeného ztratilo dopravní nehodou zaviněnou pojištěným žalované na své původní hodnotě, a žalobce žádal žalovanou o stanovení a vyplacení spravedlivé finanční kompenzace snížení tržní hodnoty poškozeného vozu, plně v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 11.10.2017, sp. zn. 25 Co 2781/2017, když tento uvedl, že „Dojde-li v důsledku protiprávního jednání k poškození věci, je proto ve smyslu principu úplného odškodnění klíčové, aby byla hodnota věci obnovena či v penězích nahrazena ve všech zmíněných ohledech. Nestačí tedy, pokud je obnovena její hodnota funkční či technická; tím by totiž a priori byla omezována možnost vlastníka nakládat s věcí právem chráněným a ekonomicky racionálním způsobem (tj. například ji prodat) ve stejném rozsahu a za stejných podmínek jako před poškozením věci.

6. Přípisem ze dne 4.7.2023 však žalovaná nárok poškozeného na vyplacení kompenzace za snížení tržní hodnoty poškozeného vozidla stanovila na zřejmě neadekvátní částku ve výši pouhých 4 900 Kč. Žalobce podotýká, že rok před dopravní nehodou vozidlo pořizoval za kupní cenu přesahující jeden milion korun českých.

7. Žalobce se obrátil se na soudního znalce , jméno FO, s žádostí o vyhotovení znaleckého posudku; znalecký posudek č. , hodnota, žalobce předložil dne 25.7.2025 spolu s výzvou k vyplacení majetkové újmy stanovené znalcem na částku 23 300 Kč (po odečtení již vyplacené částky 4900 se jedná o úhradu újmy ve výši doplatku 18 400 Kč) a s výzvou k náhradě nákladů na vypracování posudku, které žalobci vznikly v souvislosti s neoprávněným krácením pojistného plnění, dle faktury č. , hodnota, ve výši 6 500 Kč (DPH žalobce nepožadoval).

8. Souhrnnou částku ve výši 24 900 Kč (18 400 + 6 500) však pojišťovna odmítla žalobci uhradit, kdy polemika žalované se znaleckým posudkem opět není žalobce jakožto laik schopen posoudit, každopádně se přiklání k závěrům znalce, když kompenzaci snížení hodnoty jeho vozu vyčíslenou na částku 4900 Kč považuje za nepřiměřeně nízkou, kdy osobně odhaduje, že tržní hodnota jeho vozidla byla v důsledku dopravní nehody snížena o cca 10% oproti hodnotě shodného vozu, jenž nebyl havarován, tedy že újma, která mu vznikla je cca 70 000 Kč, ovšem nezbývá mu než po žalované požadovat částku stanovenou znaleckým posudkem. Žalobce žádal o úhradu ke dni 1.8.2025, ode dne 2.8.2025 tak je žalovaná v prodlení.

9. Nárok na náhradu nákladů vynaložených žalobcem na zpracování znaleckého posudku je pak v kontextu výše uvedeného zcela zřejmý, když nárok 2 žalobce byl žalovanou pojišťovnou neoprávněně krácen v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobci nezbýval než se za účelem kvalifikovaného výpočtu jeho nároku obrátit na odborníka.

10. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Likvidace pojistné události byla provedena na základě doložené faktury za opravu, po provedení kontrolního výpočtu, dle expertního systému , Anonymizováno, . Rozpor v ceně opravy vzniká účtováním vyšší ceny lakování, kdy servis účtuje vyšší cenu lakýrnického materiálu. Není proveden rozpis lakýrnického materiálu, když je uveden pouze jednou částkou. U položek lakýrnické práce (položka – , Anonymizováno, , lak tř. 2 perleť přední nárazník a položka – , Anonymizováno, , lak tř. 3 perleť přední blatník 2 strany) neodpovídá cena 1 hod. práce, jak je uvedeno ve faktuře č. , hodnota, . Cena je stanovena na díl, a to bez rozpisu normohodin, jak je stanoveno dle technologie opravy výrobcem. Není z faktury zcela jasné co se do lakování počítá, tímto fakturace je zmatečná. Znalec vozidlo neviděl. Nedoložil podklady k stanovení prodejního koeficientu.

11. Při stanovení přiměřeného nákladu na lakovací materiál žalovaná vychází z hodnot vypočtených dle metodiky AZT (Allianz Zentrum für Technik - AZT Automotive GmbH, http://azt-automotive.com/de. Lakovací systém AZT je integrován v používaném expertním systému , jméno FO, . Pro zdůvodnění způsobu lakování a navýšení koeficientu servis nedoložil nákupní doklady k lakýrnickému materiálu (tmel, plnič, barva, krycí lak), ze kterých bude patrná nákupní cena, výpis z míchacího zařízení a doporučenou spotřebu všech komponentů od dodavatele lakýrnického materiálu. Dále nebylo nutné lakování blatníků provádět, vzhledem k ploše, kterou s nárazníkem sdílí. Nejedná se tedy o přiměřený a účelný náklad v obvyklé ceně na opravu. Tímto žalovaná má zato, že účtovaná částka je nadhodnocena a provedené práce neodpovídají. Vzhledem k nepřiměřenosti doložených nákladů na opravu ve výši 91 848 Kč.

12. Pro posouzení vzniku tržního znehodnocení vozidla v souvislosti s poškozením vozidla, tak jako i pro jiné stanovení náhrad škod na vozidlech, používá žalovaná metodiku Znaleckého standardu č. , Anonymizováno, Oceňování silničních a zvláštních vozidel (, Anonymizováno, ), která vychází z právní úpravy náhrady skutečné škody na věcech a jedná se o všeobecně uznávanou metodiku v rámci ČR. Znalecký standard č. , Anonymizováno, je vypracován Ústavem soudního inženýrství v Brně v souvislosti s rozhodnutím Ústavního soudu a reaguje na tržní chování. Tento Znalecký standard již v bodě 2.4. popisuje způsob výpočtu tržní hodnoty vozidla. Stejně tak v bodech 3.3. a 3.4., kde je posuzována tržní hodnota vozidla před opravou a po opravě.

13. Při stanovení nákladů na opravu likvidace vycházela žalovaná z předpokladu, že zjištěná poškození na vozidle byla odstraňována opravou prováděnou technologií, kterou pro provádění takovýchto oprav doporučuje výrobce vozidla tak, jak lze dovozovat z provedeného vyúčtování opravy. Při dodržení těchto postupů provedení uvažovaného typu opravy nemá negativní vliv na základní vlastnosti vozidla, zejména na jeho bezpečnost.

14. Nelze tak dovozovat, že při dané amortizaci vozidla provedená oprava může ovlivnit výši dosažitelné ceny prodejní. Ke vzniku tržního znehodnocení v důsledku poškození a následné opravy vozidla lze v krátkosti uvést, že případné znehodnocení vozidla se nedovozuje na základě výše nákladů na opravu, ani tržní hodnoty vozidla, ale především na základě rozsahu poškození a rozsahu a charakteru následné opravy ve vztahu ke zbytkové užitnosti vozidla. Poškození nemá vliv na strukturální integritu vozidla, jeho bezpečnost ani následnou opravitelnost. Na základě výpočtu znehodnocení dle Znaleckého standardu č. , Anonymizováno, dospěla žalovaná k částce ve výši 4.900 Kč.

15. Účastníci učinili nesporným, že žalobce byl dne 21.1.2023 účastníkem dopravní nehody, při níž bylo poškozeno jeho vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , r.z. , Anonymizováno, , přičemž tato dopravní nehoda byla způsobena vozidlem r.z. , Anonymizováno, pojištěným u žalované pojišťovny.

16. Žalovaná nečinila sporným rozsah poškození vozidla dle zápisů o prohlídce vozidla.

17. Soud zjistil : Ze zápisu o prohlídce vozidla ze dne 26.1.2023 , že technik žalované shledal tato poškození . SVĚTLOMET L (poš. obal + uchycení.) SVĚTLO DENNÍ POTKÁV. L. (prasklý držák), SPOILER NÁRAZNÍK PŘ. (Prasklá, poš. černá výztuž. Dle servisu součást nárazníku. Prováděna výměna.) Díly na kontrolu / diagnostika / vedlejší náklady DODATEČNÁ PRÁCE SVĚTLOMET SEŘÍDIT/NASTAVIT a lakování - SPOILER NÁRAZNÍK PŘ. (NOVÝ DÍL K1G) (Prasklá, poš. Černá výztuž. Dle servisu součást nárazníku. Prováděna výměna.) .Ze zápisu o prohlídce vozidla ze dne 27.1.2023 , že technik žalované potvrdil předchozí poškození včetně (po jeho odstrojení) výměny : SVĚTLOMET L (poš. obal + uchycení.) SVĚTLO DENNÍ POTKÁV. L. (prasklý držák), SPOILER NÁRAZNÍK PŘ. (Prasklá, poš. černá výztuž. Dle servisu součást nárazníku. Prováděna výměna.) Díly na kontrolu / diagnostika / vedlejší náklady DODATEČNÁ PRÁCE SVĚTLOMET SEŘÍDIT/NASTAVIT a lakování - SPOILER NÁRAZNÍK PŘ. (NOVÝ DÍL K1G) (Prasklá, poš. Černá výztuž. Dle servisu součást nárazníku. Prováděna výměna.).

18. Z faktury č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, ., splatné dne 24.2.2023 žalobci, že autorizovaný servis vystavil žalobci fakturu na zaplacení 91 847 Kč bez DPH s DPH na 11 135 Kč. Za lakování 2 hodiny , jedna za 6 200 Kč, druhá za 4 800 Kč a za lakovací materiál 13 500 Kč , za spotřební materiál dalších 2 951,20 Kč .

19. Sdělením společnosti , právnická osoba, . ze dne 17.4.2025 žalobci, že žalovanou nebyla faktura č. , hodnota, v částce 9 990,11 Kč a proto společnost vyzvala žalobce k úhradě této částky.

20. Dokladem společnosti , právnická osoba, . ze dne 12.5.2025 , že žalobce tuto částku společnosti , právnická osoba, . zaplatil.

21. Sdělením žalované ze dne 1. 6. 2023 s názvem Informace ke škodní události č. , hodnota, soud zjistil, že vzhledem k nepřiměřenosti doložených nákladů na opravu ve výši 91 848 Kč likvidaci žalovaná provedla na základě provedeného přepočtu nákladů na opravu v dostupném kalkulačním systému podle příslušných časových norem práce stanovených výrobcem vozidla a s využitím doporučených prodejních cen náhradních dílů pro síť autorizovaných opraven v České republice. Do tohoto výpočtu zahrnula prokázané související poškození vozidla, podle provedeného zápisu technikem pojišťovny. Přiměřené náklady na opravu stanovené pojišťovnou bez DPH celkem 81 857,00 Kč .

22. Z kalkulace výpočtu Silver Dat žalované soud zjistil že dle této metody činí výše opravy bez DPH 81 856, 07 Kč s 21 % DPH ( 17 189,77 Kč) 99 045, 84 Kč.

23. Výpočtem plnění při parciální škodě ( za opravu vozidla) ze dne 15.2. 2023 sdělila žalovaná žalobci, že ukončila šetření pojistné události , aby mu vyplatila pojistné plnění 81 857 Kč. K tomu sdělila, že při opravách jsou primárně využívány dostupné alternativní díly od náhradních dodavatelů, značkové díly .

24. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, s doložkou § 127a o.s.ř. znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že znalec učinil nález, že tržní hodnota žalobcova motorového vozidla před dopravní nehodou byla 777 400 Kč s DPH a tržní hodnota motorového vozidla po opravě poškození je 754 100,-Kč s DPH. Výše majetkové újmy vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, k datu dopravní nehody je 23 300 Kč zaokrouhleno včetně DPH. Tržní hodnotu tohoto vozidla významně ovlivňuje i samotná skutečnost, že vozidlo bylo havarováno. Tržní hodnota vozidla totiž nereflektuje toliko „ technickou hodnotu vozidla" , která mohla být opravou obnovena na původní úroveň. Vozidlo žalobce bylo takřka zánovní, nehavarované, neopravované a dobře udržované.

25. Z faktury č. 25513 znalce , jméno FO, žalobci, že znalec vystavil fakturu za vyhotovení znaleckého posudku č. , hodnota, na 6 500 Kč , 1 365 Kč DPH, celkem 7 865 Kč .

26. Z Potvrzení o provedení transakce z účtu žalobce , že žalobce dne 20.6.2025 odeslal znalci , jméno FO, částku 7 865 Kč.

27. Z výpočtu znehodnocení po opravě ZS I/2022 ze dne 16.6.2023 soud zjistil, že tržní znehodnocení vozidla provedenou opravou po nehodě je v částce 4 900 Kč a to zejména samostatnou opravou laku.

28. Výpočtem plnění při parciální škodě ( za znehodnocení vozidla) ze dne 4. 7. 2023 sdělila žalovaná žalobci, že ukončila šetření pojistné události , aby mu vyplatila pojistné plnění 4 900 Kč, jež bude odesláno dne 7. 7. 2023.

29. Předžalobní výzvou ze dne 8.6. 2023 žalovaný poukázal na skutečnost, že předmětné vozidlo bylo v době dopravní nehody pouze 1 rok staré a jeho proběh byl pouhých 4 745 km, když vozidlo bylo v perfektním stavu, vozidlo nebylo žádným způsobem před předmětnou dopravní nehodou poškozeno, a tedy mu vznikla škoda spočívající ve snížení hodnoty jeho neboť vozu. Přípisem ze dne 4.7.2023 však žalovaná nárok poškozeného na vyplacení kompenzace za snížení tržní hodnoty poškozeného vozidla stanovila na zřejmě neadekvátní sumu ve výši pouhých 4 900 Kč. Žalobce dle znaleckého posudku č. , hodnota, zn. , jméno FO, požaduje doplacení 23 300 Kč a náklady na vypracování znaleckého posudku dle faktury č. , hodnota, ve výši 6 500 Kč + DPH, vše do 1.8. 2025 a též doplacení částky, kterou musel servisu doplatit.

30. Soud tak po provedeném dokazování vzal za prokázané, že žalobce byl dne 21.1.2023 účastníkem dopravní nehody, při níž bylo poškozeno jeho vozidlo , anonymizováno, , r.z. , Anonymizováno, , přičemž tato dopravní nehoda byla způsobena vozidlem r.z. , Anonymizováno, pojištěným u žalované pojišťovny. Žalobce po dopravní nehodě své takřka zánovní vozidlo nechal opravit v autorizovaném servisu vozů značky , Anonymizováno, , přičemž cena za opravu vozidla činila 91.847,11 Kč + DPH; tato oprava poškozenému žalobci byla účtována na základě faktury č. , hodnota, , vystavené autoservisem , právnická osoba, . , žalovaná uhradila dne 16.2.0223 pouze částku ve výši 81.857,- Kč. Žalovaná postupovala při kalkulaci výpočtu podle , jméno FO, , dle této metody činí výše opravy bez DPH 81 856, 07 Kč s 21 % DPH ( 17 189,77 Kč) 99 045, 84 Kč. Výpočtem plnění při parciální škodě ( za opravu vozidla) ze dne 15.2. 2023 sdělila žalovaná žalobci, že ukončila šetření pojistné události , aby mu vyplatila pojistné plnění 81 857 Kč. K tomu sdělila, že při opravách jsou primárně využívány dostupné alternativní díly od náhradních dodavatelů, značkové díly . Žalobce zbývající částku ve výši 9.990,11 Kč bez DPH dne 12.5.2025 společnosti , právnická osoba, . zaplatil.

31. Podle výpočtu znehodnocení po opravě ZS I/2022 ze dne 16.6.2023 žalovaná určila tržní znehodnocení vozidla provedenou opravou po nehodě částkou 4 900 Kč , dne 4. 7. 2023 sdělila žalovaná žalobci, že ukončila šetření pojistné události , aby mu vyplatila pojistné plnění 4 900 Kč, jež bude odesláno dne 7. 7. 2023. Podle znaleckého posudku č. , hodnota, s doložkou § 127a o.s.ř. znalce , tituly před jménem, , jméno FO, tržní hodnota žalobcova motorového vozidla před dopravní nehodou byla 777 400 Kč s DPH a tržní hodnota motorového vozidla po opravě poškození je 754 100,-Kč s DPH. Výše majetkové újmy vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, k datu dopravní nehody je 23 300 Kč zaokrouhleno včetně DPH. Tržní hodnotu tohoto vozidla významně ovlivňuje i samotná skutečnost, že vozidlo bylo havarováno. Tržní hodnota vozidla totiž nereflektuje toliko „ technickou hodnotu vozidla" , která mohla být opravou obnovena na původní úroveň. Vozidlo žalobce bylo takřka zánovní, nehavarované, neopravované a dobře udržované.

32. Předžalobní výzvou ze dne 8.6. 2023 žalovaný požadoval doplacení doplatek ve výši 9.990,11 Kč , dále 23 300 Kč a náklady na vypracování znaleckého posudku dle faktury č. , hodnota, ve výši 6 500 Kč + DPH, vše do 1.8. 2025.

33. Takto zjištěný skutkový stav je způsobilý k posouzení věci po právní stránce. Pokud žalovaná po poučení dle § 118b o.s.ř. a předestření právního názoru soudu požadovala revizní znalecký posudek na náklady opravy vozidla a jeho znehodnocení soud její návrh odmítl s tím, že znalecký posudek navržený žalobcem má všechny náležitosti a že proti vyúčtování servisu nevznesla žalovaná konkrétní námitky.

34. Posléze po poučení dle § 119a o.s.ř. žalovaná uvedla, že již nečiní dalších návrhů na dokazování.

35. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 62 písm. b) kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti. Podle § 71 odst. 1 písm. a), poskytne-li kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. b); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

36. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

37. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

38. Podle § 2952 věty prvé o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

39. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

40. Žalobce se v tomto řízení domáhá vyplacení pojistného plnění spočívajícího v náhradě škody v penězích vzhledem k poškození jeho vozidla a to za cenu opravy a dále za jeho znehodnocení opravou po nehodě .

41. Ve smyslu § 2952 věty prvé o. z. má právo na to, aby mu byla nahrazena skutečná škoda. Skutečnou škodou se ve smyslu tohoto ustanovení rozumí zmenšení existujícího majetku poškozeného (popřípadě zvětšení jeho dluhů) ve srovnání se stavem, jaký zde byl před způsobením škody. Skutečnou škodou na věci (movité i nemovité) je pak podle § 2969 odst. 1 o. z. újma, která znamená snížení hodnoty věci v důsledku jejího poškození oproti stavu před poškozením, a při určení její výše se zásadně vychází z obvyklé ceny věci v době poškození, přičemž zároveň se přihlíží k tomu, co musí poškozený účelně vynaložit k obnovení nebo nahrazení její funkce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 25 Cdo 2202/2019, uveřejněný pod č. 74/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dále jen „Sb. rozh. obč.“). Judikatura přitom dlouhodobě setrvává na závěru, že peněžitá náhrada úbytku způsobeného škodou na věci je buď ekvivalentem hodnot, které je nutné vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu (stanovisko občanskoprávního kolegia bývalého Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 18. 11. 1970, Cpj 87/70, č. 55/1971 Sb. rozh. obč.), nebo (zejména není-li uvedení do stavu před poškozením možné) lze vycházet z ceny, jakou věc měla v době poškození, a z rozsahu, v jakém byla poškozena zásahem škůdce, tedy výši odškodnění lze stanovit rozdílem mezi obvyklou cenou bezprostředně před poškozením a po poškození. Výše náhrady škody na věci se proto odvozuje od ceny věci, což je podle § 492 odst. 1 o. z. hodnota věci vyjádřená v penězích; ta se zásadně určuje jako cena obvyklá. Cena obvyklá ve smyslu § 2969 odst. 1 o. z. pak představuje cenu, za kterou lze v daném místě a čase a za obvyklých obchodních podmínek pořídit náhradní věc stejných kvalit, přičemž takto stanovená cena je v prostředí státem neregulovaného hospodářství cenou tržní, ovlivněnou nabídkou a poptávkou na trhu (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2018, sp. zn. 25 Cdo 861/2018, ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2782/2017, publikovaný pod č. 8/2019 Sb. rozh. obč., obdobně též rozsudek ze dne 16. 5. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2651/2021, publikovaný pod č. 28/2023 Sb. rozh. obč.).

42. Jak vyplývá z uvedeného výkladu, připadají v úvahu dva způsoby peněžní náhrady škody na věci, a to stanovené buď rozdílem obvyklé ceny věci před poškozením a po poškození, anebo ve výši nákladů potřebných k uvedení věci do stavu před poškozením, nejsou-li však takové náklady zjevně nepřiměřené obvyklé ceně věci před poškozením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2016, sp. zn. 25 Cdo 2062/2016).

43. Není-li uvedení věci do původního stavu možné, protože věc je zcela zničena, ztracena, poškozena natolik, že by její obnovení znamenalo vytvoření nové věci, ani případnou opravou by nebyla obnovena její funkce, anebo by náklady na opravu převýšily obvyklou cenu věci před poškozením, je jediným možným způsobem určení výše škody rozdílem mezi cenou obvyklou před poškozením a po něm (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2012, sp. zn. 25 Cdo 3074/2010).

44. Pokud se jedná o cenu opravy vozidla : opravcem byl autorizovaný servis značky , Anonymizováno, , který musí dodržovat stanovené postupy při opravě, značkové díly a další materiály výrobcem doporučené. Nelze tedy vycházet ze systému Silverdat, který zahrnuje i obvyklé ceny neznačkových servisů používající i levnější aftermarketové díly. Vozidlo žalobce bylo zhruba 1 rok staré a mělo najeto pouhých 14 745 km, přičemž , jak plyne z obou zápisů o prohlídce vozidla ze dne 26.1.2023 a ze dne 27.1.2023 a z faktury autorizovaného opravce , neúčtoval servis jiné opravy než ty , které technik/likvidátor žalované uvedl a doporučil k výměně a opravě. Žalovaná krom obecných námitek nevznesla jedinou konkrétní námitku, např., že servis účtoval opravu , která nebyla technikem žalované doporučena a to včetně lakování . Též námitka, že žalobce nechal opravit vozidlo v nesmluvním servisu žalované, je s ohledem, že žalobce uplatnil nárok z tzv. povinného ručení škůdce (nikoli z pojistné smlouvy jíž byl účastníkem) nepříhodná.

45. Pokud se jedná o odškodnění za znehodnocení vozidla opravovaným po nehodě : soud vycházel z rozdílu mezi obvyklou cenou vozidla před poškozením a po něm s tím, že tento rozdíl zjistil pomocí znaleckého posudku s doložkou dle § 127a o.s.ř. . Nepřehledný výpočet žalované vycházející z obecných postupů nemohl vyvrátit nález znaleckého posudku soudního znalce opatřený doložkou § 127a o.s.ř. Znalec vypočetl ztrátu tržní hodnoty vozidla rozdílem jeho tržní hodnoty před a po opravě v důsledku nehody .V dané věci výše nákladů potřebných k uvedení věci do stavu před poškozením nepostačila k tomu, aby vozidlo, byť opravené a funkční neztratilo opravou obvyklou cenu, jež by dosáhlo v budoucnosti, nebýt jeho opravy a proto soudu nezbylo, než zjistit rozdíl obvyklé ceny věci před poškozením a poškození.

46. Výše majetkové újmy vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, k datu dopravní nehody je 23 300 Kč.

47. Pokud žalovaná namítala, že znalec nedoložil, jak došel ke koeficientu prodejnosti vozidla , bylo na žalované, aby žádala výslech znalce za účelem vysvětlení jeho postupu při vypracování posudku. Stejně tak není příhodná námitka žalované , že znalec vozidlo neviděl. K poškození vozidla a jeho opravě došlo v lednu /únoru 2023 a posudek byl vypracován v červnu 2025 k jeho stavu v lednu 2023, potom není zřejmé, k čemu by znalci prohlídka vozidla po dvou a půl roce byla užitečná, pakliže výbava vozidla , které žalobce pořídil jako nové dle typu a roku výroby je dána výrobcem.

48. Žalobce fakturu č. , hodnota, znalce , jméno FO, za vyhotovení znaleckého posudku č. , hodnota, na 6 500 Kč , 1 365 Kč DPH, celkem 7 865 Kč zaplatil a má též nárok na zaplacení tohoto nákladu spojeného s uplatněním své pohledávky za žalovanou.

49. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ke dni 2.8.2025, kdy žalobce požadoval předžalobní výzvou zaplacení dlužné jistiny do 1.8.2025.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 825 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 396 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty za 6 x úkon právní služby z tarifní hodnoty 34 890,- Kč po 2 500 Kč/ úkon ( převzetí a příprava zastoupení , výzva k plnění , písemné podání – návrh na vydání EPR , další porada s klientem přesahující 1h dne 3.2.2026, písemné podání – vyjádření ve věci samé a účast u jednání u soudu dne 10.2.2026 , dále dle § 13 a.t. 6 x režijní paušál á 450,- Kč, tj. 2.700,- Kč , dále za cestovní náklady na jednání k soudu a zpět trasa , adresa, a zpět (2 x 372 km): cesta , adresa, a zpět osobním vozem , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , pohonné hmoty- Natural 98, kombinovaná spotřeba paliva 9,0 l / 100 km = 2611,- Kč , dále za opotřebení automobilu = 4 390 Kč , za ztracený čas - 14x započatá půlhodina strávená cestou k jednání a zpět – 2.100 Kč + 21% daň z přidané hodnoty za právní služby ve výši 5 628 Kč .