30 C 280/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Anonymizováno ., insolvenční správce dlužnice: Jméno žalované , nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 20 000 Kč.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení v částce 11 374 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 18. 2. 2022, podanou k věcně nepříslušnému soudu , domáhala vůči žalované náhrady škody způsobené neoprávněně vystaveným souhlasem se vstupem na cizí pozemek ve výši 20 000 Kč a náhrady škody za způsobenou psychickou újmu s následkem zhoršení zdravotního stavu a omezení možnosti pracovat a žít řádný život dle listiny práv a svobod v nespecifikované výši.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že jí majetková škoda ve výši 20 000 Kč vznikla jednáním žalobkyně coby insolvenční správkyně, když předmětný souhlas vystavila bez souhlasu soudu a ostatních spoluvlastníků pozemku, dále v období, kdy probíhá dědické řízení, jehož předmětem je pozemek, které však dosud nebylo ukončeno a k pozemku, který žalobkyně ani nevlastní. Na pozemek nacházející se na adrese , adresa, , konkrétně na pozemek p. č. , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Pozemek“), vstoupili na základě souhlasu pověření soudní exekutoři, kteří vyměnili zámky a poškodili dveře (výměna zámků a poškození se vztahuje na vstupní branku, skrze kterou se vchází na Pozemek, hlavní vchodové dveře do nemovitosti č. , hodnota, a vstupní dveře do bytové jednotky , Anonymizováno, ).

3. Podle žalobkyně nebyla žalovaná oprávněna vystavit souhlas se vstupem na Pozemek, tj. vydáním souhlasu jednala protiprávně. Vstupem exekutorů na Pozemek vznikla žalobkyni nemajetková újma, když jí a jejímu synovi způsobili psychické trauma. Žalobkyně v důsledku toho musela být přes dva měsíce v pracovní neschopnosti a zůstala pod dohledem psychiatra , právnická osoba, . Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že za vznik nemajetkové újmy se domáhá po žalované částky 2 280 000 Kč, jež se skládá z újmy osobní, tj. náhrady při ublížení na zdraví a náhrady za ztrátu výdělku, ve výši 2 160 000 Kč, újmy osobnostní a nepřímé osobní újmy ve výši 120 000 Kč.

4. Žalovaná žalobkyní uplatněný nárok odmítá a popírá. Žalovaná coby insolvenční správkyně učinila nesporným, že udělila souhlas se vstupem na Pozemek soudnímu exekutorovi , jméno FO, , Exekutorský úřad , právnická osoba, za účelem výkonu rozhodnutí – vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, , která byla zpeněžena , jakožto předmět zajištění , v insolvenčním řízení žalobkyně coby dlužnice.

5. Ke zpeněžení došlo v souladu s pokynem zajištěného věřitele, nabyvatelem vlastnického práva k bytové jednotce je společnost , právnická osoba, s.r.o., IČO , IČO, .

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně odmítala dobrovolně odstěhovat, přistoupil nový vlastník bytové jednotky k žalobě na vyklizení. Do soupisu majetkové podstaty byl sepsán podíl žalobkyně na Pozemku o velikosti ¼. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2021, č. j. , incidenční spisová značka, byla v bodě I. výroku žaloba, co se týče nároku na vyloučení z majetkové podstaty, zamítnuta. Žalobci v tomto řízení podali proti tomuto výroku odvolání, avšak o něm nebylo dosud rozhodnuto. S ohledem na skutečnost, že se bytová jednotka nachází na ohraničeném Pozemku, vystavila žalovaná souhlas se vstupem na pozemek, jakožto osoba s dispozičním oprávněním k Pozemku (náležející do majetkové podstaty žalobkyně v probíhajícím insolvenčním řízení).

7. Z procesní opatrnosti se žalovaná vyjadřuje i k odškodnému za způsobenou psychickou újmu s tím, že žalovaná, jež byla informovaná o prodeji bytové jednotky a několikrát novým vlastníkem vyzývána k vystěhování, ji přesto více než dva roky neoprávněně obývala. Poté co nový vlastník bytové jednotky přikročil k žalobě na vystěhování, vedlo se soudní řízení, které skončilo rozsudkem, jímž byla žalobkyni uložena povinnost vyklidit a vyklizenou bytovou jednotku předat do 15 dnů od právní moci rozsudku. Poté v rámci výkonu tohoto rozhodnutí, byla žalobkyně coby insolvenční správky kontaktována ze strany soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , aby vystavila souhlas se vstupem na pozemek, neboť podíl na pozemku nebyl předmětem zajištění, a tudíž se spolu s bytovou jednotkou nezpeněžoval. K pracovní neschopnosti žalobkyně žalovaná uvádí, že jí mzdová účetní zaměstnavatele žalobkyně sdělila, že žalobkyně přešla na poloviční úvazek již v lednu 2019 na vlastní žádost s tím, že dojíždí a nevyhovovala jí pracovní doba. Na závěr žalovaná podotýká, že žalobkyně dělá obstrukce i v rámci insolvenčního řízení a v důsledku neplnění jejích povinností došlo ke zrušení schváleného oddlužení a přeměně na konkurs.

8. Krajský soud v souladu s § 104a odst. 2 č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) předložil věc svému nadřízenému soudu se zprávou, že má za to, že není věcně příslušný k řízení o žalobě na náhradu škody za způsobenou psychickou újmu ve výši 2 280 000 Kč. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. prosince 2022, č. j. , spisová značka, bylo proto rozhodnuto, že se řízení o žalobě na náhradu škody za způsobenou psychickou újmu ve výši 2 280 000 Kč vylučuje k samostatnému řízení.

9. Předmětem daného řízení tak zůstala pouze náhrada škody ve výši 20 000 Kč.

10. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21.8.2023, č.j. , spisová značka, byla věc , nyní projednávána před zdejším soudem, postoupena zdejšímu soudu jako věcně příslušnému.

11. Žalovaná se k jednání nařízeném dne 27.1.2026 bez omluvy nedostavila.Proto soud jednal v její nepřítomnosti.

12. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy, o jejichž pravosti neměl důvod pochybovat, dospěl k těmto skutkovým zjištěním (§ 132 o.s.ř.): ze soupisu majetkové podstaty uveřejněného v insolvenčním rejstříku pod sp. zn. , spisová značka, , č. l. , anonymizováno, bylo zjištěno, že v části „nemovitý majetek“ byl zapsán tento majetek: 1) bytová jednotka č. , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na společných prostorech, jež je předmětem zajištění; 2) podíl ve výši , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , a 3) podíl ve výši ¼ na pozemku par. č. , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , k němuž uplatňují vlastnické právo , jméno FO, r. č. , RČ, a , jméno FO, , r. č. , RČ, , oba bytem , adresa, , neboť předmětný pozemek byl v březnu 2016 převeden zpět z titulu vrácení daru; z udělení souhlasu se vstupem na pozemek ze dne 8. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná jako insolvenční správkyně žalobkyně (dlužnice) udělila soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , právnická osoba, , sídlem , adresa, , souhlas se vstupem na pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zapsaný na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , za účelem provedení exekuce vyklizení jednotky č. , Anonymizováno, , vymezené na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , na návrh oprávněného vlastníka jednotky společnosti , právnická osoba, , s.r.o., IČO , IČO, . Souhlas byl udělen v souladu s tím, že podíl ve výši ¼ je zapsán v soupisu majetkové podstaty, ačkoli ohledně vyloučení majetku z majetkové podstaty je veden incidenční spor u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , incidenční spisová značka, ; z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 11. 4. 2018, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že na straně žalobkyně byla společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “) a na straně žalované , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , bytem , Adresa žalované, (vzhledem k postavení v nyní projednávaném sporu dále jen „žalobkyně“). Žalobkyni byla tímto rozsudkem uložena povinnost vyklidit a vyklizenou odevzdat společnosti , Anonymizováno, bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , bytu nacházejícího se v budově čp. , adresa, , bydlení, která je součástí pozemku parc. st. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, na adrese , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, uzavřela dne 7. 12. 2017 kupní smlouvu s , tituly před jménem, , jméno FO, ., sídlem , adresa, (vzhledem k postavení v nyní projednávaném sporu dále jen „žalovaná“) na bytovou jednotku, kdy na straně kupující byla společnost , Anonymizováno, a na straně prodávající žalovaná jako insolvenční správkyně žalobkyně. Vklad do katastru nemovitostí byl proveden 15. 2. 2018 s právními účinky ke dni 11. 12. 2017. Žalobkyně byla vyzvána k vyklizení sporné bytové jednotky, avšak ta výzvu ignorovala. Okresní soud dospěl k závěru, že společnost , Anonymizováno, prokázala vlastnické právo ke spornému bytu, tudíž byla aktivně věcně legitimována, žalobkyně jej pak užívá od 11. 12. 2017 bez právního důvodu, tudíž byla pasivně věcně legitimována; z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2017, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že bylo zrušeno oddlužení žalobkyně povolené usnesením č. j. , právnická osoba, ze dne 30. 4. 2015 a schválené usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 3. 11. 2015 (bod I. výroku), že byl na majetek žalobkyně prohlášen konkurs (bod II. výroku), že konkurz bude projednáván jako „nepatrný“ konkurz (bod III. výroku), a že účinky prohlášení konkurzu nastávají okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku.

13. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci: žalobkyně je dlužnicí v insolvenčním řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , kdy jí bylo usnesením ze dne 30. 4. 2015, č. j. , číslo jednací, povoleno oddlužení, které bylo schváleno usnesením ze dne 3. 11. 2015, č. j. , spisová značka, V tomto insolvenčním řízení byla žalovaná ustanovena do funkce insolvenční správkyně a v rámci své funkce zapsala do soupisu majetkové podstaty tento nemovitý majetek žalobkyně: 1) bytovou jednotku č. , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na společných prostorech s poznámkou „předmět zajištění“, 2) podíl ve výši , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a 3) podíl ve výši ¼ na pozemku par. č. , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, (dále jen „sporný pozemek“), s poznámkou, že k této nemovité věci uplatňují vlastnické právo , jméno FO, r. č. , RČ, a , jméno FO, , r. č. , RČ, , oba bytem , Adresa žalované, , neboť předmětný pozemek byl v březnu 2016 převeden zpět z titulu vrácení daru. Z důvodu naplnění podmínek stanovených v ustanovení § 418 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „IZ“) rozhodl zdejší soud usnesením ze dne 12. 4. 2017, č. j. , spisová značka, a to tak, že se ruší oddlužení žalobkyně povolené usnesením č. j. , číslo jednací, ze dne 30. 4. 2015 a schválené usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 3. 11. 2015 (bod I. výroku), že se prohlašuje na majetek žalobkyně konkurz (bod II. výroku), že konkurz bude projednáván jako „nepatrný“ konkurz (bod III. výroku), a že účinky prohlášení konkurzu nastávají okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku). Na pokyn zajištěného věřitele žalovaná coby insolvenční správkyně žalobkyně uzavřela dne 7. 12. 2017 jako prodávající se společností , Anonymizováno, jako kupující kupní smlouvu na bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , bytu nacházejícího se v budově čp. , adresa, , bydlení, která je součástí pozemku parc. st. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, na adrese , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně, přestože byla vyzvána, předmětnou bytovou jednotku nevyklidila a neodevzdala, domáhala se společnost , Anonymizováno, žalobou podanou u Okresního soudu v , Anonymizováno, vyklizení předmětné bytové jednotky. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 11. 4. 2018, č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že je žalobkyně povinna vyklidit a vyklizenou odevzdat společnosti , Anonymizováno, bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , bytu nacházejícího se v budově čp. , adresa, , bydlení, která je součástí pozemku parc. st. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, na adrese , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 1. 2019 a vykonatelnosti dne 9. 2. 2019. Žalobkyně i přesto neoprávněně obývala předmětnou bytovou jednotku, a proto na návrh oprávněného vlastníka bytové jednotky společnosti , právnická osoba, , s.r.o. (nyní pod názvem , právnická osoba, ), IČO , IČO, , se soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , právnická osoba, , sídlem , adresa, (dále jen „Soudní exekutor“) domáhal po žalované jako insolvenční správkyni udělení souhlasu se vstupem na sporný pozemek, jelikož sporný pozemek nebyl součástí předmětu zajištění, a tudíž ani předmětem kupní smlouvy. Žalovaná v rámci své funkce insolvenční správkyně žalobkyně udělila dne 8. 10. 2020 souhlas se vstupem na sporný pozemek Soudnímu exekutorovi. Dne 3. 2. 2020 vstoupil na sporný pozemek exekutor za účelem provedení vyklizení bytové jednotky, kterou žalobkyně neoprávněně užívá. V důsledku vstupu exekutora měla žalobkyni vzniknout škoda tím, že exekutor vyměnil zámek u vstupní branky, kterou se vstupuje na sporný pozemek a kterou současně svým jednáním poškodil, dále výměnou zámku u vchodových hlavních dveří do nemovitosti č. , hodnota, (která je součástí pozemku parc.č. , hodnota, ), které byly jeho jednáním taktéž poškozeny, jakož i výměnou zámku do bytové jednoty č. , Anonymizováno, včetně poškození dveří.

14. Další důkazy, jakož i další listiny účastníky navržené (nebyly soudem pro níže uvedené závěry z důvodu nadbytečnosti) provedeny, neboť by již nepřinesly žádné zásadní skutečnost významné pro posouzení věci, resp. se staly po vyloučení části předmětu řízení bezpředmětné a jejich provádění by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

15. Žalobkyně se domáhá náhrady škody za poškození vstupní branky, skrze kterou se vchází na Pozemek, hlavních vchodových dveří do nemovitosti č. , hodnota, a vstupních dveří do bytové jednotky , Anonymizováno, . Vklad vlastnického práva společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , bytu nacházejícího se v budově čp. , adresa, , bydlení, která je součástí pozemku parc. st. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, na adrese , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , byl proveden 15. 2. 2018 s právními účinky ke dni 11. 12. 2017. Resp. oprávněným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , bytu nacházejícího se v budově čp. , adresa, , bydlení, která je součástí pozemku parc. st. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, na adrese , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , byl ke dni 24. 1. 2019 a stále je , právnická osoba, , s.r.o. (nyní pod názvem , právnická osoba, ), IČO , IČO, . Soudní exekutor vstoupil na sporný pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zapsaný na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , za účelem provedení vyklizení bytové jednotky, při kterém mělo dojít k uplatněné škodě dne 3. 2. 2020.

16. Žalobkyně s ohledem na shora uvedené není proto v části nároku, který se týká náhrady škody za poškození vchodových hlavních dveří do nemovitosti č. , hodnota, a dveří do bytové jednoty č. , Anonymizováno, aktivně věcně legitimována, neboť není nositelkou hmotněprávního oprávnění. Jinak řečeno tím, že nemovitost (bytová jednotka č. , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na společných prostorech) byla prodána jako předmět zajištění na pokyn zajištěného věřitele v rámci insolvenčního řízení, pozbyla žalobkyně (coby dlužnice v insolvenčním řízení) k nemovitosti vlastnické právo, a tím i aktivní věcnou legitimaci. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že v tomto rozsahu je žaloba nedůvodná.

17. Soud se proto v další fázi řízení zabýval jen náhradou škody za poškození vstupní branky, skrze kterou se vchází na sporný Pozemek a námitkou neoprávněnosti vydaného souhlasu se vstupem na sporný pozemek.

18. Podle ust. § 228 písm. a) IZ nakládáním s majetkovou podstatou se rozumí zejména právní úkony, které se týkají majetku náležejícího do majetkové podstaty.

19. Podle ust. § 229 odst. 3 písm. c) IZ nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.

20. Insolvenční správce, je-li osobou s dispozičními oprávněními, je oprávněn i v průběhu sporu o vyloučení majetku ze soupisu majetkové podstaty takový majetek držet, užívat a požívat jeho plody a užitky, bez ohledu na to, zda je (insolvenční) dlužník vlastníkem takového majetku. Na majetek sepsaný do majetkové podstaty dlužníka se po dobu trvání účinků soupisu pohlíží jako na majetek dlužníka (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2018, sp. zn. 29 Cdo 6097/2017).

21. Žalobkyně je přesvědčená, že žalovaná nemohla činit úkony ke spornému pozemku, neboť není v jejím vlastnictví. Při posuzování oprávněnosti činit úkony ke spornému pozemku vzal soud v úvahu postavení žalované jako insolvenční správkyně. Zdejší soud usnesením ze dne 12. 4. 2017 zrušil oddlužení a prohlásil na majetek žalobkyně konkurz s tím, že účinky konkurzu nastanou zveřejněním rozhodnutí v insolvenčním rejstříku, tj. s účinky ode dne 12. 4. 2017, čímž se žalovaná stala osobou s dispozičním oprávněním k majetkové podstatě žalobkyně. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že v době vydání předmětného souhlasu, tj. dne 8. 10. 2020, byla k tomu žalovaná oprávněna, neboť sporný pozemek byl součástí majetkové podstaty, a to i přestože se o něm vedlo incidenční řízení o vyloučení z majetkové podstaty.

22. Dále soud posuzoval, zda existence spoluvlastnictví ke spornému pozemku (tzv. podílové spoluvlastnictví) předpokládá souhlas všech spoluvlastníků k vydání souhlasu se vstupem na tento pozemek či nikoliv.

23. Podle ust. § 1117 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

24. Podílové spoluvlastnictví je charakteristické tím, že každý ze spoluvlastníků se podílí na právech a povinnostech plynoucích ze spoluvlastnictví v rozsahu odpovídající výši jeho spoluvlastnického podílu, přičemž jde o tzv. ideální podíl, nikoli o reálné vymezení vztahující se ke konkrétní reálné části společné věci (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2022, sp. zn. 28 Cdo 2462/2022).

25. Podle ust. § 1127 o.z. jsou z právního jednání týkajícího se společné věci všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.

26. K vymezení pojmu právní jednání týkající se společné věci Nejvyšší soud vyslovil v usnesení ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 5389/2007 názor, že se jedná o „širší pojem než hospodaření se společnou věcí, a jedná se tak prakticky o veškeré právní úkony vztahující se ke společné věci, ať již se vyznačují pravidelností či výjimečností, okrajovým významem či výrazným dopadem do právního postavení spoluvlastníků“ (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 5379/2007).

27. Podle ust. § 1128 odst. 1 o.z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Podle ust. § 1129 odst. 1 o.z. k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků.Na udělený souhlas se vstupem na pozemek soud pohlíží jako na právní jednání vyvolávající právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, tj. zakládá právo třetí osoby vstoupit na daný pozemek. Účelem právního jednání v tomto konkrétním případě je překlenout překážku, a tím umožnit provedení výkonu rozhodnutí (vyklizení bytové jednotky v nemovitosti nacházející se na sporném pozemku). Jelikož ust. § 1127 o.z. nevymezuje pojem právních jednání týkajících se společné věci, má soud za to, že v souladu s judikaturou lze pod tento pojem podřadit i udělení souhlasu se vstupem na společnou věc (v tomto případě na sporný pozemek), a že se nejedná ani o běžnou správu společné věci či o rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, neboť v této souvislosti poukazuje soud na skutečnost, kdy představoval-li by souhlas se vstupem na pozemek ve spoluvlastnictví běžnou správu, tak v případě, že by některý ze spoluvlastníků takové nemovité věci chtěl, aby jej někdo navštívil (např. člen rodiny, přítel, partner atp.), museli by s tím ostatní spoluvlastníci nemovité věci souhlasit (argumentace ad absurdum). Poté s ohledem na solidaritu spoluvlastníků budou ostatní spoluvlastníci povinni strpět vstup třetí osoby na pozemek. S ohledem na výše uvedené lze učinit závěr, že žalovaná k vydání souhlasu se vstupem na sporný pozemek nepotřebovala souhlas ostatních spoluvlastníků.

28. Podle ust. § 2910 o.z. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

29. Základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě škody dle § 2910 o.z. jsou (i) protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení povinnosti stanovené zákonem, (ii) vznik škody (§ 2894 o.z.), která je přičitatelná škůdci, a je v (iii) příčinné souvislosti s protiprávním jednáním. Uvedené podmínky, za nichž nastupuje povinnost škůdce nahradit poškozenému škodu, musí být splněny kumulativně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 25 Cdo 773/2004), tedy není-li splněna jedna, žaloba bude zamítnuta, aniž by se soud zabýval splněním ostatních podmínek. Podmínky musí tvrdit a prokázat poškozený tj. žalobkyně.

30. Žalobkyně jednak tvrdila, že jí vznikla škoda v příčinné souvislosti porušením zákonné povinnosti tím, že žalovaná vydala neoprávněně souhlas se vstupem na sporný pozemek soudnímu exekutorovi, ten pak vstoupil na sporný pozemek, vyměnil zámek u vrat, u vchodových hlavních dveří do nemovitosti č. , hodnota, a u dveří do bytové jednoty č. , Anonymizováno, , současně tyto vrata a dveře poškodil.

31. Soud však na základě výše uvedeného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná, když nebylo prokázáno, že by ze strany žalované došlo k porušení zákonné povinnosti, a tudíž nebyla naplněna již první z podmínek pro vznik nároku na náhradu škody, a proto se soud ani nezabýval, zda jsou splněny ostatní podmínky (tj. vznikem škody a příčinné souvislosti mezi vznikem škody a protiprávním jednáním). Za této situace považoval soud již za nadbytečné zabývat se konkrétní výši škody u jednotlivých položek nároku poskytnutím poučení ve smyslu dle § 118a o.s.ř., k vylíčení a prokázání všech rozhodných skutečností ohledně požadované škody, a to s odkazem na okolnosti a závěry výše uvedené.

32. Na základě všech shora uvedených důvodů soud podanou žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

33. Výrok o nákladech řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož byla úspěšné žalované přiznána náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená v § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve výši 5 700 Kč a dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k věci samé, a jednání u soudu. Tj. celkem ve výši 2 800 Kč spolu s 21 % DPH ve výši 1 386 Kč a to za řízení před věcně nepříslušným soudem, včetně režijního paušálu nezastoupeného účastníka 450 Kč nezastoupeného účastníka ( jednání 27.1.2026).

34. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).