30 C 285/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 176 522,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 176 522,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 125 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 369 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 574,60 Kč do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 59 543 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 115 340 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částek z titulu nároku na smluvně sjednanou měsíční paušální odměnu, jež jí přísluší ze Smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum]„ Smlouva“) a pokud žalovaná namítá, že služby nebyly řádně poskytnuty, nedoložila svá tvrzení důkazy. Jedná se o paušální odměnu, která je i odměnou za pracovní pohotovost, tedy odměnou za čas, v němž byla žalobkyně k dispozici žalované k plnění přidělených úkolů. Poté, co bylo žalobkyni ze strany žalované potvrzeno přijetí výpovědi, došlo okamžitě ze strany žalované ke znemožnění přístupu žalobkyně do jejího pracovního emailu a k odebrání veškerých pracovních nástrojů. Proto žalobkyně vyzvala žalovanou k poskytnutí součinnosti dopisem ze dne [datum]. Na tuto výzvu žalovaná reagovala vznesením smyšlených nároků vůči žalobkyni, aniž by potřebnou součinnost podle čl. 3„ Práva a povinnosti objednatele“ odst. 3.1 odst. 3.

3. Smlouvy poskytla. Žalobkyni tak nezbylo než nadále pokračovat v poskytování svých služeb v souladu s čl. 5 odst. 5.2 z místa svého podnikání, ovšem s podstatnými obtížemi, které jí žalovaná způsobila.

2. Žalobkyně poskytovala své služby žalované na základě ad hoc zadání v rámci neurčitě vymezeného rozsahu podle bodu 1.2 Smlouvy, přičemž žalobkyně se zabývala zejména sjednáváním a uzavíráním obchodů s klienty žalované. Smluvně sjednaná měsíční odměna měla charakter určitého a jistého měsíčního příjmu žalobkyně bez ohledu na dosažené výsledky. V tomto případě však žalobkyně navíc osvědčila takové schopnosti, znalosti a dovednosti, že se se žalovanou dohodly na dalším navýšení paušální měsíční odměny o 5.000 Kč od měsíce února 2019, zejména proto, že v rámci společnosti žalované začala zastávat podstatně širší agendu. Žalobkyně již nesjednávala pouze realitní obchody, ale měla na starosti veškerou komunikaci s majiteli a developery, a vyjednávání zprostředkovatelských smluv za celou společnost žalované, jakož i vyhledávání nových obchodních příležitostí. Tím došlo k omezení komunikace žalobkyně s koncovými klienty (zájemci) i přítomnosti na realitních prohlídkách, v důsledku čehož se žalobkyni snížily objemy zprostředkovaných prodejů a přišla tak o část svého příjmu. Tuto skutečnost se jí žalovaná rozhodla vykompenzovat druhým zvýšením paušální měsíční odměny o dalších 5.000 Kč fakticky od měsíce září 2019. Od prosince 2019 ovšem na pozici ve firmě žalované, jíž do té doby zastávala žalobkyně, nastoupila nová pracovnice, kterou žalobkyně několik měsíců zaškolovala, a až poté se vrátila opět k obchodní činnosti. Dohoda mezi žalobkyní a žalovanou nicméně byla taková, že paušální odměna ve zvýšené podobě zůstane žalobkyni i nadále nezměněna, protože žalobkyně začala pro žalovanou vykonávat pozici seniorní makléřky. S ohledem na to, že o navýšení měsíční paušální odměny byla mezi žalobkyní a žalovanou pořízena pouze ústní dohoda a že ve výpovědní době nebyly ze strany žalované nejen přidělovány úkoly, ale v samostatné činnosti žalobkyně bylo ze strany žalované dokonce bráněno, vystavila žalobkyně z důvodů předběžné opatrnosti faktury za rozhodnou dobu pouze na částku odpovídající původně písemně sjednané měsíční paušální odměny (3x 23 000 Kč za měsíce listopad 2020 až leden 2021).

3. Žalobkyně dále uplatňuje nároky za tzv. bonusy ze tří obchodních případů. Konkrétně se jedná o: [anonymizováno] č. [rok] ([spisová značka]), fakturu č. [rok] (doplatek [příjmení] [jméno]) a fakturu č. [rok] ([spisová značka] [anonymizována dvě slova]) na 59 453. Žalobkyně fakturuje žalované finanční bonus ve výši 15 % z provize žalované.Nárok na tyto finanční bonusy vznikl ve výpovědní době a je tudíž nutné jej považovat za nárok vzniklý před ukončením Smlouvy. Proto žalobkyně fakturuje žalované finanční bonus ve výši 15 % z provize žalované, a nikoliv ve výši 10 %, jak tvrdí žalovaná.

4. Žalobkyně dále požaduje (po připuštěné změně žaloby) bonus za zprostředkování obchodu [anonymizováno] / [anonymizováno] částku, jež vyčíslila ve faktuře [číslo] na částku ve výši 59 453 Kč splatnou dne [datum]. K uvedené částce žalobkyně dospěla při znalosti kupní ceny bez DPH na základě Kupní smlouvy, jež sloužila jako právní titul ve výše uvedeném řízení o vkladu do KN, provize žalované ve výši 3 % z kupní ceny bez DPH a smluvně sjednané provize žalobkyně ve výši 10 % z provize žalované dle ust. 4.2 Smlouvy. K rukám právního zástupce žalované pak byla dne [datum] odeslána výzva k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

5. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Potvrdila, že účastnice ukončily spolupráci ze Smlouvy, v níž bylo ujednáno, že za služby žalobkyně pro žalovanou náleží žalobkyně měsíční paušální odměna 23 000 Kč a v případě řádného zprostředkování realitního obchodu nárok na dodatečný finanční bonus (dále [příjmení]) z provize.Protože žalobkyně odmítla uzavřít se žalovanou dohodu, došlo po [datum] i k ukončení poskytování služeb žalobkyní pro žalovanou.

6. Žalovaná zjistila, že od [datum] pro ni žalobkyně fakticky žádné služby nevykonala, ač se to snažila žalované vykázat formálně se vzorovým popisem standartně poskytovaných služeb. Žalobkyni tak nenáleží nárok na paušální odměny, které žalobou uplatnila.

7. Pokud jde o faktury, uznává žalovaná za obchodní případy [příjmení] a [anonymizováno] 10 % z provize (oproti účtovaných 15 %) a to podle čl. 4, neboť došlo před vznikem nároku na [příjmení] k ukončení Smlouvy a za případ [spisová značka] 6 375 Kč, neboť zprostředkování tohoto případu bylo vedeno a dokončeno jiným poskytovatele bez následné účasti žalobkyně.

8. Žalovaná tak výslovně uznala nárok žalobkyně tyto částky: na fakturu č. 2020 částku 4 913 Kč, na fakturu č. 2020 částku 14 383 Kč a na fakturu č. 2020 částku 6 375 Kč, žalobkyně však vydání částečného rozsudku pro uznání nežádala.

9. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně od [datum] jednala v rozporu s ujednáním dle odst. 7.2. smlouvy o poskytování služeb, vznikl žalované vůči žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 100.000 Kč. Nárok na její zaplacení žalovaná uplatnila vůči žalobkyni dopisem ze dne [datum] se lhůtou ke splnění dluhu do [datum], který žalobkyně dosud nesplnila, a to ani z části. Žalovaná proto vůči jakémukoli a kterémukoli soudem případně uznanému nároku žalobkyně započítává svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty, a to až do výše 100.000 Kč. V případě, že tedy soud např. uzná nárok žalobkyně na zaplacení částky 23.000 Kč jako paušální odměny za měsíc listopad, popř. částky 23.000 Kč jako paušální odměny za měsíc prosinec, popř. částky 23.000 Kč jako paušální odměny za měsíc leden, započítává tímto žalovaná proti těmto částkám žalobkyně částku 3x 23.000 Kč z titulu smluvní pokuty.

10. Soud zjistil ze Smlouvy o poskytování služeb: že dne [datum] uzavřely účastnice smlouvu na dobu neurčitou (čl. 5), podle níž se žalobkyně jak poskytovatel zavázala poskytovat služby uvedené v čl. 1 Smlouvy nezávisle jako živnostník (viz čl. 2 Smlouvy) .Podle bodu 3.3. a 3.

4. Smlouvy je žalovaná jakožto objednatel povinen zajistit žalobkyni administrativní a technickou podporu spočívající v provozu a údržbě osobního automobilu, telefonu, počítače, tiskárny, kopírovacího stroje a to výhradně pro účely poskytování služeb dle této Smlouvy.

11. Podle čl. 3 Smlouvy není žalobkyně jako poskytovatel oprávněna využívat administrativní a technickou podporu po zániku této Smlouvy. Jakákoli zařízení a prostředky je povinen objednateli poskytovatel vrátit na základě předávacího protokolu.

12. V čl. 4 si účastnice dohodly paušální měsíční odměnu (za rozhodné období) ve výši 23 000 Kč a dále v čl. 4 se objednatel zavázal poskytnout poskytovateli [příjmení] a to za zprostředkování a sjednání realizace prodeje/pronájmu nemovitosti s majitelem nemovitosti, který řádně a včas uhradí provizi ve výši 15 % z provize bez DPH.Platba odměny a Bonusu bude hrazena na základě poskytovatelem vystavené faktury nejpozději do pátého pracovního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byly služby poskytnuty.

13. V případě ukončení smlouvy před vznikem nároku na [příjmení] bude výše provize, pokud smluvní vztah trval déle než 36 měsíců činit 10 %.

14. V případě, že se objednatel bude dělit o provizi s jiným zprostředkovatelem, je základem pro výpočet Bonusu část provize, kterou obdrží objednatel po odečtení části provize, na kterou vznikne nárok jinému zprostředkovateli.

15. Podle čl. 6 Smlouvy lze smlouvu písemně vypovědět bez udání důvodu.Výpovědní lhůta dle čl.

6. činí tři měsíce, budou li služby poskytovány více než 24 po sobě jdoucích měsíců a počíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce po měsíci, v němž byla písemná výpověď doručena druhé smluvní straně.

16. Dále soud zjistil z Výpovědi Smlouvy o poskytování služeb, že dne [datum] žalobkyně žalované smlouvu písemně vypověděla s tím, že výpovědní lhůta skončí nejpozději k [datum]. Doručení výpovědi žalované sporným nečinila a potvrdila, že po doručení výpovědi následující den proběhla osobní schůzka jednatelky žalované a žalobkyně.

17. Dále soud zjistil z Potvrzení o vrácení předmětů svěřených zaměstnanci ze dne [datum], že v uvedený den žalobkyně předala žalované krom klíčů od služebních automobilů a klíče od kancelářských prostor v [obec a číslo], [ulice a číslo] též služební mobilní telefon a notebook s příslušenstvím.

18. Účastnice nečinily sporným, že jejich závazkový vztah formálně zanikl ke dni [datum].

19. Dále soud zjistil, z emailu [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], z e mailu žalobkyně [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum], že žalobkyně bude s [anonymizováno]. [příjmení] za žalovanou nadále ohledně pronájmu jeho bytu komunikovat, žalobkyně navrhla Z. [příjmení] prohlídku se zájemcem p. [příjmení] na [datum] v 11 hodin a požádala ho o zaslání půdorysu a fotografií bytu a téhož dne mu zaslala vzor nájemní smlouvy v angličtině s výzvou o doplnění údajů a požadavky nájemce, následně žalobkyně vystavila žalované dne [datum] se splatností ke dni [datum] daňové doklady - fakturu č. 2020 na částku 23 000 Kč za listopad 2020 a č. 2020 na částku 19 125 Kč za zprostředkování obchodu [spisová značka] a č. 2020 na částku 7 369 Kč za zprostředkování obchodu [příjmení] [jméno].

20. Dále soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované dne [datum] se splatností ke dni [datum] daňové doklady - fakturu č. 2020 na částku 23 000 Kč za prosinec 2020 a č. 2020 na částku 21 574,60 Kč za zprostředkování obchodu [spisová značka] [anonymizována dvě slova].

21. Dále soud zjistil z Protokolu o prohlídce [anonymizováno] domů na adrese [ulice], [obec a číslo] ze dne [datum] se zprostředkovatelem, z e- mailové korespondence s klientem [anonymizováno] – žádost o rezervaci nemovitosti ze dne [datum] o vybrání vily [číslo] nebo 9 se žádostí o přípravu rezervační smlouvy a z Informace o průběhu řízení č. [anonymizováno] [číslo] založeném dne [datum] u [stát. instituce], [stát. instituce], jakož i z Kupní smlouvy ze dne [datum], uzavřená mezi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] o prodeji rodinného domu [adresa] v k.ú. [část obce] s pozemky označenými pod parc. [číslo] v k.ú. [část obce] za kupní cenu 22 790 193 Kč a z [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] (informace o pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa]) a faktury [číslo] že žalobkyně pro žalovanou realizovala obchodní případ [spisová značka] [anonymizováno] a dne 24.5.2022 byl proveden vklad vlastnického práva pro kupujícího [anonymizována dvě slova], [příjmení] [číslo], [PSČ] [obec a číslo], [část obce] do katastru nemovitostí a že žalobkyně následně vystavila dne [datum] žalované vyúčtování smluvního finančního bonusu za zprostředkování tohoto obchodu fakturu [číslo] na částku ve výši 59.453 Kč splatnou dne [datum].

22. Z emailová komunikace mezi [anonymizováno] [celé jméno účastnice] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a z emailového potvrzení účasti na prohlídce dne [datum] pro [jméno] [příjmení] ze dne [datum], že tento obchodní případ (zprostředkování obchodu [spisová značka] [anonymizováno] (v ul. [příjmení] na základě faktury [číslo]) byl žalovanou předán [jméno] [příjmení], která dle tvrzení žalované obdržela makléřskou provizi v plné výši.

23. Svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že pro žalovanou pracuje jako účetní.Od žalované dostane podklady vč. faktur makléřek a připraví částky k úhradě. Faktury k proplacení od žalované obdrží fyzicky po té, kdy žalovaná schválí jejich proplacení.Pokud si vzpomíná tak faktury k výplatě žalobkyně naposledy připravila před více než 2 roky.

24. Z dopisu, který adresovala společnost [právnická osoba] soudu dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně, [celé jméno žalobkyně], byla od [datum] do [datum] zaměstnancem společnosti [právnická osoba], zastávala pozici konzultant na plný pracovní úvazek, tj. 40 hodin týdně.

25. Z pracovní smlouvy mezi žalobkyní a [právnická osoba] ze dne [datum], že žalobkyně byla u [právnická osoba] zaměstnána od [datum], smlouva byla sjednána na dobu neurčitou na pozici [anonymizována dvě slova] v [obec] (místo výkonu práce).

26. Z Přílohy [číslo] pracovní smlouvy mezi žalobkyní a [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že náplní práce žalobkyně bylo zpracování přidělených poptávek s další vyjedávací postup a zajištění prohlídek nemovitostí, komunikace s klienty po prodeji nemovitosti /hypoteční financování, výběr standartů, klientské změny).

27. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že podepisoval za společnost [právnická osoba] se žalobkyní pracovní smlouvu. Jejím přímým nadřízeným nebyl.Žalobkyně pracovala na oddělení prodeje jejich nemovitostí. Měla konzultovat s klienty, kteří se zajímali o koupi nemovitostí výhradně v rámci developerské činnosti [právnická osoba] a chodit s nimi na prohlídky, případně zprostředkovávat hypoteční úvěry. Úkolem žalobkyně nebylo klienty vyhledávat ani někoho kontaktovat. [právnická osoba] své developerské projekty prezentuje na sociálních sítí již před jejich rozestavěností a v průběhu stavby a po kolaudaci, zájemci o koupi nemovitosti sami tohoto developera kontaktují, příp. se oslovují klienti, kteří již o koupi jejích nemovitostí v minulosti projevili zájem či dříve nějakou nemovitost od developera koupili, tzn., že již jsou jako zájemci v databázi [právnická osoba] se klienti o své vůli [právnická osoba] hlásí se zájmem o konkrétní projekt. S výkonem práce žalobkyně byla [právnická osoba] spokojena, sama žalobkyně v průběhu zkušební lhůty odešla, protože měla zájem o výkon práce z domova, to však [právnická osoba] neumožňuje.

28. Dále soud zjistil z výzvy k zaplacení dluhu před podáním žaloby ze dne [datum] vč. doručenky datové zprávy, že dne [datum] se právní zástupkyně žalované seznámila s obsahem výzvy kterou právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 117 069,20 Kč do 7 dnů.

29. Též z výzvy k zaplacení dluhu před podáním žaloby ze dne [datum] a doručenky datové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že výzva k zaplacení částky 59 453 Kč, že se právní zástupce žalované seznámil s obsahem výzvy kterou právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení této částky do 7 dnů.

30. Z Výkazu práce za měsíc listopad 2020 žalobkyně pro žalovanou na tiskopisu soud zjistil, že žalobkyně vykázala tyto činnosti: vyhledávání nových obchodních příležitostí, vyhledávání zájemců, monitoring trhu a konkurence, analýza situace na realitním trhu a studie tržních cen nemovitostí, konzultace, příprava smluvní dokumentace a dále zprostředkování pronájmu nemovitosti U písecké brány [číslo] a zprostředkování budoucího prodeje nemovitosti [anonymizována dvě slova].

31. Z Výkazu práce za měsíc prosinec 2020 žalobkyně pro žalovanou na tiskopisu soud zjistil, že žalobkyně vykázala tyto činnosti: vyhledávání nových obchodních příležitostí, vyhledávání zájemců, monitoring trhu a konkurence, analýza situace na realitním trhu a studie tržních cen nemovitostí, konzultace, příprava smluvní dokumentace a dále zprostředkování prodeje nemovitosti [ulice a číslo] [anonymizována tři slova].

32. Z Výkazu práce za měsíc leden 2021 žalobkyně pro žalovanou na tiskopisu soud zjistil, že žalobkyně vykázala tyto činnosti: vyhledávání nových obchodních příležitostí, vyhledávání zájemců, monitoring trhu a konkurence, analýza situace na realitním trhu a studie tržních cen nemovitostí, konzultace, příprava smluvní dokumentace.

33. Z Čestného prohlášení s ověřovací doložkou ze dne [datum] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení] (roz. [příjmení]) a z emailové korespondence [jméno] [příjmení] počínaje [datum] s předmětem invoice (faktura) – [ulice], [anonymizována dvě slova] (zprostředkování smlouvy) a [anonymizována dvě slova] [ulice] (Nájemní smlouva) s [příjmení] [příjmení], že [anonymizována dvě slova]. [příjmení] byl dne [datum] přidělen po kolegyni [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jednatelkou žalované realitní obchod [příjmení] [anonymizováno] a za úspěšné dokončení obchodu jí nebyla uhrazena žádná částka, v e mailu sděluje adresátovi, že věří, že„ se mu [jméno] zmínila o tom……….“.

34. Dále soud zjistil z výzvy právního zástupce žalované žalobkyni k zaplacení smluvní pokuty ze dne [datum], podacího lístku, že žalovcaná vůči žalobkyni písemně uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty 100 000 Kč za porušení závazku poskytovat služb [příjmení] [příjmení] [jméno] s r.o., tedy v době trvání smlouvy mezi účastnicemi.

35. Žalobkyně jako účastnice vypověděla, že byla 2,5 měsíce bez jakéhokoliv příjmu financí po tom, co jí paní jednatelka žalované znemožnila, jakým způsobem u žalované fungovat přes to, trvala na tom, že má tříměsíční výpovědní lhůtu, že chce dokončit své obchody, že chce nadále pracovat, částky požaduje obchody, které byly dokončeny. 36. [příjmení] si hledat novou práci a v [příjmení] [příjmení] [jméno], což byla společnost, se kterou dříve nespolupracovali, nebyl tam žádný obchodní vztah mezi jednatelkou a [příjmení] [příjmení] [jméno], tam začala pracovat na hlavní pracovní poměr, tudíž neposkytovala služby, jak stojí v dané konkurenční doložce a bylo to opravdu až na sklonku té výpovědní lhůty, na základě toho, že nebyla možná jakákoliv domluva, jednatelka se nechtěla domluvit na žádné součinnosti nebo variantě, takže já jsem musela začít pracovat.

37. V den po podání výpovědi jednatelka volala žalobkyni s tím, že s ní chce odpoledne mluvit, probrat výpověď, kterou podala předchozí den podala písemně, když týden před tím jí to sdělila ústně a byla jí předložena nová konkurenční doložka s podmínkami, které absolutně nebyly akceptovatelné. Žalovaná nebyla ochotna jakýmkoliv způsobem se na tom domluvit, zažalovanou částku jí byla ochotna zaplatit, pokud jí podepíše konkurenční doložku na 2 roky, zákaz práce v jakékoliv společnosti, nejen ty, s nimiž spolupracovali, ale jakékoliv společnosti, která má stejný předmět podnikání a sídlo v [obec], nebyla možná nějaká cesta smíru, navrhovala několik cest, jak tu konkurenční doložku upravit, na co by byla ochotna přistoupit, třeba, že by to byl 1 rok, nebo to specifikovat na dané společnosti, se kterými dříve spolupracovali, nebylo v jejím zájmu dělat přímou konkurenci nebo nějakým způsobem používat kontakty, musela odevzdat úplně všechno, telefon, notebook, klíče od kanceláře a byly jí zamezeny přístupy, změněny hesla do interního systému, do e-mailové schránky, do všeho.

38. Přesto, že z její strany se jednalo o poskytování služeb, tak měla pracovní telefon, pracovní notebook, pracovní e-mail, takže to mělo charakter opravdu jako zaměstnanecký, byla i pravidelná pracovní doba, každý den vykonávala činnost z kanceláře žalované, původně v ul. [ulice], potom kancelář byla přesunuta do [příjmení]. V průběhu výpovědní doby jela žalobkyně na pár dnů do zahraničí, za svým partnerem. Ve výpovědní době vykonávala průzkumy trhu, zjišťovala průběh obchodních případů, u kterých trvala na dokončení a bylo jí znemožněno dokončení, takže si zjišťovala, jak ten průběh probíhá, zda se ty obchody dokončily, či nikoliv a dělala standardně průzkumy trhu, nicméně, nebylo jí za celou dobu jedinkrát zadána nějaká práce, nebo, že by byl potřeba nějaký výstup, apod.Vzhledem k tomu, že jí byl znemožněn přístup do interního systému, kam se výstupy ukládaly, tak ty výstupy paní jednatelka nemá. Zůstal jí pouze její soukromý e-mail.

39. Byla povinna komunikovat přes e-mail společnosti a vzhledem k tomu, že všechny kontakty byly ve služebním telefonu, který musela odevzdat, tak nějaké kontakty dohledala a byla s dotyčnými v kontaktu, nicméně, jí žalovaná rozpracované obchody znemožnila dokončit a bylo jí řečeno, že na nich nesmí pracovat, že byly přiděleny jiné makléřům.

40. Denní tržní průzkum se dělal sledováním se na webu konkurence na [anonymizována dvě slova], jaké nemovitosti jsou nově uvedeny na trh a potom se dohledávali majitelé nemovitostí a nahrávaly se i případné kontakty do interní databáze a vyloženě makléři monitorovali trh.

41. Tuto činnost ve vztahu k žalované neprezentovala, neměla jak, žalovaná jí sdělila, že opravdu nemá chodit v pondělí do kanceláře, že už nechtějí vůbec s ní jakýmkoliv způsobem spolupracovat. Během výpovědní lhůty jí žádné finanční prostředky žalovaná neposkytla, neměla přístup ke kontaktům, neměla klíče od nemovitostí, na prohlídky nechodila.

42. Pan [anonymizováno] byl původní klient žalované a v rámci toho, když u žalované pracovala, žalovaná měla klienta, který hledal nemovitost a bylo jí řečeno, aby zkontaktovala pana [příjmení], jestli nemá nějakou novou nemovitost v nabídce nebo k pronájmu, takže ho kontaktovala a ten obchod se nakonec uzavřel. Pan [anonymizováno], projevil zájem, že byt pronajme, nájemní smlouvu s ním už kolegyně, [příjmení] [příjmení], následující den po tom, co byly žalobkyni sebrány veškeré pracovní prostředky dojednávala ona, žalobkyně jí přeposlala návrh nájemní smlouvy. Podmínky původní smlouvy žalobkyně se zájemcem a majitelem dojednala během prohlídky, stejně jako s panem [příjmení], pan [příjmení] má právní vzdělání, řekl, že smlouvu v takovém obsahu nepodepíše, že je nevýhodná pro něho jako majitele nemovitosti, celý tento proces absolvovala ještě žalobkyně vč. veškerých prohlídek a kolegyně potom už jen dojednala finální podmínky smlouvy během její výpovědní doby.

43. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k součinnosti, protože nebyla jiná možnost, jak se vůbec domluvit, bylo to v průběhu výpovědní lhůty. Pokud jde o nabízenou dohodu s úpravou konkurenční doložky, tento návrh v písemné podobě nemá, nebyl jí předestřen.

44. Jednatelka žalované, paní [celé jméno účastnice], vypověděla, že spolupráce probíhala, mají v kanceláři nastavené směny, jedná se o nějaké standardní hodiny,, aby se klient dovolal. Práce makléře není v kanceláři, ale práce makléře je většinou na prohlídkách. Byla to kombinace home officů, prohlídek a směn, kde se makléři střídali na telefonu v kanceláři. Co se týče průzkumu trhu, dělá se pravidelně, aby makléři byli odborníci ve své práci a věděli, jaké jsou ceny na trhu a co vlastně je v nabídce. I to, že oni mají rozděleny nějaké lokality a vědí, jak se pohybuje cena za metr a co nabízí konkurence, protože to ovlivňuje také rozhodování klientů, když nabízí nějaké produkty.

45. Co se týče obchodů, pan [příjmení], prodával se žalovanou byt. Žalovaná mu zprostředkovala prodej bytu a on chtěl se přestěhovat někam do podobné lokality. Protože pan [příjmení], pracuje v docela známé advokátní kanceláři a byl se žalovanou v kontaktu od roku 2018 jako klient, protože kupoval další nemovitosti, dal k pronájmu svoji nemovitost na stejné adrese, [ulice]. Když věděla, že pan [příjmení] se chce přestěhovat do podobné lokality, tak ji napadl pan [příjmení], kontakt, na kterého měli v databázi a žalobkyně se mu ozvala, jestli by neměl něco podobného v nabídce.

46. Co se týče výpovědi, covid nebyl pro nikoho jednoduchý, žalovaná během covidu nikoho nepropustila a platila všem lidem a všichni fungovali na home office, dělali i nějaké prohlídky, když to dovoloval zákon s různými maskami, atd. Když covid skončil, žalovaná se rozhodla pro ukončení a jelikož její chování během spolupráce nebylo úplně ideální a byly tam konflikty s jinými lidmi, např. noví lidé, co přicházeli do firmy, tak žalobkyně jim nabízela svou pomoc, kterou zkušení makléři novým nabízeli zadarmo,, avšak žalobkyně chtěla po nich peníze za tu pomoc“. Pak žalobkyně vytvořila konfliktní skupinu, a když žalobkyně řekla, že chce končit, tak v ní dobrou víru neměla, nevěřila, že projekty dokončí a proto předala obchod [příjmení] kolegyni a předala obchod - [příjmení] také jiné kolegyni, aby to dokončily. Co se týče toho obchodu, tak žalobkyně se na tom podílela jen prohlídkou. Nejdůležitější na tom obchodě je vyjednávání o podmínkách, tyto věci za ní dotáhly kolegyně. U obchodu [příjmení] –Skoumal žalobkyně kontaktovala na její pokyn pana [příjmení]. Jednatelka žalované řešila přímo obchod s [příjmení] s dlouhodobým klientem žalované. Nejhorší na tom je vyjednávání, podpis smluv, mohou být problémy při předání, tam nemohou se lidé dohodnout na nábytku, atd., to je ta největší práce a tady tu práci udělal za žalobkyni někdo jiný.

47. Když žalobkyně dala písemnou výpověď, odevzdání klíčů atd. ihned bylo po vzájemné dohodě, ona podepsala protokol o jejich předání, tento žalovaná nemá, a další den se objevil na facebooku inzerát, že chce pronajmout svůj byt. Potom se žalobkyně ozvala až koncem roku kvůli nějakému plnění a poslala zpětně nějaké průzkumy trhu, které vůbec neodpovídají tomu, co dělali. Byla to jen nějaká zástěra, aby mohla nárokovat peníze. Poté žalobkyně jen posílala faktury.

48. Smlouva o poskytování služeb byla standardní typ smlouvy, kterou uzavírá žalovaná se všemi makléři. V této smlouvě o poskytování služeb je ujednána paušální odměna a finanční bonus, finanční bonusy mají většinou všichni obchodníci, co prodávají, pronajímají nemovitosti. Ale, co se týče výše toho bonusu, tak každý má nějakou jinou náplň a jinak spolupracuje na těch obchodech. Finanční bonus byl konkrétně vyplácen, pokud by se uskutečnil nějaký obchod, pokud makléř obchod dokončí, tak ho dostane, pokud nedokončí, tak ne. Finanční bonus nenáleží za přivedeného klienta, ale za to, že makléřka daný obchod dokončí.

49. Za žalobkyni obchody dokončily kolegyně a pak zjistila, že pracovala v [anonymizováno], takže porušila podmínky smlouvy. 50. [příjmení] [příjmení] [příjmení] přidělila makléřce [jméno] [příjmení]. Neměla již k žalobkyni důvěru.

51. U jednání účastnic po výpovědi třetí osoba nebyla.

52. Realitní obchody se evidovaly elektronickou cestou, žalobkyně neměla přístup do evidence ani ve výpovědní době, to jsou citlivá data, tam jsou obchody i z minulých let, tam má přístup pouze jednatelka žalobkyně a účetní. Žalovaná měla zvyklost, že, když jeden makléř zahájil obchody, které dokončil někdo jiný, oba za tu práci dostali peníze, pokud někdo nedostal peníze, tak kvůli tomu, že dělal něco špatného, během té doby žalobkyně někde byla na dovolené, pak pracovala u [anonymizováno], ale ona ani nedělala průzkum trhu, ona poslala tu tabulku až když potřebovala něco doložit, protože my jsme se zeptali, za co chce peníze. 53. [ulice] paušální částka se měnila a záleželo na tom, jak konkrétní makléř byl ten měsíc aktivní, někdo byl pryč týden, tak dostal jinou částku. Ve faktuře nebylo vyspecifikováno, že toto je za toto, žalobkyně věděla, jak ten člověk je aktivní, jestli vytvářel nějaké inzeráty, jestli dělal průzkum trhu, jestli vůbec byl na příjmu.

54. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastnice uzavřely dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb na dobu neurčitou (čl. 5), podle níž se žalobkyně jak poskytovatel zavázala poskytovat služby uvedené v čl. 1 Smlouvy nezávisle jako živnostník (viz čl. 2 Smlouvy).

55. Podle bodu 3.3. a 3.

4. Smlouvy byla žalovaná jakožto objednatel povinna zajistit žalobkyni jako poskytovateli k plnění závazku ze smlouvy administrativní a technickou podporu spočívající v provozu a údržbě osobního automobilu, telefonu, počítače, tiskárny, kopírovacího stroje pro účely poskytování služeb dle této Smlouvy, které se žalobkyně zavázala objednateli po skončení jejich vztahu poskytovatel vrátit na základě předávacího protokolu.

56. V čl. 4 si účastnice dohodly paušální měsíční odměnu (za rozhodné období) ve výši 23 000 Kč a dále v čl. 4 se objednatel zavázal poskytnout poskytovateli [příjmení] a to za zprostředkování a sjednání realizace prodeje/pronájmu nemovitosti s majitelem nemovitosti, který řádně a včas uhradí provizi a ve výši 15 % z provize bez DPH a v případě ukončení smlouvy před vznikem nároku na [příjmení] bude výše provize, pokud smluvní vztah trval déle než 36 měsíců činit 10 %. V případě, že se objednatel bude dělit o provizi s jiným zprostředkovatelem, je základem pro výpočet Bonusu část provize, kterou obdrží objednatel po odečtení části provize, na kterou vznikne nárok jinému zprostředkovateli. Dle čl. 4 Platba odměny a Bonusu bude hrazena na základě poskytovatelem vystavené faktury nejpozději do pátého pracovního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byly služby poskytnuty.

57. Podle čl. 6 Smlouvy lze smlouvu písemně vypovědět bez udání důvodu. Výpovědní lhůta dle čl.

6. činí tři měsíce, budou li služby poskytovány více než 24 po sobě jdoucích měsíců a počíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce po měsíci, v němž byla písemná výpověď doručena druhé smluvní straně. dne [datum] žalobkyně žalované smlouvu vypověděla s tím, že výpovědní lhůta skončí nejpozději k [datum].

58. Podle čl. 7 smlouvy o poskytování služeb se Smluvní strany se dohodly, že během trvání této Smlouvy není Poskytovatel oprávněn poskytovat Služby, jež jsou předmětem této Smlouvy, třetím osobám podnikajícím na území hlavního města Prahy ve stejném odvětví jako Objednatel bez předchozího písemného souhlasu Objednatele - v oblasti realitních služeb developmentu.

59. Závazkový vztah účastnic zanikl ke dni [datum], přičemž již dne [datum] žalobkyně předala žalované krom služebních automobilů a klíče od kancelářských prostor v [obec a číslo], [ulice a číslo] též služební mobilní telefon a notebook s příslušenstvím.Stalo se tak po ústním jednání žalobkyně s jednatelkou žalované bez účasti třetích osob, kdy žalobkyni jednatelka žalované sdělila, že nemá žádný zájem na jakékoli spolupráci se žalobkyní, že k ní ztratila důvěru a nemá zájem ani na dokončení žalobkyní rozpracovaných obchodních případů. Žalobkyni byl i zablokován přístup do e mailu a intrawebu žalované.

60. Makléřce [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] byl v listopadu 2020 přidělen žalobkyni jednatelkou žalované realitní obchod [příjmení] [anonymizováno], kdy došlo k přípravě nájemní smlouvy a jejího odeslání k podpisu nájemci s příslibem, že na straně pronajímatele bude smlouva podepsána a za toto úspěšné dokončení obchodu jí nebyla uhrazena žádná částka, když makléřka [příjmení] v e- mailu zmínila předchozí činnost a dojednávání obchodu žalobkyní.Žalobkyně provedla se zájemcem p. [příjmení] prohlídku dne [datum], před ní požádala p. [příjmení] o součinnost (zaslání půdorysu, fotografií bytu) a ještě týž den zaslal p. [příjmení] návrh nájemní smlouvy v angličtině s výzvou k doplnění údajů.

61. Dne [datum] žalobkyně provedla prohlídku šesti domů na adrese [adresa], nyní [příjmení], se zájemcem [jméno] [příjmení] a dále žalobkyně pro žalovanou realizovala obchodní případ [spisová značka] [anonymizováno], který žalované zaslal po provedené prohlídce žádost o rezervaci nemovitosti ze dne [datum] o vybrání vily [číslo] nebo 9 spojenou se žádostí o přípravu rezervační smlouvy tento obchodní případ (zprostředkování obchodu [spisová značka] [anonymizováno] v ul. [příjmení] na základě faktury [číslo]) byl žalovanou dne [datum] předán [jméno] [příjmení], která dle tvrzení žalované obdržela makléřskou provizi v plné výši, přičemž dne [datum] byl proveden vklad vlastnického práva pro kupujícího [anonymizována dvě slova], [příjmení] [číslo], [PSČ] [obec a číslo], [část obce] do katastru nemovitostí a že žalobkyně vystavila dne [datum] žalované vyúčtování smluvního finančního bonusu za zprostředkování tohoto obchodu fakturu [číslo] na částku ve výši 59.453 Kč splatnou dne [datum].

62. K uvedené částce žalobkyně dospěla při znalosti kupní ceny bez DPH na základě Kupní smlouvy, jež sloužila jako právní titul ve výše uvedeném řízení o vkladu do KN, provize žalované ve výši 3 % z kupní ceny bez DPH a smluvně sjednané provize žalobkyně ve výši 10 % z provize žalované dle ust. 4.2 Smlouvy. K rukám právního zástupce žalované pak byla dne [datum] odeslána výzva k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

63. V měsíci listopad 2020 žalobkyně pro žalovanou vyhledávala nové obchodních příležitosti, zájemce, připravila smluvní dokumentaci pronájmu nemovitosti [anonymizována tři slova] [číslo] a zprostředkování budoucího prodeje nemovitosti [anonymizována dvě slova].

64. V měsíci prosinec 2020 žalobkyně pro žalovanou vyhledávala nové obchodních příležitosti, zájemce, a zprostředkovala prodeje nemovitosti [ulice a číslo] [anonymizována tři slova].

65. Za měsíc leden 2021 žalobkyně pro žalovanou vyhledávala nové obchodních příležitosti, zájemce a to za podmínek, kdy jí žalovaná odňala přístup do kanceláře, služební mobilní telefon, služební vozidlo, v podstatě mohla pouze provádět monitoring trhu na [anonymizováno] a jiných serverech 66. Pokud se žalovaná bránila, že žalobkyně vykonávala pro ni v době plynutí výpovědní lhůty činnost formálně a fiktivně, potom jí sama zabránila tuto činnost vykonávat efektivněji. Nemůže se tedy dovolávat porušení smluvních podmínek.

67. Žalobkyně byla od [datum] zaměstnána jako prodejní konzultantka u [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] s pracovní dobou v délce 40 hodin týdně. Jednalo se pracovní poměr, když náplní práce žalobkyně bylo realizovat prodej nemovitostí, které její připravoval nebo již vlastnil její zaměstnavatel – [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], zájemce o koupi nemovitostí nevyhledávala, naopak by to bylo v rozporu s firemní strategií [příjmení] [příjmení] [jméno] s r.o., která se nechává sama oslovit zájemci, případně sama kontaktuje své klienty v databázi z řad těch, které u ní o koupi nemovitosti projevili zájem či již nějakou nemovitost od developera koupili.

68. Žalovaná neprokázala svá tvrzení, že žalobkyně několik měsíců před podáním výpovědi u žalované„ vytvářela toxické prostředí“ a proto jí nemohla po podání výpovědi„ dát důvěru k dokončení již jí rozpracovaných případů“ a že žalobkyně využila své kontakty získané u žalované ve prospěch [příjmení] [příjmení] [jméno] s r.o..

69. Po právní stránce lze věc posoudit takto:

70. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

71. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Žalovaná jakožto objednatel služeb spočívajících v realitních činnostech pro žalovanou konaných žalobkyní jako živnostnicí coby poskytovatelem uzavřely smlouvu, pro jejíž obsah lze ve smyslu § 11 o.z. analogicky a přiměřeně použít ustanovení upravující smlouvu o obchodním zastoupení.

72. Podle § 2483 odst. 1 o.z. smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.

73. Podle § 2502 o.z. právo na provizi podle § [číslo] odst. 1 a 2 obchodnímu zástupci nevzniká, má-li právo na provizi podle § [číslo] odst. 3 předchozí obchodní zástupce, ledaže je vzhledem k okolnostem spravedlivé provizi rozdělit mezi oba obchodní zástupce. Toto kazuistické ustanovení směřující k tomu, že dochází k přechodu/převodu obchodních zastoupení. [příjmení] vždy úlohou zastoupeného určit, jakému zastoupenému a v jaké výši provize náleží.

74. Podle čl. 4 Smlouvy o poskytování služeb se objednatel zavazuje uhradit poskytovateli bonus ve výši 15%. Základem výpočtu bonusu je provize objednatele (či její část) bez DPH za zprostředkování prodeje/pronájmu nemovitosti na základě zprostředkovatelské smlouvy uzavřené s majitelem, kterého přivedl poskytovatel (žalobkyně) a to pouze v případě, že majitel nemovitosti uhradí po realizace prodané/pronajaté nemovitosti 73.

75. V případě, že dojde k ukončení smlouvy před vznikem nároku na bonus, bude výše bonusu činit 10 % z provize žalované, trval li smluvní vztah déle než 36 měsíců.

76. Dle čl. 43 Smlouvy o poskytování služeb se objednatel zavazuje hradit pravidelnou odměnu a bonus za služby měsíčně na základě vystavené faktury nejpozději do pátého pracovního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci ve kterém byly služby provedeny, přičemž splatnost fakury je nejméně 14 dnů ode dne jejího doručení.

77. Žalovaná uznala co do základu nároky žalobkyně na výplatu výše tří uvedených bonusů, avšak dále ve výši 10 %.

78. Žalobkyně prokázala, že po provedené prohlídce dojednala v základních náležitostech pro [anonymizováno]. [příjmení] příležitost uzavřít nájemní smlouvu se zájemcem [anonymizováno]. [příjmení], připravila pracovní text návrhu nájemní smlouvy v anglickém jazyce a těsně před podpisem nájemní smlouvy byl případ předán jiné makléřce, dále žalobkyně prokázala, že pro žalovanou realizovala obchodní případ [spisová značka] [anonymizováno] v ulici [příjmení], když po provedené prohlídce požádal zájemce o rezervaci nemovitosti dne [datum] včetně přípravy rezervační smlouvy, tento byl předán další makléřce až v listopadu 2020 a žalovaná neumožnila žalobkyni dokončit realizaci těchto obchodních případů během výpovědní lhůty, dále sama žalovaná uznala nárok žalobkyně za obchodní případ [anonymizována dvě slova] (byť ve výši odměny 10%). Žalobkyně tak po právu uplatnila nároky za tzv. bonusy ze tří obchodních případů. Konkrétně se jedná o: [anonymizováno] č. [rok] (Garner/Skouma), fakturu č. [rok] (doplatek [příjmení] [jméno]) a fakturu č. [rok] ([spisová značka] [anonymizována dvě slova]). Žalobkyně fakturuje žalované finanční bonus ve výši 15 % z provize žalované, protože všechny tyto nároky na finanční bonusy (odměny) vznikl ve výpovědní době a je tudíž nutné jej považovat za nárok vzniklý před ukončením Smlouvy. Proto žalobkyně fakturami správně vůči žalované uplatnila bonusy ve výši 15 % z provize žalované.

79. Žalobkyni dále přísluší bonus za zprostředkování obchodu [anonymizováno] / [anonymizováno] částku, jež vyčíslila ve faktuře [číslo] na částku ve výši 59 453 Kč splatnou dne [datum]. K uvedené částce žalobkyně dospěla při znalosti kupní ceny bez DPH na základě Kupní smlouvy, jež sloužila jako právní titul ve výše uvedeném řízení o vkladu do katastru nemovitostí, provize žalované ve výši 3 % z kupní ceny bez DPH a smluvně sjednané provize žalobkyně ve výši 10 % z provize žalované dle ust. 4.2 Smlouvy, neboť k realizaci tohoto obchodu došlo po skončení smlouvy účastnic. K rukám právního zástupce žalované pak byla dne [datum] odeslána výzva k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

80. Podle § 1987 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem (odstavec první). Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (odstavec druhý).

81. Podle § 97 odst. 1 o. s. ř. žalovaný může za řízení uplatnit svá práva proti žalobci i vzájemným návrhem.

82. Podle § 98 o. s. ř. je vzájemným návrhem i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

83. Žalovaná takto vůči žalobkyni uplatnila částku 100 000 Kč z titulu smluvní pokuty za porušení konkurenční doložky.

84. Započtení představuje způsob zániku závazků, k němuž dochází buď jednostranným právním jednáním jedné strany vůči druhé, anebo dohodou obou dotčených stran. Jednostranné započtení umožňuje započítávající straně vynutit si (a to bez ohledu na vůli druhé strany)„ uspokojení" (vyrovnání) své pohledávky, aniž by byla nucena ji uplatnit u soudu. Občanský zákoník (i proto) upravuje řadu předpokladů, jejichž naplnění je nezbytné pro způsobilost jak aktivní pohledávky (tj. pohledávky užité k započtení), tak i pasivní pohledávky (tj. pohledávky, proti které je započítáváno) k (především jednostrannému) započtení.

85. Konkurenční doložka je stanovena k ochraně oprávněných zájmů obchodníka při jeho účasti v hospodářské soutěži; zastoupený se jí chrání před činností svého zástupce, která by měla soutěžní povahu. Požadavkem na omezení zákazu konkurence, jak z hlediska doby jeho trvání, tak z hlediska jeho územního a případně též osobního rozsahu (co do okruhu třetích osob), pak zákon sleduje ochranu oprávněných zájmů podnikatele. Je zřejmé, že zaměstnavatel žalobkyně, [právnická osoba], je developer nabízející na realitním trhu výhradně své projekty - většinou dosud nerealizované ale vznikající novostavby, nenabízí resp. nezastupuje třetí osoby, vlastníky nemovitostí, aby jim zprostředkoval prodej či pronájem jejich nemovitostí. Jeho realitní činnost se týká výhradně vlastních nemovitostí, kdežto realitní činnost žalované je založena na zprostředkování prodejů a pronájmů nemovitostí dalších vlastníků.

86. Je tak zřejmé, že konkurenční doložka se ve vztahu k tomuto zaměstnavateli žalobkyně nemohla uplatnit a žalovaná nemůže z tohoto důvodu po žalobkyni požadovat smluvní pokutu.

87. Na okraj soud poznamenává, že pracovní náplní žalobkyně u developerského zaměstnavatele byla komunikace s jí přidělenými zájemci o koupi nemovitostí ve výhradním vlastnictvím zaměstnavatele, nikoli tyto zájemce aktivně vyhledávat.

88. Nad to je obecně za zjištění konkrétních okolností takový nárok žalované nemravný bez ohledu na zaměstnanecký poměr žalobkyně od [datum].

89. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

90. Ačkoli závazkový vztah účastnic dne [datum] trval, žalovaná znemožnila žalobkyni pro žalovanou konat sjednané činnosti, jež si vyžadovaly její součinnost (tedy prohlídky, sjednávání nájemních smluv apod., přístup do služební e mailové adresy, služební notebook, možnost používat vozidlo atd.), krom činnosti monitorování a průzkum realitního trhu, avšak ani tyto činnosti žalované v období listopadu 2020 do ledna 2021 ji neproplácela. Fakticky se tak žalovaná ocitla v postavení, kdy byla nucena si hledat výdělečnou činnost proto vyžadování splnění povinnosti nevyužívat dle sjednané konkurenční doložky odborné činnosti jen v nulovém či velmi omezeném rozsahu a to se souhlasem žalované, nepochybně zakládá nerovnost účastníků v jejich právu podnikat. Proto je tím spíše odůvodněn požadavek, aby oproti tomuto závazku byl respektován a dodržen závazek žalované vytvořit smluvně dohodnuté podmínky k činnosti žalobkyně po celou výpovědní dobu, který by uvedené omezení kompenzoval. Z uvedených důvodů je třeba chápat ujednání o tzv. konkurenční doložce jako vzájemný (synallagmatický) závazek, při němž si bývalé účastnice vztahu poskytují hospodářský prospěch navzájem a jsou si navzájem dlužníky i věřiteli.

91. Proto soud, který po zjištění, že výraznému omezení žalobkyně po dobu výpovědní lhůty v jejím právu podnikat zároveň absentuje splnění povinností ze závazku žalované, dovodil nemravnost žalované požadovat po žalobkyni smluvní pokutu.

92. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyni tak náleží ohledně každého z nároků příslušenství ve výši výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, následujícího dne po splatnosti 91.

93. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 115 340 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 656 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 176 522,20 Kč sestávající z částky 8 180 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (jednání konaná dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) a dále z částky ve výši 5 820 Kč za každý z devíti i úkonů (předž. výzva s převzetím zastoupení, žaloba, replika k žalobě, změna žaloby a vyjádření ze dne [datum], účast u jednání ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], a [datum]) z tarifní hodnoty ve výši 117 069 Kč včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 84 416 Kč ve výši 18 690 Kč.