30 C 293/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 83 359,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 75 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 75 000 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba na zaplacení částky 8 359,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 75 000 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 366,22 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že nabyla předmětnou pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“).

2. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 2023-11-26 (dále jen „Smlouva“), dle které žalovanému poskytl dne 2023-11-26 úvěr ve výši 75000 Kč. Úvěr měl být splacen v 48 pravidelných měsíčních splátkách a konečná splatnost měla nastat dne 2027-11-20. Žalovaný se ovšem dostal do prodlení se splácením úvěru, a proto došlo dne 2024-08-25 k zesplatnění veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy, a to v souladu s částí B) odst. 6.

3. Smlouvy. Úvěr byl dle části A) Smlouvy úročen smluvním úrokem ve výši 76.03 % p.a., který dle části B) odst. 2.

2. Smlouvy běžel od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, přičemž bylo sjednáno přirůstání smluvního úroku k jistině. Žalobkyně se ovšem rozhodla, že smluvní úrok požaduje pouze od data poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění, tedy za období od 2023-11-26 do 2024-08-25. Kapitalizovaná výše smluvního úroku tak činí 42649.71 Kč.

3. Spolu se Smlouvou byl dne 2023-11-26 uzavřen Dodatek č. 1 (dále jen „Dodatek“), dle kterého došlo k uzavření Smlouvy a Dodatku prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, a dalších prostředků komunikace na dálku. Žalovanému byla nejprve poskytnuta veškerá smluvní dokumentace včetně Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru tak, aby byl žalovaný schopen posoudit, zda navrhovaná Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Žalovaný následně podepsal Smlouvu, Dodatek a související smluvní dokumentaci tak, že žalobkyni zaslal její na tel. č. , tel. číslo, SMS ve formátu jméno, příjmení a jedinečný číselný kód znějící , Anonymizováno, , odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč, která byla právním předchůdcem žalobkyně za tímto účelem zaslána po posouzení úvěruschopnosti níže uvedeným způsobem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Tímto došlo ze strany žalovaného k učinění závazné nabídky na uzavření Smlouvy včetně Dodatku. Po předložení nabídky provedl právní předchůdce žalobkyně posouzení správnosti a úplnosti údajů v ní uvedených a dalších informací, které mu byly v souvislosti s ní sděleny. Právní předchůdce žalobkyně se rozhodl nabídku akceptovat, o čemž dle odst. 1.

3. Dodatku informoval žalovaného v Oznámení o schválení úvěru, které odeslal na emailovou adresu žalovaného.

4. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který mu v této souvislosti předložil zejména fotokopii originálu platného osobního dokladu, doklady o příjmu (výplatní listy či případně výpisy z bankovního účtu žalovaného) a další doklady a informace požadované žalobkyní nezbytné pro posouzení jeho úvěruschopnosti. Současně právní předchůdce žalobkyně lustroval žalovaného v registrech SOLUS a NRKI, o čemž pořídil příslušný záznam. V souhrnném hodnocení žalovaného jsou vedle jeho příjmů a výdajů uvedeny rovněž informace o zaměstnání žalovaného. Žalovaný byl prokazatelně upomínán žalobkyní ke splnění dluhu upomínkami a následně i formou výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Výzva byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 2025-03-04.

5. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 34 290 Kč činí celkem 83359.71 Kč nejpozději splatných dne 2024-08-25.

6. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

7. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, aby soud jednal bez její přítomnosti.

8. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil.

9. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků .

10. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a zjistil z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, dodatku, oznámení o schválení úvěru , splátkového kalendáře , Informace o pojištění , že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným formulářově Smlouvu o úvěru č. , hodnota, datovanou 6.8.2024 , označen je spotřebitelský neúčelový úvěr splatný ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 5 5 715 Kč , jistina úvěru je 75 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 76,03 % p.a., RPSN ve výši 109,01 % .

11. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla z jejího účtu poukázána částka 75 000 Kč.

12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2025 vč. jejího dodatku a příloh mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, jako postupníkem a novým věřitelem byla předmětná pohledávka za žalovaným žalobkyni postoupena.

13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4.3.2025 právním předchůdcem žalobkyně žalovanému , že žalobci bylo písemně oznámeno dopisem , že jeho pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena na , právnická osoba, . IČO , IČO žalobkyně, se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u , Anonymizováno, pod spisovou značkou , Anonymizováno, .Přiložena byla plná moc pro žalobkyni k vymáhání pohledávky za žalovaným a současně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva , z dodejky soud též zjistil, že tyto listiny byly žalovanému zaslány doporučeně na jeho adresu v , adresa, .

14. Dále s soud provedl dokazování ohledně zkoumání úvěryschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobkyně : Výpis z nebankovního účtu žalovaného, Hodnocení klienta , v němž je uvedeno, že žalovaný má měsíční příjem 37 213 Kč, v domácnosti žije dítě, na bydlení vynaloží 8 048 Kč , jeho výdaje jsou 22 178 Kč.

15. Soud tak vzal za prokázané, že žalobkyně vstoupila do závazku svého právního předchůdce ze Smlouvu o úvěru č. , hodnota, datovanou 6.8.2024 , kterou se zavázal poskytnout žalovanému částku 75 000 Kč, žalovaný se zavázal do 48 měsíců ve splátkách tuto částku vrátit spolu se zápůjční úrokovou sazbou 76,03 % p.a., sazba RPSN byla ve výši 109,01 % . Dne 7.8. 2024 právní předchůdce žalobkyně mu zaslal částku 75 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, .Jedná se o účet, který sám žalovaný označil ve smlouvě jako účet k zaslání částky. Dne 4.3..2025 právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámila , že žalobkyni postoupila předmětnou pohledávku a žalobkyně zaslala žalovanému kvalifikovanou předžalobní výzvu. Žalovaný , dle šetření žalobkyně, měl měsíční příjem 37 213 Kč, v domácnosti žije dítě, na bydlení vynaloží 8 048 Kč , jeho výdaje jsou 22 178 Kč.

16. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle ust. § 2398 odst.1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

18. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

19. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

21. Podle ust. § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

22. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

23. Uzavření úvěrové smlouvy , postoupení pohledávky a splnění notifikační povinnosti ve vztahu k žalovanému dlužníku a poukázání částky 75 000 Kč na jeho účet žalovaný nijak nerozporoval. Nebránil se tvrzení, že ničeho nezaplatil a netvrdil, natož prokazoval, že by úvěr byť částečně splácel.

24. Podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěryschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

26. Soud konstatuje, že poskytovatel úvěru má jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěryschopnosti spotřebitele. Předpokládána je taková obezřetnost úvěrujícího, že poskytovatel nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit.

27. Prověření úvěruschopnosti žalované sice v tomto případě bylo žalobkyní tvrzeno , avšak navržené důkazy prokázaly , že právní předchůdkyně žalobkyně řádně úvěryschopnost žalovaného nezkoumala, činila tak ryze formalisticky,, když z dokazování neplyne zda a jak žalovaný doložil svůj příjem, zda bydlí ve svém bytě či v nájmu, jaké částky vynakládá na zálohované služby, jak staré má dítě, či a v jaké výši mu byla stanovena vyživovací povinnost k třetím osobám.

28. Smlouva je neplatná z dalšího důvodu.

29. Sama žalobkyně si musí být vědoma, že sjednání spotřebitelského úvěru s zápůjční úrokovou sazbou se zápůjční úrokovou sazbou 76,03 % p.a., a s RPSN ve výši 109,01 % je lichevní..

30. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

31. Podle § 576 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

32. Podle § 577 o. z., je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

33. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

34. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

35. Podle § 1796 o. z. je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

36. Podle § 1798 o. z. platí ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit (odst. 1). Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem (odst. 2).

37. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

38. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Ujednání o lichevním úroku považuje soud za absolutně neplatné dle ustanovení § 588 o. z. . Nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček Současný občanský zákoník pak stanoví, že absolutně neplatné je právní jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.). Zároveň obsahuje speciální úpravu neplatnosti smlouvy, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru (§ 1796 o. z.). Aby bylo možné označit smlouvu za lichevní ve smyslu uvedeného ustanovení, musí být dán jednak objektivní prvek lichvy v podobě hrubého nepoměru vzájemného plnění stran, jednak prvek subjektivní spočívající ve zneužití tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti strany úvěrové smlouvy. Bezesporu byl naplněn prvý znak, když mezi plněním obou stran je zjevně hrubý nepoměr.

39. Vada spočívající v nezákonném určení rozsahu právního jednání se z povahy věci bude vztahovat vždy pouze na část právního jednání. Důsledkem této vady však může být nejen částečná neplatnost právního jednání, ale i neplatnost právního jednání jako celku, pokud zbývající část právního jednání nebude možno od neplatné části oddělit či pokud lze předpokládat, že by dotčená strana právní jednání bez neplatné části neprovedla, rozpoznala-li by neplatnost včas (§ 576). Proto byla úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobkyní a klientem v řešeném případě posouzena jako neplatná podle ustanovení § 588 o. z. ve spojení s ustanovením § 576 a 577 o. z., arg. a contrario , absolutně a jako celek.

40. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

41. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

42. Z výše uvedeného důvodu soud žalobkyni přiznal plnění v částce, kterou žalovanému jeho pr. předchůdce poskytl (výrok I.) včetně zákonného úroku z prodlení od 26..8.2024 z této částky , když byl žalovaný vyzván upomínkou k zaplacení této částky. Co do zbytku soud žalobu zamítl (výrok II).

43. Soud proto žalobkyni přiznal tyto úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 366,22 Kč, přičemž tato částka představuje 79,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89,97 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 10,03 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 335 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 83 359,71 Kč sestávající z částky 4 460 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.