30 C 298/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 338 754 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 338 754 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 338 754 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací z účtu zdejšího soudu jí složená nespotřebovaná záloha ve výši 10 000 Kč na svědečné na číslo účtu, jež je povinna soudu písemně sdělit do 3 dnů od nabytí právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 338 754 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 338754 Kč od 19.4.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, s tvrzením, že se žalovanou uzavřela dne 30. 6. 2022 pojistnou smlouvu, předmětem které bylo pojištění odpovědnosti za škodu či újmu vzniklou jinému v souvislosti s činnostmi vykonávanými žalobkyní.

2. Žalobkyně instalovala na základě smlouvy o dílo fotovoltaickou elektrárnu zákazníkovi panu , jméno FO, na adrese , adresa, . Vzhledem k specifickému typu střešní krytiny, která rodinný dům pokrývala, byla zvolena jediná možná a vhodná montáž fotovoltaické elektrárny, a to kotvení hliníkových profilů pomocí kombišroubů přes krytinovou tašku do trámu střechy. Bohužel v průběhu montáže fotovoltaické elektrárny pracovníci žalobkyně chybně zaměřili trámy střechy a šrouby nesprávně upevnili, čímž došlo k poškození střešní krytiny a při deštích zákazník zjistil, že z důvodu chybně navrtané díry do střechy zatéká do rodinného domu a střešní krytina byla pracovníky žalobkyně poškozena a rovněž byly střešní tašky promáčknuty prošlápnutím. Vzhledem k tomu, že střešní krytina na předmětné nemovitosti se již nevyrábí, nebylo možné vyměnit jen poškozené střešní tašky, ale musela být kompletně opravena celá střecha, a to , adresa, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, za celkovou cenu ve výši 338.754,- Kč. Následně byla shodným postupem uvedeným výše fotovoltaická elektrárna namontována na novou střešní krytinu, kdy byly již šrouby namontovány na správná místa a k poškození střechy ani k zatékání nedošlo.

3. Žalobkyně uplatnila škodní událost u žalované a záležitost byla řešena pod č. ú. , Anonymizováno, . Dne 13. 3. 2024 žalobkyně obdržela přípis, kterým měla být škodní událost uzavřena tak, že žalovaná nevyplatí žádné pojistné plnění, neboť k poškození nedošlo nahodilou událostí, protože byly šrouby navrtány vědomě. S tímto závěrem však nelze souhlasit a takový závěr je zcela nelogický až absurdní, když k poškození střechy došlo nahodilou událostí, neboť při vrtání byly nedopatřením chybně navrtány šrouby do špatných míst. Při montáži se vždy něco vědomě vrtá, avšak nahodilost je spatřována v tom, že bylo vrtáno do nesprávného místa, čímž došlo ke škodě na majetku třetí osoby, proti čemu byla žalobkyně u žalované pojištěna, neboť způsobila škodu při výkonu své činnosti. Z výše uvedeného je zjevné, že k poškození střechy třetí osoby došlo nahodilou událostí a žalobkyně byla pro tyto případy pojištěna u žalované, proto je žalovaná povinna způsobenou škodu uhradit.

4. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu se základním právním a skutkovým rozborem věci, avšak žalovaná ničeho do dnešního dne neuhradila.

5. Platebním rozkazem bylo uloženo žalované, aby do patnácti dnů ode dne doručení tohoto platebního rozkazu zaplatila žalobci částku 338 754 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 338 754 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč . Současně bylo žalované citovaným rozhodnutím uloženo, aby do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu zaplatila žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 49 705,80 Kč k rukám právního zástupce.Do platebního rozkazu podala žalovavaná včas odpor, který také včas a řádně odůvodnila.

6. Žalovaná činí nesporným, že s žalobkyní dne uzavřela Pojistnou smlouvu č. , hodnota, , (dále jen " Pojistná smlouva“ )ve znění Všeobecných pojistných podmínek Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P-02/2020 (dále jen “ Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti „VPPMO-P-02/2020“).

7. Žalovaná přijala oznámení o vzniku škodní události žalobkyní, přičemž následně přistoupila k jejímu šetření s cílem zjistit zda žalobkyní popsaná škodní událost splňuje kritéria pro následný závěr, že se jednalo o událost pojistnou, která následně zakládá právo žalobkyně na výplatu pojistného plnění v požadované výši a povinnost žalované pojistné plnění žalobkyni poskytnout. Žalovaná po nahlášení dotčené škodní události provedla příslušná šetření s cílem zjistit, zda se v daném případě jedná o událost pojistnou, kdy by následně v souladu s obsahem sjednané Pojistné smlouvy případně vznikl žalobkyni nárok na výplatu pojistného plnění.

8. Žalovaná předně s ohledem na nárok uplatněný žalobcem konstatuje, že pojistná smlouva je v ust. § 2758 NOZ definována jako úplatný závazkový vztah mezi pojistitelem a pojistníkem, jehož předmětem je závazek pojistitele vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, tj. pojistná událost.

9. V ust. § 2758 je dále definována pojistná událost jako „nahodilá událost kryta pojištěním“. Vedle ní je nezbytné definovat ještě tzv. „škodnou událost“, kterou je událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění.

10. Pojistná událost je tedy definována objektivně, zatímco škodná událost subjektivně. Aby byla škodná událost pojistnou událostí a tedy byla tzv. likvidní, musí oba výše uvedené znaky splňovat kumulativně. Šetření pojistné události je upravenou ustanoveními § 2796 až 2799.

11. Žalovaná předně uvádí, že po provedeném šetření nahlášené škodní události, z titulu žalobkyní sjednaného pojištění následně uzavřela, že žalobkyni nevznikl nárok na pojistné plnění, přičemž žalovaná dopisem ze dne 13. 3. 2024 sdělila, že na základě provedeného šetření žalované vyplynulo, že na základě smlouvy o dílo měla žalobkyně dodat fotovoltaickou elektrárnu na střechu objektu ve vlastnictví pana , jméno FO, . Z šetření škodné události žalovaná dále zjistila, že žalobkyní dodaná fotovoltaická elektrárna byla na střeše špatně zapojená i špatně umístěná. Při provozu panelů došlo k vypadávání jističů a jejich vyhoření. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně musela fotovoltaickou elektrárnu demontovat s tím, že provede její následnou montáž tak, aby byla naprosto funkční. Po opravě fotovoltaické elektrárny, která již plnila svou funkci, bylo zjištěno poškození střešní krytiny. Krytinu žalobkyně při prvotní instalaci fotovoltaické elektrárny vědomě navrtali šrouby, a tím došlo k jejímu znehodnocení.

12. Z uvedeného skutkového stavu tedy vyplývá, že se nejedná o nahodilou událost, kdy povinnost žalobkyně nahradit vzniklou újmu žalovaná posoudila dle ust. § 2758 odst. 1) zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku . K žalovanou zjištěnému skutkového stavu je dále třeba akcentovat, že předmětem díla pojištěného byla montáž FVE na střešní krytinu. Nicméně je potřeba zdůraznit, že pokud budeme montáž FVE považovat za celek, tak zákazník si objednal dle smlouvy o dílo správné a funkční namontování FVE, avšak k tomu však nedošlo, protože FVE byla namontována právě chybně.

13. Z doloženého šetření žalované nebylo zjištěno, že by došlo k nějakému náhodnému provrtání krytiny, jakožto omylem na jiném místě, ale pouze k standartní montáži. Po zapojení však FVE nedosahovala požadované funkčnosti a při této nápravě muselo dojít k převrtání děr.

14. Soud zjistil ze smlouvy o dílo mezi , jméno FO, a žalobkyní , že v čl. I bod 1 bylo specifikováno dílo, (dodání FTE , montáž a zprovoznění). Podle Protokolu o předání fotovoltaické elektrárny ze dne 22. 2. 2023 přebírající objednatel , jméno FO, potvrdil, že dílo převzal a že mu bylo předáno jako kompletní a bez závad.

15. V nedatovaném emailu , jméno FO, vysvětluje žalobkyni , že pokud jde o opravu střechy v , adresa, ( pana , jméno FO, ), že se tento druh krytiny nevyrábí, musí se tedy stávající krytina celá demontovat, následně vytrhat a pak se může realizovat pokládka nové krytiny.

16. Dále soud zjistil z faktury č. , hodnota, , kterou vystavil dodavatel , jméno FO, žalobkyni na opravu střešní krytiny a doplňků včetně dodání materiálu na adresu , adresa, , že účtoval částku 191 262 Kč a fakturou č. , hodnota, účtoval žalobkyni , jméno FO, za opravu střešní krytiny a doplňků, , adresa, , další částku s DPH 147 492 Kč.

17. Dále soud zjistil , že pojistnou smlouvou, pojištění podnikatele , Anonymizováno, č. , hodnota, uzavřenou mezi žalovanou a žalobkyní dne 30. června 2022, se žalobkyně pojistila pro případ své odpovědnosti (čl. 1.2.) a povinnosti nahradit škodu či újmu jinému vzniklou v souvislosti s činnostmi vykonávanými na základě výpisu ze živnostenského rejstříku dle podmínky stanovené v čl. 21 bodu 2 VPPMO-P.

18. Soud dále zjistil ze Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku, odpovědnosti, (dále VPPMO-P-02/2020) , v odd.C POJIŠTĚNÍ ODPOVĚDNOSTI : že podle článku 21- Základní rozsah pojištění bod 1, že pojištění se sjednává pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit: a) újmu vzniklou jiné osobě při ublížení na zdraví nebo usmrcení, vč. duševních útrap (újma na zdraví) a případně škodu jí vzniklou v důsledku této újmy na zdraví (následná finanční škoda), b)škodu vzniklou jiné osobě poškozením, zničením, ztrátou nebo odcizením hmotné věci (včetně zvířete), kterou má tato osoba ve vlastnictví, v užívání, nebo ji má oprávněně u sebe z jakéhokoliv jiného právního titulu (škoda na hmotné věci) a případně škodu jí vzniklou v důsledku této škody na hmotné věci (následná finanční škoda), která vznikla v souvislosti s pojištěnou činnosti (dále také souhrnně „škoda či újma“).Podle bodu 2 článku předpokladem vzniku práva na pojistné plnění je, že k ublížení na zdraví nebo usmrcení, poškození, zničení, ztrátě nebo odcizení hmotné věci došlo v době trvání pojištění, v souvislosti s oprávněně prováděnou činností uvedenou v pojistné smlouvě nebo se vztahy z této činnosti vyplývajícími a na území ujednaném v pojistné smlouvě.

19. Podle článku 22 -Výluky z pojištění, bod 1, písmeno i) si účastnice sjednaly, že pojištění se nevztahuje na povinnost nahradit škodu či újmu vzniklou na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud ke škodě došlo proto, že tato činnost byla vadně provedena.

20. Zejména však soud zjistil ze Záznamu o prohlídce u poškozeného , jméno FO, ze dne 28.2.2024 , co popsal pan , jméno FO, likvidátoru žalovanému, co nastalo poté, kdy byly panely namontovány. Podle zápisu na místě likvidátor zjistil, že je krytina na domě , jméno FO, opravena a to výměnou za podobný typ krytiny. , jméno FO, uvedl následující: „dne 11.7.2022 došlo k objednávce solárních panelů od firmy , právnická osoba, Tato objednávka byla vytvořena mezi zástupcem této firmy (pan , jméno FO, ) a panem , jméno FO, . Dílo se začalo provádět v roce 2022, kdy se montáž prováděla postupně až do roku 2023, kdy mělo dojít k prvnímu spuštění solárních panelů. Při zapojení panelů do sítě došlo ke vzniku minimálního výkonu panelů a při kontrole se zjistilo, že jednotlivé panely nejsou mezi sebou ani propojeny a dále byly na střeše špatně umístěny. Při provozu došlo k vypadávání jističů a jejich vyhoření. Vše se muselo předělat. Firma , právnická osoba, .S. přijela znovu a panely demontovala. Následně je namontovala znovu, již na správná místa. Podruhé přijeli pracovníci z Polska, kteří provedli demontáž a montáž. Zde již vše fungovalo.Projekt ohledně umístění panelů pan , jméno FO, nikdy nedostal. „ , jméno FO, začal řešit problém s poškozenou krytinou, kterou firma , právnická osoba, při první montáži poškodila. Krytina byla prošroubovaná a místy prošlapaná. Při opravě se zjistilo, že se již rozměr krytiny nevyrábí, tedy se muselo přistoupit k celkové výměně krytiny na poškozených stranách střechy a plus se muselo provést přelaťování. Firma , právnická osoba, .S. přijela potřetí a sundala funkční panely. Následně přijela firma pana , jméno FO, (AK střechy) a ta provedla výměnu krytiny. Dodnes nejsou panely znovu na střeše umístěny. Montáž je zatím v nedohlednu. V případě první demontáže by šla krytina zatmelit a šrouby ořezat, avšak to by esteticky krytinu poškodilo (také izolace šroubů má jistě svoji životnost)ovšem také došlo k jejímu promáčknutí tím, jak po střeše chodili zaměstnanci firmy. Prošlápnutí bylo zakryto panely, až po jejich oddělání se zjistilo prošlapání krytiny. (dá se říct že 70 procent poškození způsobilo prošlapání krytiny a 30 procent její provrtání avšak jedná se o stejnou plochu). Zatím vše hradí firma , právnická osoba, “21. Svědek , právnická osoba, , mobilní technik žalované , potvrdil autorství záznamu datovaném dne 28.2.2024. Prvá prohlídka byla provedena jiným technikem, ten však na místě škody fyzicky přítomern nebyl, propojil se přes mobilní telefon a telefonem poškozeného, hovořil s ním a jeho prostřednictvím byla žalované zaslána fotodokumentace poškozené střechy. Žalovaná následně pověřila svědka, aby provedl šetření na místě škody. Sv. nejprve kontaktoval p. , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně , ten neměl čas a posléze mu sdělil, že již u žalobkyně nepracuje. Dne 28.2.2024 jel sv. na místo škodné události, v ten den již byla střecha poškozeného p. , jméno FO, již opravena. Poškozený mu vylíčil průběh události, který svědek zachytil do záznamu .Tuto listinu též zaslala žalovaná poškozenému, který proto obsahu neměl námitek.Svědek shledal příčinu poškození střechy p. , jméno FO, jako technik v tom, že žalobkyně při montáži konstrukce nesoucí panely nepoužila prostředky k zabránění jejího prošlapání (např. žebřík) a neodborně provrtala střechu při instalaci této konstrukce. Protože panely žalobkyně špatně zapojila a nefungovaly, žalobkyně je posléze demontovala a právě po jejich demontáži se zjistilo, že střecha byla prošlapána a provrtána. Stáří střešní krytiny na její prošlapání nemohlo mít vliv, neboť se jednalo o plechovou krytinu22. Z výzvy k úhradě částky, předžalobní upomínky, posledního pokus o smír, kde žalobkyně vyzývá žalovanou o zaplacení částky 338 754 Kč příslušenstvím s tím, že (dle žalobkyně) v průběhu montáže žalobkyně chybně zaměřila trámy střechy, šrouby nesprávně upevnila a tím došlo k poškození střešní krytiny. Na toto odpověděla žalovaná dopisem ze dne 22. 4. 2024 tak, že nepovažuje toto poškození za nahodilou událost. Další dopis zaslala žalovaná též poškozenému , jméno FO, dne 13. 3. 2024, kterým mu zaslala na vědomí znění dopisu tak, jak byl odeslán pojištěné žalobkyni s tím, že se nejedná o nahodilou událost, tudíž že odkládá škodnou událost bez výplaty pojistného plnění.

23. Soud vzal za prokázané, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvou, pojištění podnikatele , Anonymizováno, č. , hodnota, dne 30. června 2022, smlouvou se žalobkyně pojistila pro případ své odpovědnosti (čl. 1.2.) a povinnosti nahradit škodu či újmu jinému vzniklou v souvislosti s činnostmi vykonávanými na základě výpisu ze živnostenského rejstříku dle podmínky stanovené v čl. 21 bodu 2 VPPMO-P.

24. Podle článku 21- Základní rozsah pojištění v bodu 1 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku, odpovědnosti, , odd.C POJIŠTĚNÍ ODPOVĚDNOSTI : pojištění bylo sjednáno pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit: a )újmu vzniklou jiné osobě při ublížení na zdraví nebo usmrcení, vč. duševních útrap (újma na zdraví) a případně škodu jí vzniklou v důsledku této újmy na zdraví (následná finanční škoda), b)škodu vzniklou jiné osobě poškozením, zničením, ztrátou nebo odcizením hmotné věci (včetně zvířete), kterou má tato osoba ve vlastnictví, v užívání, nebo ji má oprávněně u sebe z jakéhokoliv jiného právního titulu (škoda na hmotné věci) a případně škodu jí vzniklou v důsledku této škody na hmotné věci (následná finanční škoda), která vznikla v souvislosti s pojištěnou činnosti (dále také souhrnně „škoda či újma“).Podle bodu 2 článku předpokladem vzniku práva na pojistné plnění je, že k ublížení na zdraví nebo usmrcení, poškození, zničení, ztrátě nebo odcizení hmotné věci došlo v době trvání pojištění, v souvislosti s oprávněně prováděnou činností uvedenou v pojistné smlouvě nebo se vztahy z této činnosti vyplývajícími a na území ujednaném v pojistné smlouvě.

25. Podle článku 22 -Výluky z pojištění, bodu 1, písmeno i) si účastnice sjednaly, že pojištění se nevztahuje na povinnost nahradit škodu či újmu vzniklou na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud ke škodě došlo proto, že tato činnost byla vadně provedena.

26. Žalobkyně podle smlouvy o dílo , kterou jako zhotovitel uzavřela s objednatelem , jméno FO, měla na střechu jeho domu dodat FVE vč. její montáže a zprovoznění , dílo poškozenému , jméno FO, protokolárně předala dne 22. 2. 2023, přebírající objednatel , jméno FO, potvrdil, že dílo převzal a že bylo předáno jako kompletní a bez závad. Při zapojení panelů do sítě došlo ke vzniku minimálního výkonu panelů a při kontrole se zjistilo, že jednotlivé panely nejsou mezi sebou ani propojeny a dále byly na střeše špatně umístěny. Při provozu došlo k vypadávání jističů a jejich vyhoření. Žalovaná poškozenému panely demontovala. Následně poškozený uplatnil u žalobkyně škody z titulu poškozené krytiny, kterou žalovaná při první montáži poškodila. Krytina byla prošroubovaná a místy prošlapaná. Při opravě se zjistilo, že se již rozměr krytiny nevyrábí, tedy se muselo přistoupit k celkové výměně krytiny na poškozených stranách střechy a plus se muselo provést přelaťování. Žalobkyně na místo přijela potřetí a sundala funkční panely. Následně přijela firma pana , jméno FO, a provedla výměnu krytiny. V případě první demontáže by šla krytina zatmelit a šrouby ořezat, současně na stejných místech došlo k jejímu promáčknutí tím, jak po střeše chodili zaměstnanci žalobkyně . Prošlápnutí bylo zakryto panely, až po jejich oddělání se zjistilo jejich prošlapání .

27. Podle § 2766, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným.

28. Podle § 2774, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně.

29. Cit. ustanovení počítá s existencí pojistných podmínek jako součástí pojistné smlouvy. Není proto nárok na pojistné plnění, pokud v pojistných podmínkách daná škodná událost byla uvedena jako výluka plnění.

30. Podle § 2811, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

31. Podle § 2910, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

32. V dané věci způsobila žalobkyně svému klientovi, Anonymizováno, , jméno FO, při montáži dodávané FVE na střechu jeho domu škodu, když při montáži a demontáži vadně dodané FVE prošlapala střešní krytinu a současně ji na stejných místech provrtala. V případě první demontáže by, podle poškozeného, šla krytina zatmelit a šrouby ořezat, i když by to esteticky krytinu poškodilo , avšak současně na těchto plochách byla krytina i prošlapána, přičemž poměr poškození provrtané krytiny ku krytině prošlapané činí 30 % ku 70 %. V důsledku toho byla poškozenému střešní krytina vyměněna. Lze tak uzavřít, že na střeše poškozeného byla způsobena škoda nejen v důsledku vadné montáže panelů (provrtání střešních tašek ) , ale též v důsledku převzetí věci (nemovitosti) na které pojištěná žalobkyně prováděla objednanou činnost, a ke škodě došlo proto, že tato činnost byla vadně provedena (prošlapy krytiny), kdy šlo provrtané díry zatmelit , ovšem při souběžném prošlapání střechy nezbylo, než střešní krytinu vyměnit, neboť zatmelení provrtaných děr na střeše by nemohlo reparovat prošlapaniny střešní krytiny vzniklé při montáži a následné demontáži panelů.K tomu soud zdůrazňuje, že bylo na žalobkyni, jaký způsob techniky montáže zvolí , aby nedošlo k poškození střechy domu. V tomto smyslu je argumentace žalobkyně lichá, neboť nelze považovat poškození prošlapané střechy v takové intenzitě, že odstranění škody lze reparovat její výměnou za škodu jí vzniklou v důsledku škody na hmotné věci (následná finanční škoda), která vznikla v souvislosti s pojištěnou činností. Právě na takovou okolnost pamatovala sjednaná výluka .

33. Byla tak naplněna ve smyslu citovaných všeobecných pojistných podmínek dle článku 22 - bod 1, písmeno i) sjednaná výluka , že pojištění se nevztahuje na povinnost nahradit škodu či újmu vzniklou na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud ke škodě došlo proto, že tato činnost byla vadně provedena.

34. Z tohoto důvodu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů (odpor , vyjádření k žalobě, účast na dvou jednání ) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.