30 C 300/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno pro zaplacení 893 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 893 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 893 000 Kč od 3. 8. 2024 do zaplacení se zamítá .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .

1. Žalobkyně se domáhá vůči žalované zaplacení částky 893 000 Kč se zákonným úrokem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu specifikovaném s tvrzením, že jako obdarovaná a společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , jako dárce uzavřely mezi sebou dne 1. února 2016 darovací smlouvu, na základě které bylo žalobci převedeno vlastnické právo k a) vozidlu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, ; vozidlu , Anonymizováno, , RZ , Anonymizováno, VIN: , VIN kód, (dále též jako předmětná vozidla).Žalovaný prostřednictvím svého Územního pracoviště pro , adresa, jakožto správce daně společnosti , právnická osoba, . vydal dne 15. dubna 2016 k zajištění jeho předtím ještě nestanovené úhrady daně z přidané hodnoty za zdaňovací období měsíců srpna až prosince 2015 složením jistoty v celkové částce 2.493.310,- Kč na depozitní účet správce daně tyto zajišťovací příkazy.

2. Vzhledem ke skutečnosti, že výše zajišťovací příkazy nebyly společností , právnická osoba, . splněny, byla k vymožení částek v nich uvedených vedena žalovaným prostřednictvím svého Územního pracoviště pro , adresa, daňová exekuce, v rámci které byly vydány exekuční příkazy na prodej movitých věcí – konkrétně se jednalo o exekuční příkazy ze dne 15. dubna 2016 a ze dne 18. dubna 2016 vydané k vymožení nedoplatků v částkách 458.151,-Kč, 556.833,- Kč, 371.598,- Kč, 594.707,- Kč a 512.021,- Kč.

3. Uvedenou daňovou exekucí došlo k zahrnutí předmětných vozidel do majetku společnosti , právnická osoba, ., a to na podkladě soupisů věcí. Následně žalovaný prostřednictvím svého Územního pracoviště pro , adresa, přistoupil dne 27. listopadu 2018 k vydání rozhodnutí o změně exekučního titulu, na podkladě kterého výše uvedené zajišťovací příkazy byly nahrazeny vykonatelnými rozhodnutími o stanovení daně (viz. rozhodnutí o změně exekučního titulu ve věci daňové exekuce nařízené exekučním příkazem č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí o změně exekučního titulu ve věci daňové exekuce nařízené exekučním příkazem č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí o změně exekučního titulu č. j. , Anonymizováno, ). Odvolání proti tomuto rozhodnutí nebylo úspěšné.

4. V probíhající daňové exekuci na majetek společnosti , právnická osoba, ., jak je specifikována výše, vydal žalovaný daňový orgán prostřednictvím svého Územního pracoviště pro , adresa, mimo jiného: a) dražební vyhlášku č.j. , Anonymizováno, , b) dražební vyhlášku č.j. , Anonymizováno, , na podkladě kterých byla na den 10. srpna 2021 nařízena elektronickou dražba, jejímž předmětem byla předmětná vozidla.

5. Navazujícím rozhodnutími o příklepu a následným zaplacením nejvyšší ceny v souhrnné částce 893.000,- Kč dne 18. srpna 2021 došlo k tomu, že vlastníkem předmětných vozidel se stala třetí osoba, přičemž žalovaná za to obdržela částku 893.000,- Kč.

6. Vzhledem k tomu, co je uvedeno výše, lze uzavřít, že pokud žalovaná obdržela dne 18. srpna 2021 částku 893.000,- Kč jakožto výtěžek zpeněžení předmětných vozidel, ač tato vozidla byla od 1. února 2016 dále již ve vlastnictví žalobkyně , došlo k tomu, že se žalovaná bezdůvodně obohatila, jelikož plněním bez právního důvodu obdržela majetkový prospěch na úkor žalobkyně.

7. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím jeho Územního pracoviště pro , adresa, k vydání částky 893.000,- Kč přípisem ze dne 26. července 2024. Lhůta k vydání bezdůvodného obohacení byla stanovena na 7 dní a skončila dne 2. srpna 2024. Ke dni podání této žaloby žalobkyně neobdržela ničeho a trvá tak stav bezdůvodného obohacení , jak je popsán v této žalobě, přičemž ode dne 3. srpna 2024 je žalovaná v prodlení s jeho vydáním.

8. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby. Žalovaná vydala k zajištění neuhrazené daně korporace , právnická osoba, . pět zajišťovacích příkazů ze dne 15.4.2016 za zdaňovací období (dále též „ZO“): srpen až prosinec 2015, č.j., Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, a č.j. , Anonymizováno, .Proti těmto zajišťovacím příkazům byla podána odvolání, která byla rozhodnutím , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne 20.6.2016 zamítnuta. Toto rozhodnutí OFŘ i zajišťovací příkazy byly rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne 21.11.2019 zrušeny (v souvislosti s nesprávným posouzením plné moci souvisejícím s její konverzí).

9. K úhradě nedoplatků vzniklých na základě zajišťovacích příkazů (ZO: srpen, září a říjen 2015) vydala žalovaná tři exekuční příkazy na prodej movitých věcí č.j. , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, a č.j. , Anonymizováno, , všechny ze dne 18.4.2016.

10. Movitou věc v majetku korporace , právnická osoba, ., která měla být prodána, určil dožádaný Finanční úřad pro , Anonymizováno, kraj, Územní pracoviště ve , adresa, v soupisu věcí, který je součástí protokolu o průběhu soupisu věcí č.j. , Anonymizováno, ze dne 18.4.2016. K úhradě nedoplatků vzniklých na základě zajišťovacích příkazů (ZO: listopad a prosinec 2015) vydal žalovaný dva exekuční příkazy na prodej movitých věcí č.j. , Anonymizováno, a č.j. , Anonymizováno, , oba ze dne 15.4.2016. Movitá věc v majetku korporace , právnická osoba, ., která měla být prodána, určil žalovaný v soupisu věcí, který je součástí protokolu o průběhu soupisu věcí čj. , Anonymizováno, ze dne 15.4.2016 (vozidlo , zn. automobilu, ). Dne 18.8.2016 byl žalovanému doručen návrh ze dne 18.8.2016 žalobkyně , Jméno žalobkyně, na vyloučení automobilů , zn. automobilu, a , zn. automobilu, z daňové exekuce. V návrhu bylo uvedeno, že podle darovacích smluv ze dne 1. 2. 2016 uzavřených mezi korporací , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, jsou předmětná vozidla ve vlastnictví paní , jméno FO, . Žalovaný daňový orgán vydal rozhodnutí o návrhu na vyloučení majetku z daňové exekuce č.j. , Anonymizováno, ze dne 15. 9. 2016, kterým návrh na vyloučení majetku z daňové exekuce zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání ze dne 20.9.2016, které bylo rozhodnutím OFŘ č.j. , Anonymizováno, ze dne 13.4.2017 zamítnuto, a ze kterého žalovaný výše cituje (viz str. 2 tohoto vyjádření). Rozhodnutí nabylo právní moci dne 28.4.2017.

11. Žalovaný orgán vydal tři dodatečné platební výměry č.j. , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, a č.j. , Anonymizováno, , všechny ze dne 23.3.2018 (ZO: srpen až říjen 2015), proti kterým bylo podáno odvolání, které bylo rozhodnutím OFŘ č.j. , Anonymizováno, ze dne 1.10.2018 zamítnuto a dodatečné platební výměry nabyly právní moci dne 5.10.2018 s tím, že v tento den se staly také splatnými (§ 168 odst. 4 daňového řádu). V tento den, tj. 5.10.2028, také zanikla ve smyslu ust. § 168 odst. 4 daňového řádu účinnost tří zajišťovacích příkazů ze dne 15.4.2016 (ZO: srpen až září 2015).

12. Žalovaná dále konstatuje, že zajišťovací příkazy byly sice zrušeny rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne 21.11.2019, ale mezitím došlo k pravomocnému doměření zajištěných daní dodatečnými platebními výměry na daň z přidané hodnoty za zdaňovací období srpen až říjen 2015, které nabyly právní moci dne 5.10.2018, a v tento den se zajištěné daňové povinnosti staly dle ust. § 168 odst. 4 daňového řádu splatnými, a v tento den také zanikla účinnost zajišťovacích příkazů.

13. Zajištěné částky nebyly při vymáhání zahájeném na základě zajišťovacích příkazů ke dni zániku zajišťovacích příkazů uhrazeny (k úhradě zbývalo 422.850,35 Kč, 513.928,87 Kč a 342.966,28 Kč), a proto žalovaný orgán ve věci tří exekučních příkazů na prodej movitých věcí ze dne 18.4.2016 vydal dne 27.11.2018 rozhodnutí o změně exekučního titulu č.j. , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, a č.j. , Anonymizováno, (ZO: srpen až říjen 2015), proti kterým bylo podáno odvolání, o kterém OFŘ rozhodlo dne 27.6.2019 pod č.j. , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, a č.j. , Anonymizováno, , a to tak, že rozhodnutí o změně exekučního titulu změnilo nebo zamítlo.

14. Vzhledem k trvající existenci vykonatelného nedoplatku korporace , právnická osoba, ., jejíž majetek byl sepsán v již zmíněných soupisech věcí, přistoupil žalovaný k dražbě sepsaného movitého majetku, tj. automobilů , zn. automobilu, a , zn. automobilu, .

15. Žalovaný dražebními vyhláškami č.j. , Anonymizováno, a č.j. , Anonymizováno, , obě ze dne 20.7.2021 nařídil elektronickou dražbu movitých věcí předmětných vozidel na 10.8.2021. Nejvyšší podání činilo v dražbě automobilu , zn. automobilu, částku 322.000,- Kč a v dražbě automobilu , zn. automobilu, částku 571.000,- Kč. Dne 11.8.2021 vydal žalovaný rozhodnutí o udělení příklepu v elektronické dražbě movitých věcí č.j. , Anonymizováno, a č.j. , Anonymizováno, s tím, že obě nejvyšší podání ve výši 571.000,- Kč a 322.000,- Kč byly uhrazeny na účet žalovaného dne 16.8.2021 a 17.8.2021 a byly použity na úhradu daňových nedoplatků korporace , právnická osoba, . Vlastnické právo k vydražené věci přechází na vydražitele, který řádně uhradí nejvyšší podání, a to s právními účinky k okamžiku udělení příklepu, v daném případě k 10.8.2021.Důkaz: - dražební vyhláška č.j. , datum, .

16. Žalobkyně podala žalobu na vydání movitých věcí (předmětných automobilů). Tato žaloba byla dne 18.8.2021 zamítnuta rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, . Rozsudek byl vyhlášen dne 18.8.2021 při jednání konaném u Obvodního soud pro , adresa, . Tohoto jedná se zúčastnila i žalobkyně. V protokolu o jednání ze dne 18.8.2021 je mimo jiné uvedeno: „Soudem sděleno, že obdržel dnešního dne podání, v němž strana žalovaná sděluje soudu, že věci, jejichž vyloučení se strana žalující domáhá, byly dne 10. 8. 2021 prodány v elektronické dražbě, noví vlastníci uhradili nejvyšší podání.“ Proti tomuto rozsudku nebylo podáno odvolání.

17. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy : zajišťovací příkaz č.j. , Anonymizováno, z 15.4.2016, zajišťovací příkaz č.j. , Anonymizováno, z 15.4.2016, zajišťovací příkaz čj. , datum, , zajišťovací příkaz čj. , Anonymizováno, z 18.4.2016, zajišťovací příkaz čj. , Anonymizováno, z 18.4.2016, dvě darovací smlouvy mezi , právnická osoba, . a žalobkyně ze dne 1.2.2016, soupisy věcí č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , návrh na vyloučení majetku z daňové exekuce ze dne 18.8.2016 , rozhodnutí o návrhu na vyloučení majetku z daňové exekuce čj. , Anonymizováno, ze dne 15.9.2016, odvolání ze dne 20.9.2016 , rozhodnutí OFŘ č.j. , Anonymizováno, ze dne 13.4.2017, dražební vyhláška č.j. , Anonymizováno, ze dne 20.7.2021, dražební vyhláška č.j. , Anonymizováno, ze dne 20.7.2021, rozhodnutí o udělení příklepu č.j. , Anonymizováno, ze dne 11.8.2021, rozhodnutí o udělení příklepu č.j. , Anonymizováno, ze dne 11.8.2021, úplný výpis z obchodního rejstříku obchodní firmy , právnická osoba, . , předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně žalované ze dne 26.7.2024 ,18. z nichž zjistil, že žalovaná zahrnula vozidla , zn. automobilu, RZ: , SPZ, VIN:, VIN kód, a , zn. automobilu, RZ: , SPZ, VIN: , VIN kód, dne 15.4.2016 a dne 18.4.2016 do soupisů věcí, a to na základě celkem pěti exekučních příkazů na prodej movitých věcí ze dne 15.4.2016 a 18.4.2016 vydaných žalovanou k vymožení nedoplatků korporace , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , daňového dlužníka .

19. Žalobkyně podala návrh na vyloučení majetku z daňové exekuce, a to předmětných vozidel s tím, že tato předmětná vozidla vlastní, byla jí daňovým dlužníkem dne 1.2.2016 darována , což dokládala darovacími smlouvami ze dne 1.2.2016.

20. Rozhodnutím o návrhu na vyloučení majetku z daňové exekuce vydaném dne 15.9.2016 žalovaná návrhu nevyhověla a předmětná vozidla z daňové exekuce nevyloučila. Žalobkyně podala proti tomuto rozhodnutí odvolání, které Odvolací finanční ředitelství (dále též „OFŘ“) zamítlo rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, ze dne 13.4.2017. Z tohoto rozhodnutí vyplývá, že žalobkyně neprokázala v řízení o návrhu na vyloučení majetku z daňové exekuce existenci takového práva, které by jí svědčilo a které by nepřipouštělo provedení exekuce. OFŘ se v rozhodnutí ze dne 13.4.2017, podrobně zabývalo předloženými darovacími smlouvami (obě ze dne 1.2.2016),v odůvodnění uvedlo „….. ve vztahu k automobilu , zn. automobilu, bylo jednatelem daňového dlužníka v době sepsání protokolu prohlášeno, že mu není známo vlastnické či jiné právo váznoucí na sepisované věci. V případe později sepsaného vozidla , zn. automobilu, byla osoba přítomná soupisu, pan , jméno FO, (dále jen „pan , jméno FO, “) v telefonickém kontaktu s jednatelem daňového dlužníka, ani v tomto případě není obsahem protokolu o soupisu věcí žádné prohlášení o existenci práva třetí osoby k majetku daňového dlužníka. Uvedené skutečnosti podstatným způsobem zpochybňují věrohodnost předložených darovacích smluv, vezmeme-li v úvahu, že vozidla měla být darována o méně než padesát dní dříve, přičemž za dárce vystupoval právě jednatel daňového dlužníka a jednalo se o dar v hodnotě více než milion korun českých (dle předpokládaného výtěžku dražby podle obou protokolů o soupisu věcí), který byl darován manželce jednatele. Správce daně dále z registru silničních vozidel zjistil, že daňový dlužník byl ke dni 29. 8. 2016 dosud registrován jako vlastník obou výše uvedených vozidel. Dále bylo správcem dane zjištěno, že v době soupisu, tedy ke dni 15. 4. 2016 v případe vozidla , zn. automobilu, a ke dni 18. 4. 2016, byly pro obě vozidla uzavřeny pojistné smlouvy, ve kterých figuruje daňový dlužník jako vlastník vozidel. Odvolací orgán shodně se správcem daně dospěl k závěru, že předložené darovací smlouvy nedokazují, že k darování předmětných automobilů skutečně došlo, přinejmenším nikoliv v den uvedený v darovacích smlouvách.“21. Vzhledem k trvající existenci nedoplatků daňového dlužníka , společnosti , právnická osoba, ., jejíž majetek byl sepsán v již zmíněných soupisech věcí, přistoupila žalovaná k dražbě sepsaného movitého majetku, tj. automobilů , zn. automobilu, a , zn. automobilu, . Dne 20.7.2021 vydala dražební vyhlášky č.j. , Anonymizováno, a č.j. , Anonymizováno, s tím, že předmětné automobily byly prodány v elektronické dražbě dne 10.8.2021 a k úhradě č. j.: , Anonymizováno, nejvyšších podání došlo dne 16.8.2021 a dne 17.8.2021 za částku v součtu 893 000 Kč. K zaplacení této částky z titulu bezdůvodného obohacení marně vyzval žalovanou právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 26.7.2024.

22. Takto zjištěný skutkový stav je způsobilý k posouzení věci po právní stránce, neboť žalobkyně požaduje po žalovaném státu z titulu bezdůvodného obohacení zaplacení zažalované jistiny představující výtěžek z prodeje jejích vozidel s tvrzením, že v exekuci vedené za daňovým dlužníkem , právnická osoba, . formou elektronické dražby byla zpeněžena tato dvě vozidla , která byla v jejím vlastnictví. Z tohoto důvodu soud další dokazování neprováděl a ostatní navržené důkazy zamítl, neboť jejich provádění by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

23. Podle § 2992 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

24. Podle odst. 2 obč. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Skutková podstata bezdůvodného obohacení podle § 2991 obč. zák. je založena na současném splnění dvou podmínek: a) existence právní povinnosti ke konkrétnímu plnění na straně toho, za něhož bylo plněno (tj. povinného subjektu), a b) splnění této povinnosti subjektem, který neměl právní povinnost plnit (nehledě na to, zda o tom věděl). Plněním za jiného se bezdůvodně obohacuje nikoli osoba, jíž bylo plněno, ale subjekt, za nějž bylo plněno. Bezdůvodné obohacení pak nespočívá ve zvětšení majetku povinného subjektu, nýbrž v tom, že se jeho majetkový stav nezmenší.

26. Žalovaná tak není v tomto řízení věcně pasivně legitimována, když se výtěžek prodeje „započetl“ na dluh společnosti , právnická osoba, . Již z tohoto důvodu soud žalobu zamítl.

27. Dalším důvodem zamítnutí žaloby je , že žalobkyni nelze považovat za vlastníka předmětných dražených vozidel ani ke dni jejich darování (1.2.2016) , ani ke dni , kdy vydražitelé uhradili vydraženou cenu a stali se jejich vlastníky k okamžiku udělení příklepu ( § 30 zák. č. 26/2000 Sb.) V řízení o vyloučení majetku z daňové exekuce podle § 179 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, je na navrhovateli, aby věrohodnými a vzájemně si neodporujícími důkazy prokázal, že mu svědčí vlastnické právo k majetku, jehož vyloučení z daňové exekuce se domáhá.

28. Žalobkyně neprokázala vlastnictví k předmětným vozidlům , rozhodnutí odvolacího finančního ředitelství , kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně do zamítavého rozhodnutí na vyloučení vozidel z exekuce , nabylo právní moci dne 28.4.2017. Soud dále akcentuje, že žalobkyně nemohla být ani v dobré víře, přijme li soud její verzi, že obě darovací smlouvy byly uzavřeny dne 1.2.2016 , že se stala vlastníkem předmětných vozidel. Toto soud dovozuje z toho, že žalobkyně a společnost daňového dlužníka v rozhodné době byly kapitálově i personálně propojeny. Jediným společníkem a jednatelem daňového dlužníka , společnosti , právnická osoba, . , jež žalobkyni vozidla darovala, byl , jméno FO, , manžel žalobkyně. Tato smlouva je tedy ve smyslu § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů od počátku absolutně neplatná . V tomto ustanovení je totiž stanoveno, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, pakliže účelem darování bylo vyvedení majetku daňového dlužníka. Soud shrnuje, že pokud daňové orgány dospěly k závěru, že vlastníkem dotčených osobních automobilů byl nadále daňový dlužník, společnost , právnická osoba, ., nemůže žalobkyně nadále tvrdit, že byla ke dni 1.2.2016 jejich vlastníkem, neboť k převodu vlastnického práva k daným vozidlům nemohlo dojít darovací smlouvou ze dne 1. 2. 2016 uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní, a to pro její absolutní neplatnost z důvodu nemravnosti a z důvodu narušení veřejného pořádku . Daná darovací smlouva tedy nemohla mít žádné právní účinky. Žalobkyně tudíž neprokázala, že jí svědčilo vlastnické právo k automobilům, jejichž vyloučení z daňové exekuce se bez úspěchu domáhala. Z tohoto důvodu , pakliže žalovaná obdržela po provedení elektronické dražby od třetí osoby za tato vozidla částku 893 000 Kč, nemohla tak tuto částku získat na úkor žalobkyně, teoreticky ji na úkor žalobkyně mohl získat daňový dlužník (viz již výše řečeno.).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, neboť ve věci úspěšná žalovaná jejich náhradu nežádala.