30 C 307/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Hrabinská 498/19, 737 01 Český Těšín proti žalované: LAPASAN s.r.o., IČO 03311384 sídlem Na příkopě 858/20, 110 00 Praha - Nové Město zastoupená advokátem Mgr. Radkem Pokorným sídlem Klimentská 1216/46, 110 00 Praha 1 pro: na nahrazení prohlášení vůle

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá vůči žalované nahrazení vůle spočívající v jeho prohlášení ve znění : „Obchodní společnost LAPASAN s.r.o., IČ: 033 11 384, sídlem: Na příkopě 858/20, Nové Město, 110 00 Praha (dále jen „LAPASAN s.r.o.“) se tímto vůči , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, , dat. nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem: , adresa, (dále jen „, Jméno zainteresované osoby 0/0, “), výslovně vzdává následujících údajných nároků uplatňovaných ze strany LAPASAN s.r.o. vůči , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, : tvrzený nárok na úhradu částky ve výši 276.165.082 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % p.a. za období od 30.08.2018 do zaplacení, jenž byl vůči , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, uplatněn žalobou ze dne 31.08.2018 podanou ze strany LAPASAN s.r.o. u Městského soudu v Praze, a dále tvrzený nárok na úhradu částky ve výši 77.538.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % p.a. za období od 01.09.2018 do zaplacení, jenž byl vůči , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, uplatněn v doplnění vyčíslení žalobního nároku ze dne 05.10.2018 podaného ze strany LAPASAN s.r.o. u Městského soudu v Praze v rámci řízení zahájeného na základě žaloby ze dne 31.08.2018 a vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž vzdání se shora uvedených nároků je činěno podle ustanovení článku 4. odst. 4.1 Rámcové smlouvy týkající se akvizice skupiny Pivovary Lobkowicz Group, a.s. uzavřené dne 30.05.2016 mezi obchodní společností GO solar s.r.o., IČ: 247 18 025, sídlem: Sokolovská 394/17, Karlín, 186 00 Praha 8, obchodní společností Palace Capital, a.s., IČ: 634 74 948, sídlem: Lázeňské náměstí 436, 763 26 Luhačovice, obchodní společností SILESIA CAPITAL, a.s., IČ: 268 58 142, sídlem: Sokolovská 394/17, Karlín, 186 00 Praha 8 a obchodní společností LAPASAN s.r.o., IČ: 033 11 384, sídlem: Na příkopě 858/20, Nové Město, 110 00 Praha “, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 27 104 Kč,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně v žalobě, doručené zdejšímu soudu dne 16.9.2021, tvrdí, že čl. 4.1 Rámcové smlouvy údajně upravuje povinnost žalovaného vzdát se tzv. „Nároku“ definovaného v Rámcové smlouvě. Žalobkyně tvrdí, že nárok uplatněný žalovaným v Žalobě , spisová značka, založený na tvrzeném porušení několika zákonných ustanovení, spadá do definice „Nároku“ uvedené v Rámcové smlouvě. Dle názoru žalobkyně je proto žalovaný na základě čl. 4.1 Rámcové smlouvy povinen vzdát se vůči žalobkyni předmětného nároku. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto údajnou povinnost ani přes výzvu nesplnil, žalobkyně se domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného. Konkrétně žalobkyně požaduje, aby se žalovaný vůči žalobkyni vzdal nároků na zaplacení částek 276.165.082 Kč a 77.538.000 Kč , které vůči žalobkyni žalovaný uplatnil žalobou v probíhajícím řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , když výsledek touto žalobou o nahrazení prohlášení vůle zahajovaného řízení by mohl mít zásadní význam pro vedené řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , když na základě této žaloby o nahrazení prohlášení vůle vydaný a pravomocný rozsudek nahrazující projev vůle žalované obsahující vzdání se práva na zaplacení nároku žalované by dle žalobkyně mohl znamenat důvod pro neexistenci pasivní legitimace žalobkyně v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , resp. pro ukončení její účasti v uvedeném řízení.

2. Žalobkyně ve své žalobě zdůraznila, že ve společnosti PLG vykonávala v období od října 2008 do března 2015 funkci , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v období od dubna 2015 do října 2015 pak funkci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně tvrdí, že nároky uplatněné vůči ní v řízení o Žalobě , spisová značka, údajně „souvisí s výkonem funkce a členstvím žalobkyně v představenstvu PLG“ (odst. 11 žaloby), přičemž také upozorňuje, že čl. 4.1 Rámcové smlouvy se týká nároků souvisejících s členstvím žalobkyně v orgánech PLG (odst. 7 žaloby).

3. Žalobkyně tvrdí, že čl. 4.1 Rámcové smlouvy údajně upravuje povinnost žalovaného vzdát se tzv. „Nároku“ definovaného v Rámcové smlouvě. Žalobkyně tvrdí, že nárok uplatněný žalovaným v žalobě , spisová značka, založený na tvrzeném porušení několika zákonných ustanovení, spadá do definice „Nároku“ uvedené v Rámcové smlouvě. Dle názoru žalobkyně je proto žalovaný na základě čl. 4.1 Rámcové smlouvy povinen vzdát se vůči žalobkyni předmětného nároku.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto údajnou povinnost ani přes výzvu nesplnil, žalobkyně se domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného. Konkrétně žalobkyně požaduje, aby se žalovaný vůči žalobkyni vzdal nároků na zaplacení částek 276.165.082 Kč a 77.538.000 Kč, které vůči žalobkyni jako jedné ze žalovaných uplatňuje u výše uvedeného řízení .

5. Žalobkyně ve své žalobě zdůraznila, že ve společnosti PLG vykonávala v období od října 2008 do března 2015 funkci , Anonymizováno, a v období od dubna 2015 do října 2015 pak funkci , Anonymizováno, . Žalobkyně tvrdí, že nároky uplatněné vůči ní v řízení o Žalobě , spisová značka, údajně „souvisí s výkonem funkce a členstvím žalobkyně v představenstvu PLG“ (odst. 11 žaloby), přičemž také upozorňuje, že čl. 4.1 Rámcové smlouvy se týká nároků souvisejících s členstvím žalobkyně v orgánech PLG (odst. 7 žaloby).6alobkyně požaduje, aby soud nahradil prohlášení vůle žalované v tomto znění : „Obchodní společnost LAPASAN s.r.o., IČ: 033 11 384, sídlem: , adresa, , Nové Město, , adresa, (dále jen „LAPASAN s.r.o.“) se tímto vůči , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, , dat. nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem: , adresa, (dále jen „, Jméno zainteresované osoby 0/0, “), výslovně vzdává následujících údajných nároků uplatňovaných ze strany LAPASAN s.r.o. vůči , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, : tvrzený nárok na úhradu částky ve výši 276.165.082 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % p.a. za období od 30.08.2018 do zaplacení, jenž byl vůči , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, uplatněn žalobou ze dne 31.08.2018 podanou ze strany LAPASAN s.r.o. u Městského soudu v Praze, a dále tvrzený nárok na úhradu částky ve výši 77.538.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % p.a. za období od 01.09.2018 do zaplacení, jenž byl vůči , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, uplatněn v doplnění vyčíslení žalobního nároku ze dne 05.10.2018 podaného ze strany LAPASAN s.r.o. u Městského soudu v Praze v rámci řízení zahájeného na základě žaloby ze dne 31.08.2018 a vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž vzdání se shora uvedených nároků je činěno podle ustanovení článku 4. odst. 4.1 Rámcové smlouvy týkající se akvizice skupiny Pivovary Lobkowicz Group, a.s. uzavřené dne 30.05.2016 mezi obchodní společností GO solar s.r.o., IČ: 247 18 025, sídlem: Sokolovská 394/17, Karlín, 186 00 Praha 8, obchodní společností Palace Capital, a.s., IČ: 634 74 948, sídlem: Lázeňské náměstí 436, 763 26 Luhačovice, obchodní společností SILESIA CAPITAL, a.s., IČ: 268 58 142, sídlem: Sokolovská 394/17, Karlín, 186 00 Praha 8 a obchodní společností LAPASAN s.r.o., IČ: 033 11 384, sídlem: Na příkopě 858/20, Nové Město, 110 00 Praha. “6. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Nárok jí uplatněný žalobou projednávanou Městským soudem pod sp. zn. , spisová značka, nepatří (a nikdy nepatřil) „osobě ze skupiny PLG“ a proto jej nelze podřadit pod „Nárok“ definovaný v Rámcové smlouvě.Nárok uplatněný vůči žalobkyni nabyla žalovaná originárně (k jeho nabytí tudíž nepotřebovala jakékoli postoupení od jiné osoby). Žalovaní (tj. i „žalovaná , Anonymizováno, . , jméno FO, ) si za těchto okolností měli počínat tak, aby na vlastnictví jiných (tj. investorů) nedocházelo k nedůvodné újmě. V daném případě mělo takové počínání spočívat především v tom, že by sdělili předmětné informace žalobci (míněn je LAPASAN s.r.o.) před uzavřením Postupní dohody a dodatku č. 1 . Žalovaní si tak ale nepočínali. A konečně platí, že žalovaní včetně , Anonymizováno, . , jméno FO, měli nad nebezpečnou situací kontrolu také z toho důvodu, že velice snadno mohli nebezpečí odstranit informováním žalobce v době před uzavřením Postupní dohody a dodatku č. 1 a zanedbali zakročovací povinnost dle věty druhé § 2901 OZ .

7. Žalobkyně požaduje, aby soud nahradil vůli žalované tak, že se žalovaná (skrze výrok soudního rozhodnutí) něčeho vzdá. Jde zde o pokus žalobkyně dosáhnout uložení prohlášení vůle. Žalovaná však považuje za vysoce pochybné, zda je vůbec přípustné domáhat se takového uložení prohlášení vůle, jehož obsahem by bylo právě to, že se někdo něčeho vzdá. Je to pochybnost ohledně toho, jaké typy vůle může soud nahrazovat. Právní řád pamatuje na situace, kdy soud může uložit prohlášení vůle: u smluv o smlouvě budoucích to umožňuje § 1787 odst. 2 OZ, které dává právo domáhat se uzavření budoucí smlouvy u soudu. V případě tohoto sporu ale nejde o smlouvu o smlouvě budoucí. Žalovaná proto namítá a dovolává se toho, že se soudně nelze vůči žalované domáhat takového prohlášení vůle, jehož obsahem by bylo vzdání se nároku žalované. Jinak řečeno, žalobkyní uplatněný a požadovaný žalobní petit, se z logiky věci zcela vymyká a odporuje „nahrazování prohlášení vůle“.

8. Žalovaná v prvé řadě vylučuje, že by se žalobkyně vůbec mohla dovolávat naplnění čl. 4.1 Rámcové smlouvy (čl. 4.1 totiž naplněn nebyl), ale i kdyby se ho teoreticky dovolávat mohla (což žalovaná považuje za vyloučené), nemohla by se soudně domáhat nahrazení prohlášení vůle. Zákon takový postup nezná a ani v Rámcové smlouvě si toto strany neujednaly. K zamítnutí žaloby by mělo dojít již z elementárního právního důvodu (žalobní petit žalobkyně neobstojí v základních hmotně právních nebo procesně právních aspektech). Poukázala, že v obdobných sporech jiných žalobců (v řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, další žalovaní) před zdejším soudem byly obdobné žaloby zamítnuty s tím, že úpravy v Rámcové smlouvě se nelze dovolávat.

9. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. č.j. , spisová značka, soud žalobu, kterou se žalobkyně domáhá vůči žalované nahrazení projevu vůle, spočívajícího v jejím prohlášení ve znění: „Obchodní společnostLAPASAN s.r.o., IČ: 033 11 384, sídlem: Na příkopě 858/20, Nové Město, 110 00 Praha (dále jen „LAPASAN s.r.o.“) se tímto vůči , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, , dat. nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, ,bytem: , adresa, (dále jen „, Jméno zainteresované osoby 0/0, “), výslovně vzdává následujících údajných nároků uplatňovaných ze strany LAPASAN s.r.o. vůči , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, : tvrzený nárok na úhradu částky ve výši 276.165.082 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % p.a. za období od 30.08.2018 do zaplacení, jenž byl vůči , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, uplatněn žalobou ze dne 31.08.2018 podanou ze strany LAPASAN s.r.o. u Městského soudu v Praze, a dále tvrzený nárok na úhradu částky ve výši 77.538.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % p.a. za období od 01.09.2018 do zaplacení, jenž byl vůči , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, uplatněn v doplnění vyčíslení žalobního nároku ze dne 05.10.2018 podaného ze strany LAPASAN s.r.o. u Městského soudu v Praze v rámci řízení zahájeného na základě žaloby ze dne 31.08.2018 a vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž vzdání se shora uvedených nároků je činěnopodle ustanovení článku 4. odst. 4.1 Rámcové smlouvy týkající se akvizice skupiny PivovaryLobkowicz Group, a.s. uzavřené dne 30.05.2016 mezi obchodní společností GO solar s.r.o.,IČ: 247 18 025, sídlem: Sokolovská 394/17, Karlín, 186 00 Praha 8, obchodní společností Palace Capital, a.s., IČ: 634 74 948, sídlem: Lázeňské náměstí 436, 763 26 Luhačovice, obchodní společností SILESIA CAPITAL, a.s., IČ: 268 58 142, sídlem: Sokolovská 394/17, Karlín, 186 00 Praha 8 a obchodní společností LAPASAN s.r.o., IČ: 033 11 384, sídlem: Na příkopě 858/20, Nové Město, 110 00 Praha. “ a žalobkyni uložil povinnost zaplatitžalované náhradu nákladů řízení ve výši 13 552 Kč. Žalobkyně se uvedeného nároku domáhala s odkazem na článek 4.1 Rámcové smlouvy, týkající se akvizice skupiny Pivovary Lobkowicz Group a.s. (PLG), uzavřené dne 30.5.2016 mezi žalovanou a GO solar s.r.o., Palace Capital a.s., SALESIA CAPITAL a.s., upravujícího povinnost žalované vzdát se nároku, definovaného v této smlouvě, jenž vychází z působení žalobkyně v orgánech PLG. . Soud zjistil z návrhu na zahájení řízení, projednávaného Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , že žalobkyně LAPASAN s r o. uplatnila proti šesti žalovaným (, Jméno zainteresované osoby 0/0, je 6. žalovanou) žalobu na zaplacení (celkové) částky, tel. číslo, Kč s tvrzením, že žalovaní nesplněním informační povinnosti jakožto členové orgánů společnosti PLG, potažmo žalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, též jako , Anonymizováno, společnosti, profitovali z toho, že projekt Šporkovského paláce a otázky, související s pohledávkami za KORU a HELIANET, nebudou zohledněny v ceně akcií společnosti, které žalobkyně nabyla z titulu postupní dohody, čímž se stala majoritní a posléze jedinou akcionářkou PLG. Nárok spočívá v rozdílu ceny akcií, jejichž měla být pochybením žalovaných snížena. Další dokazování soud I. stupně neprováděl a konstatoval, že nárok, uplatněný v řízení o žalobě , spisová značka, , je nárokem, jež „dle žalobních tvrzení vznikl přímo v této věci žalované“ a že žalobkyně se domáhá nahrazení shora popsaného projevu vůle, aniž by tvrdila, že takový postup si účastnice ujednaly či že „z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky či povinnost projevit určitou vůli ukládá žalovanému předně buď přímo právní předpis, neboť takové rozhodnutí soudu vyřeší v řízení projednávaném Městským soudem v Prazepod sp. zn. , spisová značka, nedostatek její pasivní věcné legitimace“. Žalobu poté zamítl na podkladě závěru, že nemůže nahradit žalobkyní požadovaný projev vůle, jelikož ten by pregnantně porušil čl. 96 odst. l Ústavy dané rovné právo účastníků soudního řízení a odňal žalované jeho nezadatelné právo v jiném řízení „označit v návrhu na zahájení řízení žalobkyni jako žalovaného a zasáhnout tak bez jeho souhlasu do pravomoci jiného soudu, jež ve věci účastníků rozhoduje a v rámci svého rozhodování posuzuje též otázku věcné legitimace všech účastníků řízení“. Žalované přiznal podle § 142 odst. l zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) náhradu nákladů řízení.

10. Usnesením odvolacího Městského soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl výše uvedený rozsudek zrušen a vrácen zdejšímu soudu k dalšímu řízení, když, jak odůvodnil odvolací soudu , z obsahu čl. 4.1 této smlouvy se podává, že za podmínek v tomto článku stanovených se kupující (jímž je žalovaná) vzdá nároku, uplatněného vůči povinnému, jímž se podle čl. 1.1. písm. w) smlouvy rozumí mimo jiné paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, , která smlouvou výslovně přijala právo požadovat splnění závazku kupujícího z této smlouvy ve smyslu § 1767 „NOZ“. Nároky se podle čl. 1.1 písm. j) smlouvy rozumí jakékoliv pohledávky či jiné tvrzené nároky, jejich věřitelem je, v budoucnu se stane či kdykoliv v minulosti byla osoba ze skupiny PLG vůči povinným, jakkolivsouvisející s členstvím kteréhokoliv z nich v orgánech kterékoli osoby ze skupiny PLG nebo s výkonem jejich funkce v těchto orgánech. Je tak zřejmé, že žalovaná se (za určených podmínek) smluvně zavázala vzdát se určitých nároků, souvisejících s působením mimojiné žalobkyně v orgánech PLG a žalobkyně tento její závazek přijala. Jedná se o ujednání v rámci smluvní svobody účastníků ve prospěch třetí osoby podle § 1767 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o.z.), odpovídající dohodě o zrušení závazku ve smyslu § 1981 o.z. (Stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový). Žalobkyně tak nepochybně může žádat, aby žalovaná svůj závazek splnila a zvolila k tomu i vhodnou procesní formu žaloby na nahrazení projevu vůle. Otázku, zda uplatněný nárok žalobkyni skutečně svědčí, nelze zodpovědět bez řádného důkazního řízení, které soud I. stupně nevedl a odvolacímu soudu v rámci jeho funkční příslušnosti jeho vedení nepřísluší. Nezbylo proto, než podle § 219a odst. 2 o.s.ř. napadený rozsudek zrušit a podle § 221 odst. l písm. b) o.s.ř. věc vrátit soudu I. stupněk dalšímu řízení. Jeho úlohou bude postavit najisto, zda nárok, uplatněný žalovanou v řízení, vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, , lze podřadit pod nárok, uvedený v čl. 1.1 písm. j) rámcové smlouvy ze dne 30.5.2016. Jeho úvaha, že nárok, uplatněnýv řízení o žalobě , spisová značka, , je nárokem, jež „dle žalobních tvrzení vznikl přímo v této věci žalované“ je pro nedostatek skutkové i právní argumentace bezobsažná. Ve druhém případném kroku je pak nutno zjistit, zda byly naplněny smluvené podmínky pro vzdání se předmětného nároku žalovanou ve smyslu čl. 4.1 rámcové smlouvy. Důkazní břemeno ohledně uvedených skutečnosti leží převážně na žalobkyni, tvrdí-li však žalovaná, že nárok žalobkyně vylučuje naplnění podmínek čl. 4.2 rámcové smlouvy, stíhá ji v tomto směru povinnost tvrzení i povinnost důkazní.

11. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy: návrh na zahájení řízení ze dne 31.8.2018 , jenž je před Městským soudem v Praze projednáván pod sp. zn. , spisová značka, včetně doplnění vyčíslení žalobního nároku ze dne 5.10.2018 , Smlouva o převodu akcií ze dne 3.6.2015, Dohoda o postoupení smlouvy ze dne 31.8.2015, Dodatek č. , hodnota, Smlouvy o převodu akcií ze dne 3.6.2015, ze dne 31.8.2015, Rámcová smlouva týkající se akvizice skupiny Pivovary Lobkowicz Group a.s. ze dne 30.5.2016, Úplný výpis z obchodního rejstříku společnosti Pivovary Lobkowicz Group a.s, , Úplný výpis z obchodního rejstříku pro společnost Lobkowiczký pivovar a.s.

12. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že Palace Capital a.s. a obchodní společnost GO solar s.r.o., IČ: 24718025, coby prodávající, uzavřeli dne 3. 6. 2015 s obchodní společností Lobkowiczký pivovar, a.s., IČ: 28439201, coby kupujícím, smlouvu o převodu akcií společnosti Pivovary Lobkowicz Group, a.s., IČ: 27258611. Předmětem této smlouvy byl převod celkem 9.275.626 ks akcií společnosti PLG, konkrétně šlo o 6.217.205 ks akcií patřících Palace Capital a.s. a 3.058.421 ks akcií patřících společnosti GO solar s.r.o. (viz důkaz smlouva o převodu akcií společnosti PLG ze dne 3. 6. 2015 ve znění dodatku č. 1, dodatek č. 1 smlouvy o převodu akcií ze dne 31.8.2015). Dne 31. 8. 2015 byla mezi společností GO solar s.r.o. (ve smlouvě dále jako „GS“), společností Lobkowiczký pivovar, a.s. (ve smlouvě jako „postupitel“) a společností LAPASAN s.r.o. (dále ve smlouvě jako „kupující“) uzavřena dohoda o postoupení smlouvy (dále jen: „dohoda o postoupení smlouvy ze dne 31. 8. 2015“) kterou postupitel postoupil postupníkovi veškerá práva a povinnosti postupitele ze Smlouvy o převodu akcií ze dne 3. 6. 2015 (čl. 2.1.). Na základě dohody o postoupení smlouvy ze dne 31. 8. 2015 byla na žalovanou postoupena smluvní pozice původního kupujícího, Lobkowiczkého pivovaru, a.s. (viz důkaz dohoda o postoupení smlouvy ze dne 31. 8. 2015) .

13. Zásadním důkazem pak byla dne 30. 5. 2016 mezi společností GO solar s.r.o. (ve smlouvě dále jako „GS“) společností Palace Capital a.s., (dále ve smlouvě jako „PC“ společně s GS jako: „Prodávající“) a společností LAPASAN s.r.o. (dále ve smlouvě jako „Kupující“) a společností SILESIA CAPITAL, a.s. (ve smlouvě dále jako: „Postupník“) uzavřená rámcová smlouva týkající se akvizice skupiny PLG (dále jen: „Rámcová smlouva“) z jejíhož bodu A Preambule plyne , že dne 14. září 2015 došlo k vypořádání převodu akcií PLG dle SPA a na žádost Kupujícího rezignovali všichni členové dozorčí rady PLG na své funkce s tím, že k zániku členství v dozorčí radě došlo ke dni 14. října 2015. Pod bodem B Preambule pak bylo účastníky deklarováno, že strany mají zájem uzavřít dohodu spočívající v tom, že Postupník, jež je společností ze Skupiny Prodávajících, na straně jedné odkoupí od Skupiny PLG nebo Kupujícího určitá aktiva a Kupující na straně druhé bude za podmínek této Smlouvy určitým vyjmenovaným osobám spřízněným s Prodávajícími kompenzovat některé případné uplatněné Nároky osob ze Skupiny PLG související s výkonem funkcí v orgánech Skupiny PLG a některé jiné nároky.

14. Soud má dále za prokázáno, že „Nárokem“ je v Rámcové smlouvě (viz č.l. 1 odst. 1.1 (písm. j) myšlena pohledávku či tvrzený nárok, jehož věřitelem je, byla, nebo se v budoucnu stane tzv. „osoba ze Skupiny PLG “. Dle č.l. 1 odst. 1.1 (písm. z) platí, že „Skupina PLG“ znamená PLG a společnosti, které PLG ovládá ve smyslu §74 ZOK. Dle bodu 4.1 Rámcové smlouvy pak platí, že Strany činí následující dohodu podle § 1746 odst. 2 NOZ a sjednávají, že v případě, že(a) byla uzavřena Smlouva o smlouvě budoucí a Postupní smlouva A mezi Kupujícím a Postupníkem; (b) [záměrně vynecháno]; (c) byla uzavřena Postupní smlouva B, pokud Kupující vyzval Vybraného nabyvatele v souladu s článkem 3.1 této Smlouvy k jejímu uzavření; (d) Prodávající nejsou v prodlení s povinností zajistit ukončení Ukončovaných smluv nebo Prodávající zajistili vzdání se nároku či práva z nich vyplývajících dle článku 5.1 (e) této Smlouvy; (e)prohlášení paní , jméno FO, dle článku 5.6 této Smlouvy je pravdivé a pokud tomu tak není, PC zajistil úplnou kompenzaci veškerých negativních důsledků nepravdivého prohlášení pro Skupinu PLG a kompenzaci nebo vzdání se veškerých plnění podle závazků a dluhů z takových smluv a ujednání, které byly zaúčtovány v rozporu s tímto prohlášením, případně nebyly zaúčtovány vůbec; (f) Prodávající ani Postupník nejsou v prodlení s úhradou dluhů podle Smlouvy o smlouvě budoucí, Postupní smlouvy A, Postupní smlouvy B, článků 3.8, 5.2, 5.5, 5.6 a/nebo 7.3 této Smlouvy nebo s úhradou jakýchkoliv jiných dluhů nebo plnění jakýchkoliv povinností podle této Smlouvy, přičemž a pokud by tomu tak nebylo, Prodávající a/nebo Postupník zhojili prodlení nebo porušení do 7 (sedmi) dnů od písemné výzvy Kupujícího, kterou je v takových případech Kupující povinen Straně v prodlení nebo Straně porušující tuto Smlouvu doručit; a (g) kterákoliv z osob ze Skupiny PLG (nebo její právní nástupce ohledně Nároku pokud prohlášení Kupujícího dle článku 5.7(e) této Smlouvy je nepravdivé nebo Kupující porušil článek 5.8 této Smlouvy) nebo Kupující uplatní vůči Povinnému, případně PC nebo GS (pokud tak předpokládá definice Nároku), jakýkoliv Nárok, zaplatí Kupující (případně se namísto zaplacení Nároku vzdá, pokud nárok uplatnil sám Kupující - v takovém případě se nevyžaduje učinění kroků uvedených sub (ii) a (iii) této věty níže) do 20 (dvaceti) pracovních dnů od doručení Kupujícímu posledního z následujících (pokud není v tomto článku níže uvedeno jinak): (i) písemné výzvy Prodávajících nebo Povinného, doručené Kupujícímu do 30 (třiceti) dnů od uplatnění Nároku, o plnění kompenzace dle tohoto článku 4 Smlouvy; (ii) kopie dokladu o uplatnění Nároku; a (iii) souhlasu Povinného dle § 1937 NOZ splněním Kupujícího dle tohoto článku 4.1 Smlouvy, za příslušného Povinného případně PC nebo GS (pokud tak předpokládá definice Nároku), osobě, která uplatnila tento Nárok, v každém konkrétním případě částku odpovídající součtu: (i) uplatněného Nároku; a (ii) příslušenství Nároku (dále jen „Základ daně“); a dále zaplatí Povinnému případně PC nebo GS (pokud tak předpokládá definice Nároku), částku odpovídající součtu (i) případných řádně prokázaných právních a jiných nákladů účelně vynaložených Povinným v souvislosti s Nárokem, pokud takové vznikly (bez ohledu na existenci Nároku), a (ii) v případě, že Základ daně bude předmětem zdanění u Povinného a tuto skutečnost Prodávající nebo Povinný Kupujícímu doloží stanoviskem daňového poradce zBig 4, výši daně, kterou musel příslušný Povinný uhradit z důvodu, že obdrží nebo mu vznikne právo obdržet Základ daně. V případě, že Nárok bude vznesen ze strany Moravamalt, s.r.o., IČO 46581413 (nebo jeho právního nástupce), má Kupující právo převzít vedení takto vzniklého sporu za Povinné případně PC nebo GS (pokud tak předpokládá definice Nároku) na své náklady, pokud jim to písemně oznámí, a tyto osoby jsou povinny mu to umožnit a poskytnout mu k tomu součinnost, přičemž v takovém případě má Kupující povinnost plnit dle tohoto článku až poté, co bude vznesený Nárok společnosti Moravamalt, s.r.o. pravomocně přiznán, přičemž má povinnost tak učinit i v případě, že mezitím tato Smlouva zanikne.

15. Povinnost Kupujícího dle článku 4.1 se nevztahuje na Nároky vyplývající zjednání kterékoliv osoby ze Skupiny Prodávajících zakládající úmyslný trestný čin.

16. Povinnost Kupujícího dle článku 4.1 je povinností trvající po dobu trvání této Smlouvy. Pro vyloučení pochybností se sjednává, že uvedená povinnost Kupujícího se vztahuje na neomezený počet případů kompenzace, podle toho, kolik Nároků případně bude ze strany osob ze Skupiny PLG uplatněno.

17. Účelem tohoto článku 4 a vůlí Stran je dosáhnout stavu, aby v případě, že vůči kterémukoliv Povinnému bude uplatněn jakýkoliv Nárok (s výjimkou Nároku dle článku 4.2) osobou ze Skupiny PLG , získal příslušný Povinný plnou kompenzaci každého takového Nároku od Kupujícího tak, že Kupující takový Nárok v plné výši uhradí, přičemž nemá nárok na to, aby mu Povinný vyrovnal, co za něj Kupující takto plnil.

18. V případě zániku této Smlouvy z důvodu na straně Kupujícího nemá Kupující nárok na vrácení plnění poskytnutého podle tohoto článku 4.1.(viz důkaz Rámcová smlouva týkající se akvizice skupiny PLG ze dne 30. 5. 2016)

19. Soud má dále za prokázané, že společnosti GO solar s.r.o., Palace Capital, a.s., (jako prodávající) a společnost LAPASAN s.r.o., (jako kupující) uzavřely dne 30. 5. 2016 Smlouvu o poskytnutí prohlášení (dále jen: „Smlouva o prohlášení“) ze které se podává, že prodávající mají zájem učinit vůči kupujícímu v souvislosti se SPA a Rámcovou smlouvou určitá prohlášení a zaplatit Kupujícímu určitou částku v případě, že by některé prohlášení bylo nepravdivé, nepřesné nebo zavádějící a tento stav nebyl v určené lhůtě napraven.

20. Soud má z č.l. 4.4 této Smlouvy o prohlášení za prokázáno, že „Tato Smlouva a Rámcová smlouva jsou vzájemně závislými smlouvami ve smyslu §1727 NOZ v tom smyslu, že v případě, že od Rámcové smlouvy Prodávající odstoupí z jakéhokoliv důvodu dle č.l 6.4 Rámcové smlouvy nebo Rámcová smlouva zanikne podle č.l. 6.7., zaniká bez dalšího i tato Smlouva. Zánik této Smlouvy však bez dalšího neznamená zánik Rámcové smlouvy.“ (viz důkaz Smlouva o poskytnutí prohlášení z 30. 5. 2016).

21. Soud má dále za prokázané, že návrhem na zahájení řízení , jenž byl doručen Městskému soudu v Praze dne 31.8.2018 a je projednáván pod sp. zn. , spisová značka, , žalobkyně LAPASAN s r o. uplatnila proti šesti žalovaným (, Anonymizováno, ., jméno FO, je žalovanou ad 6) žalobu na zaplacení částky 321 298,082 Kč , s tvrzením , že žalovaní svým jednáním a nesplněním informační povinnosti jakožto členové orgánů společnosti Pivovary Lobkowitz Group , a.s. , potažmo žalovaná , Anonymizováno, ., jméno FO, též jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnosti Pivovary Lobkowitz Group , a.s. profitovali z toho, že projekt Šporkovského paláce a otázky související s pohledávkami za KORU a HELIANET nebudou zohledněny v ceně akcií společnosti Pivovary Lobkowitz Group , a.s. , které žalobkyně (LAPASAN s.r.o.) nabyla z titulu postupní dohody a ve znění jejího dodatku č. 1 se stala majoritním akcionářem společnosti Pivovary Lobkowitz Group , a.s. a posléze i nabyla zbytek těchto akcií a stala se jediným akcionářem společnosti Pivovary Lobkowitz Group , a.s. a proto vůči nim žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení rozdílu ceny akcií , takto jejich pochybením zdevalvovaných. Tento návrh byl následně doplněn podáním ze dne 5. 10. 2018, upravujícím výši požadované škody o dalších 77 538 000 Kč s tím, že tato částka představuje navíc škodu spočívající ve vyšší rizikovosti společnosti PLG.Podle žaloby žalobkyně (v tomto řízení žalovaná) v době po uzavření Postupní dohody a dodatku č. 1 k SPA zjistil v souvislosti se společností PLG a jejími dceřinými společnostmi řadu závažných skutečností, majících významný vliv na cenu akcií společnosti PLG . Žalovaná (v tomto řízení žalobkyně ) nesdělila tyto závažné skutečnosti žalobkyni (v tomto řízení žalované) před uzavřením Postupní dohody a dodatku č. 1 ke SPA, ačkoli byl každý ze žalovaných (včetně žalobkyně v tomto řízení) k takovému sdělení povinen, neboť působila v dozorčí radě společnosti Pivovary Lobkowicz Group, a.s. v období od 1.10.2008 do 31.3.2015. Žalobkyně (v tomto řízení žalovaná) v důsledku toho nabyla všechny akcie společnosti PLG za cenu, která tyto závažné skutečnosti nereflektovala (tj. za cenu vyšší), čímž jí vznikla škoda, za kterou všichni žalovaní (včetně žalobkyně v tomto řízení) odpovídají. Žalobkyně, dle žalobního tvrzení, též nezajistila, aby dokumenty uveřejňované společností PLG věrně zachycovaly skutečný stav společnosti PLG a zároveň nezajistil (zejména ještě v době před uzavřením Postupní dohody a dodatku č. 1 ke SPA), aby uvedené skutečnosti - už s ohledem na to, že společnost PLG byla obchodována na burze - byly uveřejněny a staly se známými navenek (např. ve výroční zprávě společnosti PLG za rok 2014), a neučinila ničeho k nápravě. Žalobkyně (v této věci žalovaná) v řízení před Městským soudem v Praze tak tvrdí, že povinnosti žalovaných (včetně žalobkyně v tomto řízení) vyplývaly ze zákonné povinnosti odvrátit újmu uložené v §2901 NOZ, jakož i ze zákonné prevenční povinnosti uložené v § 2900 NOZ (viz důkaz žaloba ze dne 31. 8. 2018, doplnění vyčíslení žalobního nároku ze dne 5. 10. 2018).

22. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení , další navržené důkazy zamítl.

23. Soud tak vzal za prokázané, že mezi Palace Capital a.s. a společností GO solar s.r.o., na straně prodávajících a společností Lobkowiczký pivovar, a.s. na straně kupujícího došlo k uzavření Smlouvy o převodu akcií ze dne 3. 6. 2015. V důsledku následně uzavřené Dohody o postoupení smlouvy ze dne 31. 8. 2015 (postupovanou smlouvou byla Smlouva o převodu akcií ze dne 3. 6. 2015) se pak žalovaná se stala stranou kupující Smlouvy o převodu akcií ze dne 3. 6. 2015. Poté byla dne 30. 5. 2016 mezi Palace Capital a.s., žalovaným, společnostmi GO solar s.r.o. a Silesia Capital, a.s. uzavřena Rámcová smlouva, z jejíhož ustanovení čl. IV. vyvozuje žalobkyně oprávnění podané žaloby. Kdy dle čl. IV. 4.1 „kterákoliv z osob ze Skupiny PLG (nebo její právní nástupce ohledně Nároku pokud prohlášení Kupujícího dle článku 5.7(e) této Smlouvy je nepravdivé nebo Kupující porušil článek 5.8 této Smlouvy) nebo Kupující uplatní vůči Povinnému, případně PC nebo GS (pokud tak předpokládá definice Nároku), jakýkoliv Nárok, zaplatí Kupující (případně se namísto zaplacení Nároku vzdá, pokud nárok uplatnil sám Kupující - v takovém případě se nevyžaduje učinění kroků uvedených sub (ii) a (iii) této věty níže) do 20 (dvaceti) pracovních dnů od doručení Kupujícímu posledního z následujících (pokud není v tomto článku níže uvedeno jinak)“. Za takový Nárok dle Rámcové smlouvy považuje žalobkyně nárok uplatněný dne 31. 8. 2018 v řízení vedeném před Městskému soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, v níž se žalovaný domáhá mj. po žalobci peněžitého plnění z titulu náhrady škody za porušení informačních a dalších povinností.

24. Po právní stránce se soud zabýval na základě zjištěných skutkových okolností zejména bodem 4.1 Rámcové smlouvy ve vztahu k řízení před Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . Soud si je vědom rozhodnutí zdejšího soudu ve stejných skutkových případech (vycházejících ze stejné smlouvy), kdy na žalující straně vystupovala sice jiná osoba, která je však v dané věci též před Městským soudem v Praze žalovaná a to buď přímo jako účastník Rámcové smlouvy (senát 16 C) nebo nepřímo jako osoba působící v rozhodném období v dozorčích radách společnosti Pivovary Lobkowicz Group, a.s. nebo Pivovary Lobkowic, a.s. . Jde o rozhodnutí vedená pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Žaloba na nahrazení prohlášení vůle, kterou se žalobkyně domáhá vzdání se uplatňovaného nároku, je totiž žalobou na plnění. Soud má za to, že účastníci si mohou mezi sebou smluvně v rámci jejich vztahů domluvit, za jakých podmínek se jeden vůči druhému musí vzdát vzniklého nároku, aniž by bylo jakkoliv ingerováno do práva na soudní ochranu. Žalobu totiž lze podat, jen nárok, který je žalobou uplatňován nevznikne, neboť se jej povinná strana v souladu se svým smluvním závazkem vzdá (popř. takový projev vůle za ni učiní soud) a žaloba je pak následně k zamítnutí, protože nárok neexistuje.

25. Soud proto zjišťoval, zda jsou meritorně splněny podmínky proto, aby projev vůle žalovaného nahradil, tedy jinak řečeno zkoumal podmínky, za nichž žalovanému povinnost ke vzdání se nároku dle č.l. 4.1 Rámcové smlouvy (viz bod 7 tohoto rozsudku) vznikne, zkoumal jaké podmínky byly mezi stranami domluveny a zda nastaly. Nejprve se tak soud zabýval samotnou definicí pojmu Nárok v rámcové smlouvě s tím, že „Nárokem je pohledávka či tvrzený nárok, jehož věřitelem je, v budoucnu stane či kdykoliv v minulosti byla (…), osoba ze Skupiny PLG (viz č.l. 1 odst. 1.1 (písm. j)“. Z dané definice je zřejmé, že žaloba vedená před Městským soudem v Praze nemůže z hlediska jazykového pod tuto definici spadat, když věřitelem nároku uplatněného v daném řízení je žalovaná společnost LAPASAN s.r.o., tedy nikoliv osoba ze skupiny PLG.

26. Soud proto v rámci poučovací povinnosti žalobkyni poučil, aby tvrdil a prokazoval dle §118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že nárok uplatněný vůči žalované (správně žalobci) v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, spadá pod definici Nároku dle článku 1.1 písm. j) Rámcové smlouvy s tím, že pokud výzvu soudu nesplní, vystavuje se riziku neúspěchu ve věci.

27. Žalobkyně na základě poskytnutého poučení s ohledem na výklad vůle stran argumentovala ve vztahu ke svému tvrzení, že věřitelem pohledávky či tvrzeného nároku kromě osoby ze Skupiny PLG může býti žalobkyně , samotným smyslem a účelem uzavření smlouvy, který podložil Smlouvou o poskytnutí prohlášení, jenž je s Rámcovou smlouvou provázaná a má dle žalobkyně dokreslovat vůli účastníků tak, aby bylo zřejmé, že věřitelem Nároku může být s ohledem na smysl smluv i žalovaná.

28. Z posuzované smlouvy však nevyplývá jakékoliv modifikace pojmu Nárok uvedená v definici Rámcové smlouvy. Z ustálené judikatury navíc výklad právního úkonu může směřovat jen k objasnění toho, co v něm bylo projeveno a vůle jednajícího se při výkladu právního úkonu vyjádřeného slovy uplatní, jen není-li v rozporu s jazykovým projevem; tato pravidla se použijí i při výkladu písemného právního úkonu. V okamžiku, kdy tedy podmínkou pro vzdání se Nároku je skutečnost, že věřitelem Nároku musí být osoba ze Skupiny PLG a soud ze Smlouvy o poskytnutí prohlášení nezjistil, že by tuto definici jakkoliv měnila, dospěl k závěru, že zde není prostor pro nahrazení projevu vůle definovaného v petitu žaloby.

29. Soud dále zdůrazňuje, že nebyla splněna ani podmínka spočívající v učinění výzvy ke vzdání se Nároku tak, jak je definována v bode 4.1. (písm g) Rámcové smlouvy, tedy že ke vzdání Nároku dojde za splnění kumulativně definovaných podmínek, z nichž jednou je i doručení „písemné výzvy Prodávajících nebo Povinného, doručené Kupujícímu do 30 (třiceti) dnů od uplatnění Nároku, o plnění kompenzace dle tohoto článku 4 Smlouvy“. V dopise žalobce ze dne 13.9.2018 je výzva žalobce adresovaná žalovanému, aby se vzdal uplatněného nároku na škodu uplatněnou dopisem ze dne 22.8.2018 a to s odkazem čl. 4. 4.

1. Rámcové smlouvy. Škoda uplatněná dopisem žalovaného ze dne 22.8.2022, ale představovala uplatnění škody „pouze“ ve výši 276.165.082,- Kč. Svůj nárok však následně žalovaný rozšířil o dalších 77 538 000 Kč, představujících škodu způsobenou vyšší rizikovostí akcií, tedy další samostatně žalovatelný nárok vzniklý z údajného porušení povinností žalobce, o čemž žalobce informovala přípisem ze dne 10.10.2018. Ve vztahu k této části nároku, jak je popsán ve skutkových zjištěních, však již žalobce žalovanou ke vzdání se jeho práva na uplatnění nároku dle Rámcové smlouvy, nevyzval. Soud proto i v této otázce žalobce při ústním jednání poučil, aby prokazoval učinění výzvy vůči žalovanému ke vzdání se celého nároku, nicméně žalobce pro tuto uplatněnou škodu, proto tento nárok, výzvu ke vzdání se uplatněného nároku neprokázal. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 104 Kč.

31. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za 8 úkonů a to za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 11. 2021, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 2. 2022, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27.5.. 2022, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2.6. 2022, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23.3.2023, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. – vyjádření k odvolání , z částky 2 500 Kč za účast na jednání odvolacího soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21.3. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 400 Kč ve výši 4 704 Kč.