30 C 31/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 305 186,20 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 305 186,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 305 186,20 Kč od 9. 4. 2019 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 53 760,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně požaduje po žalované nahradit jí vzešlé náklady řízení za právní zastoupení, jež jí vznikly v rámci dvou řízení, které vedl [jméno] [jméno] proti žalobkyni jakožto žalované u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] na zaplacení 974 622 Kč a u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] na zaplacení 689 981 Kč Tyto žalobkyni vznikly v důsledku skutečnosti, že dne 18. 5. 2012 byla mezi žalobcem jako příkazcem a žalovanou jako advokátkou uzavřena příkazní smlouva o poskytnutí právní pomoci pro řízení vedené u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka], v němž byl dne 27. 4. 2012 vydán směnečný platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná jako právní zástupkyně [jméno] [příjmení] námitky (obsahující i námitku promlčení) formou prostého e-mailu. K takovému podání soud nepřihlížel a směnečný platební rozkaz ve vztahu k žalobci nabyl právní moci. Soud následně pověřil soudního exekutora vedením exekuce k vymožení povinnosti uložené žalobci jako povinnému na základě předmětného směnečného platebního rozkazu, v rámci exekuce došlo k vydražení nemovitosti ve vlastnictví žalobce v k.ú. [část obce] za částku 1 111 000 Kč. Žalobkyně v žalobě ze dne 27.2.2020, kterou se po žalované domáhá zaplacení částky 305.186,20 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. od 9.4.2019 do zaplacení, tvrdí, že je advokátem, jehož výkon činnosti je aktuálně pozastaven. Žalovaná je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba]), na kterou přešel pojistný kmen mimo jiné v rozsahu [anonymizováno] pojistné smlouvy [číslo] ve znění jejich pozdějších dodatků, uzavřené s [anonymizováno] za účelem [anonymizováno]„ [] [anonymizována dvě slova]“. Žalobkyně zastupovala v roce 2012 pana [jméno] [jméno], [datum narození], bytem [adresa] (coby žalovaného) ve směnečném řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém byl vydán směnečný platební rozkaz č.j. [číslo jednací], kterým bylo [jméno] [příjmení] uloženo zaplatit žalobci ([právnická osoba], [IČO]) částku ve výši 426.677 Kč s příslušenstvím. Proti tomuto směnečnému platebnímu rozkazu podala žalobkyně směnečné námitky, ve kterých mimo jiné namítala promlčení žalovaného nároku. Směnečné námitky však odeslala e-mailem a opomněla k nim přiložit svůj zaručený elektronický podpis, přičemž žila v domnění, že tak učinila a toto podání tedy následně nikterak nedoplňovala. [název soudu] však k tomuto podání z důvodu absence zaručeného elektronického podpisu, resp. jeho nedoplnění v písemné podobě nepřihlížel a předmětný směnečný platební rozkaz se stal pravomocným a vykonatelným. Námitka promlčení by byla důvodná, neboť tutéž námitku vznesla procesně řádným způsobem druhá žalovaná [jméno] [příjmení] a tato námitka byla posouzena jako oprávněná. Toto své pochybení žalobkyně řádně nahlásila právnímu předchůdci žalované, který jej také uznal, nicméně zakázal žalobkyni plnit s odkazem na tehdejší právní předpisy s tím, že dokud [jméno] [příjmení] své povinnosti z předmětného platebního rozkazu sám nesplní, škoda mu nevznikne a pojišťovna tedy plnit nebude. Následnou exekucí byl majetek poškozeného [jméno] v rámci exekučního řízení zablokován a uspokojení jeho věřitele ([právnická osoba]) probíhalo prostřednictvím exekutora. Žalovaná navrhla poškozenému [příjmení] uhradit„ přímou škodu“, to, k čemu byl dle předmětného směnečného platebního rozkazu zavázán s tím, že by se poškozený vzdal veškerých svých dalších potencionálních nároků, avšak s tímto poškozený nesouhlasil. Žalobkyně jako řešení navrhla, ať tedy [žalovaná] plní onu„ přímou škodu“ a netrvá na vzdání se dalších nároků, s tím však pro změnu nesouhlasila pojišťovna. E-mailem ze dne 4.1.2016 pak právní zástupce žalobkyně, advokát [titul] [příjmení] avizoval pojišťovně, že se poškozený [jméno] domáhá úhrady částky 1.910.285 Kč a že žalobkyni doporučuje bezodkladnou úhradu její spoluúčasti, avšak k takovému kroku žádá o stanovisko pojišťovnu. Pojišťovna na toto reagovala tak, že dopisem ze dne 19.1.2016 informovala, že s poskytnutím plnění poškozenému ze strany žalobkyně nesouhlasí a připomněla, že bez jejího předchozího souhlasu není možné nárok na náhradu škody vyrovnat. Pan [jméno] [příjmení] tedy podal na žalobkyni řadu žalob, mimo jiné též: a) na zaplacení 974.622 Kč s přísl. ([název soudu] sp. zn. [spisová značka]) – dále též jen„ Prvá žaloba“ či„ Prvé řízení“ a b) na zaplacení 689.891 Kč s přísl. ([název soudu] sp. zn. [spisová značka]) – dále též jen„ Druhá žaloba“ či„ Druhé řízení“ 2. V Prvém řízení se domáhal úhrady částky 974.622 Kč s tvrzením, že s žalobkyní uzavřel dne 18.5.2012 smlouvu o poskytování právní pomoci ve výše uvedené věci vedené před [soud] [obec] pod sp. zn. [spisová značka], přičemž žalobkyně v tomto řízení porušila svou povinnost hájit jeho zájmy a postupovat s odbornou péčí, když předmětné směnečné námitky neopatřila zaručeným elektronickým podpisem, přičemž v důsledku toho nabyl předmětný směnečný platební rozkaz právní moci a vykonatelnosti, v důsledku čehož došlo k exekuci jeho majetku a vydražení jeho podílu na nemovitostech v k.ú. [část obce] a to za částku 1.111.000 Kč, přičemž tento podíl měl mít dle jím založeného znaleckého posudku hodnotu 1.900.000 Kč a sám posudek jej stál 10.285 - Kč a dle jeho tvrzení mu tedy vznikla škoda ve výši žalované částky, za kterou má v důsledku porušení svých povinností odpovídat žalovaná, neboť pokud by neporušila své povinnosti, jeho majetek by se o žalovanou částku nezmenšil.

3. Ve Druhém řízení se domáhal úhrady částky 689.891 Kč s defacto totožným tvrzením, věcně však svůj nárok vztahoval k jiným nemovitostem (k.ú. [část obce]), když tvrdil, že z jejich prodeje byla získána částka 213.000 Kč, avšak jejich hodnota měla představovat částku 870.160 Kč. Dále opět tvrdil, že tato škoda by mu nevznikla, pokud by žalobkyně neporušila své povinnosti a předmětné směnečné námitky opatřila svým zaručeným elektronickým podpisem.

4. Právní předchůdce žalované pak v obou řízeních figuroval na základě svého vlastního zájmu jako vedlejší účastník na straně žalobkyně (v předmětných řízeních v procesním postavení žalované), přičemž profesní pojištění žalobkyně se opíralo o dodatek [číslo] k [anonymizováno] pojistné smlouvě [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalované [právnická osoba] a [anonymizováno] dne [datum], s účinností od [datum]. 5. [role v řízení] [anonymizováno 39 slov] [role v řízení]„ [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno]“. [anonymizováno 22 slov]. Mezi účastníky pak dosud nebylo sporné, že předmětná škodní událost (neopatření směnečných námitek zaručeným elektronickým podpisem) je událostí pojistnou a žalobkyně také pojistné plnění [jméno] [příjmení] poskytla.

6. Prvé řízení i Druhé řízení dopadla shodně tak, že žaloby byly zamítnuty, avšak žádnému z účastníků těchto řízení (včetně právního předchůdce žalované coby vedlejšímu účastníku) nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. V Prvním řízení i Druhém řízení došlo k podání odvolání všech účastníků (ze strany žalobkyně a právního předchůdkyně žalované toliko do výroku o náhradě nákladů řízení vůči nim, ze strany [jméno] [příjmení] též do výroku ve věci samé), přičemž odvolací soud v obou případech rozhodl tak, že rozsudky prvoinstančních soudů ve všech výrocích potvrdil, avšak procesně úspěšným účastníkům přiznal alespoň náhradu nákladů řízení odvolacích. Nepřiznání náhrady nákladů procesně úspěšné žalobkyni pak bylo odůvodněno tím, že poškozený [jméno] [příjmení] se dostal do nepříznivé životní situace díky pochybení žalobkyně a váhání pojišťovny s plněním, přičemž veškerá relevantní škoda nebyla (pojišťovnou) uhrazena ani v době rozhodování.

7. Spoluúčast žalobkyně na celé pojistné události představuje dle pojistné smlouvy limitaci v částce 50.000 Kč, s čímž také počítala a což také uhradila.

8. V těchto řízeních, ve kterých byla žalována pro celkovou výši 1.664.513 Kč s příslušenstvím (vedle mnoha dalších jiných řízení s totožnými účastníky a opírající se o totožný skutkový základ), se nechala zastoupit [titul] [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [adresa], [číslo advokáta]. V rámci dohody o poskytování právních služeb bylo sjednáno, že [titul] [příjmení] bude žalobkyni účtovat dle advokátního tarifu, se splatností 30 dnů po právní moci rozhodnutí ve věci.

9. V předmětných řízeních však bylo zapotřebí k ochraně zájmů žalobkyně učinit celou řadu úkonů právní služby, žalobkyně na právních službách zaplatila [titul] [příjmení] 167.004,20 Kč a 138.182 Kč, což tedy v součtu představuje žalovanou částku.

10. Žalobkyně se obrátila na právní předchůdkyni žalované dopisem ze dne 3.12.2018 a požadovala proplacení svých nákladů. Stejně tak se na úhradu těchto nákladů dotazoval její právní zástupce, a to e-mailem ze dne 22.1.2019, přičemž odpověď pak urgoval ve dnech 6.2.2019, 4.3.2019 a 2.4.2019. Na to však bylo reagováno dopisem ze dne 8.4.2019, kterou právní předchůdkyně žalované odkázala žalobkyni na pojistné podmínky [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno], ze kterých dovozuje, že pojištěný má sice právo na náklady právního zastoupení v řízení o náhradě škody v souvislosti s pojistnou událostí, avšak dle názoru právního předchůdce žalované to znamená, že toto se týká jen případů, kdy je odpovědnost pojištěného za daný nárok shledána, přičemž není-li dána odpovědnost pojištěného, nejedná se o událost pojistnou a pojistné plnění se neposkytuje, a to ani v rozsahu náhrady nákladů vlastní obrany.

11. Ve vztahu k nákladům za zastoupení advokátem [titul] [jméno]. [příjmení] žalobkyně tvrdí, že jeho odměnu za právní zastupování uhradila, a to: a) odměnu za zastupování v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 167.004 Kč uhradila dne 11.4.2019, b) odměnu za zastupování v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 138.182 Kč uhradila dne 15.4.2019 12. Žalobkyně je tedy přesvědčena, že její pochybení spočívající v nepřipojení elektronického podpisu k předmětným směnečným námitkám je škodní událostí ve smyslu článku [anonymizována dvě slova]) VPP, jelikož pak v souvislosti s touto škodní událostí vznikla odpovědnost žalobkyně za škodu z činnosti nebo vztahu uvedeného v pojistné smlouvě, a zároveň s touto škodní událostí byl spojen vznik povinnosti (předchůdce) žalované poskytnout pojistné plnění, jednalo se o pojistnou událost tak, jak je tento termín vnímám článkem [anonymizována dvě slova]) VPP. Je pak zcela nepochybné, že shora uvedená řízení„ souvisela s pojistnou událostí.

13. K tomu tedy žalobkyně specifikuje a dokládá, že žalovaná částka je složena z částky 167.004,20 Kč a dále z částky 138.182 Kč a představuje provedené úkony jejího advokáta za zastupování žalobkyně ve obou výše uvedených řízení.

14. Žalobkyně právního předchůdce žalobce vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 17.10.2019 k dobrovolnému plnění. Na tuto předžalobní upomínku však již nebylo nikterak reagováno.

15. Co se týče úroku z prodlení, ten žalobkyně nepočítá od chvíle, kdy nastala splatnost odměny za zastupování jejímu právnímu zástupci (uplynutím 30 dnů od právní moci rozhodnutí), přičemž ve věci spisové značky [spisová značka] došlo k právní moci prvoinstančního rozhodnutí dne 7.1.2019 a ve věci spisové značky [spisová značka] dne 22.1.2019, ale od chvíle, kdy pojišťovna avizovala, že ničeho plnit nebude (namísto aby plnila), tedy ode dne 8.4.2019.

16. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a žádá její zamítnutí. Nečiní sporným, že žalobkyně, jako advokát, zastupovala v roce 2012 pana [jméno] [jméno] ve směnečném řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém byl vydán směnečný platební rozkaz č.j. [číslo jednací], kterým bylo [jméno] [příjmení] uloženo zaplatit žalobci ([právnická osoba], [IČO]) částku ve výši 426.677 Kč s příslušenstvím, a že proti tomuto směnečnému platebnímu rozkazu podala žalobkyně směnečné námitky, ve kterých mimo jiné namítala promlčení žalovaného nároku. Směnečné námitky však odeslala e-mailem a opomněla k nim přiložit svůj zaručený elektronický podpis, přičemž žila v domnění, že tak učinila a toto podání tedy následně nikterak nedoplňovala v důsledku čehož [název soudu] k tomuto podání z důvodu absence zaručeného elektronického podpisu, resp. jeho nedoplnění v písemné podobě nepřihlížel a předmětný směnečný platební rozkaz se stal pravomocným a vykonatelným, a že námitka promlčení by byla důvodná, neboť tutéž námitku vznesla (procesně řádným způsobem) další žalovaná [jméno] [příjmení] a tato námitka byla posouzena jako oprávněná. Nečiní tak sporným, že žalobkyně coby advokát pochybila. Nečiní ani sporným, že profesní pojištění žalobkyně se opíralo o dodatek [číslo] k [anonymizováno] pojistné smlouvě [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalované [právnická osoba] a [anonymizováno] dne [datum], s účinností od [datum] a že toto své pochybení žalobkyně řádně nahlásila právnímu předchůdci žalované, který jej také uznal, nicméně zakázal žalobkyni plnit s odkazem na tehdejší právní předpisy s tím, že dokud [jméno] [příjmení] své povinnosti z předmětného platebního rozkazu sám nesplní, škoda mu nevznikne a pojišťovna tedy plnit nebude.Žalovaná vycházela z ustanovení § 442 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013, který chápal majetkovou újmu jako konkrétné zmenšení majetkového stavu poškozeného, přičemž právní mocí směnečného platebního rozkazu ke zmenšení majetku [jméno] [příjmení] nedošlo. Teprve postupnou úhradou dlužné částky docházelo na jeho straně ke škodě a tuto skutečnou škodu žalovaná na výzvu [jméno] [příjmení] postupně za žalobkyni uhradila.

17. Pokud však žalobkyně požaduje nahradit náklady řízení za právní zastoupení, jež jí vznikly v rámci obou řízení, které vedl [jméno] [příjmení] proti žalobkyni jakožto žalované u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] na zaplacení 974 622 Kč a u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] na zaplacení 689 981 Kč, potom žalobkyně není odpovědná za uplatňované škody žalobce, které si, dle odůvodnění soudů žalobce [jméno] [příjmení] zavinil sám svojí nečinností – nerespektováním exekučního titulu, nemůže z tohoto titulu požadovat po žalované náklady právního zastoupení.

18. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy: smlouvami o poskytování právní pomoci, kterou uzavřela žalobkyně s advokátem [titul] [jméno] [příjmení] dne 15.4.2016 a též 14.12.2016 uzavřel se žalovanou jako advokátkou příkazní smlouvu o poskytnutí právní pomoci, příkazní smlouvou uzavřenou dne 18. 5. 2012 mezi [jméno] [příjmení] a žalobkyní, z níž soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalobci právní pomoc ve všech věcech na základě jeho požadavků, zejména pak ve věci návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu navrhovatele [právnická osoba], [IČO], vedené před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná se zavázala k poskytnutí služby, kterou měla prosazovat a chránit oprávněné zájmy klienta, vycházet z jeho pokynů a řídit se zákony.

19. Soud dále provedl dokazování [anonymizováno] [název soudu] pod č.j. [číslo jednací], o zaplacení částky 984 622 Kč s příslušenstvím, kterým byla zamítnuta žaloba žalobce [jméno] [příjmení] proti žalované [titul] [jméno a příjmení] za účasti [Právnická osoba] [anonymizováno], jako vedlejšího účastníka na straně žalované, ze kterého zjistil, že nebylo přiznáno mezi žalobcem a žalovanou právo na náhradu nákladů řízení a ani mezi žalobcem a vedlejším účastníkem, [anonymizováno] [název soudu] pod č.j. [číslo jednací], o zaplacení částky 689 891 Kč, kterým byla zamítnuta žaloba [jméno] [příjmení] proti žalované advokátce [titul] [celé jméno a příjmení] za vedlejšího účastenství [Právnická osoba] [anonymizováno] s příslušenstvím a a 20. Dále soud provedl dokazování [anonymizováno] [název soudu] jako odvolacího soudu, pokud jde o to řízení [spisová značka], pod č.j. [číslo jednací], kterým byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen a jenž dále žalobce zavázal k náhradě nákladů odvolacího řízení, a zavázal i žalobce k nákladům v odvolacím řízení vůči vedlejšímu i to, že podle ustanovení § 150 nemá žalobkyně nárok na náhradu řízení vůči [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [název soudu] pod č.j. [číslo jednací], o odvolání do rozsudku [název soudu] pod č.j. [číslo jednací], kde byl opět rozsudek soudu I. stupně potvrzen, kterým byl opět byl potvrzen výrok prvostupňového soudu o nákladech řízení ve smyslu § 150 o.s.ř. ve vztahu k žalobci a žalobkyni, tedy [jméno] [příjmení] a [titul] [celé jméno žalobkyně], z nichž soud zjistil, že se [jméno] [jméno] se žalobou ze dne 24. 3. 2016, která byla projednána pod sp. zn. [spisová značka], proti žalované advokátce [titul] [celé jméno žalobkyně], za vedl. účastenství [právnická osoba] na straně žalované, domáhal zaplacení 974 622 Kč s tvrzením, že uzavřel se žalovanou jako advokátkou příkazní smlouvu o poskytnutí právní pomoci. Žalovaná se touto smlouvou zavázala poskytnout žalobci právní pomoc ve všech věcech na základě jeho požadavků, zejména pak ve věci návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu navrhovatele [právnická osoba], [IČO], vedené před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná se zavázala k poskytnutí služby, kterou měla prosazovat a chránit oprávněné zájmy klienta, vycházet z jeho pokynů a řídit se zákony. Soud prvního stupně o žalobě rozhodl tak, že se zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 974 622 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 974 622 Kč od 12. 1. 2016 do zaplacení. (Výrok I) a dále ve výrocích II a III ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou žalované nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem na straně žalované se vedlejšímu účastníkovi nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. prvního stupně dospěl k závěru, že u nároku vymezeného žalobcem mezi vznikem škody, spočívajícím ve tvrzeném snížení výtěžku z prodeje jeho nemovitostí v rámci exekučního řízení, a pochybením žalované jako advokátky, jež na průběh exekučního řízení nemohlo mít žádný vliv, není dán bezprostřední vztah příčinné souvislosti. Argument žalobce, že nebýt pochybení žalované, vůbec by k žádné exekuci nedošlo, nemůže být absolutizován. Touto na jednání žalované nezávislou skutečností byl samotný průběh exekučního řízení, na nějž žalovaná nemohla mít sebemenší vliv. Jestliže v projednávané věci žalobce požaduje náhradu za nižší plnění, kterého se mu dostalo v důsledku prodeje nemovitostí v exekučním řízení, je zřejmé, že tato újma byla vyvolána jinou příčinou než pochybením žalované v předcházejícím občanském soudním řízení.

21. Z [anonymizováno] [název soudu] ze dne 9.1.2019, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že výše citovaný rozsudek soudu prvního stupně rozsudek napadl včasným odvoláním žalobce [jméno] [příjmení] a věc projednal odvolací [soud] [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka], který se v rozsudku ze dne 9.1.2019, č.j. [číslo jednací] ztotožnil se závěry, k nimž po skutkové i právní stránce dospěl soud prvního stupně. V řízení bylo bez jakýchkoli pochybností prokázáno, a mezi účastníky řízení o tom nebylo ani sporu, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z příkazní smlouvy uzavřené dne 18. 5. 2012, když podala námitky (obsahující důvodnou námitku promlčení) proti směnečnému platebnímu rozkazu vydanému dne 27. 4. 2012 v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] formou prostého emailu. K takovému podání soud nepřihlížel a směnečný platební rozkaz ve vztahu k žalobci nabyl právní moci. Skutečnost, že žalovaná nepodala námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu bez zaručeného elektronického podpisu, byla rozhodující pro ztrátu sporu. Jak správně uvedl soud prvního stupně v napadeném rozhodnutí, úprava odpovědnosti advokáta za škodu je bez zřetele na zavinění (objektivní odpovědnost) založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Škodou se rozumí majetková újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Předpokladem vzniku nároku na náhradu škody je zjištění, že pochybení advokáta je podstatnou příčinou majetkové újmy vzniklé poškozenému. Splnění uvedených předpokladů odpovědnosti za škodu musí být v řízení jednoznačně prokázáno. Příčinná souvislost by v daném případě byla dána, jestliže by nebýt pochybení žalované, žalobce byl v původním řízení úspěšný, tj. v daném případě by byl zrušen vydaný směnečný platební rozkaz. Kdyby žalovaná plnila povinnosti advokáta, tak jak vyplývají z ust. § 16 zákona o advokacii, a řádně podala námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, byl by žalobce v řízení u [anonymizována dvě slova] pod sp. zn. [spisová značka] s námitkou promlčení úspěšný (stejně jako jiná účastnice sporu vedeného pod sp. zn. [spisová značka]) a jako úspěšné straně by mu byla přiznána náhrada nákladů řízení. Jedinou příčinou zahájení exekučního řízení, v rámci něhož byl vydražen žalobcův podíl na předmětné nemovitosti, byla skutečnost, že žalobce po právní moci rozhodnutí, kterým byl zavázán k finančnímu plnění, byl nečinný a nesplnil jemu uloženou povinnost dobrovolně. Došlo tedy k přetržení příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti advokátky a tvrzenou škodou spočívající ve vydražení nemovitosti v hodnotě 1.900.000 Kč za částku nižší, neboť ji nelze vykládat jako nekonečný řetězec událostí napojený na původní porušení právní povinnosti tak, jak to činí žalobce.Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil včetně výroků o nákladech řízení.

22. Žalobce [jméno] [jméno] se další žalobou žalobou, jež byla projednána pod sp. zn. [spisová značka], podanou k [název soudu] dne 18. 8. 2016 domáhal po žalované zaplacení částky 689 891 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 18. 5. 2012 uzavřel se žalovanou jako advokátkou smlouvu, kterou se žalovaná zavázala poskytnout žalobci právní pomoc, a to zejména ve věci návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu navrhovatele [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ oprávněný“), vedené [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce byl v tomto řízení v pozici žalovaného č. 2, přičemž zde byl vydán směnečný platební rozkaz č.j. [číslo jednací]. Žalovaná porušila svou povinnost postupovat při zastupování žalobce s odbornou péčí, neboť proti směnečnému platebnímu rozkazu podala námitky soudu pouze e-mailem, aniž by podání podepsala zaručeným elektronickým podpisem, a ani toto podání následně nedoplnila písemným podáním se svým vlastnoručním podpisem; proto soud k tomuto podání nepřihlížel. V podaných námitkách byla vznesena mimo jiné i námitka promlčení proti uplatněnému nároku, která, pokud by byla v řízení řádně uplatněna, by byla posouzena jako důvodná, neboť námitku promlčení vznesenou řádně ve věci směnečného platebního rozkazu žalovanou [číslo] (paní [jméno] [příjmení]) soud posoudil jako námitku oprávněnou a vůči žalované [číslo] směnečný platební rozkaz zrušil. Směnečný platební rozkaz poté nabyl právní moci a vykonatelnosti, následně byla usnesením [název soudu] ze dne 16. 5. 2013 pod sp. zn. [spisová značka] nařízena exekuce. V rámci exekuce byl dne 7. 1.2016 udělením příklepu vydražen podíl žalobce k následujícím nemovitostem: pozemek parc. [číslo] zahrada, zapsaný na [list vlastnictví], kat. území [část obce], spoluvlastnický podíl 1/8, a dále pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. [číslo] zahrada, pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, všechny pozemky zapsané na [list vlastnictví], kat. území [část obce], zde spoluvlastnický podíl 1/6. Dne 22. 3. 2016 vydala soudní exekutorka rozvrhové usnesení č. j. [číslo jednací], na jehož základě byla v exekuci vedené proti žalobci rozvržena částka 213 000 Kč získaná prodejem předmětných nemovitostí tak, že k vyplacení pro soudní exekutorku byla určena částka 32 731 Kč a pro oprávněného částka 180 269 Kč Tyto částky byly následně těmto osobám vyplaceny.Spoluvlastnický podíl žalobce na uvedených pozemcích byl přitom znaleckým posudkem ze dne 29. 3. 2016 ohodnocen na částku 870 160 Kč, prodejem spoluvlastnického podílu tak žalobci vznikla přímá škoda v této výši. Vznik této škody je v příčinné souvislosti s jednáním žalované, protože pokud by žalovaná učinila řádné podání, byla by úspěšně uplatněna námitka promlčení, jak žalobce požadoval, ten by byl ve sporu úspěšný a nevznikla by mu povinnost uhradit oprávněnému žádnou částku.

23. Soud prvního stupně k závěru, že u nároku vymezeného žalobcem mezi vznikem škody, spočívajícím ve tvrzeném snížení výtěžku z prodeje jeho nemovitostí v rámci exekučního řízení, a pochybením žalované jako advokátky, jež na průběh exekučního řízení nemohlo mít žádný vliv, není dán bezprostřední vztah příčinné souvislosti.. Touto na jednání žalované nezávislou skutečností byl samotný průběh exekučního řízení, na nějž žalovaná nemohla mít sebemenší vliv. Jestliže v projednávané věci žalobce požaduje náhradu za nižší plnění, kterého se mu dostalo v důsledku prodeje nemovitostí v exekučním řízení, je zřejmé, že tato újma byla vyvolána jinou příčinou než pochybením žalované v předcházejícím občanském soudním řízení.Úvahy soudu o tom, zda se jedná o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci, dle § 150 o.s.ř. jsou případné.

24. K odvolání žalobce [jméno] [příjmení] do všech výroků napadeného rozsudku a žalované (zde žalobkyně) do nákladového výroku, když nesouhlasila s aplikací ust. § 150 o.s.ř., odvolací soud se v rozsudku ze dne 28.11.2018, č.j. [číslo jednací] se ztotožnil se závěry, k nimž po skutkové i právní stránce dospěl soud prvního stupně, rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný i ve vztahu k napadenému nákladovému výroku.

25. Dále soud zjistil u usnesení dovolacích soudu ze dne 27.5.2020, č.j. [spisová značka] [anonymizováno] a z usnesení dovolacího soudu ze dne 27.11.2019, č.j. [spisová značka], že dovolání žalobce [jméno] [příjmení] proti rozsudku [anonymizována dvě slova] ze dne 28.11.2018, č.j. [číslo jednací] a proti rozsudku rozsudku [anonymizována dvě slova] ze dne 9.1.2019, [číslo jednací] [anonymizováno] [spisová značka] byla odmítnuta.

26. Dále soud zjistil z příjmových dokladů, že dne 15.4.2019 vystavil advokát [titul] [jméno] [příjmení] žalobkyni pokladní doklad bez čísla na přijetí částky 138 182 Kč a dne 11.4.2019 na přijetí částky 167 004 Kč (též bez čísla). [Anonymizovaný odstavec.]

28. Dále soud zjistil z nedatované listiny, že žalobkyně nahlásila žalované škodní událost spočívající v jejím opomenutí podat řádně do směnečného platebního rozkazu námitky a že dne 8.4.2019 žalovaná sdělila [titul] [příjmení], že žalobkyně též uplatnila vůči právní předchůdkyni žalované nárok na náhradu nákladů právního zastoupení ve sporech vedených [příjmení] [jméno] vůči ní a že tento nárok žalovaná nepovažuje za oprávněný, byť škodu, kterou žalobkyně v souvislosti se svou činností způsobila [příjmení] [jméno], již uhradila.

29. Z předžalobní výzvy ze dne 17.10.2019 soud zjistil, že žalobkyně žalované zaslala kvalifikovanou předžalobní výzvu k zaplacení částky 305 186,20 Kč.

30. Po provedeném dokazování v rozsahu výše uvedeném vzal soud za prokázané, že podle Dodatku [číslo] k rámcové pojistné smlouvě [číslo] kterou uzavřela [právnická osoba], právní předchůdkyně žalované [žalovaná], s [anonymizováno] byla žalobkyně pojištěna u právní předchůdkyně žalované pro případ své odpovědnosti za škodu způsobenou jinému v souvislosti s výkonem advokacie a obsah pojištění se řídí smluvním ujednáním a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění profesní odpovědnosti za škodu [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno].

31. Žalobkyně jako advokátka zastupovala v roce 2012 pana [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (coby žalovaného) ve směnečném řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém byl vydán směnečný platební rozkaz č.j. [číslo jednací], kterým bylo [jméno] [příjmení] uloženo zaplatit žalobci ([právnická osoba], [IČO]) částku ve výši 426.677 Kč s příslušenstvím. 32. [jméno] [příjmení] byl v rámci řízení o vydání směnečného platebního rozkazu vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] v pozici žalovaného č.

2. V řízení byl vydán směnečný platební rozkaz č.j. [číslo jednací] (dále jen„ SPR“). 33. [titul] [celé jméno žalobkyně], advokátka (žalobkyně) porušila svoji povinnost hájit zájmy žalobce arovněž porušila svoji povinnost postupovat při zastupování žalobce s odbornou péčí, neboť proti směnečnému platebnímu rozkazu podala námitky soudu pouze emailem, bez toho, že by toto podání podepsala zaručeným elektronickým podpisem, a ani toto podání následně nedoplnila písemným podáním se svým vlastnoručním podpisem. Toto podání tak nesplňovalo požadavky stanovené v § 42 o. s. ř., soud k němu proto nepřihlížel. V podaných námitkách byla žalovanou vznesena mimo jiné i námitka promlčení proti nároku uplatněnému v návrhu na vydání SPR.Tato námitka, pokud by byla v řízení řádně uplatněna, by byla posouzena jako důvodná, neboť námitku promlčení vznesenou řádně ve věci směnečného platebního rozkazu další žalovanou č. 1, [jméno] [příjmení], posoudil soud jako námitku oprávněnou. Soud shledal, že nárok žalobce [právnická osoba] ve věci vydání směnečného platebního r 34. V důsledku tohoto pochybení žalované nabyl SPR vůči [jméno] [příjmení] právní moci a vykonatelnosti, následně byla vůči [jméno] [příjmení] usnesením [název soudu] ze dne 16. 5. 2013 pod sp.zn. [spisová značka] nařízena exekuce. Jejím provedením byla pověřena [titul] [jméno] [příjmení], soudní exekutorka [exekutorský úřad] [anonymizováno] [část Prahy] vůči žalobci vede exekuční řízení pod sp.zn. [spisová značka] pro částku 426.677 Kč s příslušenstvím. Celková částka vymáhaná v exekučním řízení po žalobci včetně příslušenství a odměny exekutora činila 781 000 Kč. V rámci exekuce vedené proti žalobci byl dne 13. 4. 2015 udělením předražku vydražen podíl žalobce k následujícím nemovitostem: pozemek parc. [číslo] zast. plocha a nádvoří o výměře [výměra], pozemek parc. [číslo] – zast. plocha a nádvoří o výměře [výměra], stavba – byt. dům v části [územní celek] [adresa] na pozemku parc. [číslo] to vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova] [část Prahy] pracoviště [obec], pro kat. území [část obce], spoluvlastnický podíl [číslo], včetně jejich součástí a příslušenství, a spoluvlastnický podíl 1/2 na nemovitosti: byt – bytová jednotka [číslo] v budově – byt. dům v části [územní celek] [adresa] na pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] – zast. plocha a nádvoří o výměře [výměra], pozemek parc. [číslo] – zast. plocha a nádvoří o výměře [výměra], to vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy] pracoviště [obec], pro kat. území [část obce], podíl na společných částech domu a pozemků [číslo], včetně jejich součástí a příslušenství (dále jen„ bytová jednotka v k.ú. [část obce] či předmětné nemovitosti“). [jméno] [příjmení] na základě usnesení o předražku ze dne 13. 4. 2015 přestal být podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí. Dne 24. 6. 2015 pak bylo vydáno soudní exekutorkou [titul] [jméno] [příjmení] rozvrhové usnesení, na jehož základě byla v exekuci vedené proti [jméno] [příjmení] rozvržena částka 1 111 000 Kč získaná prodejem předmětných nemovitostí tak, že k vyplacení pro [titul] [jméno] [příjmení] bylo určeno 174 337 Kč a pro zástavního věřitele [právnická osoba] 936 663 Kč Tyto částky byly následně také těmto osobám vyplaceny. Spoluvlastnický podíl [jméno] [příjmení] na uvedených vydražených nemovitostech byl znaleckým posudkem [číslo] vyhotoveným dne 21. 10. 2015 soudním znalcem [titul] [jméno] [příjmení], ohodnocen na částku 1 900 000 Kč. V souvislosti s vypracováním tohoto znaleckého posudku žalobce vynaložil částku 10 285 Kč jako odměnu znalce. Prodejem spoluvlastnického podílu žalobce na předmětných nemovitostech v exekuci vznikla žalobci přímá škoda ve výši 964 337 Kč (hodnota 1/2 bytu 1 900 000 Kč zjištěná znaleckým posudkem ponížená o částku 936 663 Kč vyplacenou z titulu zástavního práva společnosti [právnická osoba]), za níž odpovídá žalovaná. [jméno] [příjmení] dále vydal částku 10 285 Kč jako odměnu soudnímu znalci za vyhotovení znaleckého posudku. O hodnotu spoluvlastnického podílu na uvedených nemovitostech a o částku vydanou na znalecký posudek se zmenšil majetek [příjmení] [jméno] o částku 974 622 Kč. 35. [jméno] [příjmení] se žalobou ze dne 24. 3. 2016, která byla projednána pod sp. zn. [spisová značka], proti žalované advokátce [titul] [celé jméno žalobkyně], za vedl. účastenství [právnická osoba] na straně žalované, domáhal zaplacení 974 622 Kč s tvrzením, že uzavřel se žalovanou jako advokátkou příkazní smlouvu o poskytnutí právní pomoci. Žalovaná se touto smlouvou zavázala poskytnout žalobci právní pomoc ve všech věcech na základě jeho požadavků, zejména pak ve věci návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu navrhovatele [právnická osoba], [IČO], vedené před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná se zavázala k poskytnutí služby, kterou měla prosazovat a chránit oprávněné zájmy klienta, vycházet z jeho pokynů a řídit se zákony. Soud prvního stupně o žalobě rozhodl tak, že zamítl žalobu, ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou žalované (zde žalobkyni) nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně došel k závěru, že u nároku vymezeného žalobcem mezi vznikem škody, spočívajícím ve tvrzeném snížení výtěžku z prodeje jeho nemovitostí v rámci exekučního řízení, a pochybením žalované jako advokátky, jež na průběh exekučního řízení nemohlo mít žádný vliv, není dán bezprostřední vztah příčinné souvislosti. 36. [anonymizována dvě slova] v rozsudku ze dne 9.1.2019, č.j. [číslo jednací] ztotožnil se závěry, k nimž po skutkové i právní stránce dospěl soud prvního stupně. Procesně úspěšné žalované přiznal alespoň náhradu nákladů odvolacího řízení. 37. [jméno] [příjmení] se další žalobou, jež byla projednána pod sp. zn. [spisová značka], podanou k [název soudu] dne 18. 8. 2016 domáhal po žalované zaplacení částky 689 891 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 18. 5. 2012 uzavřel se žalovanou jako advokátkou smlouvu, kterou se žalovaná zavázala poskytnout žalobci právní pomoc, a to zejména ve věci návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu navrhovatele [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ oprávněný“), vedené [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce byl v tomto řízení v pozici žalovaného [číslo] přičemž zde byl vydán směnečný platební rozkaz č.j. [číslo jednací]. Žalovaná porušila svou povinnost postupovat při zastupování žalobce s odbornou péčí, neboť proti směnečnému platebnímu rozkazu podala námitky soudu pouze e-mailem, aniž by podání podepsala zaručeným elektronickým podpisem, a ani toto podání následně nedoplnila písemným podáním se svým vlastnoručním podpisem; proto soud k tomuto podání nepřihlížel. V podaných námitkách byla vznesena mimo jiné i námitka promlčení proti uplatněnému nároku, která, pokud by byla v řízení řádně uplatněna, by byla posouzena jako důvodná, neboť námitku promlčení vznesenou řádně ve věci směnečného platebního rozkazu žalovanou [číslo] (paní [jméno] [příjmení]) soud posoudil jako námitku oprávněnou a vůči žalované [číslo] směnečný platební rozkaz zrušil. Směnečný platební rozkaz poté nabyl právní moci a vykonatelnosti, následně byla usnesením [název soudu] ze dne 16. 5. 2013 pod sp. zn. [spisová značka] nařízena exekuce. V rámci exekuce byl dne 7. 1.2016 udělením příklepu vydražen podíl žalobce k následujícím nemovitostem: pozemek parc. [číslo] zahrada, zapsaný na [list vlastnictví], kat. území [část obce], spoluvlastnický podíl 1/8, a dále pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. [číslo] zahrada, pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, všechny pozemky zapsané na [list vlastnictví], kat. území [část obce], zde spoluvlastnický podíl 1/6. Dne 22. 3. 2016 vydala soudní exekutorka rozvrhové usnesení č. j. [číslo jednací], na jehož základě byla v exekuci vedené proti žalobci rozvržena částka 213 000 Kč získaná prodejem předmětných nemovitostí tak, že k vyplacení pro soudní exekutorku byla určena částka 32 731 Kč a pro oprávněného částka 180 269 Kč Tyto částky byly následně těmto osobám vyplaceny.Spoluvlastnický podíl žalobce na uvedených pozemcích byl přitom znaleckým posudkem ze dne 29. 3. 2016 ohodnocen na částku 870 160 Kč, prodejem spoluvlastnického podílu tak žalobci vznikla přímá škoda v této výši.

38. Soud prvního stupně došel k závěru, že u nároku vymezeného žalobcem mezi vznikem škody, spočívajícím ve tvrzeném snížení výtěžku z prodeje jeho nemovitostí v rámci exekučního řízení, a pochybením žalované jako advokátky, jež na průběh exekučního řízení nemohlo mít žádný vliv, není dán bezprostřední vztah příčinné souvislosti.

39. K odvolání žalobce [jméno] [příjmení] do všech výroků napadeného rozsudku a žalované /zde žalobkyně/ do nákladového výroku, když nesouhlasila s aplikací ust. § 150 o.s.ř., odvolací soud se ztotožnil se závěry, k nimž po skutkové i právní stránce dospěl soud prvního stupně, rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný i ve vztahu k napadenému nákladovému výroku. 40. [anonymizována dvě slova] v rozsudku ze dne 28.11.2018, č.j. [číslo jednací] ztotožnil se závěry, k nimž po skutkové i právní stránce dospěl soud prvního stupně. Procesně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.

41. Dovolání žalobce [jméno] [příjmení] proti rozsudku [soud] [anonymizováno] ze dne 28.11.2018, č.j. [číslo jednací] a proti rozsudku rozsudku [soud] [anonymizováno] ze dne 9.1.2019, [číslo jednací] [anonymizováno] [spisová značka] byla dovolacím soudem odmítnuta.

42. Žalobkyně nahlásila žalované škodní událost a uplatnila vůči právní předchůdkyni žalované též další (předmětný) nárok na náhradu nákladů svého právního zastoupení advokátem [titul] [jméno] [příjmení] ve sporech vedených [jméno] [jméno] jako žalobcem vůči ní jako žalované, jeho bývalé advokátce.

43. Tento nárok žalovaná odmítla s tím, že ho nepovažuje za oprávněný, byť škodu, kterou žalobkyně v souvislosti se svou činností způsobila poškozenému [jméno] již uhradila.

44. Žalobkyně prokazovala tvrzení, že částky ve výši 167.004,20 Kč a 138.182 Kč na právních službách již zaplatila [titul] [jméno] [příjmení], což v součtu představuje žalovanou částku, příjmovými doklady ze dne 15.4.2019 na přijetí částky 138 182 Kč a ze dne 11.4.2019 na přijetí částky 167 004 Kč. Soud nemá toto tvrzení za prokázané. Tyto doklady postrádají číslo, nejsou podle zákona o účetnictví důkazem, že taková částka prošla účetnictvím advokáta.Protože tato skutečnost není relevantní, soud již nevyzýval žalobkyni, aby k tomuto svému tvrzení navrhla další důkazy, neboť má soud za to, že žaloba je co do základu nedůvodná.

45. Žalobkyně žalované zaslala dne 17.10.2019 kvalifikovanou předžalobní výzvu k zaplacení částky 305 186,20 Kč.

46. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle § 3081 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je tento zákon účinný od 1. ledna 2014.

47. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

48. S ohledem na znění ust. § 3028 odst. 3 o. z. se tak právní vztah řídí zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), neboť pojistná smlouva byla uzavřena v roce 2012.

49. Podle § 3 písm. z) zákona o pojistné smlouvě se pojištěním škodovým rozumí soukromé pojištění, jehož účelem je náhrada škody vzniklé v důsledku pojistné události.

50. Podle § 33 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí oprávněné osobě, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází výplatou plnění z pojištění toto právo na pojistitele, a to až do výše částek, které pojistitel ze soukromého pojištění oprávněné osobě, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, vyplatil.

51. Článek 3 odst. 1 směrnice 87/344 / EHS stanoví, že pojištění právní ochrany musí být předmětem samostatné smlouvy oddělené od smlouvy vypracované pro jiná pojistná odvětví, nebo předmětem zvláštní části sdružené smlouvy, ve které musí být specifikována povaha pojištění.

52. Podle článku [anonymizována tři slova]) VPP je pojištěným osoba, na jejíž odpovědnosti za škodu se pojištění nevztahuje.

53. Podle článku [anonymizována tři slova]) VPP oprávněnou osobou je osoba, které v důsledku pojistné události vznikne nárok na pojistné plněníů oprávněnou osobou je pojištěný, pokud právní předpis nebo pojistná smlouva nestanoví jinaků náhradu škody platí pojistitel poškozenému, poškozený však právo na pojistné plnění proti pojistiteli nemá.

54. Podle článku [anonymizována tři slova]) VPP pojistnou událostí je vznik odpovědnosti pojištěného za škodu z činnosti nebo vztahu uvedeného v pojistné smlouvě, jestliže jsou současně splněny podmínky, s nimiž je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění.

55. Podle článku [anonymizována tři slova]) VPP škodnou událostí je jednání nebo opomenutí pojištěného, jehož následkem je vznik škody.

56. Podle článku [anonymizována tři slova]) VPP žádat náhradu nákladů nebo škody, pokud v důsledku porušení některé z povinností pojistníkem, pojištěným nebo poškozeným nebo jinou osobou, které vzniklo nebo má vzniknout právo na plnění z pojistné smlouvy, vznikne-li pojistiteli škoda nebo pojistitel zbytečně vynaloží náklady, pojistitel má právo na náhradu těchto nákladů.

57. Žalobkyně ve vztahu k předmětnému nároku nebyla pojištěna pro případ právní ochrany jí vzešlých nákladů za právní zastoupení v žalobách poškozeného proti žalobkyni u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a pod sp. zn. [spisová značka], neboť pojistnou událostí bylo nepodání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu vydaném [název soudu] dne 27.4.2012 pod č.j. [číslo jednací] proti poškozenému [jméno] [příjmení] obsahující důvodně vznesenou námitku promlčení. Existující pohledávka věřitele [jméno] [příjmení], společnosti [právnická osoba], ve výši 426 677 Kč s příslušenstvím by tak nebyla vymahatelná a poškozený [jméno] [příjmení] by nebyl povinen tuto jistinu vč. příslušenství svému věřiteli zaplatit.

58. Obě výše uvedená řízení vedená u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a pod sp. zn. [spisová značka], v nichž se proti žalobkyni poškozený [jméno] [příjmení] neúspěšně domáhal náhrady škody, nemohla být ve smyslu čl [anonymizováno 5 slov]) VPP řízení nutná ke zjištění odpovědnosti žalobkyně za škodu vzešlou poškozenému ani ke zjištění výše této škody.

59. Výše resp. hranice výše této škody byla zřejmá ze směnečného platebního rozkazu vydaném [název soudu] dne 27.4.2012 pod č.j. [číslo jednací] a škoda vznikala postupně ve smyslu § 442 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., podle jehož dikce se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk) tak, jak ji poškozený svému věřiteli postupně hradil.

60. Žalobkyně ve vztahu k tvrzenému pojištění ve smyslu [anonymizováno] [číslo] k [anonymizováno] pojistné smlouvě [číslo] uzavřenou [právnická osoba] a [anonymizováno] nebyla pojištěnou, nebyla ani oprávněnou osobou a jí vzešlé náklady za právní zastoupení uplatněné vůči žalované v tomto řízení nejsou pojistnou událostí.

61. Z výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

62. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 53 760,30 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 305 186,20 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (odpor ze dne 21. 7. 2020, vyjádření k žalobě ze dne 18. 8. 2020, vyjádření ze dne 20. 1. 2021 a ústní jednání ze dne 14. 1. 2021) a z částky 4 770 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (vyhlášení rozsudku ze dne18. 5. 2021) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44 430 Kč ve výši 9 330,30 Kč.

63. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.