30 C 31/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou tituly před jménem . Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá .

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou požaduje po žalovaném následující částky: a) částka odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši , částka, (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku ve výši , částka, a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ) s příslušenstvím. Dále b) smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši , částka, s příslušenstvím, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši , částka, s příslušenstvím, d) smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši , hodnota, % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení, tj. smluvní pokutu ve výši , hodnota, % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , hodnota, % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , hodnota, % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , hodnota, % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , hodnota, % z částky , částka, od , datum, do zaplaceni. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši , částka, , e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od , datum, do zaplacení, tj. úrok z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úrok za poskytnutí úvěru z částky , částka, od , datum, do zaplaceni. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě , hodnota, % p.a.. Za dobu od , hodnota, . dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od , datum, ) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o , hodnota, procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě , hodnota, % p.a.

2. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobce v této věci zaslal.

3. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že mezi ní jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“ ). Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, (dále též jen „úvěr“ ). K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby , hodnota, % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , datum, , to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobce předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu je uveden v příloze této žaloby. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Žalobce žalovanému oznámil schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací).

4. Žalovaný po uzavření smlouvy požádal v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Žádosti žalovaného bylo ze strany žalobce vyhověno. Došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti původních splátek č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, . Po dobu odkladu těchto splátek, tedy od , datum, do , datum, neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Provedení odkladu těchto splátek žalobce žalovanému oznámil písemným oznámením, jehož přílohou byl i upravený splátkový kalendář vztahující se ke smlouvě.

5. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze následující částky vždy ve výši , částka, ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, . Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši , částka, (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 3 x , částka, ). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši , částka, (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 8 x , částka, ). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého platí, že věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat mimo jiné právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele.

6. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3.smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce , hodnota, dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. K výpočtu úroku za poskytnutí úvěru přirostlého do zesplatnění úvěru žalobce uvádí, že úvěr dle uzavřené smlouvy o úvěru se splácí splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. Tento poměr je u jednotlivých splátek uveden ve splátkovém kalendáři, který je zasílán společně s oznámením o schválení úvěru. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním úvěru, pokud je úvěr zesplatněn z důvodu prodlení dlužníka s úhradou splátek, je tak část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí shora uvedené nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení.

7. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši , hodnota, % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení.

8. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady.

9. Po zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, a částka ve výši , částka, ze dne , datum, .

10. Žalovaný podal do platebního rozkazu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, včas odpor. Uvedl, že z důvodu pracovní neschopnosti není schopen dluh zaplatit .Doklad o pracovní neschopnosti přiložil. Žalovaný se dále z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti omluvil z nařízeného jednání.Požádal o jeho odročení. Soud však má za to, že účast žalovaného nebyla nutná a proto věc projednal v nepřítomnosti žalovaného , neboť žalovaný nenavrhl žádné důkazy.

11. Soud provedl dokazování těmito listinami : . Smlouva o úvěru č. , hodnota, včetně Dodatku ke smlouvě a Technického popis uzavření smlouvy a jejího podpisu , Oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru vč. Dodejky k Oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru , Doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu žalobce prokazující vyplacení úvěru, z nichž zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“ ). Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobce předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.

12. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, (dále též jen „úvěr“ ), tato částka byla žalovanému vyplacena dne , datum, .

13. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby , hodnota, % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , měsíc, , to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace.

14. Podle bodu 6.2.smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů.

15. V bodě 6.5.smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši , hodnota, % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení.

16. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady.

17. Ze Žádosti žalovaného o odklad splátek a z Oznámení žalobce o provedeném odkladu splátek s upraveným splátkovým kalendářem soud zjistil, že k žádosti žalovaného došlo k bezúplatnému odkladu splatnosti původních od , datum, do , datum, .

18. Z Karty klienta - žalovaného soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni částky vždy ve výši , částka, ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, . Po zesplatnění úvěru žalobce uhradil další dvě splátky po , částka, (, datum, a , datum, ) , dne , datum, zaplatil žalobce částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

19. Z Výzvy k zaplacení dlužné splátky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru zaslaná žalovanému a z Oznámení o zesplatnění úvěru, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek a dále z důvodu že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky poskytnutého úvěru (dále též jen „úvěr“) o délce 65 dnů, došlo ke dni , datum, k okamžitému zesplatnění všech závazků.

20. Z předžalobní výzvy vč. podacího archu k předžalobní výzvě , že žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k zaplacení všech dlužných částek, jež jsou předmětem tohoto řízení do 15 dnů od jejího odeslání.

21. Soud vzal za prokázaný tento skutkový stav : účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobce předem poskytnut. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla na jeho účet úvěr ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby , hodnota, % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květen 2022, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru.

22. Podle bodu 6.2.smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. V bodě 6.5.smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši , hodnota, % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady.

23. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky poskytnutého úvěru (dále též jen „úvěr“) o délce 65 dnů, došlo ke dni , datum, k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývající z posuzované smlouvy.

24. Předžalobní výzvou ze dne , datum, sdělila žalobkyně žalovanému, že dluží na základě uzavřené smlouvy společnosti , právnická osoba, . následující částky: a) částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši , částka, (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku ve výši , částka, a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ) s příslušenstvím b) smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši , částka, s příslušenstvím (Podle uzavřené smlouvy platí, že poskytovateli úvěru vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitnete v prodlení o délce 30 dnů. Poskytovateli úvěru takto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , u kterých jste se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 3 x , částka, .) c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s Vaším prodlením dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši , částka, s příslušenstvím (Podle uzavřené smlouvy platí, že poskytovateli úvěru vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitnete v prodlení o délce 15 dnů. Poskytovateli úvěru takto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , u kterých jste se ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 8 x , částka, .) d) smluvní pokuta dle článku 6.5. smluvních ujednání ve výši , hodnota, % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den Vašeho prodlení s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši , hodnota, % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , hodnota, % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , hodnota, % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , hodnota, % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , hodnota, % z částky , částka, od , datum, do zaplaceni. K datu vyhotovení této předžalobní výzvy činí celková výše této smluvní pokuty částku , částka, . e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající dlužné původní jistině od , datum, do zaplacení, tj. úrok z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úrok za poskytnutí úvěru z částky , částka, od , datum, do zaplaceni. Poskytovatel úvěru požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě , hodnota, % p.a. Za dobu od , hodnota, . dne prodlení společnost , právnická osoba, . tento úrok v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, s výzvou k zaplacení částek do 15 dnů od odeslání výzvy.Předžalobní výzva, jež byla žalovanému doručena dne , datum, .

25. Podle žalobního tvrzení (bod II žaloby) zaplatil žalovaný žalobkyni od , datum, do , datum, , hodnota, , Anonymizováno, x , částka, , tj. , částka, .

26. Po zesplatnění úvěru žalobce uhradil další dvě splátky po , částka, (, datum, a , datum, ) , dne , datum, zaplatil žalobce částku , částka, a dne , datum, částku , částka, v součtu , částka, .

27. Žalobce zaplatil žalované z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, celkem , částka, , což soud zjistil z karty žalovaného a též z tvrzení žalobkyně v žalobě, kterému žalovaný neodporoval.

28. Vzhledem k takto zjištěnému skutkovému stavu soud další důkazní návrhy neprováděl , neboť k následujícímu posouzení po právní stránce považoval dokazování ohledně tvrzení žalobkyně o tom, že schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla z její řádně a pečlivě prověřena , již považoval za nadbytečné.

29. Podle § 2396 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

30. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále o.z.) úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

31. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

32. Soudy jsou povinny v nalézacím řízení ( i při pasivitě dlužníka) na základě skutečností, které v řízení vyšly najevo, zkoumat, zda smlouva o úvěru spotřebitelského charakteru není ve zjevném rozporu s dobrými mravy dle § 588 o.z. II. Jestliže souhrn práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru je natolik nevýhodný a nevyvážený, že vede k nepřiměřenému postižení dlužníka, je třeba pokládat smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou podle § 588 o.z.

33. Žalobkyně opomíjí princip plynoucí z občanského zákoníku, o tom, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany (§ 6 respektive § 8).

34. A právě i z hlediska těchto obecných principů soud musí při každém své rozhodování zkoumat, zda právo, které je uplatněno v řízení, je v souladu se zákonem a ústavním pořádkem. Jak plyne z dikce § 588 odst. 1 o. z., i bez návrhu je povinen přihlížet k okolnostem, jež mohou vést k rozporu s dobrými mravy či k rozporu se zákonem. V soudní praxi se přitom již mnoho let řeší soulad smluv o spotřebitelských úvěrech, které poskytují nebankovní instituce, zejména s dobrými mravy.

35. Soud se nejprve zabýval platností posuzované smlouvy o úvěru, neboť k případné absolutní neplatnosti smlouvy soud přihlíží ex offo a účastník v takovém případě nemusí tvrdit a namítat neplatnost takového úkonu, neboť soud je povinen zkoumat všechny důvody absolutní neplatnosti (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, ). V dané věci byl dle předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednán úrok z úvěru ve výši , hodnota, % ročně. Ohledně úroků z poskytnutých finančních prostředků (ať již formou úvěru či zápůjčky) existuje poměrně bohatá judikatura Nejvyššího soudu ČR (dále jen NS ČR), kdy lze konkrétně uvést nejprve např. rozhodnutí ve věcech sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , od kterých také není žádný důvod se v dané věci odchylovat. Konkrétně v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, NS ČR dovodil, že„ Nemohou být žádné pochybnosti o tom, že nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce jsou obecně považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, a že tedy jsou v rozporu s dobrými mravy.“ Dále též v rozhodnutí (viz NS ČR sp. zn. , spisová značka, ) věc uzavřel se závěrem, že„ Vzhledem k tomu, že dohodnutá výše úroků (ve výši 60 % ročně) podstatně (téměř čtyřnásobně) přesahovala horní hranici této obvyklé úrokové míry, je za tohoto stavu věci odůvodněn právní závěr, že šlo o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy.“36. K tomu soud dodává, že judikatura Nejvyššího soudu v exekučních věcech se ohledně způsobu posuzování platnosti smluv o spotřebitelských úvěrech přirozeně postupně vyvíjela. Nejvyšší soud nejdříve zastával právní názor, že pro závěr o neplatnosti smlouvy o úvěru (a rozhodčí smlouvy) je nutno zkoumat, za jakých okolností byla uzavřena, a to za pomoci kritérií judikaturou Nejvyššího soudu vytýčených ve vztahu k smluvní pokutě, úrokům, zajištění pohledávky apod. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ). Tento právní názor se však během následujících let posunul, zejména na základě judikatury Ústavního soudu (soudem I. stupně citovaný nález sp. zn. , spisová značka, ). A následně vydaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, , že pokud je smlouva mezi účastníky natolik nevyvážená, že nároky věřitele z ní vedou k nepřiměřenému postižení dlužníka, je namístě exekuci dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavit.

37. Tyto právní závěry Ústavního soudu a Nejvyššího soudu jsou plně aplikovatelné i na danou věc. Mezi ně přirozeně patří i posouzení smlouvy z hlediska dobrých mravů, a to v závislosti na celkovém zatížení, které pro dlužníka obsah předmětné smlouvy z pohledu jeho majetkové situace a srovnání vzájemných práv a povinností přináší, neboť meritum citované judikatury spočívá v tom, zda nároky věřitele ve svém souhrnu nejsou ve zjevném rozporu s dobrými mravy. A pokud tomu tak je, je namístě v nalézacím řízení vyslovit závěr o absolutní neplatnosti smlouvy ve smyslu § 580 odst. 1 o. z.

38. Smlouva mezi účastníky zavazuje žalovaného vrátit oproti poskytnutému úvěru ve výši , částka, během 4letého splácení (tedy nikoliv dlouhé doby) , částka, , neboli , hodnota, x více. Úroková sazba představuje dle smlouvy , hodnota, % ročně, RPSN , hodnota, % ročně. Dále je žalovaný sankcionován třemi smluvními pokutami .

39. Jedná se o úrok a sazbu , které podstatně převyšují obvyklé úrokové sazby a RPSN uplatňované bankami při poskytování úvěrů . V daném případě dokonce ani předmětný nárok neplyne ze smlouvy o kreditní kartě a ani o kontokorentu či revolvingu. Navíc sjednaná výše úroku a sazby RPSN je zde „pouze“ jednou ze skutečností, která vede soud ke konečnému závěru o zjevné nevyváženosti smluvního vztahu mezi účastníky.

40. A právě to je podstatou posouzení ze strany soudu nikoliv z pohledu souladu jako jedné ze smluvních pokut plynoucí ze smlouvy s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. Není přitom pravdou, že smluvní pokuty se týkají splnění jiné povinnosti. Přece vždy jde o sankci při prodlení s hrazením úvěru dlužníka, přičemž všechny 3 sankce - „náhradu smluvních pokut (bod 6.1. smlouvy) , náhrada nákladů (bod 6.2. smlouvy) a smluvní pokuta z dlužné nové jistiny po zaplacení (bod 6.5. smlouvy) - smluvní pokutu , hodnota, % denně - žalobkyně uplatnila současně i v žalobě.

41. Protože je smlouva absolutně neplatná , při absolutní neplatnosti smlouvy nastupuje režim bezdůvodného obohacení, který ve smyslu § 2993 o. z. znamená, že každá ze stran může požadovat pouze to, co v rámci neplatného závazku poskytla druhé straně. Proto nemohla žalobkyně s úspěchem po žalovaném požadovat jakoukoli částku nad fakticky žalovanému již poskytnutou ( tedy nad , částka, ) , když žalobkyni před podáním této žaloby žalovaný tuto částku zaplatil a bez právního důvodu navíc žalobkyni zaplatil dalších , částka, .

42. Z výše uvedeného důvodu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Již učiněný závěr o absolutní neplatnosti smlouvy ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. sám o sobě je důvodem s ohledem na další zjištěné okolnosti( žalovaný poskytnutou částku žalobkyni vrátil a zaplatil dalších , částka, ) k zamítnutí žaloby bez dokazování ohledně splnění povinnosti žalobkyně řádně zkoumat úvěryschopnost žalovaného.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému , jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů (odpor a vyjádření žalovaného ze dne , datum, ) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.