30 C 321/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 615 287,69 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem na zaplacení částky 615 287,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 615 287,69 Kč od 26. 9. 2021 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 32 994 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 615 287,69 Kč s příslušenstvím.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl jako advokát právním zástupcem žalobkyně v exekučním řízení sp. zn. , Anonymizováno, vedeného u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský úřad , adresa, (dále jen "exekutor").

3. Dne 16. 7. 2021 na žádost exekutora jako právní zástupce oprávněného sdělil, že žádá zaslat vymožené plnění na svůj účet, jako účet právního zástupce oprávněného. Soudní exekutor zaslal předmětnou částku na žalovaným uvedený účet dne 27. 7. 2021.

4. Dne 6. 8. 2021 tehdejší jediný společník žalobkyně rozhodl o jmenování nového jednatele p. , jméno FO, . Tyto údaje byly následně po podání návrhu zapsány i v obchodním rejstříku. Dne 9. 8. 2021 udělil nový jednatel plnou moc ke všem právním úkonům za žalobkyni a tedy i v exekučním řízení novému právnímu zástupci advokátu , jméno FO, . Dne 9. 8. 2021 byla učiněna dohoda o narovnání v rámci exekučního řízení mezi oprávněným (zde žalobkyní) a povinnou , jméno FO, . Dle této dohody pohledávky, které jsou předmětem exekučního řízení, zanikají. V ten samý den 9. 8. 2021 odesílá exekutorovi (a tentýž den bylo i doručeno) žalobkyně prostřednictvím datové schránky nového právního zástupce oznámení o změně právního zástupce a návrh na zastavení exekuce (viz příloha) z důvodu zániku evakuovaných pohledávek včetně nové plné moci a dále zasílá rozhodnutí jediného společníka o jmenování nového jednatele. Podpisy na rozhodnutí a plné moci jsou řádně ověřeny a řádně konvertovány do elektronické podoby, aby nebylo pochybností o pravosti úkonů.

5. I přesto, že z podání žalobkyně je zřejmé, že došlo ke změně jeho právního zástupce, exekutor zasílá dne 11. 8. 2021 návrh na zastavení, včetně plné moci a jmenování nového jednatele žalovanému. Žalobkyně si tento postup exekutora neumí vysvětlit, stejně tak jí ho následně nevysvětlil ani sám exekutor. Lze se domnívat, že exekutor vzhledem k dobrým vztahům se žalovaným mu o této překvapivé změně dal "echo". A následně mu poslal i kompletní podání datovou zprávou. Z hlediska žalovaného nároku ale není důležité, z jakého důvodu byl žalovaný exekutorem o změně informován.

6. Žalovaný byl tedy dne 11. 8. 2021 přípisem od exekutora vyrozuměn o podání žalobkyně a toto podání mu bylo cele přeposláno. Z tohoto podání bylo zřejmé, že tímto podáním byla vypovězena plná moc žalovaného k zastupování žalobkyně. A stejně tak bylo žalovanému zřejmé, že exekuované pohledávky zanikly. Následně byla žalovanému doručena výpověď advokátní plné moci do jeho sídla dne 13. 8. 2021.

7. Žalovaný tedy již 11. 8. 2021 věděl, že jeho právní zastoupení pro žalobkyni bylo ukončeno a stejně tak věděl, že předmětná pohledávka žalobkyně zanikla dohodou o narovnání. Proto od této chvíle nemohl a neměl činit právní kroky za žalobkyni.

8. I přesto žalovaný dne 12. 8. 2021 a 13. 8. 2021, i když předtím byl předtím 16 dnů nečinný (od 27. 7. 2021 do 11. 8. 2021), odeslal žalovanou částku p. , jméno FO, . Odeslání předmětné částky již nebyl neodkladný úkon a dle ustanovení § 20 odst. 6 zákona o advokacii a žalovaný již neměl za žalobkyni předmětnou částku odesílat. Tím způsobil žalobkyni škodu, protože tuto částku již nemohl po ukončení zastoupení vrátit žalobkyni.

9. Jestliže vůbec předmětná pohledávka byla řádně postoupena dle smlouvy na p. , jméno FO, , pak zanikla dohodou o narovnání mezi povinnou , jméno FO, a žalobkyní. V bodu 2.2 této smlouvy o postoupení se uvádí, že postoupení pohledávek nesmí žalobkyně sdělovat povinné bez souhlasu p. , jméno FO, . A skutečně se povinná o tomto postoupení dozvěděla až v druhé polovině září 2021 od nového jednatele a právního zástupce žalobkyně. Za dané situace v srpnu 2021, když o postoupení povinná nevěděla o postoupení a nebyla o něm ani vyrozuměna, v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 OZ mohla pohledávky, které byly předmětem smlouvy o postoupení splnit přímo či jinak vyrovnat vůči postupiteli tedy žalobci. To se skutečně stalo na základě dohody o narovnání mezi povinnou , jméno FO, ze dne 9. 8. 2021, kdy pohledávka zanikla.

10. Žalobkyně má pohledávku vůči žalovanému na základě přijaté platby od exekutora, kterou obdržel jako právní zástupce žalobkyně jeho jménem na svůj účet. Nejednalo se o zvláštní úschovní účet a předmětné přijaté prostředky od exekutora nelze oddělit od ostatních prostředků na tomto účtu žalovaného.

11. Žalovaný bez právního důvodu i nadále dle svého tvrzení vykonával právní zastoupení pro žalobkyni tím, že žalovanou částku odeslal p. , jméno FO, . Důvody žalobkyně považuje za vykonstruované. Žalovaný je povinen tuto částku, kterou dostal od exekutora jako právní zástupce žalobkyně na svůj účet na vlastní žádost vrátit z důvodu zániku jeho právního zastoupení doručením 11. 8. 2021.

12. Platebním rozkazem č. j. 30 C 321/2021-30 ze dne 12.04.2022 byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyně do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu částku 615 287,69 Kč a 13 407 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 615 287,69 Kč od 26. 9. 2021 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení ve výši 57 578,60 Kč.

13. Žalovaný včas podal proti platebním rozkazu č.j. 30 C 321/2021-30 ze dne 12.04.2022 v celém jeho rozsahu odpor, který odůvodnil tak, že o tom, že mu byla žalobkyní vypovězena plná moc pro zastupování v exekučním řízení, se nedozvěděl ani od žalobkyně, ani jeho právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, .

14. Zdůraznil, že mu byla vypovězena plná moc pro zastupování žalobkyně v exekučním řízení vedeném , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , pokyn žalobkyně k vymožení finančních prostředků a jejich následnému poukázání ve prospěch pana , jméno FO, na účet, který mu pan , jméno FO, sdělí, však odvolán nebyl.

15. První, kdo ho informoval o tom, že by mělo dojít ke změně právního zastoupení žalobkyně byla dne 12. 8. 2021 soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , když mu do datové schránky zaslala návrh na zastavení výše specifikovaného exekučního řízení, které žalobce vedl proti , Anonymizováno, , jméno FO, . Tento návrh byl podán , tituly před jménem, , jméno FO, , který v něm byl uveden jako právní zástupce obou účastníků, tedy jak žalobce, tak i povinné , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, v návrhu výslovně uvedl následující: Jednatel společnosti vypověděl plnou moc , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokátovi. Oprávněný dále sděluje, že se s povinnou dohodl na vzájemném narovnání pohledávek, čímž pohledávka z exekučních titulů, které jsou předmětem tohoto exekučního řízení, zanikla. Z toho důvodu pak navrhl zastavení exekuce.

16. Informace uvedená v návrhu na zastavení exekuce však nebyla pravdivá, protože ani v době podání návrhu na zastavení exekuce, ani v době, kdy mu byl návrh na zastavení exekuce exekutorkou doručen, žádné vypovězení plné moci neobdržel. To mu bylo doručeno až 13. 8. 2021. Nadto sama exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, ho zjevně dne 12. 8. 2021 stále považovala za právního zástupce společnosti, jelikož mu návrh na zastavení exekuce sama zaslala do datové schránky.

17. Samotný návrh , tituly před jménem, , jméno FO, na zastavení exekuce a s tím spojené sdělení o tom, že se oprávněný údajně dohodl s povinnou na vzájemném narovnání pohledávek vymáhaných v exekučním řízení, považoval za jednoznačný úkon v rozporu se zájmy žalobkyně , protože věděl, že žalobkyně již nemůže s vymáhanými pohledávkami jakkoliv nakládat, když je Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 26. 3. 2021 všechny úplatně postoupila na pana , jméno FO, .

18. Jakékoliv narovnání takto postoupených pohledávek a zastavení exekuce bez předchozího souhlasu pana , jméno FO, tedy představovalo úkon, který jednoznačně mohl vést ke vzniku škody a k poškození žalobkyně, vůči kterému by následně pan , jméno FO, uplatnil tím způsobenou škodu.

19. Poté, co od exekutorky částku 615.287,89 Kč obdržel, kontaktoval v souladu s uděleným pokynem pana , jméno FO, s žádostí o sdělení jeho bankovního účtu, na který mu mám vymoženou částku poukázat. , jméno FO, se dostavil do jeho kanceláře dne 11. 8. 2021 a požádal o zaslání výtěžku exekuce na jeho bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . O tom byl učiněn zápis. Současně s tím mu pan , jméno FO, při jednání předložil plnou moc, kterou mu žalobkyně udělila, a na základě které byl pan , jméno FO, , mimo jiné, společností žalobkyně zmocněn, aby mu v rámci vymáhání jeho pohledávek vůči Evě , jméno FO, v exekučním řízení uděloval pokyny.

20. Žalovaný potvrdil rovněž, že v rámci uvedeného exekučního řízení přijal na svůj bankovní účet dne 27. 7. 2021 soudní exekutorkou vymoženou částku 615.287,89 Kč, kterou následně ve dvou platbách dne 12. 8. 2021 (315.287,89 Kč) a dne 13. 8. 2021 (300.000,- Kč) vyplatil ve prospěch bankovního účtu pana , jméno FO, , bytem , adresa, .

21. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. 2. 2023, č. j. 30 C 321/2021-81 tak, že žaloba byla zamítnuta a žalobkyni byla uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení, neboť soud vyšel ze skutečnosti, že žalobkyně neprokázala, že by se do dispozice žalovaného dostala výpověď plné moci předtím, než zaslal svědkovi , jméno FO, částku 615 287,69 Kč. Předmětný rozsudek byl však k odvolání žalobkyně zrušen usnesením odvolacího soudu – Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2023, č. j. 20 Co 153/2023-127, kdy odvolací soud uložil zdejšímu soudu, aby se vypořádal s tvrzením žalobkyně, že postupní smlouva byla falzem, a že pokyn žalovanému ze dne 30. 3. 2021 v rozhodné době neexistoval, a byl, obdobně jako postupní smlouva, vytvořen dodatečně, o čemž má svědčit důkaz advokátním spisem navrhovaný k provedení žalobkyní. Důkazní břemeno je však v tomto ohledu na žalovaném, kterému ze strany soudu nebylo dáno řádné poučení. Rovněž žalobkyně nebyla soudem I. stupně řádně poučena o důkazní povinnosti směrem k tvrzení ohledně uzavření postupní smlouvy.

22. Žalobkyně po poučení dle § 118a o.s.ř. označila smlouvu o postoupení pohledávek a pokyn žalobkyně ze dne 30.3.221 za falsum , který nebyl žalovanému žalobkyní odeslán před tím, než žalovaný částky odeslal p. , jméno FO, , žalobkyně poukazuje na zfalšovaný podpis sv. , jméno FO, na postupní smlouvě , na změně datace smlouvy, na skutečnost že , Anonymizováno, . , jméno FO, nikdy sv. , jméno FO, neviděl a nezná ho, pokyn ze dne 30. 3. 2021 též nezná a navíc , Anonymizováno, . , jméno FO, nerozumí česky a proto nemohl postupní smlouvu vypracovat, poukazuje na nevýhodnost takové investice p. , jméno FO, .

23. Žalovaný po poučení dle § 118a o.s.ř. tvrdí, že postupní smlouvu vypracoval on na pokyn sv. , jméno FO, v lednu 2021 a též , jméno FO, odeslal e mailem její text v českém a následně v německém jazyce, postupní smlouva byla vytvořena 10. 1. 2021 před jejím podpisem dne 26. 3. 2021, pravost podpisů na smlouvě prokazuje též znaleckým posudkem.

24. Soud provedl dokazování těmito listinami: Plná moc udělená žalobkyní žalovanému ze dne 24. 5. 2018, Smlouva o postoupení pohledávky mezi žalobkyní a , jméno FO, ze dne 26.3.2021 (žalovaný předložil na jednání dne 20.2.2024 její originál k porovnání s její kopií s ověřovací doložkou , právnická osoba, , a.s. ), z emailu žalovaného , jméno FO, ze dne 8.1.2021 a ze dne 10.1.2021 a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne 20.3.2021 , Oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému žalobkyní ze dne 30.3.2021, Zápis o jednání žalovaného s panem , jméno FO, z 11.08.2021 , Plná moc udělená , jméno FO, žalobkyní dne 30.3.2021, ,Sdělení čísla účtu , denní výpisy žalovaného u , Anonymizováno, ze dne 12.8.2021 a dne 13.8.2021 ,výpis z denního účtu u , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutora ze dne 27.7.2021, výzva žalobkyně ze dne 16.9.2021 vč. dodejky ze dne 22.9.2021, dopis , Anonymizováno, - kontrolní rady ze dne 5.8.2022 , z nichž zjistil, že dne 03.05.2019 žalovaný advokát v právním zastoupení žalobkyně podal u exekutorského úřadu návrh na exekuci proti povinné , Anonymizováno, , jméno FO, , právně zastoupené stávajícím právním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem. Dne 24.5.2018 žalovanému, jakožto advokátovi žalobkyně udělila krom generální plné moc zvláštní plnou moc ke všem právním a jiným úkonům souvisejících s vymožením všech nároků a pohledávek vůči , Anonymizováno, , jméno FO, . V březnu 2021 formou oznámení ze dne 30.03.2021 byl ze strany žalobkyně informován, že s účinností k 26.03.2021 postoupila své veškeré nároky a pohledávky vůči paní , Anonymizováno, , jméno FO, , které jsou předmětem exekučního řízení vedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , a veškeré nároky vůči , Anonymizováno, , jméno FO, , které jsou předmětem soudního řízení vedeného u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Podle tohoto oznámení žalobkyně všechny uvedené pohledávky byly postoupeny na , jméno FO, , bytem , adresa, a dále, že se žalobkyně vůči panu , jméno FO, zavázala, že na jeho účet všechny postoupené pohledávky vymůže a dále byl žalovaný žalobkyní požádán, aby všechny tyto pohledávky vymohl a vymožené finanční prostředky následně poukázal ve prospěch pana , jméno FO, , na účet, který mu pan , jméno FO, sdělí.

25. Dne 26.3.2021 žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávky mezi žalobkyní a , jméno FO, a pohledávky vůči paní , Anonymizováno, , jméno FO, , které jsou předmětem exekučního řízení vedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , a veškeré nároky vůči Evě , jméno FO, , které jsou předmětem soudního řízení vedeného u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, byly postoupeny na , jméno FO, .

26. Koncept smlouvy připravil žalovaný a v dvojjazyčné verzi ji poslal sv. , jméno FO, , který ji přeposlal dne 20. 3. 2021 jednateli žalobkyně , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, žalobkyni za postoupené nároky dle čl. I /1.2. smlouvy uhradil žalobkyni částku ve výši 40 0000 EUR , přičemž se žalobkyně v čl. II/2.2 zavázala ve prospěch , jméno FO, i nadále svým jménem vymáhat, když veškeré náklady na vymáhání uhradí L. , jméno FO, . Dále se žalobkyně zavázala v tomto článku, že žalobkyně bez předchozího písemného souhlasu , Anonymizováno, . , jméno FO, není oprávněna třetí osobě, nevyjímaje , Anonymizováno, , jméno FO, , že novým vlastníkem postoupeným nároků je , jméno FO, , v bodě 2.3 článku se dále strany dohodly, že žalobkyně bude nadále za účelem vymáhání postoupených nároků využívat služeb , Jméno zainteresované osoby 0/0, advokáta.

27. Žalovaný od exekutorky obdržel dne 27. 7. 2021 na svůj účet částku 615.287,89 Kč , protože žalobkyně dne 16. 6. 2021 požádala exekutorku, aby vymoženou částku zaslal na účet žalovaného, svého právního zástupce, a následně se dne 11. 8. 2021 dostavil do kanceláře žalovaného , jméno FO, a požádal ho o zaslání výtěžku exekuce na jeho bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, , žalovaný z tohoto jednání učinil zápis. Současně žalovanému pan , jméno FO, při tomto jednání předložil plnou moc, kterou mu žalobkyně udělila, a na jejím základě byl pan , jméno FO, , mimo jiné, společností žalobkyně zmocněn, aby žalovanému v rámci vymáhání jeho pohledávek vůči , Anonymizováno, , jméno FO, v exekučním řízení uděloval pokyny. Žalovaný dne 12.8.2021 odeslal na účet , jméno FO, částku 315 287,89 Kč a dne 13.8.2021 částku 300 000 Kč, přičemž oba pokyny byly zadány (viz „rezervace“ na účtu) dne 12.8.2021 . Žalovanému byla vypovězena „pouze“ plná moc pro zastupování žalobkyně v exekučním řízení vedeném , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, .

28. Dále soud zjistil z Dohody o narovnání ze dne 9. 8. 2021 mezi žalobkyní a , jméno FO, , že se věřitelka (žalobkyně) s dlužnicí (, Anonymizováno, . , jméno FO, ) dohodli, že pohledávky žalobkyně za žalovanou, vymáhané soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , se narovnají tak, že zanikají a dlužnice se zavazuje zaplatit 500 000 Kč žalobkyni do 10 dnů od ukončení exekuce.

29. Dále soud zjistil z listiny ze dne 9. srpna 2021 s názvem OZNÁMENÍ O ZMĚNĚ ZASTOUPENÍ OPRÁVNĚNÉHO NÁVRH OPRÁVNĚNÉHO NA ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ z listiny datované téhož dne s názvem SOUHLAS POVINNÉ S NÁVRHEM NA ZASTAVENÍ EXEKUCE, že se povinná , jméno FO, , zast. , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem a oprávněná žalobkyně, též právně zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem dohodli na vzájemném narovnání pohledávek, čímž pohledávka z exekučních titulů, které jsou předmětem tohoto exekučního řízení, zanikla. Z tohoto důvodu oprávněný navrhl, po předchozím souhlasu povinné, aby řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo zastaveno. Oprávněný tímto sdělil exekutorce, že došlo ke změně v osobě jednatele ve společnosti na pana , jméno FO, . Jednatel společnosti vypověděl plnou moc , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokátovi a udělil nově plnou moc k zastupování společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátovi.

30. Dne 12. 8. 2021 soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, do datové schránky žalovaného zaslala návrh na zastavení výše specifikovaného exekučního řízení, které žalobkyně vedla proti , Anonymizováno, , jméno FO, . Tento návrh byl podán , tituly před jménem, , jméno FO, , který v něm byl uveden jako právní zástupce obou účastníků, tedy jak žalobkyně, tak i povinné , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, v návrhu výslovně uvedl následující: Jednatel společnosti vypověděl plnou moc , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokátovi. Oprávněný dále sděluje, že se s povinnou dohodl na vzájemném narovnání pohledávek, čímž pohledávka z exekučních titulů, které jsou předmětem tohoto exekučního řízení, zanikla. Z toho důvodu pak navrhl zastavení exekuce.

31. Soud zjistil z doručenky datové zprávy (datová schránka soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, ), že tento návrh byl z datové schránky exekutorky doručen do datové schránky žalovanému dne 11. 8. 2021 v 15:58 hodin a týž den v 16:23 hodin se žalovaný do datové schránky přihlásil.

32. Z výzvy k doplnění klientského spisu ze dne 16. 9. 2021 (současným) právním zástupcem žalobkyně žalovanému soud zjistil, že žalobkyně zprostila žalovaného mlčenlivosti, požádala žalovaného, aby částku zaslanou exekutorkou na jeho účet ve výši 615 287,69 Kč zaslal na jeho účet jakožto právnímu zástupci žalobkyně a dále učinil dotaz, proč žalovaný nechal zaslat částku na svůj účet, nikoli účet žalobkyně a že z klientského spisu není zřejmé, proč je v něm založena postupní smlouva mezi žalobkyní a , jméno FO, .

33. Z výsledku vyhledávání z centrální evidence exekucí ohledně , jméno FO, soud zjistil, že mu byl pravomocně povolen odklad exekuce.

34. Z Protokolu o jednání ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dne 7.3.2024 Krajského soudu v , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně podala žalobu na , jméno FO, o zaplacení 999 999 Kč s přísl. S tvrzením, že postupní smlouva ze dne 26.3.2021 , kterou za žalobkyni bývalý jednatel , jméno FO, podepsal s úmyslem vyvést peníze získané v rámci exekuce od , jméno FO, ve prospěch pana , jméno FO, , figuroval jako bílý kůň nebo ji podepsal , aniž by jí rozuměl a tak svou nedbalostí způsobil žalobkyni škodu, společnost za něho řídily jiné osoby. V tomto řízení , jméno FO, jako svědek vypověděl, že se fakticky staral o chod společnosti žalobkyně, svou pohledávku za , jméno FO, svědek , jméno FO, postoupil úplatně žalobkyni a žalobkyně ji úplatně postoupila , jméno FO, , dostali s p. , jméno FO, od jednatele žalobyně p. , jméno FO, pozvání do , Anonymizováno, . Jednatel žalobkyně byl nemocný, chtěl společnost prodat, protože p. , jméno FO, nemluví česky a p. , jméno FO, německy tak mezi nimi sv. postoupení pohledávky zprostředkoval, ví, že 40 000 EUR zaslal p. , jméno FO, ještě před podpisem smlouvy na účet, jehož číslo sv. sdělil p. , jméno FO, .

35. Dále u Krajského soudu v , právnická osoba, téhož dne vypověděl , jméno FO, jako svědek, že postupní smlouvu podepsal v , Anonymizováno, v bytě p. , jméno FO, , vše zprostředkoval jeho kamarád , jméno FO, včetně smlouvy, protože nerozumí německy a p. , jméno FO, česky.

36. Svědek , jméno FO, vypověděl, že postupní smlouvu obsahově připravil žalovaný, který jako advokát vyřizoval záležitosti pro svědka a též pro žalobkyni. Svědek měl od jednatele žalobkyně p. , jméno FO, , kterého znal z , Anonymizováno, , kde žil 20 let, plnou moc pokud jde o firemní záležitosti žalobkyně v ČR, jednal na finančním úřadu, platil účty. , jméno FO, zná asi 50 let. Jednatel žalobkyně p. , jméno FO, chtěl své aktivity v ČR ukončit vč. toho, že chtěl žalobkyni této pohledávky zbavit a proto její odkup nabídl sv. , jméno FO, . Jel se sv. , jméno FO, autem „na otočku“ do , Anonymizováno, a v jeho bytě p. , jméno FO, za žalobkyni a sv. , jméno FO, podepsali před ním postupní smlouvu. K podpisu smlouvy došlo 26. 3. 2021, jak sv. , jméno FO, tak též p. , jméno FO, si před tím odsouhlasili znění smlouvy, která byla v českém a německém jazyce. Peníze zaplatil sv. , jméno FO, , poukázal je na č. , Anonymizováno, banky, které jednatel , jméno FO, sdělil svědkovi a svědek číslo účtu sdělil sv. , jméno FO, . O následném prodeji firmy nebyl svědek p. , jméno FO, informován, dozvěděl se o prodeji později.

37. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalovaný je „jeho právník“ a že ví, že zastupoval též , jméno FO, , a proto pověřil , jméno FO, , který mu nabídl možnost odkupu pohledávky žalobkyně za p. , jméno FO, , aby se o to postaral, neboť hledal způsob investování a od svého známého , jméno FO, se dověděl, že žalobkyně má pohledávky za , jméno FO, a že je ochotna mu tyto pohledávky prodat. , jméno FO, důvěřoval, proto zaslal peníze na účet, který mu byl sdělen ještě před podpisem smlouvy, č. účtu mu sdělil , jméno FO, a následně po uzavření smlouvy byl informován o tom, že pohledávka byla vymožena a proto sdělil žalovanému své č. účtu a peníze mu tam dorazily. V , Anonymizováno, se setkal s tehdejším jednatelem žalobkyně p. , jméno FO, a na místě spolu podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, tehdy (v bytě p. , jméno FO, ) smlouvu poprvé přečetl potvrdil, že podpis na smlouvě je jeho vlastnoruční a že smlouva byla podepsána dne 26. 3. 2021. Úplatu za postoupené pohledávky poukázal před podpisem smlouvy v částce 40 000 EUR na č. účtu, které mu bylo sděleno, má za to, že se jednalo o účet žalobkyně. Úplatu zaslal předem, protože ke zprostředkovateli obchodu p. , jméno FO, má důvěru. Skutečně se dostavil dvakrát do kanceláře žalovaného, nejprve dne 11.8.2021, kdy dal žalovanému pokyn na převedení dosud vymožené částky 615 287,69 Kč na č. jeho účtu, které mu sdělil a žalovaný převedl tuto jednu část vymožené exekuce a následně (nikoli v srpnu 2021) mu byla převedena další vymožená částka, celkem cca ve výši 1 200 000 Kč. Žalovaný je jeho právní zástupce. Na obchodě nevidí nic nekalého, jeho investice se mu vrátila, i když ve vymáhání postoupené pohledávky se žalovaným, jako svým právním zástupcem, pokračují.

38. Svědek , jméno FO, dne 14. 11. 2023 po té, kdy mu byla předložena postupní smlouva (v kopii) vypověděl, že podpis na smlouvě je jeho, podepsal ji v , Anonymizováno, doma u p. , jméno FO, , kdy mu byl představen, odvezl ho tam sv. , jméno FO, , jeho dlouholetý přítel , částku 40 000 EUR zaslal ještě před podpisem smlouvy na účet , jehož číslo mu sdělil sv. , jméno FO, , prodej pohledávky dojednal a zařizoval sv. , jméno FO, , sv. bral záležitost jako investici, bylo mu na ni zaplaceno 615 000 Kč , pohledávka se stále vymáhá.

39. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, obor kriminalistika, který je opatřen tou doložkou dle § 127a občanského soudního řádu znalec odpovídá na zadanou otázku tak, že podpis v předpokládaném znění , jméno FO, na originálu šestistránkového dokumentu Smlouva o postoupení pohledávky v českém a německém jazyce s datem 26. 3. 2021 u doložky , jméno FO, je pravým podpisem , jméno FO, , narozeném 27. 8. 1965, jehož vzorky podpisu i písma byly znalci předloženy. Je pravděpodobnější, že nacvičené podpisy předpokládaném znění , Anonymizováno, . , jméno FO, na originálu tohoto dokumentu s datem 26. 3. 2021 u doložky a dále Oznámení o postoupení pohledávky, listina s datem 30. 3. 2021 u doložky , jméno FO, jsou pravými podpisy pana , jméno FO, , jehož vzorky podpisu byly znalci předloženy ve srovnávacích materiálech v originálu. Pravým podpisem , jméno FO, je jeho podpis na listině Oznámení ze dne 30. 6. 2021.

40. Podle odborného vyjádření , jméno FO, ze dne 10. 5. 2023, že podpisy na listinách Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 26. 3. 2021 a na Plné moci ze dne 10. 8. 2021 nenesou shodné morfologické znaky mezi sebou navzájem a jedná se s vysokou pravděpodobností o odlišné pisatele.

41. Svědkyně , jméno FO, , autorka odborného vyjádření ze dne 10. 5. 2023 pro právního zástupce žalobkyně, vypověděla, že na listinách (v kopiích) a to postupní smlouvy a plná moc ze dne 10.8.2021 se, pokud má jít o podpis , jméno FO, , s vysokou pravděpodobností jedná o odlišné pisatele. Odlišnosti jsou v písmenech , právnická osoba, .

42. Svědkyně připustila, že měla k dispozici kopie listin, z toho jedna nekvalitní. Svědkyně však vyloučila, že by po té, kdy by se (též k jednání předvolán) , jméno FO, podepsal na papír před soudem a svědkyní, mohla svůj závěr upřesnit. Jeden podpis je snahou o napodobení podpisu pana , jméno FO, , pisatel musel mít vzor podpisu p. , jméno FO, , z něhož použil závěrečnou část. Tlak pisatele na listinu nelze z kopie ověřit a posoudit. Vzápětí se svědkyně dožadovala originálu.

43. Žalobkyně neprokázala, že by vypověděla, resp., že by doručila či jinak srozumitelně sdělila žalovanému, že mu svoji generální či (natož) zvláštní plnou moc vypověděla před tím, než žalovaný odeslal vymoženou částku na účet L. , jméno FO, .

44. Soud vyšel při zjištění pravosti podpisů na postupní smlouvě ze znaleckého posudku z oboru kriminalistika s doložkou § 127a o.s.ř. , jehož závěrem je, že podpisy , Anonymizováno, . , jméno FO, a jednatele žalobkyně jsou pravé, navíc znalec , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo ( na rozdíl od sv. , jméno FO, ) měl k dispozici originál srovnávacího vzorku, sv. , jméno FO, pouze v kopii .

45. V okamžiku podání návrhu na zastavení exekuce či jeho doručení žalovanému exekutorkou žalovaný dosud vypovězení plné moci neobdržel od žalobkyně, toto nastalo (bylo doručeno) až dne 13. 8. 2021 po odeslání částek na účet sv. , jméno FO, .

46. Žalobkyně tak neprokázala své tvrzení, že by žalovaný odeslal každou z částek vymožených exekucí na účet sv. , jméno FO, , předtím zaslaných na jeho účet po té, kdy mu bylo doručeno vypovězení plné moci žalobkyní.

47. Žalobkyně neprokázala, že by postupní smlouva byla vyhotovena (bez ohledu na její tvrzení , že je falsem) po jejím podpisu datovaném na ni dne 26. 3. 2021, když naopak z e mailu zaslaným žalovaným sv. , jméno FO, plyne, že její dvojjazyčný text byl zaslán v lednu 2021 (který za německého jednatele žalobkyně vyřizoval v ČR spoustu záležitostí ) a který text smlouvy zaslal jednateli žalobkyně dne 20.3.2021.

48. Dále soud zjistil z úředního záznamu Policie České republiky ze dne 26. 2. 2022, č. j. , Anonymizováno, , že před ní podal vysvětlení sv. , jméno FO, . , jméno FO, vypověděl, že za účelem odkupu pohledávky od žalobkyně jel s , jméno FO, na jaře 2021 do , Anonymizováno, za jednatelem žalobkyně panem , jméno FO, , zde ho , jméno FO, viděl poprvé, popsal ho jako staršího pána kolem 70 let. Spolu s panem , jméno FO, šli za panem , jméno FO, do jeho mnichovského bytu. Předtím mu 13. ledna 2021 odeslal , jméno FO, na účet 40 000 EUR, konkrétně dle výpisu z bankovního účtu zná toto přesné datum. , jméno FO, měl smlouvu již připravenou, dostal od něho informaci, že pohledávku mu má vyplatit paní , jméno FO, a že vymožené peníze mu budou zaslány na jeho účet. , jméno FO, vypověděl před dožádanou mnichovským odborným kriminálním oddělení v , Anonymizováno, dne 10.11.2022 , že založil českou společnost , právnická osoba, . , ta je nyní v likvidaci, panu , jméno FO, nikdy plnou moc neudělil a proto ho nepověřil, aby , právnická osoba, . zastupoval, osoby , jméno FO, , , jméno FO, nezná, postupní smlouvu podepsal v lednu 2021 a potvrdil, že je na smlouvě jeho vlastní podpis , 40 000 EUR mu zaplatil p. , jméno FO, , dokument ze dne 30. 3. 2021 nezná. , jméno FO, je jeho známý, neví, proč společnost prodal p. , jméno FO, , asi mu , Anonymizováno, . , jméno FO, řekl, že už ji nepotřebují, a že má kupce a dostal 1 500 EUR v hotovosti, dokumenty nemá, je možné, že prodejce sehnal p. , jméno FO, .

49. Následně, asi v létě, ho kontaktoval právní zástupce , jméno FO, , advokát , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že od paní , jméno FO, přišla vyplacena část pohledávky ve výši 615 000 Kč, že ji exekutorka zaslala na jeho účet se žádostí, aby mu pan , jméno FO, sdělil číslo účtu, kam má tuto částku přeposlat, při té příležitosti podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, plnou moc a poté mu byla tato částka zaslána ve dvou platbách.

50. Dne 22. 9. 2021 byla žalovanému doručena výzva žalobkyně k zaplacení předmětné jistiny a dne 6. 10. 2021 žalobkyně učinila vůči žalovanému předžalobní výzvu.(viz předžalobní výzva).

51. Dále soud zjistil z přípisu advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , že přípis je datován 20. 8. 2021 a je adresován žalovanému advokátovi., v němž mu , tituly před jménem, , jméno FO, sděluje, že mu byla dne 9. 8. 2021 udělena plná moc žalobkyní k jejímu zastupování „ v celém rozsahu“. Je mu známo, že jednatel žalobkyně žalovanému plnou moc vypověděl a výpověď mu dne 13. 8. 2021 zaslal.

52. V následném dopisu ze dne 16. 9. 2021 právní zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, konstatuje, že má od exekutorky informaci, že vymožené plnění žalovaný získal dne 27. 7. 2021. Právnímu zástupci žalobkyně sdělila ČAK k její stížnosti na postup žalovaného, že se žalovaný nedopustil kárného provinění (sdělení ČAK).

53. Předmětnou jistinu žalovaný ke dni podání návrhu na zahájení řízení nedržel a k okamžiku vyhlášení rozsudku nedrží.

54. Ze smlouvy o převodu 100%ního podílu žalobkyně a Rozhodnutí jediného společníka žalobkyně, soud relevantní informace ve vztahu k meritu věci nemohl čerpat a proto tyto důkazní návrhy, jakož i ostatní, zamítl, neboť jejich provádění by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

55. Účastníci nečinili sporným, že dne 6. 8. 2021 byl jednatelem žalobkyně jmenován , jméno FO, a že na , jméno FO, byl převeden celý podíl žalobkyně.

56. Žalovaný nečinil sporným, že od exekutorky obdržel dne 27.7.2021 na svůj účet částku 615.287,89 Kč, a ani, že se dne 11.08.2021 dostavil do kanceláře žalovaného , jméno FO, a požádal ho zaslání výtěžku exekuce na jeho bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, , žalovaný z tohoto jednání učinil zápis. Současně žalovanému pan , jméno FO, při tomto jednání předložil plnou moc, kterou mu sama žalobkyně udělila, a na jejím základě byl pan , jméno FO, , mimo jiné, společností žalobkyně zmocněn, aby žalovanému v rámci vymáhání jeho pohledávek vůči , Anonymizováno, , jméno FO, v exekučním řízení uděloval pokyny (plná moc ze dne 30. 3. 2021).

57. Podle doručenky datové zprávy (datová schránka soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, ) byl návrh na zastavení výše specifikovaného exekučního řízení, s oznámením o změně zastoupení oprávněného a Plná moc oprávněného s Rozhodnutím jediného společníka oprávněného které žalobkyně vedla proti , Anonymizováno, , jméno FO, podán advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , který v něm byl uveden jako právní zástupce obou účastníků, tedy jak žalobkyně, tak i povinné , jméno FO, s uvedením, že jednatel společnosti vypověděl plnou moc , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokátovia dále se sdělením, že se oprávněná žalobkyně s povinnou dohodla na vzájemném narovnání pohledávek, čímž pohledávka z exekučních titulů, které jsou předmětem tohoto exekučního řízení, zanikla. Z toho důvodu pak žalobkyně navrhla zastavení exekuce, z datové schránky exekutorky doručen do datové schránky žalovanému dne 11.8.2021 v 15:58 hodin a téhož dne v 16:23 hodin se žalovaný do datové schránky přihlásil. Žalovaný se tak 11.8.2021 seznámil s obsahem listin , jež mu exekutorka zaslala .

58. Žalovaný dne 12.8.2021 odeslal na účet , jméno FO, částku 315 287,89 Kč (rezervace na účtu byla učiněna dne 12.8.2021) a dne 13.8.2021 částku 300 000 Kč (rezervace byla učiněna na účtu dne 13.8.2021). Pokyn , jméno FO, ze dne 11.08.2021 k zaslání vymožené částky na jeho bankovní účet taktéž nebyl doposud nikým zrušen a jednalo se o úkony žalovaného jakožto právního zástupce žalobkyně v rámci exekučního řízení vedeném , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, a o ohledem na závazek žalobkyně vůči , jméno FO, .

59. Mezi účastníky je nesporné, že dne 13.8.2021 byla žalovanému žalobkyní doručena výpověď plné moci.

60. Soud tak vzal po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaný do 13.8.2021 zastupoval žalobkyni na základě (mimo jiné) zvláštní udělené plné moci ve vztahu v exekučním řízení žalobkyně proti povinné , Anonymizováno, , jméno FO, , právně zastoupené stávajícím právním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , vedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp.zn. , spisová značka, , a to ode dne 24.5.2018 podle generální plné moc a též zvláštní plni moc ke všem právním a jiným úkonům souvisejících s vymožením všech nároků a pohledávek vůči , Anonymizováno, , jméno FO, .

61. Žalovanému byla dne 13.8.2021 vypovězena „pouze“ plná moc pro zastupování žalobkyně v exekučním řízení vedeném , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , výpověď se žalovanému dostala do dispozice po odeslání předmětné částky na účet p. , jméno FO, .

62. Dne 26.3.2021 totiž žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávky mezi žalobkyní a (svědkem) , jméno FO, pohledávky vůči paní , Anonymizováno, , jméno FO, , které jsou předmětem exekučního řízení vedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , a veškeré nároky vůči Evě , jméno FO, , které jsou předmětem soudního řízení vedeného u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, postoupila na , jméno FO, .

63. Smlouvu v českém a německém jazyce připravil pro sv. , jméno FO, žalovaný , text postupní smlouvy zaslal sv. , jméno FO, na jeho e mail dne 10.1.2021 a ten přeposlal e mail se smlouvou jednateli žalobkyně dne 20.3.2021.64. , jméno FO, za postoupené nároky dle čl. I /1.2. smlouvy uhradil žalobkyni předem na základě vzájemné důvěry částku ve výši 40 0000 EUR na č. účtu , jež mu sdělil sv. , jméno FO, dle pokynu jednatele žalobkyně , přičemž se žalobkyně v čl. II/2.2 zavázala ve prospěch , jméno FO, i nadále svým jménem vymáhat, když veškeré náklady na vymáhání uhradí , Anonymizováno, . , jméno FO, . Dále se žalobkyně zavázala v tomto článku, že bez předchozího písemného souhlasu L., jméno FO, není oprávněna sdělit třetí osobě , nevyjímaje Evu , jméno FO, , že novým vlastníkem postoupeným nároků je , jméno FO, , v bodě 2.

3. článku se dále strany dohodly, že žalobkyně bude nadále za účelem vymáhání postoupených nároků využívat služeb , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokáta. Smlouvu uzavřel sv. , jméno FO, v , Anonymizováno, s jednatelem žalobkyně p. , jméno FO, , který měl znění smlouvy v českém a německém jazyce k dispozici před jejím podpisem dne 26.3.2021 a kterého do bytu jednatele žalobkyně k jejímu podpisu dovezl. Sv. , jméno FO, .

65. V březnu 2021 formou oznámení ze dne 30.03.2021 byl žalovaný ze strany žalobkyně informován, že s účinností ke dni 26.03.2021 žalobkyně postoupila za úplatu své veškeré nároky a pohledávky vůči paní , Anonymizováno, , jméno FO, , které jsou předmětem exekučního řízení vedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp.zn. , spisová značka, , a které jsou předmětem soudního řízení vedeného u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, .

66. Podle tohoto oznámení žalobkyně všechny uvedené pohledávky postoupila na (svědka) , jméno FO, a zároveň se žalobkyně vůči panu , jméno FO, zavázala, že na jeho účet všechny postoupené pohledávky vymůže a dále byl žalovaný žalobkyní požádán, aby všechny pohledávky vymohl a vymožené finanční prostředky následně poukázal ve prospěch pana , jméno FO, , na účet, který mu pan , jméno FO, sdělí. Tento pokyn žalobkyně nezrušila, nezměnila a neodvolala.

67. Povinná , jméno FO, , zast. , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem a oprávněná žalobkyně, též právně zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem se dne 9.8.2021 dohodli na vzájemném narovnání pohledávek, čímž pohledávka z exekučních titulů, které jsou předmětem tohoto exekučního řízení, měla zaniknout . Z tohoto důvodu oprávněný (žalobkyně) navrhl, po předchozím souhlasu povinné, aby řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo zastaveno.

68. Oprávněný tímto sdělil exekutorce, že došlo ke změně v osobě jednatele ve společnosti na pana , jméno FO, . Jednatel společnosti vypověděl plnou moc , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokátovi a udělil nově plnou moc k zastupování společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátovi.

69. Návrh na zastavení výše specifikovaného exekučního řízení, s oznámením o změně zastoupení oprávněného a Plná moc oprávněného s Rozhodnutím jediného společníka oprávněného které žalobkyně vedla proti , Anonymizováno, , jméno FO, podán advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , který v něm byl uveden jako právní zástupce obou účastníků, tedy žalobkyně i povinné , jméno FO, s uvedením, že jednatel společnosti vypověděl plnou moc , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokátovi a dále se sdělením, že se oprávněná žalobkyně s povinnou dohodla na vzájemném narovnání pohledávek, čímž pohledávka z exekučních titulů, které jsou předmětem tohoto exekučního řízení, zanikla a proto žalobkyně navrhla zastavení exekuce, byl z datové schránky exekutorky doručen do datové schránky žalovanému dne 11.8.2021 v 15:58 hodin a téhož dne v 16:23 hodin se žalovaný do datové schránky přihlásil. Žalovaný se tak dne 11.8.2021 seznámil s obsahem listin , jež mu exekutorka zaslala .

70. Žalovaný dne 12.8.2021 odeslal na účet , jméno FO, částku 315 287,89 Kč (rezervace na účtu byla učiněna dne 12.8.2021) a dne 13.8.2021 částku 300 000 Kč (rezervace byla učiněna na účtu dne 13.8.2021) a to na pokyn , jméno FO, ze dne 11.08.2021 k zaslání vymožené částky na jeho bankovní účet , jednalo se o úkony žalovaného jakožto právního zástupce žalobkyně v rámci exekučního řízení vedeném , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, a s ohledem na závazek žalobkyně vůči , jméno FO, .

71. Jak konstatoval odvolací soud v usnesení ze dne 8.6.2023 č. j. 20 Co 153/2023-127 (bod 7.) je nepochybné, že v době poukázaných plateb sv. , jméno FO, nebyla ze strany žalobkyně žalovanému doručena výpověď plné moci a informace žalovanému o tom, že žalobkyně udělila plnou moc jinému právnímu zástupci stran exekutorky nemohlo vyvolat účinky zániku plné moci žalovaného.

72. Žalovaný prokázal, že podpisy na postupní smlouvě jsou pravé, a že Oznámení ze dne 30. 3. 2021 též podepsal jednatel žalobkyně a že text postupní smlouvy v češtině a němčině byl zaslán sv. , jméno FO, 10. 1. 2021 a tento že dvojjazyčný text smlouvy následně (20. 3. 2021) před podpisem smlouvy zaslal jednateli žalobkyně.

73. V řízení nebylo prokázáno , že postupní smlouva „vznikla“ až po datu její datace či dokonce až po té, kdy byly vymožené prostředky exekutorkou zaslány na účet žalovaného či následně na účet sv. , jméno FO, .

74. Pokud jde o (opakované) výpovědi sv. , jméno FO, a sv. , jméno FO, před zdejším soudem, před Krajským soudem v , právnická osoba, a před policií, tyto jsou ve své podstatě konzistentní: , jméno FO, zprostředkoval mezi žalobkyní a , jméno FO, „koupi“ pohledávky žalobkyně za , jméno FO, , na jeho pokyn smlouvu v dvojjazyčném znění připravil žalovaný a odeslal ji v elektronické podobě , jméno FO, v lednu 2023 , ten jel s , jméno FO, do bytu jednatele žalobkyně p. , jméno FO, a v jeho bytě v , Anonymizováno, byla smlouva dne 26.3.2023 podepsána.

75. Naopak výpověď bývalého jednatele žalobkyně G., jméno FO, (nar. 1947) je nekonzistentní a zmatená, když uváděl, že postupní smlouvu podepsal, nezná p. , jméno FO, , nedal pokyn dne 30.3.2021, uváděl, že žalobkyně je v likvidaci, že neví, proč společnost (žalobkyni) prodal, asi , že mu , Anonymizováno, . , jméno FO, řekl, že ji nepotřebuje, že nemá doklady o jejím prodeji, za prodej podílu dostal kupní cenu v hotovosti, vlastně neví, proč svůj podíl společnosti prodal , následně uvedl, že pan Vojtíšek sehnal prodejce (?) pro žalobkyni. Pokud bývalý jednatel žalobkyně vypověděl před policií, že smlouvu podepsal někdy v lednu 2021, je ot., o jaké listině vypovídal, když text posuzované postupní smlouvy mu byla přeposlán R. , jméno FO, dne 20.3.2021. Navíc popřel, že vůbec kdy žalovanému jako jednatel žalobkyně udělil plnou moc.

76. Po právní stránce lze věc posoudit takto: pokud se žalobkyně domáhá zaplacení předmětné jistiny z titulu bezdůvodného obohacení, tak podle § 2991 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

77. Žalovaný předmětnou částku k okamžiku vyhlášení rozsudku nedrží (ani ke dni podání návrhu na vydání EPR nedržel), proto nemůže být věcně pasivně legitimován z titulu vydání předmětné jistiny jakožto bezdůvodného obohacení.

78. Žalobce však ani neodpovídá žalobkyni za jí výše tvrzenou způsobenou újmu.

79. Úprava odpovědnosti advokáta za škodu je bez zřetele na zavinění (objektivní odpovědnost) založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Škodou se rozumí majetková újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska § 16 zákona č. 85/1996 Sb., podle něhož je advokát povinen řádně a svědomitě chránit práva a oprávněné zájmy klienta.

80. Jak bylo v řízení prokázáno, žalovaný jako advokát žalobkyni dle generální plné moci zastupoval od roku 2018 a dle zvláštní plné moci byl navíc žalobkyní výslovně zmocněn ke všem právním krokům a jiným úkonům souvisejícím s vymožením všech nároků a pohledávek za , jméno FO, včetně exekučních a soudních řízení a takto jím za žalobkyni vymožení prostředky k pokynu žalobkyně zaslal, stále jako její právní zástupce, na účet , Anonymizováno, . , jméno FO, , na něhož žalobkyně své pohledávky za , jméno FO, postoupila.

81. Podle § 441 odst.1 obč. zák. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

82. Podle odst. 2 cit. ustanovení zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

83. Plná moc může být všeobecná (generální), která opravňuje zmocněnce ke všem úkonům kromě těch, jež vyžadují zvláštní plnou moc, anebo zvláštní (speciální), která je omezena jen na určitý právní úkon (na jeden, či více), popř. na určitý druh právních úkonů. Kromě případů, kdy zákon výslovně požaduje speciální plnou moc k určitému právnímu úkonu, je věcí zmocnitele, zda ke každému právnímu úkonu, jenž má být učiněn v jeho zastoupení, vystaví zmocněnci zvláštní plnou moc, či zda mu udělí tzv. všeobecnou plnou moc.

84. Má-li být rozsah zmocněncova oprávnění jednat za zmocnitele nějakým způsobem omezen, musí být toto omezení výslovně vyjádřeno v plné moci. Jestliže plná moc žádná omezení nevykazuje, jde o plnou moc neomezenou. V každém případě musí být z plné moci zřejmý rozsah oprávnění zmocněnce. Rozhodující je proto obsah plné moci.

85. Plnou moc lze sjednat jako generální (obecnou), nebo jako speciální (zvláštní). Generální plná moc opravňuje zmocnitele ke všem právním jednáním (úkonům ), a to s výjimkou těch, které vyžadují zvláštní plnou moc, naproti tomu zvláštní (speciální) plná moc opravňuje zmocnitele pouze k jednotlivému právnímu úkonu (resp. k několika právním úkonům nebo k opakujícím se právním úkonům určitého druhu). Pro vymezení rozsahu oprávnění zmocněnce jednat za zmocnitele je rozhodující toliko obsah plné moci. Má-li být rozsah zmocněncova oprávnění jednat za zmocněnce nějakým způsobem omezen, musí být toto omezení výslovně vyjádřeno v plné moci. Jinak řečeno, pokyny dané zmocnitelem zmocněnci, které z plné moci nevyplývají (byť by plynuly z dohody o zastoupení), nejsou vůči třetím osobám zásadně právně relevantní.

86. Žalovaný, ve vztahu k předmětu řízení, zastupoval žalobkyni, jež se převedené (postoupené) pohledávky na postupníka, sv. , jméno FO, , smluvně zavázala vymáhat na účet postupníka a byl též v rámci rozumného očekávání a mezí též povinen se řídit pokyny , jméno FO, za účelem vyplacení částek z vymoženým pohledávek, které sv. , jméno FO, vlastnil.

87. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

88. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

89. Podle § 1882 odst. 1 obč. zák. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

90. Dlužník je povinen plnění, k němuž je zavázán, plnit věřiteli (není-li sjednáno či stanoveno jinak). Na tom samotný fakt postoupení pohledávky nic nemění. Dokonce i po postoupení pohledávky má například její postupitel povinnost nabízení plnění od dlužníka přijmout (jinak se ocitne v prodlení), pokud dosud dlužníka o postoupení pohledávky neinformoval.

91. Dne 26.3.2021 žalobkyně smlouvou úplatně postoupila své pohledávky , jež měla dosud vůči paní , Anonymizováno, , jméno FO, , a jež byly předmětem exekučního řízení vedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp.zn. , spisová značka, , a byly předmětem soudního řízení vedeného u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, na , jméno FO, , přičemž se žalobkyně v čl. II/2.2 zavázala ve prospěch , jméno FO, i nadále svým jménem vymáhat, žalobkyně se též smluvně zavázala k povinnosti, že bez předchozího písemného souhlasu , Anonymizováno, . , jméno FO, není oprávněna sdělit třetí osobě , nevyjímaje , Anonymizováno, , jméno FO, , že novým vlastníkem postoupeným nároků je , jméno FO, , a konečně se žalobkyně a postupník dohodli v čl. II , bod 2.3. , že žalobkyně bude nadále za účelem vymáhání postoupených nároků využívat služeb , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokáta. Novým vlastníkem postoupeným nároků se stal k datu 26. 3. 2021 postupník , jméno FO, .

92. Jak Nejvyšší soud konstatoval v usnesení ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 387/2016, uveřejněném pod číslem 10/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, obecně platí, že právní normy soukromého práva jsou zásadně dispozitivní. Bylo tedy na vůli postupitele a postupníka, že si ujednali, že žádná třetí osoba bez písemného souhlasu postupníka a vlastníka pohledávek , Anonymizováno, . , jméno FO, nebude informována o cessi.

93. Oznámením o postoupení pohledávky, adresované dlužníku, postupitel vyvolá změnu osoby oprávněné přijmout plnění a také na sebe bere riziko vyplývající z toho, že i v případě neplatnosti (či dokonce neexistence, např. pokud by šlo o nicotný právní úkon) smlouvy o postoupení pohledávky splní dlužník dluh třetí osobě (postupníkovi) s účinky i pro postupitele.

94. Samotným postoupením pohledávky však nedochází k jiné změně závazku, než v osobě věřitele.

95. Právní skutečností, na kterou právo váže změnu osoby oprávněné přijmout plnění, je oznámení postupitele dlužníkovi; vůbec není podstatné, zda ve skutečnosti k cessi platně či vůbec došlo. Jinak by dlužník byl v trvalé nejistotě, zda plnil tomu, komu měl. Tato úprava je stanovena právě na ochranu dlužníka. Lze tedy uzavřít, že notifikační úkon vyvolá zamýšlené právní důsledky – týkající se osoby oprávněné přijmout plnění - i tehdy, jestliže k cessi vůbec nedošlo či smlouva o postoupení byla neplatná.

96. Proto je pro právní postavení dlužníka nerozhodné, zda k postoupení pohledávky ve skutečnosti došlo. Pro dlužníka je podstatné, zda postupovaný dluh existuje, ale není jeho věcí, kdo jej vymáhá; má splnit dluh podle pokynů věřitele. Otázku, zda pohledávka byla skutečně postoupena a zda postoupení bylo platné, lze řešit jen ve sporu mezi postupitelem a postupníkem.

97. Lze tak přisvědčit žalobkyni, že dlužnice , jméno FO, , vůči níž nebyl učiněn notifikační úkon, mohla uzavřít dohodu o vzájemném narovnání pohledávek, čímž by pohledávka z exekučních titulů, které jsou předmětem tohoto exekučního řízení, zanikla.

98. Takovou dohodu však nemohla uzavřít žalobkyně proto, že již nebyla vlastníkem narovnávaných pohledávek, neboť tyto pohledávky vlastnil svědek , jméno FO, .

99. Skutečnost, že se po uzavření Smlouvy o postoupení pohledávky mezi žalobkyní a , jméno FO, ze dne 26. 3. 2021 změnil vlastník žalobkyně a jednatel , neznamená, že žalobkyně už nebyla touto smlouvou vázána.

100. Je zcela nepodstatné, zda nový majitel žalobkyně a jednatel věděl o existenci postupní smlouvy.

101. Pokud tedy žalobkyně učinila v srpnu 2021 předmětem dohody o narovnání s dlužnicí pohledávky, jejichž vlastníkem nebyla (a za něž obdržela od postupníka dohodnutou úplatu) je tato dohoda dle § 580 a § 588 obč. zák. neplatná a soud k neplatnosti přihlédl i bez návrhu.

102. Pokud tedy žalobkyně tvrdí, že se žalovaný na její úkor bezdůvodně obohatil či jí způsobil škodu jednáním, spočívajícím v zaslání vymožené částky exekutorkou z jeho účtu na účet vlastníka vymožených pohledávek, potom na tuto částku nemá nárok.

103. Lze přisvědčit žalobkyni, že po té, kdy jí byla žalovanému vypovězena plná moc, neměl činit za žalobkyni další úkony, jednat za ni.

104. Žalobkyně však neprokázala, že by se do dispozice žalovaného dostala výpověď plné moci před tím, než žalovaný za žalobkyni odeslal sv. , jméno FO, částku 615 287,69 Kč, která byla na účtu žalovaného, platebního místa. Zásadně plnou moc vypovídá zmocnitel tak, aby bylo zmocněnci zřejmé, že si již nepřeje, aby jeho jménem na jeho účet činil jakékoli jednání a výpověď musí učinit zmocnitel , nikoli, že se tato informace dostane ke zmocněnci zprostředkovaně. Výpověď plné moci je právním jednáním ve smyslu § 545 obč. zák. ve spojení s § 161 obč. zák. Podle § 448 odst. 1 obč. zák. , věta za středníkem, zmocnění zanikne i v případě, že ho zmocnitel odvolá. Toto jednání tak musí zmocnitel učinit výslovně zmocněnci. Pokud před tím, než se dostala do dispozice žalovaného výpověď plné moci žalobkyní, žalovaný odeslal ve dvou platbách vymoženou částku exekutorkou na účet , jméno FO, , činil tak jako právní zástupce žalobkyně dle jejího pokynu z titulu postupní smlouvy podepsané , jméno FO, a žalobkyní byl též k zaslání částky zmocněn , jméno FO, . Žalovaný tak při výkonu advokacie nepochybil, když vymoženou částku pro žalobkyni odeslal jako její právní zástupce, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, .

105. O náhradě nákladů řízení rozhodl postupem podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 994 Kč. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Právně nezastoupenému žalovanému, jenž nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon dle ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, přičemž v posuzované věci se jedná o celkem 20 úkonů (odpor, odůvodnění odporu, 3x podání ve věci samé, vyjádření k odvolání žalobkyně, 6x účast na jednání soudu, 1x účast na jednání odvolacího soudu, 7x příprava na jednání), tj. celkem 6 000 Kč a dále z náhrady hotových výdajů, které žalovaný vynaložil na zpracování znaleckého posudku znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru kriminalistika, který byl v řízení použit k důkazu, a ze který žalovaný dle přiložené faktury a potvrzení o platbě uhradil znalci částku 26 994 Kč.

106. Lhůta k plnění byla ve výroku II. stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.