30 C 33/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 200 000 Kč od 11. 2. 2022 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč .

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 46 222 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně v žalobě ze dne 10.2.2025 tvrdí, že uzavřela s žalovanou dne 19.10.2021 smlouvu o dílo (dále též jen „Smlouva o dílo“), kterou se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající ve výměně stavebních otvorů ve vnějších fasádách bytového domu na adrese , adresa, , konkrétně demontáž, odvoz, likvidace stávajících oken, dodávka a montáž nových 2 ks replik dvojitých (špaletových) oken včetně parapetů s balkonovými dveřmi, 5 ks replik špaletových oken ve fasádě uliční a 2 ks moderních oken vč. balkonových dveří ve fasádě dvorní v bytových jednotkách , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . NP. uvedeného domu (dále též jen „Dílo“). Bližší podmínky provedení Díla byly stanoveny ve Smlouvě o dílo a její příloze č. 1.

2. Žalovaná se zavázala uhradit na základě Smlouvy o dílo cenu Díla ve výši 414.000,- Kč.

3. Žalobkyně dokončila Dílo, tj. dodala a osadila výše uvedená okna do příslušných otvorů v místě provádění díla dne 10.2.2022.

4. Žalovaná uhradila žalobkyni na základě Smlouvy o dílo po jejím podpisu zálohu na provádění Díla ve výši 185.000,- Kč, po dokončení Díla však neuhradila sjednanou zbývající část ceny Díla ve výši 229.400,- Kč.

5. Zadržování úhrady doplatku ceny Díla žalovaná odůvodňovala a stále odůvodňuje různými výhradami vůči kvalitě Díla, tyto výhrady však nijak nebrání užívání Díla, kdy žalovaná po dokončení Díla výše uvedené bytové jednotky, ve kterých bylo Dílo provedeno užívá, resp. přenechává je do nájmu třetím osobám.

6. Z důvodu uplatňování dílčích výhrad ke kvalitě dokončeného Díla nebyl mezi žalobkyní a žalovanou podepsán písemný předávací protokol o předání a převzetí Díla, že bylo dne 10.2.2022 Dílo dokončeno a fakticky žalobkyní žalované předáno je však dle názoru žalobkyně nesporné.

7. Žalobkyně relevantní dílčí drobné výhrady žalované vůči dokončenému Dílu, jak již v průběhu jeho provádění, tak bezprostředně po jeho dokončení, opravila. Žalovaná však stále odůvodňuje zadržování celého doplatku ceny Díla tím, že u části Díla, konkrétně vnějších oken do ulice, byla dodána skla do oken s vyšším koeficientem prostupnosti tepla, než bylo sjednáno.

8. Tuto skutečnost žalobkyně nerozporuje. Žalobkyně žalované argumentovala od počátku nedodržení parametru tepelné prostupnosti skel (zjednodušeně tloušťky skel) stanoviskem svého subdodavatele, truhláře, který dřevěné rámy oken a skla pro žalobce vyráběl, a dle kterého nebylo možné tomuto požadavku vyhovět s ohledem na požadavek žalované na věrnou repliku původních oken a jejich rámu a limity objektu z hlediska památkové ochrany. Zjednodušeně lze říci, že při dodržení těchto limitů se širší skla do rámů oken nevešla.

9. Přes snahu žalobkyně a různé nabízené varianty řešení včetně poskytnutí slevy z ceny Díla v řádu desítek tisíc Kč (což je cena skel vyhovujícím parametrům sjednané tepelné prostupnosti), tato záležitost zůstala a zůstává stále mezi žalobkyní a žalovanou nedořešena zejm. z toho důvodu, že žalovaná na žádný z návrhů žalobkyně na řešení situace nepřistoupila.

10. Vzhledem k výše citovaným smluvním a zákonným ustanovením a vzhledem k výše uvedeným skutečnostem má žalobkyně za to, že žalovaná není oprávněna zadržovat žalobkyni celý sjednaný doplatek ceny Díla ve výši 229.400,- Kč, neboť dílo bylo fakticky předáno a nevykazuje vady bránící jeho užívání, o čemž svědčí výše uvedené dlouhodobé užívání bytových jednotek s předmětem Díla.

11. Vzhledem k tomu, že ani po třech letech od dokončení Díla se nepodařilo žalobkyni dosáhnout s žalovanou dohody o způsobu vypořádání vzájemných nároků v souvislosti s dokončením Díla, a to ani poté, co žalobkyně zaslala žalované datovou schránkou dne 7.1.2025 předžalobní výzvu k úhradě doplatku ceny Díla, a vzhledem ke končícímu běhu promlčecí lhůty k uplatnění nároku na úhradu doplatku ceny Díla žalobkyni nezbývá, než se domáhat úhrady sjednaného doplatku ceny Díla v soudním řízení a podáním této žaloby. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem tedy žalobkyně touto žalobou uplatňuje nárok na úhradu částky 200.000,- Kč, jakožto doplatku sjednané ceny Díla ve výši 229.400,- Kč.

12. Rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně uplatňuje po žalované v tomto řízení a částkou sjednaného doplatku ceny Díla je dle názoru žalobkyně přiměřená sleva z ceny Díla, kterou žalobkyně již i dříve žalované navrhovala při vzájemných jednáních.

13. V neposlední řadě má žalobkyně také s ohledem na výše uvedené skutečnosti za to, že žalovaná je v prodlení s úhradou žalované částky již od okamžiku dokončení a dodání Díla žalované, proto spolu s žalovanou částkou uplatňuje v tomto řízení vůči žalované i nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dokončení a předání díla.

14. Platebním rozkazem vydaným zdejším soudem s datem 13. 03. 2025, č.j. , spisová značka, , byla žalované uložena povinnost zaplatit Žalobci na jistině částku ve výši 200,000.00 Kč s příslušenstvím, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky, a náklady soudního řízení.

15. Žalovaná do platebního rozkazu ze dne 13.3.2025 znějící na zaplacení 200.000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1.200 Kč a nákladů řízení 44.666,50 Kč podala včasný odůvodněný odpor. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby , neboť žalobou uplatněná pohledávka se ke dni podání žaloby nestala splatnou. Podstatou sporu účastníků je dodávka oken ze strany žalobkyně podle uzavřené smlouvy. Žalovaná již od počátku, kdy žalobkyně okna dodala, rozporuje podstatné vady, které dodávka vykazuje, zdaleka se nejedná jen o koeficient prostupnosti tepla zasklení, byť tento fakt považuje žalovaná za podstatný. Žalobkyně k oknům nikdy nebyla schopna dodat certifikát, či jiný technický dokument, kterým by splnění vymíněných izolačních vlastností skel či oken doložila. Konstrukčně jsou okna zhotovena tak, že podle odborného vyjádření znalce , tituly před jménem, , adresa, , nemohou zadaný parametr prostupnosti tepla splňovat. Žalobkyně nikdy neupozornila na to, že je není možné dodat podle pokynů žalované. Pokud však je požadavek na izolační vlastnosti oken dle tvrzení žalobkyně v rozporu s požadavkem na dodržení vzhledu oken, je s podivem, že žalobkyně vůbec uzavřela smlouvu, kde je parametr požadované prostupnosti tepla výslovně uveden. Pro žalovanou jako objednatele byl totiž zásadní. Vad vykazují okna více a nejde o nepodstatné vady nebránící jejich užívání. Skutečnost, že nějaká okna ve stavebních otvorech osazena jsou, ještě neznamená, že jsou jakékoli jejich vady nepodstatné, protože nebrání jejich užívání. To pak mohla rovnou zůstat osazena okna původní, desítky let stará a žalovaná nemusela investovat do jejich výměny, neboť nepochybně ani stáří a opotřebení oken nebránilo jejich užívání. Podstatné je, že užitné vlastnosti a kvalita provedení oken neodpovídají požadavkům objednatele a technickým normám. Kromě nesplnění koeficientu prostupnosti tepla, okna například netěsní do té míry, že v některých místech balkonových dveří je mezera až 5mm, kterou se infiltruje vzduch a nájemce bytu „řeší“ situaci obložením oken dekami. Tím se však nezabrání podstatným únikům tepla. Jedna z vad uvedených ve znaleckém posudku je dokonce zatékání vody. Chybně je provedeno připojení křídla na dveřní rám balkonu, což způsobuje degradaci nové podlahy. Vady dodaných oken byly žalobkyni vytčeny již dvakrát, a to na podkladě odborného posouzení , tituly před jménem, , adresa, , zapsaného soudního znalce. Žalobkyně bagatelizuje vady dodaných oken a odmítá jakoukoli rozumnou součinnost a dohodu s žalovanou, která by vedla ke splnění dohodnutých požadavků ve smlouvě.

16. Žalobkyně si je vytčených vad velmi dobře vědoma, a je si vědoma i toho, že odstranění zásadních vad je v podstatě nereálné (nejméně ekonomicky). Žalovaná nejprve věřila, že okna budou opravitelná výměnou skleněných výplní a dílčími úpravami rámu a těsnění, ukázalo se však, že taková oprava by byla ve srovnání s osazením nových oken odpovídajících příslušným technickým normám a s požadovanými izolačními parametry neúměrně nákladná a s nejistým výsledkem. Z důvodu zásadních dosud neodstraněných vad žalovaná dodávku dosud řádně nepřevzala. Žalobkyně namísto, aby nesla odpovědnost za vady, žaluje bez dalšího zaplacení téměř celé původně sjednané ceny.

17. Podaná žaloba je předčasná, neboť pohledávka, jejíhož splnění se žalobkyně domáhá, není dosud splatná, resp. nebyla splatnou ke dni podání žaloby. V souladu s ujednáním účastníků řízení v postavení smluvních stran ze smlouvy o dílo, uzavřené k datu 19. 10. 2021 [dále jen jako „Smlouva o dílo“, nebo jen „SoD“], jež je obsahem ustanovení čl. IV. odkazované Smlouvy o dílo, po dokončení díla, které bude zhotovitelem předáno objednateli, vzniká zhotoviteli právo na vystavení faktury za dílo, a to na částku rovnající se smluvené ceně díla dle ust. čl. III., odst. 1 SoD s tím, že součástí této konečné faktury bude vyúčtování již uhrazené zálohy na cenu díla ve výši 185,000.00 Kč, když předmětem fakturace tedy bude částka ve výši 229,400.00 Kč bez DPH. Splatnost faktury, resp. splatnost ceny díla pak byla dle společné vůle smluvních stran stanovena ve lhůtě čtrnácti (14) dnů ode dne doručení a/nebo předání dané faktury objednateli [ust. čl. IV., odst. 3 SoD]. Žalovaná konstatuje, že k dnešnímu dni ji předmětná faktura od zhotovitele nebyla doručena, resp. jí nebyla předána.

18. Nadto vznáší žalovaná z opatrnosti námitku promlčení nároku žalobkyně, neboť žalované není známo, že by k dodání oken došlo dne 10.2.2022. První zjištěné vady oken vytýkala žalovaná prokazatelně již v lednu 2022 v prvním znaleckém posudku. Neexistuje žádný záznam, či korespondence o dohodě termínu pro převzetí díla 10.2.2022, či jiný den. I tak byla okna dodána po termínu sjednaném ve smlouvě, kterou žalobkyně dosud řádně nesplnila a žalované tak vznikl nárok na smluvní pokutu za prodlení s dodáním dle smlouvy. Nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatní žalovaná v rámci žalobní obrany, výši vyčíslí v dodatečném vyjádření k žalobě.

19. Žalobkyně nedokončila dílo řádně a včas, spolu s jeho povinností takto provedené dílo předat žalované v postavení objednatele, tímto vznikají žalované finanční nároky z vadného díla , jedná se o vady zcela zásadní, které brání řádnému užívání díla, když kupříkladu otvorové výplně z důvodu mnohačetných i konstrukčních vad nesplňují základní ustanovení norem stran a) požadovaného prostupu tepla, b) infiltraci vzduchu, c) nulové zatékavosti.

20. V souladu s ujednáním účastníků řízení v postavení smluvních stran ze smlouvy o dílo, uzavřené k datu 19. 10. 2021 [dále jen jako „Smlouva o dílo“, nebo jen „SoD“], jež je obsahem ustanovení čl. IV. odkazované Smlouvy o dílo, po dokončení díla, které bude zhotovitelem předáno objednateli, vzniká zhotoviteli právo na vystavení faktury za dílo, a to na částku rovnající se smluvené ceně díla dle ust. čl. III., odst. 1 SoD s tím, že součástí této konečné faktury bude vyúčtování již uhrazené zálohy na cenu díla ve výši 185,000.00 Kč, když předmětem fakturace tedy bude částka ve výši 229,400.00 Kč bez DPH.

21. Splatnost faktury, resp. splatnost ceny díla pak byla dle společné vůle smluvních stran stanovena ve lhůtě čtrnácti (14) dnů ode dne doručení a/nebo předání dané faktury objednateli [ust. čl. IV., odst. 3 SoD].

22. Žalovaná konstatuje, že k dnešnímu dni ji předmětná faktura od zhotovitele nebyla doručena, resp. jí nebyla předána. Též vznáší kompenzační námitku.

23. Soud provedl dokazování Smlouvou o dílo ze dne 19. 10. 2021, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo spočívající ve výměně stavebních otvorů v bytovém domě v , adresa, , předmět díla je konkrétně popsán včetně montáže replik dvojitých špaletových oken, včetně parapetů s balkonovými dveřmi a pět replik špaletových oken ve fasádě uliční a dodáním dvou kusů moderních oken, včetně balkonových oken v bytových jednotkách , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu. Žalovaná se zavázala uhradit 414 000 Kč, přičemž složila při podpisu smlouvy zálohu ve výši 185 000 Kč.

24. Dále soud odkazuje ve stručnosti na čl .III. 1. smlouvy , v němž bylo sjednáno, že dílo odevzdá zhotovitel nejpozději do 20.12.2021 odst. 2 smlouvy , podle čl. 3.2. je zhotovitel v prodlení bude li mít dílo vady bránící v užívání či závažné kvalitativní nedostatky vyžadující opravu delší než 3 pracovní dny.

25. Dle čl. IV. 2 smlouvy po dokončení díla, které bude zhotovitelem předáno objednateli, vzniká zhotoviteli právo na vystavení faktury za dílo- daňového dokladu .

26. Podle čl. V. 1,c) se objednatel zavazuje zaplatit zhotoviteli smluvenou cenu díla po dokončení a převzetí díla na základě konečné faktury splatné ve lhůtě 14 dnů.

27. Podle odborných vyjádření , tituly před jménem, , adresa, ze 17. ledna 2022 a z 28. března 2024 žalobkyně nepředložila certifikát se zkušebním provozem na izolační dvojskla, nejsou sjednoceny profilace vlisu zasklívacích lišt, u výplní dveří chybí dekompresní drážky, které odvádí vodu, nejsou dostatečně impregnovány, chybí odvětrávací prostory, dveřní křídlo drhne o dolní vlis rámu, v dolní části balkonových dveří, čili hrozí kondenzace vody v podlaze, dále otvorové výplně nesplňují požadovanou normu na prostup tepla a na nulovou zatékavost.

28. Z předžalobní výzvy , kterou žalobkyně adresovala žalované na uhrazení částky 220 400 Kč bez DPH, není patrno, zda, jakou formou a kdy byla zaslána žalované29. Tato listina byla předložena právnímu zástupci žalované a prokuristovi a tito prohlásili, že tuto listinu k dispozici nemají.

30. Soud vyzval žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř., aby doplnila tvrzení, zda a kdy se pokusila předat dílo, které je předmětem této smlouvy o dílo, žalované a jak, zda k tomu došlo, případně z jakého důvodu k předání díla nedošlo, a aby k tomuto tvrzení označila důkazní prostředky, a to do 15 dnů od doručení přepsaného protokolu z tohoto jednání.

31. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala.

32. V tomto smyslu též soud vyzval žalovanou , zda trvá na námitce promlčení a dále, pokud hodlá skutečně vznášet tzv. kompenzační námitku, aby tuto kompenzační námitku odůvodnila, případně k ní označila důkazní prostředky. Dále se poučuje žalovaná, že pokud by tím mínila takzvaně vzájemný návrh, tedy vzájemnou žalobu, je nezbytné, aby takový návrh obsahoval všechny náležitosti podle § 79 odst. 1 o.s.ř. a zaplatila soudní poplatek.

33. Žalovaná na výzvu soudu reagovala, že kompenzační námitku nevznáší.

34. Žalovaná dále soudu sdělila , že dopisem datovaným ke dni 22. 09. 2025 odstoupila od Smlouvy o dílo .Žalovaná současně sděluje, že předmětná okolnost, jež významně modifikuje vzájemná (subjektivní) práva a povinnosti účastníků, je z pohledu civilního práva procesního tzv. novotou, pročež se na ní dřívější poučení dané soudem účastníkům o koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b občanského soudního řádu nevztahuje.

35. Mezi účastnicemi bylo nesporným, že žalobkyně zaplatila zálohu ve výši 185.000,- Kč.

36. Protože ani po poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř. účastnice nová tvrzení neučinily a nenavrhly důkazní prostředky soud vzal po provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 19.10.2021 smlouvu o dílo, kterou se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající ve výměně stavebních otvorů ve vnějších fasádách bytového domu na adrese , adresa, , konkrétně demontáž, odvoz, likvidace stávajících oken, dodávka a montáž nových 2 ks replik dvojitých (špaletových) oken včetně parapetů s balkonovými dveřmi, 5 ks replik špaletových oken ve fasádě uliční a 2 ks moderních oken vč. balkonových dveří ve fasádě dvorní v bytových jednotkách , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . NP. uvedeného domu .Žalovaná se zavázala uhradit na základě Smlouvy o dílo cenu Díla ve výši 414.000,- Kč..

37. Žalovaná uhradila žalobkyni na základě smlouvy po jejím podpisu zálohu ve výši 185.000,- Kč, neuhradila již sjednanou zbývající část ceny díla ve výši 229.400,- Kč s tím, že dílo pro jeho vady nepřevzala.

38. Účastnice si ve smlouvě dohodly následující :

39. Dle čl. III. odst. 2 Smlouvy o dílo po dokončení díla , které bude zhotovitelem předáno objednateli , vzniká zhotoviteli právo na vystavení konečné faktury za dílo- daňového dokladu , s tím, že v konečné faktuře bude provedeno odečtení zálohy ve výši 185 000 Kč a částka k úhradě bude činit 229 400 Kč bez DPH. Podle odst. 3 splatnost konečné faktury bude dohodnuta na 14 dnů ode dne jejího doručení nebo předání objednateli .

40. Dle čl. VII. odst.

1. Smlouvy o dílo je dílo dokončeno, pokud je předáno objednateli a předvede-li zhotovitel objednateli jeho způsobilost sloužit svému účelu.

41. Dle čl. VII. odst.

4. Smlouvy o dílo pokud dílo vykazuje jiné než drobné vady a nedodělky, není, až do řádného dokončení díla, objednatel povinen dílo převzít.

42. Účastnice nad rámec zákonné úpravy v občanském zákoníku v čl. VII. Smlouvy o dílo blíže ujednaly, že dílo je provedeno, resp. dokončeno za předpokladu kumulativního splnění dvou podmínek, a to, že je dílo předáno objednateli, a že současně předvede-li zhotovitel objednateli způsobilost díla sloužit svému účelu. Smluvní strany dále ujednaly, že o dokončení díla bude mezi nimi za osobní přítomnosti k tomuto oprávněných subjektů, tedy v jejich zastoupení, sepsán předávací protokol.

43. K popsanému způsobu a formě předání díla k dnešnímu dni nedošlo, žalovaná dosud ani nebyla žalobkyní vyzvána k převzetí díla.

44. Krom podstatné vady (nedostatečné tepelnosti oken) stále není dokončeno osazení venkovních parapetů oken, chybí instalace - osazení, resp. výměna některých z (původních) oken - okenních dveří za nové, chybí některá okenní kování a finální úpravy včetně montáže klik.

45. Žalobkyně nesložila zálohu na provedené důkazu znaleckým posudkem ke zjištění, zda dílo vykazuje vady a zda je způsobilé ke svému účelu.

46. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k zaplacení 229 400 Kč. Žalobkyně tak učinila proto, že má za to, že dokončila dílo, tj. dodala a osadila výše uvedená okna do příslušných otvorů v místě provádění díla dne 10.2.2022 a tímto, že předmět díla žalované fakticky předala.

47. Žalobkyně neprokázala tvrzení, že výše uvedenou předžalobní výzvu žalované doručila do její dispozice a že dílo je způsobilé sloužit svému účelu , byť vykazuje pouze drobné vady ocenitelné na slevu poskytnuté žalované v částce 29.400,- Kč a že se pokusila dílo žalované předat.

48. Po právní stránce lze věc posoudit takto:

49. K námitce promlčení: žalobkyně tvrdila v žalobě, že dodala a osadila výše uvedená okna do příslušných otvorů v místě provádění díla dne 10.2.2022. Dle čl. III. odst. 2 Smlouvy o dílo po dokončení díla , které bude zhotovitelem předáno objednateli , vzniká zhotoviteli právo na vystavení konečné faktury za dílo- daňového dokladu , s tím, že v konečné faktuře bude provedeno odečtení zálohy ve výši 185 000 Kč a částka k úhradě bude činit 229 400 Kč bez DPH. Podle odst. 3 splatnost konečné faktury je dohodnuta na 14 dnů ode dne jejího doručení nebo předání objednateli . Teprve po uplynutí této lhůty může teoreticky za splnění ostatních podmínek pohledávka žalobkyně za žalovanou dospět. Žaloby byla zdejšímu soudu doručena dne 10.2.2025.Již z výše uvedeného je zřejmé , že nemohla promlčecí tříletá subjektivní lhůta podle § 329 odst. 1 zákona č. 87/2012 Sb., občanský zákoník uplynout.

50. Dle § 2586 odst. 1, 2 zákona č. 87/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

51. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

52. Dle § 2620 odst. 1 o. z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

53. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

54. Dle čl. III. 1. smlouvy bylo sjednáno, že dílo odevzdá zhotovitel nejpozději do 20.12.2021 odst. 2 smlouvy , podle čl. 3.2. je zhotovitel v prodlení bude li mít dílo vady bránící v užívání či závažné kvalitativní nedostatky vyžadující opravu delší než 3 pracovní dny.

55. Dle čl. IV. 2 smlouvy po dokončení díla, které bude zhotovitelem předáno objednateli, vzniká zhotoviteli právo na vystavení faktury za dílo- daňového dokladu .

56. Podle čl. V. 1,c) se objednatel zavazuje zaplatit zhotoviteli smluvenou cenu díla po dokončení a převzetí díla na základě konečné faktury splatné ve lhůtě 14 dnů.

57. Dle čl. VII. odst.

1. Smlouvy o dílo je dílo dokončeno, pokud je předáno objednateli a předvede-li zhotovitel objednateli jeho způsobilost sloužit svému účelu.

58. Dle čl. VII. odst.

4. Smlouvy o dílo pokud dílo vykazuje jiné než drobné vady a nedodělky, není, až do řádného dokončení díla, objednatel povinen dílo převzít.

59. Zákonodárce rozlišuje mezi provedením díla, jeho dokončením, předáním a převzetím. Provedení díla je nejširší pojem. Obsahuje v sobě jak dokončení, tak předání díla. Dokončení díla nastává tehdy, je-li zhotovitelem předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu, příp. provedením zkoušek. Předání a převzetí díla jsou právní jednání ze strany zhotovitele a objednatele. Předání ze strany zhotovitele je činěno s úmyslem dluh splnit (§ 1908 odst. 2 o. z.), obecně umožněním nakládání s věcí v místě plnění (příp. například odeslání díla). Na předání se použije právní úprava kupní smlouvy (§ 2608 o. z.). Zákonodárce nestanoví zvláštní právní formu pro takové právní jednání.

60. Smyslem a současně i účelem právní úpravy předání díla podle o. z. (§ 2604) je (spolu s podmínkou dokončení díla předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu) naplnění předpokladů provedení díla zhotovitelem vedoucího k některým dalším právním následkům. Zhotovitel především, není-li ujednáno jinak, tímto splní svůj dluh, zhotoviteli podle § 2610 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla, objednatel může s dílem nakládat atd.

61. Zákonná úprava předání díla neobsahuje přímý výslovný zákaz odchylného ujednání. K otázce posouzení možného nepřímého zákazu je třeba zohlednit shora uvedený smysl a také účel dané úpravy. Smysl a účel právní úpravy přitom stranám (samy o sobě) nebrání, aby si autonomně dohodly pro jejich smluvní závazek významné zvláštní předpoklady předání díla, např. zvláštní písemnou formu, zvláštní okolnosti ve vztahu k předávacímu protokolu, otázku okolností možného práva odmítnout převzetí díla či povinnosti převzít dílo, trpí-li určitými vadami apod. Vždy je však třeba poměřovat konkrétní okolnosti takového ujednání. Přestože je tedy právní úprava předání díla v občanském zákoníku obecně dispozitivní , nelze vyloučit, že konkrétní ujednání stran bude (z jiného důvodu) zákonem zakázané, a proto neplatné (580 odst. 1 o. z.). Příčí-li se takové ujednání zjevně dobrým mravům anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, soud k neplatnosti takového ujednání přihlédne i bez návrhu (§ 588 o. z.). Je třeba hodnotit i okolnosti, v jakém právním postavení strany ujednání uzavřely. Zdali v rovném postavení dvou podnikatelů nebo zdali je jedna ze stran v postavení slabší strany, ať už spotřebitele nebo slabší strany podnikatele.

62. V dané věci si účastnice v čl. VII. 1. a 2. smlouvy sjednaly, že o dokončení díla bude sepsán Protokol o předání a převzetí díla byť s výhradami či nedodělky a drobnými vadami a současně do protokolu se uvede dohodnutá lhůta pro jejich odstranění.

63. Dle § 2108 občanského zákoníku do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

64. Žalovaná však namítala, že žaloba je předčasná, neboť žalobkyně nemá právo na vystavení tzv. konečné faktury.

65. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výměna oken v bytech ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží v památkově chráněné obytné budově - domu č.p. v , adresa, .

66. Žalobkyně jako zhotovitel se zavázala provést dílo výše popsané a v souladu s ust. § 2620 odst. 1 o. z. cena byla cena určena fixní částkou . V souladu se smlouvou žalovaná zaplatila zálohu. Předmětem tohoto sporu je zaplacení částky 200 000 Kč (nedoplatku ceny za dílo – sleva 29 400 Kč za drobné vady ) , která nebyla dosud účtovaná řádným daňovým dokladem (fakturou ).

67. Pro rozhodnutí v této věci byla zásadní otázka, zda žalobce dílo provedl, tj. zda dílo dokončil (předvedl jeho způsobilost sloužit svému účelu), zda ho žalované protokolárně předal a zda žalovaná dílo převzala, příp. proč ho nepřevzala a zda žalobkyně vystavila žalované tzv. konečnou fakturu.

68. Žalobkyně nepopírala, že nedošlo k formálnímu předání díla žalované, o kterém by byl sepsán doklad (předávací protokol). Dle žalobkyně se tak stalo z toho důvodu, že žalovaná odmítla dílo převzít, ale fakticky ho převzala. Žalovaná namítala, že k provedení díla žalobcem nedošlo, když dílo nebylo dokončeno a provedené práce vykazovaly řadu zásadních vad, je nepoužitelné svému účelu , dokonce ji ani žalobkyně nevyzvala k protokolárnímu převzetí díla natož by vystavila konečnou fakturu.

69. Jak soud již uvedl, otázka, zda žalobce dílo provedl a předal žalované, tak byla pro rozhodnutí v této věci zásadní. Soud přitom vycházel z toho, že důkazní břemeno k prokázání tvrzení, že dílo bylo provedeno a předáno žalované, respektive že k předání díla nedošlo pro nesoučinnost žalované, nese žalobce jako zhotovitel.

70. Žalobkyně na výzvu s poučením dle § 118a o.s.ř. v tomto smyslu ani řádně ani včas nereagovala.

71. Proto soud má za prokázané, že žalobkyně žalované dílo nepředala a ani se o jeho předání nepokusila. Žádný písemný doklad o tom, že došlo k předání díla, respektive k pokusu o předání díla, neexistuje.

72. Dle soudu žalobkyni právo na doplacení ceny díla ke dni 10.2.2022 (ani později) nemohlo vzniknout, protože nesplnila zákonnou povinnost zhotovitele dílo dokončit, předvést jeho způsobilost sloužit svému účelu a předat ho žalované. Dílo tak dosud dokončeno nebylo a vykazuje řadu vad, je nezpůsobilé ke svému účelu , neboť žalobkyně nesložila zálohu na provedené důkazu znaleckým posudkem ke zjištění, zda dílo vykazuje vady a zda je způsobilé ke svému účelu a tvrzení žalované tak nevyvrátila.

73. V daném případě se jednalo o spotřebitelskou smlouvu, kdy žalobkyně byla v postavení podnikatele, žalovaná v postavení spotřebitele. Platí navíc pravidlo zakotvené v ust. § 5 odst. 1 o. z., že žalobkyně již tím, že smlouvu o dílo na provedení stavebních prací uzavřela, dala najevo, že je schopna při provádění díla jednat se znalostí a pečlivostí, která je s výkonem činnosti stavitele spojena. Bylo-li tedy zřejmé, že není schopna dodržet požadovaný koeficient prostupnosti tepla oken, měla na to žalovanou upozornit ve smyslu § 2594 odst. 1 o.z. ( zhotovitel upozorní objednatele na nevhodnou povahu příkazu, který mu zhotovitel dal) . Poukazuje-li tedy žalobkyně , že požadavek žalované s ohledem na výrobu repliky původních okenních rámů nebylo možno technologicky naplnit, nelze z toho dovodit, že je výsledný stav bezvadný. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že popsané nedostatky a vady uvedené v odborném vyjádření ve svém souhrnu nelze považovat za ojedinělé drobné vady, pro které objednatel nemá právo odmítnout převzetí díla (viz § 2628).

74. Nelze tedy než dovodit, že v únoru 2022 existovaly vady a nedodělky díla a že z toho důvodu dílo nemohlo být považováno za provedené ve smyslu ust. § 2604 a násl. o. z.

75. Žalobkyně ani neprokázala, že se alespoň pokusila dílo žalované předat, že ji kdykoliv po 10.2.2022 vyzvala k poskytnutí potřebné součinnosti. I kdyby však k pokusu o předání díla došlo, pak by nezbylo než dovodit, že žalovaná byla oprávněna převzetí díla odmítnout kvůli existujícím vadám. Nebylo-li dílo provedeno, pak žalobci ani nemohlo vzniknout právo na doplacení ceny díla, což je sám o sobě důvod pro zamítnutí žaloby. Žalobu v této věci je tak třeba považovat za předčasnou.

76. Ze všech shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba je neoprávněná, a proto rozhodl o jejím zamítnutí.

77. Odstoupení od smlouvy žalovanou tak v tomto řízení není relevantní.

78. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 222 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 200 000 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení a odpor, vyjádření k výzvě soudu, účast na dvou jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 200 Kč ve výši 8 022 Kč.