30 C 34/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 654 742 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 632 864 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 632 864 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, a to za každý započatý měsíc prodlení ve výši jedné dvanáctiny sazby úroku z prodlení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí zákonný úrok z prodlení z částky 654 742 Kč od 17.2.2018 do 31.3.2020 a další částku ve výši 21 878 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od 17.2.2018 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 138 615,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na znalečném 14 346,65 Kč a na soudním poplatku částku 31 644 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě, jež byla doručena zdejšímu soudu dne 13.3.2018, tvrdí, že byla dne 17.6.2016 jako řidička osobního automobilu účastnicí dopravní nehody, kdy do jejího vozidla, po zastavení zezadu narazilo vozidlo řízené pojištěncem žalovaného, panem [příjmení] [jméno] [příjmení], řídícím v době dopravní nehody vozidlo [registrační značka], pojištěncem žalované. Při této dopravní nehodě utrpěla žalobkyně zranění, a to podvrtnutí a natažení krční páteře, dále zhmoždění břišní stěny, jak vyplývá ze zdravotnické dokumentace. Žalovaná pojistnou událost eviduje pod [číslo].

2. S ohledem na vznik nemajetkové újmy na zdraví nechala žalobkyně vyhotovit MUDr. [celé jméno znalce], soudním znalcem pro základní obor zdravotnictví, odvětví stanovení nemajetkové újmy na zdraví, znalecký posudek za účelem kvalifikovaného ohodnocení vzniklé nemajetkové újmy, tj. odškodnění za bolest a ztížení společenského uplatnění.

3. Dne 11.1.2018 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému písemnou předžalobní upomínku – uplatnění nároku na náhradu škody z pojistné události [číslo] kterou ho vyzval k úhradě náhradě škody ve výši celkem 668.475,50 Kč sestávající z bolestného ve výši 13.233,50 Kč, náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobkyně ve výši 648.342 Kč a dále nákladů na vyhotovení znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] ve výši 6.900 Kč.

4. Žalovaný na tuto předžalobní upomínku reagoval dopisem ze dne 14.2.2018, kdy sdělil, že žalobkyni bylo poukázáno plnění, a to za bolestné ve výši 13.234 Kč a adekvátní část lékařského honoráře ve výši 500 Kč.

5. K nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění žalovaný sdělil, že„ ze zdravotní dokumentace uvedené v posudku na ZSU vyplývá, že po poslední hospitalizaci v období 27.10.2017 – 1.11.2017 probíhá další léčba, proto stav nelze posoudit jako stabilizovaný.“ 6. Na dopis žalovaného reagoval právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 15.2.2018, kdy žalovanému po konzultaci s MUDr. [celé jméno znalce] sdělil své stanovisko následovně:„ Zdravotní stav klientky lze dle názoru znalce v současnosti objektivně považovat za ustálený (stabilizovaný), rozuměj nadále se nezhoršující. Skutečnost, že u klientky přetrvávají zdravotní obtíže objevující se nepravidelně, nicméně vždy v obdobné intenzitě, je dána již nastálo zhoršeným zdravotním stavem klientky v důsledku utrpěného úrazu při pojistné události, přičemž tuto zhoršenou zdravotní kondici s občasným vyvstáním bolestivých stavů vyžadujících lékařské ošetření lze presumovat i do budoucna (tj. bez možnosti zlepšení). Toto však v žádném případě neznamená, že stav klientky nelze označit jako stabilizovaný, nýbrž spíše jako ustálený – zhoršený natrvalo bez předpokladu změny stavu. Dle vyjádření MUDr. [celé jméno znalce] může být spouštěcím mechanismem k projevu utrpěného úrazu v podstatě cokoliv – větší zátěž, špatná poloha ve spánku, prochladnutí, atd. Dále dle názoru pana znalce předpokládat žádnou další změnu stavu, potíže s páteří se objektivně upraví buď do 5 týdnů od úrazu, nebo už vůbec.“ 7. Ve smyslu výše uvedeného stanoviska tedy právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval dle ust. § 142a o.s.ř., v platném znění, k doplatku uplatněného nároku, tj. náhradě nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění ve výši 648.342 Kč a doplatku nákladů na vyhotovení znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] ve zbývající výši 6.400 Kč (kdy 500 Kč již žalovaná uhradila. Na náhradě za ztížení společenského uplatnění klientky tedy žalovaný do dnešního dne neuhradil žalobkyni ničeho, stejně tak neuhradil doplatek žalobkyní účelně vynaložených nákladů za vyhotovení znaleckého posudku za účelem objektivního zjištění výše nemajetkové újmy (přestože sám žalovaný při náhradě za bolest z tohoto znaleckého posudku vyšel, když na bolestném uhradil žalobkyni částku ve výši 13.234 Kč odpovídající výpočtu MUDr. [celé jméno znalce]).

8. Žalobkyně žalovanému v reakci na jeho dopis ze dne 14.2.2018 k argumentu o tvrzeném dosavadním neustálení zdravotního stavu přiložila též emailové vyjádření MUDr. [celé jméno znalce], který uvedl, že„ její /rozuměj žalobkyně/ potíže se budou stále vracet, může být několik měsíců či roků a potom ji zase budou muset hospitalizovat nebo chodit na masáže, rehabilitace, fyzioterapii, ten spouštěcí mechanismus už může být cokoliv – větší zátěž, špatná poloha ve spánku, prochladnutí atd….nelze předpokládat žádnou změnu stavu, potíže s páteří se buď upraví do 5 týdnů nebo už vůbec ne.“ 9. Ve smyslu výše uvedeného má žalobkyně za to, že žalovaný neoprávněně odmítl vyplatit náhradu nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění, když bez dalšího vyhodnotil zdravotní stav žalobkyně jako nestabilizovaný, neustálený.

10. Žalobkyně se domáhá žalobou odškodnění ztížení společenského uplatnění a nákladu, který vynaložila na znalečné ve výši 6 900 Kč.

11. Žalovaná činí nesporným, že dne 17.6.2016 došlo v Praze 5, na dálnici DO ve směru od Letiště Václava Havla k ulici K Barrandovu v blízkosti Exitu 21 k dopravní nehodě, kdy automobil Ford Fiesta rz [anonymizováno] [číslo] řízený panem [jméno] [příjmení] nedodržel bezpečnou vzdálenost za automobilem Volvo XC60 rz [anonymizováno] [číslo], řízeným ve stejném směru jízdy žalobkyní paní [celé jméno žalobkyně], která s vozidlem zastavovala z důvodu kolony tvořící se před ní.

12. Nárazem utrpěla paní [celé jméno žalobkyně] podvrtnutí krční páteře a zhmoždění břišní stěny, což žalovaná též činí nesporným.

13. Nesporné dále dle žalované je, že uvedený automobil Ford Fiesta rz [anonymizováno] [číslo] měl ke dni 17.6.2016 sjednáno p, právní předchůdkyně žalované.

14. Konečně je nesporné, že [právnická osoba] (právní předchůdkyně žalované) vyplatila žalobkyni na bolestném částku 13.234 Kč a dále částku za lékařský honorář ve výši 500 Kč.

15. Se žalobou žalovaná nesouhlasí, ev. považuje nárok žalobkyně, s ohledem na její předúrazový zdravotní stav za přemrštěný, žalobkyně byla zdravotně omezena již před úrazem a nemohla vykonávat aktivity, o nichž nyní tvrdí, že s nimi v příčinné souvislosti s úrazem musela přestat. Ojedinělá závažnější ataka bolestí krční páteře se u žalobkyně objevila až po více než jednom roce od předmětné nehody, přičemž není doložena příčinná souvislost této ojedinělé závažnější ataky s předmětnou dopravní nehodou. Vyvozovat z ojedinělé závažnější ataky bolestí krční páteře závěry o nezbytnosti poskytnout žalobkyni na náhradě za ztížení společenského uplatnění částku témě tři čtvrtě milionu korun považujeme za nesprávné, problematické a nepřesné.

16. Žalobkyně jako účastník řízení vypověděla, že byla do nehody zcela fyzicky zdráva, co se týká pohybového aparátu tak neměla žádná omezení, lyžovala, provozovala turistiku, hrála raketové sporty a byla aktivnější řidič, kdy ročně najezdila kolem 50 000 – 60 000 km, protože se živila jako obchodní zástupce. Od nehody nemůže sportovat v rozsahu, jak byla zvyklá, vycházky nepřicházejí v úvahu v delších vzdálenostech, jízda v autě už vůbec ne, protože jí zůstalo brnění v rukou, po tři čtvrtě hodině si musí udělat přestávku, protože necítí volant a co se týká běžného života, běžné domácí práce zvládne, ale např. umýt okna v celém domě sama nezvládne, musí si najmout úklidovou firmu, má podporu v rodině, když ji přepadne migréna od krční páteře. Nemá invalidní důchod. Pracovala jako OSVČ a v současné době je na rodičovské dovolené, má dvě malé děti. Bolesti řeší analgetiky jako Ibalgin, Zaldiar a Novalgin, měla hrazené rehabilitace nadále dochází soukromě na masáže na uvolnění krční páteře ke klasické masérce anebo jednou ročně, někdy dvakrát do roka soukromě k neurologovi, který provádí tzv. manipulace.V těhotenství se žalobkyní lékařka ani masér nic řešit nemohli, v tři čtvrtě roce, co nebyla těhotná, mezi prvním a druhým dítětem, byly poporodní problémy, takže se řešily tyto a když měla nějaký problém, tak ho řešila analgetikem a šla na asi 5 x na masáž 5x. Musela vyměnit matraci v posteli.Nošení břemen přenechala partnerovi a rodičům, tito venčí psa.1 x týdně žalobkyni přepadne migréna – má silné bolesti hlavy, mžitky před očima, pocit na zvracení, někdy i zvracení a bolesti zad, musí se zavřít se doma a být ve tmě, v tichu, aby hlava přestala bolet, aby se záda srovnala, a a užívat došlo ke švihu a nárazu hlavy o opěrku, náraz byl pocitově tupý, došlo tam k reakci těla dopředu, dozadu, uhodila se do hlavy Starší dítě se narodilo v listopadu 2018.

17. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], matky žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně nyní udávané zdravotní problémy před úrazem neměla, občas angíny a rýmy a po dopravní nehodě u ní začaly problémy. Před úrazem žalobkyně hrála rekreačně badminton a chodila s přáteli na plesy, vycházky, jezdila na hory a na kole. Před nehodou byla žalobkyně svobodná, bezdětná, žilka s přítelem ve vlastním bytě a nejvíc času věnovala výcviku psa, který měl myslivecké zkoušky a jezdila s ním na výstavy.

18. Po dopravní nehodě začla žalobkyně trpět bolestmi hlavy, brněním končetin, problémy se prohlubovaly a když si s přítelem pořídili dům, žádala po svědkyni žalobkyni výpomoc s domácností a se psem, protože ležela a stěžovala si na prudké bolesti, nemohla se ani hnout.

19. Po narození prvního dítěte žalobkyně svědkyně odešla do předčasného důchodu, protože žalobkyně kvůli bolestem a brnění rukou a nohou nemohla pečovat o dítě, její partner byl zaměstnán a jezdil na služební cesty. Nyní má žalobkyně dvě děti a zdravotní problémy se nelepší, je to pro žalobkyni deprimující. Dětem se nemůže plně věnovat.

20. Soud provedl dokazování znaleckým posudkem [číslo] ze zdravotnictví stanovení nemateriální újmy na zdraví MUDr. [celé jméno znalce], Ph.D. s doložkou dle § 127 a) o.s.ř. vypracovaném na žádost žalobkyně. Znalec žalobkyni vyšetřil, avšak nevyžádal si zdravotní dokumentaci žalobkyně s jejím předchorobím, vycházel z její informace, že nebyla s potížemi krční páteře před předmětným úrazem vyšetřena či léčena. Podle nálezu znalce žalobkyni náleží náhrada v celkové výši ve výši celkem 668.475,50 Kč sestávající z bolestného ve výši 13.233,50 Kč a dále za ztížení společenského uplatnění žalobkyně ve výši 648.342 Kč, přičemž znalec účtoval žalobkyni náklady na vyhotovení znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] ve výši 6.900 Kč. Znalec vycházel z lékařských zpráv předložených mu žalobkyní, počínaje jejím ošetřením bezprostředně po úrazu a konče datem 5.8.2016, z nichž vyplývá, že žalobkyně při úrazu utrpěla tzv. whiplash –podvrtnutí krční páteře kompenzovaným měkkým límcem, klidovým režimem a analgetiky. Žalobkyně opakovaně po úrazu při ambulantních vyšetření uváděla bolesti vystřelující do hlavy a ramen, opakovaná vyšetření na chirurgii a neurologii objektivně vyloučila traumatické kostní změny protruze ču hiernace zobrazených disků.S žalobkyní udávanou silnou bolestí krční páteře byla žalobkyně od 27.11 do 1.11.2007 hospitalizována v Oblastní nemocnici Kladno, rtg., biochemická a CT vyšetření neshledala u žalobkyně patologický stav.

21. Znalec u jednání konaném dne 23.6.2020 uvedl, že modifikační koeficient navyšující hodnocení o 20 % přiřadil program na webovém rozhraní, vzhledem k věku žalobkyně. Znalec žalobkyni vyšetřil a webové rozhraní s ní vyplnil. K dispozici měl zdravotnickou dokumentaci, kterou mu dodala poškozená žalobkyně počítaje dnem, kdy došlo k posuzovanému úrazu.

22. U žalobkyně došlo k poranění nazývaném jako whiplash- švihnutí bičem, nejčastější zranění při čelním či zadním nárazu do vozidla. Dle prvé lékařské zprávy, bylo prováděno rentgenologické vyšetření a zde je popsána krční lordóza vyrovnaná plynulá, osa dentu, zubu C 2, není zřetelně porušena, vzdálenost mezi přední sponou atlasu a dentem nezvětšena, krční obratle C3 – C6, bez zřetelných známek traumatu, C7 není dobře patrný, takže nebyly na rentgenu viditelné úrazové změny, ale ani absolutně nějaké chorobné změny, žádné degenerativní změny na obratlích, což jsou nějaké výrůstky, výběžky, porušení skeletu. Dle zdravotnické dokumentace se u žalobkyně rozvinul cervikobrachiální nebo cervikokraniální syndrom se symptomy, které žalobkyně uvádí, jednak bolesti vystřelující do oblasti hlavy, migrenózní bolesti, bolesti celé hlavy a jednak bolesti vystřelující do horní končetiny s tím brněním prstů se sníženou citlivostí atd., žalobkyně chodí opakovaně na kontroly do chirurgické ambulance, má doklad o absolvování rehabilitace, zcela zřetelně potíže i podle zdravotnické dokumentace měla, nebyly způsobeny žádnými chorobnými změnami a spouštěcím mechanismem byl whiplash při dopravní nehodě. Kdyby tam byly nějaké chorobné změny nebo kdyby byly v anamnéze ve zdravotnické dokumentaci uvedeny i nějaké dřívější obtíže, je nutné zkoumat mnohem záznamy zdravotnické dokumentace před úrazem, ale paní žalobkyně je poměrně mladá, degenerativní změny tam nejspíš nejsou.Znalec ve většině případů obtíže hodnotil stupněm 1, asi ve třech doménách horšími stupni 2 pak už počítač částku na základě tzv. ustálení zdravotního stavu, které je zadáno, vyhodnotil na cca 450 000 Kč a k tomu potom přiřadil 20%.

23. Protože se znalec [příjmení] [celé jméno znalce] neseznámil s kompletní zdravotnickou dokumentací žalobkyně a žalovaná namítala, že žalobkyní udávané trvalé následky na zdraví jsou v důsledky jejího předchorobí před úrazem, ustanovil soud znalce [příjmení] [celé jméno znalce].

24. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce], jehož výslech účastníci nežádali, soud zjistil, že výpočet výše nemateriální újmy žalobkyně činí 4,09% z rámcové částky 12, 750 000 Kč 4,09 % při navýšeném koeficientu o 20 % 626 464 Kč.

25. Znalec dne 27.4.2021 provedl vyšetření žalobkyně, seznámil se s její zdravotní dokumentací a tzv. předchorobím žalobkyně. Žalobkyně prodělala běžné dětské choroby a běžné úrazy končetin,virový zánět mozku, který nezanechal žádné následky. Žalobkyně je na rodičovské dovolené. Aktuálně si stěžuje na záchvatovité bolesti hlavy s vyzařováním na temeno, do zátylku, min. 1 x týdně, přechodně vadí světlo, zabírají analgetika, Při bolesti nezvládá práci a péči o domácnost, absolutně již nezvládne práci ve výškách, delší vaření a větší nákupy, jízdu autem na delší vzdálenosti, přestala jezdit se psem na výstavy, má nekvalitní spánek, nezvládá plesy a omezuje společenské záležitosti, nezvládne pavat stylem prsa.Stoj má normální, chůzi jistou, má omezenou hybnost horní a střední páteře, bloky žeber.Znalec neshledal souvislost problémů v důsledku dřívějších degenerativních změn páteře.

26. U žalobkyně znalec shledal tzv. trauma páteře, cervikokraniální syndrom s bolestí lokalizovanou v týlu inervovanou tkání a opěrkový syndrom (whisplash syndrom), jehož záludnost spočívá v tom, že bezprostředně po nehodě žádné zranění evidentní není a rtg. Vyšetření hlavy a krční páteře po nehodě je většinou negativní. Je těžko diagnostikovatelný. Až dalšími, a to s odstupem času, vyšetřovacími metodami je možno zjistit rozsah poškození. Žalobkyně pro podvrtnutí krční páteře 9 navštívila odborné lékaře, postupem do roku 2019 v rozsahu cca 2 návštěv za rok, charakter potíží jednoznačně odpovídá poúrazovým bolestem krční páteře, v předúrazovém období tento typ bolesti není dokumentován a zobrazovací techniky neprokázaly předchozí degenerativní změny v oblasti hlavy a krční páteře. Stav žalobkyně lze na konci roku 2019 považovat za ustálený. Žalobkyně tak krom zhmoždění břišní stěny utrpěla dle S 134 podvrtnutí a natažení krční páteře. Ve vztahu k bolestem hlavy, jež žalobkyně prodělala v roce 2014 po virovém zánětu mozku, odezněly tyto po zaléčení a byly následkem ložiskového zánětu.

27. Soud dále provedl dokazování kvalifikovanou předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 11.1.2018, kterou žalobkyně uplatnila dle výše citovaného znaleckého posudku nárok na bolestné, ztížení společenského uplatnění a znalečné. Žalovaná, jak plyne z listiny Informace o výplatě pojistného plnění ze dne 14.2.2018, žalobkyni plnila dle tohoto posudku bolestné v plné výši, na znalečném 500 Kč a pokud jde o nárok na ZSU odmítla plnění s tím, že stav žalobkyně není ustálený. Dopisem ze dne 15.2.2018 vyzval právní zástupce žalobkyně, aby znalečné a nárok za ZSU žalobkyni doplatil ve výši zažalované jistiny.

28. Dále soud zjistil z daňového dokladu vystaveném znalcem [příjmení] [celé jméno znalce], Ph.D. dne 20.12.2017, že znalec dne 20.12.2017 účtoval žalobkyni za vypracování znaleckého posudku [číslo] znalečné 6 000 Kč s 21% DPH (900 Kč) ve výši 6900 Kč a že dne 27.12.2017 mu tuto částku zaplatila žalobkyně v hotovosti.

29. Po dokazování provedeném ve výše uvedeném rozsahu vzal soud za prokázané, že žalobkyně byla dne 17.6.2016 jako řidička osobního automobilu účastnicí dopravní nehody, kdy do jejího vozidla, po zastavení zezadu narazilo vozidlo řízené pojištěncem žalovaného, panem [příjmení] [jméno] [příjmení], řídícím v době dopravní nehody vozidlo [registrační značka] Ford Fiesta rz [anonymizováno] [číslo] řízený panem [jméno] [příjmení] nedodržel bezpečnou vzdálenost za automobilem Volvo XC60 rz [anonymizováno] [číslo], řízeným ve stejném směru jízdy žalobkyní paní [celé jméno žalobkyně], která s vozidlem zastavovala z důvodu kolony tvořící se před ní.

30. Nárazem utrpěla žalobkyně podvrtnutí krční páteře a zhmoždění břišní stěny.

31. Uvedený automobil Ford Fiesta rz [anonymizováno] [číslo] měl ke dni 17.6.2016 sjednáno pojištění pro případ zavinění škody způsobené svým provozem u právní předchůdkyně žalované. 32. [právnická osoba] (právní předchůdkyně žalované) vyplatila žalobkyni na bolestném částku 13.234 Kč a dále částku za lékařský honorář ve výši 500 Kč.

33. Následkem úrazu jsou u žalobkyně záchvatovité bolesti hlavy s vyzařováním na temeno, do zátylku, min. 1 x týdně, s reakcí na světlo. Při bolesti žalobkyně nezvládá práci a péči o domácnost, vůbec nezvládne práci ve výškách, delší vaření a větší nákupy, jízdu autem na delší vzdálenosti, přestala jezdit se psem na výstavy, má nekvalitní spánek, nezvládá plesy a omezuje společenské záležitosti, nezvládne plavat stylem prsa. Žalobkyně má omezenou hybnost horní a střední páteře, bloky žeber.

34. Znalec neshledal souvislost nynějších zdravotních problémů žalobkyně v důsledku dřívějších degenerativních změn páteře či s virovým zánětem mozku žalobkyní prodělaným před úrazem.

35. U žalobkyně znalec shledal tzv. trauma páteře, cervikokraniální syndrom s bolestí lokalizovanou v týlu inervovanou tkání a opěrkový syndrom (whisplash syndrom).

36. Žalobkyně pro podvrtnutí krční páteře rok po úrazu v průběhu roku 2016 9x navštívila odborné lékaře, postupem do roku 2019 se návštěvy lékařů ustálily v rozsahu cca 2 návštěv za rok, charakter potíží jednoznačně odpovídá poúrazovým bolestem krční páteře, v předúrazovém období tento typ bolesti není dokumentován a zobrazovací techniky neprokázaly předchozí degenerativní změny v oblasti hlavy a krční páteře. Stav žalobkyně lze na konci roku 2019 považovat za ustálený. Žalobkyně tak krom zhmoždění břišní stěny utrpěla dle S 134 podvrtnutí a natažení krční páteře.

37. Podle znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] činí výpočet výše nemateriální újmy žalobkyně činí 4,09% z rámcové částky 12, 750 000 Kč 4,09 % při navýšeném koeficientu o 20 % 626 464 Kč.

38. K obdobnému závěru, včetně opodstatněnosti navýšení koeficientu ze 100 % na 120 %, došel znalec [příjmení] [celé jméno znalce]. Podle nálezu znalce žalobkyni náleží náhrada za ztížení společenského uplatnění žalobkyně ve výši 648.342 Kč, přičemž znalec účtoval žalobkyni náklady na vyhotovení znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] ve výši 6.900 Kč, z této částky jí žalobkyně uhradila již 500 Kč 39. Podle znalce [příjmení] žalobkyně při úrazu utrpěla tzv. poranění nazývané jako whiplash- švihnutí bičem, nejčastější zranění při čelním či zadním nárazu do vozidla, kompenzované měkkým límcem, klidovým režimem a analgetiky. Žalobkyně opakovaně po úrazu při ambulantních vyšetření uváděla bolesti vystřelující do hlavy a ramen, opakovaná vyšetření na chirurgii a neurologii objektivně vyloučila traumatické kostní změny protruze či hiernace zobrazených disků.S žalobkyní udávanou silnou bolestí krční páteře byla žalobkyně od 27.11 do 1.11.2007 hospitalizována v Oblastní nemocnici Kladno, rtg., biochemická a CT vyšetření neshledala u žalobkyně patologický stav.

40. Za znalecký posudek [číslo] znalce [příjmení] [celé jméno znalce] mu žalobkyně dne 27.12.2017 zaplatila znalečné 6 000 Kč s 21% DPH (900 Kč) v celkové výši 6900 Kč a že dne 27.12.2017 v hotovosti.

41. Žalobkyně dopisem ze dne 11.1.2018 uplatnila u žalované dle výše citovaného znaleckého posudku nárok na bolestné, ztížení společenského uplatnění a znalečné. Žalovaná, jak plyne z listiny Informace o výplatě pojistného plnění ze dne 14.2.2018, žalobkyni plnila dle tohoto posudku bolestné v plné výši, na znalečném 500 Kč a pokud jde o nárok na ztížení společenského uplatnění odmítla plnění s tím, že stav žalobkyně není ustálen. Dopisem ze dne 15.2.2018 vyzval právní zástupce žalobkyně, aby znalečné a nárok za ZSU žalobkyni doplatil ve výši zažalované jistiny.

42. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle § 6 odst. 2, písm. a) zákona č. 168/199 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

43. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle § 6 tohoto zákona o příslušného pojistitele.

44. Podle ust. § 9 odst. 3 tohoto zákona platí, že pojistitel (zde žalovaný) je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen: a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě skončit šetření.

45. Podle § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. V projednávané věci se konkrétně jedná o bolestné, jehož výše 200 bodů vyplynula ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, a jehož celková částka 59 000 Kč byla vypočtena při hodnotě jednoho bodu 295 Kč (viz Metodika Nejvyššího soudu). Znalec vyšel ze zdravotnické dokumentace žalobce k úrazu a z indikovaných diagnóz traumatologů v příčinné souvislosti s posuzovanými následky předmětného úrazu při respektování metodiky NS ČR, ale i respektování zásad slušnosti, jak požaduje občanský zákoník. Jeho závěry jsou logické a žalovaná nikterak přesvědčivě jeho závěry nezpochybnila. V tomto směru poukazuje soud na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 3122/15, které mimo jiné uvádí, že Nejvyšším soudem byla vydána Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 obč. zák.), dostupná na www.nssoud.cz, která sice zavádí určitou podobu bodového hodnocení, avšak pouze pro oblast odčinění bolestí. Obdobná je situace u poškozeným uplatněného nároku na náhradu nemateriální újmy za ztížení společenského uplatnění. Závěry znalce jsou i v tomto směru přesvědčivé, když znalec postupoval dle příslušné metodiky NS ČR (kdy tato vychází i ze subjektivních pocitů posuzovaných), své závěry aktualizoval vzhledem k aktuálnímu stavu poškozené žalobkyně, jejíž stav se ustálil v roce 2019, subjektivním potížím a objektivnímu nálezu poškozené (kterou sám vyšetřil).

46. Dle závěru soudem ustanoveného znalce je stav poškozené ustálen a do budoucna nelze spíše očekávat vývoj k lepšímu, přičemž subjektivní potíže poškozenou uváděné i objektivní nálezy odborných lékařů jsou dle znalce v příčinné souvislosti s úrazovým dějem.

47. Tyto trvalé následky posuzovaného úrazu zakládají překážku lepší budoucnosti žalobkyně.

48. Pokud žalovaná namítala, že žalobkyně jí dosud nepředložila veškeré podklady, aby provedla šetření, tato námitka je vyvrácena znaleckým posudkem, znalec měl k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci včetně předchorobí.

49. Nejvyšším soudem byla vydána Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 obč. zák.), dostupná na www.nssoud.cz, která pro oblast ztížení společenského uplatnění bodový systém zcela opouští a vymezuje obecný rámec vlivu na dosavadní aktivity a participace, a v tomto směru je znalecký posudek předložený žalobcem dostatečně podrobný. V obou posudcích (tj. v posudku MUDr. [celé jméno znalce] a posudku MUDr. [celé jméno znalce]) je stav žalobkyně označen jako dlouhodobě nepříznivý, ustálený s tendencí se horšit, příp. setrvat, nikoli lepšit. V tomto jsou námitky žalované a banálnosti zdravotních potíží žalobkyně nepříhodné. Žalobkyně trpí záchvatovými bolestmi hlavy (migrénou) v důsledku bolestí krční páteře, jež se u žalobkyně vyskytují min. 1 x týdně a setrvalými bolestmi krční páteře. Tento následek úrazového děje z dopravní nehody žalobkyni výrazněji omezuje v rodinném pracovním a společenském životě.

50. Pokud jde o předchorobí žalobkyně, s tímto se soudem ustanovený znalec seznámil, citoval v posudku a bylo na jeho odbornosti, aby posoudil vliv předchorobí žalobkyně a trvalé následky, jež shledal v příčinné souvislosti s posuzovaným úrazovým dějem. Znalec žalobkyni vyšetřil a její zdravotní stav s ní probral, jak vyplývá z posudku.

51. Lze též přisvědčit znalcům o navýšení koeficientu o 20 %, pakliže trvalý následek utrpěla žalobkyně ve věku 30ti let, toto navýšení je v souladu se zásadou slušnosti. Žalobkyně bude do konce svého aktivního pracovního života pracovně omezena, žalobkyně je taktéž od mladého věku výrazněji v rodinném životě, výchově dětí a v péči o domácnost a též je omezena v aktivním trávení volného času.

52. Z výše uvedených důvodů soud žalobě pokud jde o částku 636.864 Kč (626 464 Kč za ztížení společenského uplatnění + 6.400 Kč doplatku za znalečné znalci [příjmení] [celé jméno znalce]) vyhověl.

53. Podle § 9 odst. 3 zákona č. č. 168/1999 Sb. je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

54. Podle § 9 odst. 4 zákona č. č. 168/1999 Sb. nesplnil-li pojistitel povinnost podle odstavce 3, zvyšuje se částka pojistného plnění, jehož se prodlení pojistitele týká, o úrok z prodlení. Sazba úroku z prodlení se stanoví ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou, platné k prvnímu dni prodlení, navýšené o 4 % ročně. Úroky z prodlení se stanovují vždy samostatně za každý započatý měsíc prodlení ve výši jedné dvanáctiny sazby úroku z prodlení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc s využitím diskontní sazby [obec] národní banky, platné k prvnímu dni daného měsíce prodlení. Úroky z prodlení odvozené na základě diskontní sazby se použijí, pokud není v pojistné smlouvě stanovena částka vyšší.

55. Žalobkyni lze též přisvědčit, že žalovaná je ve smyslu § 1970 obč. zák. v prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požádala žalovanou o výplatu plnění dopisem ze dne 11.1.2018, avšak až koncem roku byly následky úrazu ustáleny, skončila žalované tříměsíční lhůta dle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. dne 31.3.2020, od 1.4.2020, je žalovaná se svojí povinností plnit v prodlení, proto jí byla uložena povinnost vedle jistiny zaplatit žalob též zákonný úrok z prodlení ve výši diskontní sazby ČNB, platné pro první den prodlení, navýšené o 4% ročně, za každý započatý měsíc prodlení ve výši jedné dvanáctiny sazby úroku z prodlení.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení (z pccta přisouzené jistiny) v částce 138 615,20 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 626 464 Kč sestávající z částky 10 820 Kč za každý z osmi a půl úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., z cestovného 19 888 Kč (Brno-Praha-Brno) vozidlem r.z. 7B89001 a to k jednání dne 8.1.2019, dne 9.1.2020 a 31.8.2021 vč. 3 x 14 započatých půlhodin v dopravním prostředku (vždy po 1400 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 89 280 Kč ve výši 18 748,80 Kč + 21% DPH 24 057,20 Kč.

57. Žalovaná je povinna dle § 148 odst. 1 o.s.ř. nahradit státu jím vynaložené nezálohované znalečné a též dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. soudní poplatek ze žaloby z pccta částky přisouzené jistiny.