30 C 40/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 2 149 287,60 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 149 287,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 149 287,60 Kč od 23. 11. 2018 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 145 684 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její právní zástupkyně.

1. Žalobou ze dne 7. 3. 2019 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 2.149.287,60 Kč s příslušenstvím.

2. Nárok žalobkyně má vyplývat z pojistného vztahu založeného pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem dne 3. 3. 2016 (dále pouze jako„ pojistná smlouva“). Součástí pojistné smlouvy byly dle článku I. odst. 6 pojistné smlouvy mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky [číslo] [účinnost] (dále pouze jako„ [číslo]“), Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění strojů [číslo] účinné od 1. 1. 2014 (dále pouze jako„ [číslo] [číslo]) a Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění strojního přerušení provozu [číslo] [číslo] účinné od 1. 1. 2014 (dále pouze jako„ [číslo] [číslo]“).

3. Předmětný nárok má odpovídat, dle žalobního tvrzení, pojistnému plnění ze škodní události ze dne 5. 12. 2016, evidované žalovanou pod [číslo] při níž mělo dle tvrzení žalobkyně dojít k poškození pojištěného stroje části Kompletní technologické části kotelny na biomasu s kombinovanou výrobou elektrické energie a tepla včetně 3 trafostanic, dopravníků balíků a kamerového systému s rozvody (dále pouze„ Kotelna na biomasu“) ve vlastnictví žalobkyně, v částce z titulu pojištění ve výši 958.720,50 Kč, pojištěné na základě výše uvedené pojistné smlouvy u žalované.

4. V souvislosti s pojištěním technologie kotelny bylo mezi účastníky v čl. 5 shora uvedené pojistné smlouvy sjednáno i pojištění strojního přerušení provozu, kdy jako pojistné nebezpečí bylo ujednáno přerušení nebo omezení provozu technologie kotelny právě z důvodu vzniku věcné škody na stroji pojištěném pojištěním strojů.

5. V období od 5. 12. 2016 do 13. 4. 2017 nebyla technologie kotelny plně v provozu z důvodu poškození desek tepelného výměníku MK 15 BWFT (dále též jen„ výměník“) a žalobkyni ušel zisk.

6. Odstranění poškození výměníku a opětovné uvedení technologie kotelny do provozu si vyžádalo náklady ve výši 1.009.179,50 Kč. Vzniklou škodu nárokuje žalobkyně po žalované z titulu práva na pojistné plnění dle pojistné smlouvy, a to po zohlednění spoluúčasti, jak bude rozvedeno níže.

7. Shora uvedená skutečná škoda ve výši 1.009.179,50 Kč sestává z níže uvedených nákladů.

8. Předně jde o náklady na odsátí chladiva ze systému technologie kotelny ve výši 30.640,50 Kč, chladivo do technologie kotelny ve výši 546.516 Kč, dopravu chladiva a lahví ve výši 20.000 Kč, nájem lahví chladivo ve výši 3.540 Kč, materiál ve výši 159 Kč, plnění chladiva ve výši 32.680,17 Kč, provedení revize ve výši 6 640,50 Kč, nájem a dopravu lahví na chladivo ve výši 15.348 Kč. Všechny částky jsou uvedeny bez DPH. Shora uvedené náklady byly žalobkyni vyúčtovány dodavatelem [právnická osoba], [IČO], a to konkrétně fa. č. FV [číslo], FV [číslo], FV [číslo], FV [číslo], FV [číslo].

9. Od nákladů výše uvedených byla odečtena částka, kterou získala žalobkyně od dodavatele, [právnická osoba], [IČO], za vrácené chladivo ve výši 166.380,17 Kč bez DPH (dobropis č. FV [číslo]). Tato částka byla započtena oproti nároku [právnická osoba], [IČO], na zaplacení ceny chladiva dle faktury č. FV [číslo] tak společnosti [právnická osoba] zaplatila náklady na odstranění poruchy výměníku ve výši 489.144 Kč bez DPH.

10. Žalobkyně byla též nucena pořídit regulační armaturu od [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [IČO], v ceně 69.569 Kč bez DPH, jež byla vyúčtována fa. č. [číslo]

11. Žalobkyně dále vynaložila náklady na pořízení dvou nových deskových výměníků, které dodala [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] Cena za deskové výměníky od [právnická osoba] [anonymizováno] v celkové výši 592.600 Kč bez DPH byla vyúčtována fa. č. FA [číslo], znějící na 185.000 Kč, fa. č. FA [číslo] znějící na 185.000 Kč, a konečně fa č. FA [číslo], znějící na 222.600 Kč; vše bez DPH. 12. [Právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [IČO], dodala žalobkyni k odstranění poruchy technologie kotelny kompenzátory za 79.413 Kč bez DPH, jejichž cena byla vyúčtována fa. č. [číslo] [číslo], znějící na 41.322,20 Kč bez DPH, a fa. č. [číslo] [číslo], znějící na 38.090,80 Kč bez DPH.

13. Dále byl pro účely opravy opatřen nerezový materiál za 75.560 Kč bez DPH od společnosti [právnická osoba], [IČO], která jeho cenu vyúčtovala fa. [číslo].

14. Odstranění poruchy si konečně vyžádalo svářečské práce za cenu 153.360 Kč, jež byly žalobkyni dodány společností [právnická osoba], která cenu prací vyúčtovala fa. [číslo] znějící na 51.840 Kč bez DPH a fa. [číslo] znějící na 101.520 Kč bez DPH.

15. Do výpočtu skutečné škody způsobené poruchou výměníku, jež vznikla žalobkyni, je z nákladů na pořízení 2 výměníků, kompenzátorů, nerezového materiálů a nákladů na svářečské práce (dodavatelé [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [právnická osoba]), zaúčtována toliko 1/2, neboť poškozen byl pouze jeden ze dvou výměníků technologie kotelny. Nicméně žalobkyně nechala v rámci vynucené odstávky preventivně na své náklady vyměnit i druhý výměník. S ohledem na ujednání odst. 4.3. pojistné smlouvy je nárok na pojistné plnění uplatněný touto žalobou, pokud jde o nahrazení skutečné škody, která vznikla ve výši 1.009.179,50 Kč očištěn o 5 % spoluúčast.

16. Z titulu práva na pojistné plnění z pojištění strojů dle pojistné smlouvy tak žalobkyně na žalované nárokuje v souvislosti s pojistnou událostí blíže specifikovanou v čl. II. této žaloby k úhradě částku ve výši 958.720,50 Kč.

17. V důsledku škodní události a škody blíže specifikované v čl. III. této žaloby vznikla žalobkyni zároveň škoda v podobě čistého ušlého výdělku z omezení provozu technologie kotelny zapříčiněného právě poškozením výměníku, a to ve výši 1.322.852,34 Kč. Shora uvedená částka je představována ztrátou výdělku z prodeje elektrické energie ve výši 1.958.852,34 Kč, očištěnou o uspořené variabilní náklady na výrobu elektrické energie technologií kotelny ve výši 636.000 Kč, když tyto náklady jsou představovány nevynaloženými náklady na palivo pro výrobu elektrické energie.

18. Z výše uvedené částky žalobkyně touto žalobou nárokuje na žalované k úhradě z titulu práva na pojistné plnění s ohledem na ujednání odst. 5.3. pojistné smlouvy částku ve výši 1.190.567,10 Kč, tj. částku ušlého zisku očištěnou (dle jejího doslovného výrazu) o 10 % spoluúčast.

19. Právo na pojistné plnění bylo u žalované uplatněno v rámci pojistné události [číslo] prostřednictvím pojišťovacího makléře [právnická osoba], [anonymizováno], [jméno] [příjmení] však odmítla žalobkyni přes opakované žádosti a výzvy pojistné plnění vyplatit s tím, že poškození desek výměníku bylo způsobeno okolnostmi, které odůvodňují podřazení dané skutkové situace pod ujednané výluky z pojištění. S tímto závěrem žalované však žalobkyně nemůže souhlasit, a tak jí nezbývá než se obrátit se svým nárokem na soud.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaná je ode dne 23. 11. 2018 v prodlení se splněním svého peněžitého závazku, vzniklo žalobkyni právo na úroky z prodlení dle ust. § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejichž výše dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v příslušném znění odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného, zvýšené o osm procentních bodů. S ohledem na to, že mezi účastníky jde o vzájemný závazek podnikatelů, požaduje žalobkyně rovněž úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním její pohledávky, a to ve výši 1.200 Kč v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v příslušném znění.

21. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Z podkladů předložených žalovanému ze strany žalobce v průběhu šetření škodní události a z vlastního šetření žalovaného vyplývá, že došlo k poškození desek (kazet) výměníku Kotelny na biomasu. V důsledku poškození Kotelny na biomasu mělo dojít dále ke strojnímu přerušení provozu Kotelny na biomasu a žalobci měl z tohoto důvodu ujít zisk.Dle Posouzení důvodů poškozených desek tepelného výměníku MK 15 BWFT vypracovaného dne 14. 12. 2017 [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [titul] (dále pouze jako„ Odborný posudek“), byly desky výměníku objednány žalobcem u společnosti [právnická osoba] (subdodavatelem byla [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]), která zajišťovala pro žalobce jejich dodání a montáž do Kotelny na biomasu. Již v průběhu montáže došlo u většiny desek výměníku k defektům, což se projevilo na povrchu desek skvrnami a následným proděravěním vlivem provozu s následkem úniku média. Příčiny defektů desek výměníku, které zapříčinily i odstavení elektrárny, byly způsobeny pracovníky společnosti [právnická osoba] nedodržením přesnosti a předepsaných podmínek pro montáž a uvádění zařízení do provozu.

22. K poškození Kotelny na biomasu tak nedošlo nahodilou událostí nastalou dne 5. 12. 2016, nýbrž v důsledku dlouhodobého běžného provozu Kotelny na biomasu s vadně namontovanými součástmi, konkrétně deskami výměníku. Odpovědnou osobou za dodání vadných desek výměníku (kdy součástí dodávky byla i jejich montáž) byla zpracovatelem Odborného vyjádření označena společnost [právnická osoba] Žalobkyně si vadné montáže ze strany dodavatele musí být vědoma, když dle žalobních tvrzení přistoupila k výměně všech desek výměníku (nikoliv jen těch, které měly být údajně poškozeny dne 5. 12. 2016). Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku, nikoliv pojištění odpovědnosti třetí osoby za vady nebo za škodu způsobenou žalobci. Pojistná ochrana není poskytována třetím osobám pro jejich odpovědnost za škodu, pojistná ochrana je poskytována vlastníkovi pojištěné věci pro případy poškození majetku v případech, kdy chybí odpovědná osoba, po níž by mohl svůj nárok požadovat. Pokud je za škodu odpovědná třetí osoba, může se poškozený domáhat svého nároku u této třetí osoby. Ta má většinou své pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu své činnosti. I v posuzovaném případě zhotovitel ve Smlouvě o dílo (článek XII. odst. 6) prohlásil, že má sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou v souvislosti s jeho činností. Předmětná výluka z pojištění má tedy logický smysl (poškozený se může hojit po jiné osobě) a její existence je naprosto běžná i v pojistných podmínkách jiných pojistitelů.

23. Soud zjistil z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 3.3.2016, že žalovaná jako pojistitel a žalobkyně jako pojištěná uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo mimo jiné dle čl. II, bodu 4 a 4.3. a bodu 4.1. pojištění pro případ jejich náhlého poškození nebo zničení jakoukoli nahodilou událostí, která omezuje nebo vylučuje jejich provozuschopnost (dále„ věcná škoda“) pojištění strojů Kompletní technologická část kotelny na biomasu s kombinovanou výrobou el. energie vč. 3 trafostanic, dopravníků balíků a kabelového systému s rozvody a dle čl. 5 též bylo sjednáno pojištění přerušení strojního provozu a to dle bodu 5.1. z důvodu přerušení nebo omezení provozu z důvodu vzniku věcné škody na stroji.Součástí pojistné smlouvy byly dle článku I. odst. 6 Pojistné smlouvy mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky [číslo] účinné od 1. 1. 2014 ([číslo]), Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění strojů [číslo] účinné od 1. 1. 2014 (ZPP [číslo]) a Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění strojního přerušení provozu (DPP [číslo]) účinné od 1. 1. 2014.

24. Ze smlouvy o dílo mezi žalobkyní a [právnická osoba] ze dne 18.8.2011 a ze Zápisu z kontrolního dne [číslo] z 1.11.2012, soud zjistil, že předmětný stroj – vč. části Kompletní technologické části kotelny na biomasu s kombinovanou výrobou elektrické energie a tepla včetně 3 trafostanic, dopravníků balíků a kamerového systému s rozvody žalobkyni zhotovil a namontoval jako hlavní dodavatel dodavatel společnost [právnická osoba], projektantem a subdodavatelem byla [právnická osoba] [anonymizována tři slova].

25. Dále soud zjistil ze Zápisu o vzniku pojistné události, že dne 5.12.2016 došlo k poškození desek tepelného výměníku a provoz kotelny byl 5. 12. 2016 do 13. 4. 2017 zastaven po té, kdy došlo k úniku chladiva do kontrolní nádrže a odizolování výměníku a nasazení zátek.

26. Soud dále zjistil Z Odborného vyjádření – Posouzení důvodů poškozených desek tepelného výměníku MK 15 BWFT, které na objednávku žalobkyně vypracoval dne 14.12.2017 [titul] [titul] [příjmení] [příjmení], [titul], že desky výměníku byly objednány žalobkyní u společnosti [právnická osoba] (subdodavatelem subdodavatele byla [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]), která zajišťovala pro žalobce jejich dodání a montáž do Kotelny na biomasu. V průběhu montáže došlo u většiny desek výměníku k defektům, což se projevilo na povrchu desek skvrnami a následným proděravěním vlivem provozu s následkem úniku média. Příčiny defektů desek výměníku, které zapříčinily i odstavení elektrárny, byly způsobeny pracovníky společnosti [právnická osoba] nedodržením přesnosti a předepsaných podmínek pro montáž a uvádění zařízení do provozu.

27. Soud též zjistil z přípisu právního zástupce žalobkyně žalované ze dne 16.2.2018, že k poškození desek výměníku došlo, i dle názoru žalobkyně) z důvodu poškození desek výměníku v souvislosti s porušením montážních zásad a technologických postupů subdodavatele provozu zařízení.

28. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 14.11.2018 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění částky ve výši zažalované jistiny, po té, kdy likvidátor žalované mu dne 16.5.2018 sdělil, že žalovaná trvá na odložení škody bez náhrady.

29. Ostatní důkazní návrhy soud zamítl, neboť zjištěný skutkový stav po provedeném dokazování v rozsahu shora uvedeném je dostatečný a způsobilý k posouzení věci po právní stránce. V souladu s ustanovením § 120 odst. 1 o. s. ř. je na úvaze soudu, které z navrhovaných důkazu provede, nepovažuje-li provedení navrhovaných důkazů za přínosné pro objasnění skutkových tvrzení účastníků, není povinen je provádět, jeho povinností je pouze tento postup objasnit v odůvodnění svého rozhodnutí dle § 157 o. s. ř.

30. Soud tak vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 3.3.2016 pojistnou smlouvu [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem dne 3. 3. 2016. Součástí Pojistné smlouvy byly dle článku I. odst. 6 Pojistné smlouvy mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky [číslo] účinné od 1. 1. 2014, Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění strojů [číslo] účinné od 1. 1. 2014 a Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění strojního přerušení provozu účinné též od 1. 1. 2014 čl. II. bodu 4.1 smlouvy si účastníci sjednali pojištění označené v bodu 4.3. jako Kompletní technologické části kotelny na biomasu s kombinovanou výrobou elektrické energie a tepla včetně 3 trafostanic, dopravníků balíků a kamerového systému s rozvody, strojů pro jejich případ náhlého poškození nebo zničení jakoukoli nahodilou událostí, která omezuje nebo vylučuje jeho provozuschopnost vč. jeho odcizení (věcná škoda) …. a v bodu 5.1 si účastníci sjednali též v bodě 5.2. pojištění z titulu pojistné události – vznik následné škody způsobené přerušením provozu z důvodu vzniku věcné škody na stroji pojištěném podle ujednání v čl. II. bod 4.3. této smlouvy některým z pojistných nebezpečí, na které se pojištění strojů vztahuje podle ujednání v čl. II bod 4. této pojistné smlouvy, která nastala v místě pojištění během trvání pojištění, a ze které vzniká nárok na pojistném plnění podle ustanovení DPP [číslo]

31. Dne 5.12.2016 došlo k poškození desek tepelného výměníku Kotelny na biomasu a provoz kotelny byl do 13.4.2017 zastaven po té, kdy došlo k úniku chladiva do kontrolní nádrže a odizolování výměníku a nasazení zátek.K poškození desek výměníku došlo z důvodu poškození desek výměníku v souvislosti s porušením montážních zásad a technologických postupů subdodavatele provozu zařízení [právnická osoba] a nedodržením přesnosti a předepsaných podmínek pro montáž a uvádění zařízení do provozu. Právní zástupce žalobkyně dne 14.11.2018 vyzval žalovanou k plnění částky ve výši zažalované jistiny, po té, kdy likvidátor žalované mu dne 16.5.2018 sdělil, že žalovaná trvá na odložení škody bez náhrady.

32. Po právní stránce lze věc posoudit takto: svůj nárok na plnění vůči žalované žalobkyně opírá o pojištění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem dne 3. 3. 2016 (dále pouze jako„ Pojistná smlouva“). Součástí Pojistné smlouvy byly dle článku I. odst. 6 Pojistné smlouvy mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky [číslo] účinné od 1. 1. 2014 Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění strojů [číslo] účinné od 1. 1. 2014 a Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění strojního přerušení provozu DPP [číslo] účinné od 1. 1. 2014 nárok má odpovídat údajnému pojistnému plnění ze škodní události ze dne 5. 12. 2016 evidované žalovaným pod [číslo] při níž mělo dle tvrzení žalobce dojít k poškození části Kompletní technologické části kotelny na biomasu s kombinovanou výrobou elektrické energie a tepla včetně 3 trafostanic, dopravníků balíků a kamerového systému s rozvody ve vlastnictví žalobce, pojištěné na základě pojistné smlouvy u žalované.

33. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Nahodilou událostí je skutečnost určená pojistnými podmínkami, o níž účastníci pojištění odůvodněně předpokládají, že může nastat, v době vzniku pojištění však nevědí, zda nastane.

34. Nahodilou není událost, o níž se v době vzniku pojištění ví, že už nastala, ani událost, kterou, byť neúmyslně úmyslně přivodil ten, na jehož majetek, život, nebo na jehož odpovědnost za škody se pojištění vztahuje, popř. ten, kdo je s pojištěným v jiném právním vztahu.

35. Podle § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

36. Dle II. článku b. 4 odst. 1 pojistné smlouvy a článku II. odst. [číslo] se pojištění sjednává pro případ náhlého poškození nebo zničení předmětu pojištění jakoukoli nahodilou událostí, která omezuje nebo vylučuje jeho provozuschopnost. Dle článku II b. 4 odst. 2 pojistné smlouvy a článku II b. 5. odst. [číslo] je pojistnou událostí poškození nebo zničení předmětu pojištění omezující nebo vylučující jeho provozuschopnost způsobené některým z pojistných nebezpečí uvedených v článku II. ZPP [číslo], a které není ve [číslo], těchto ZPP [číslo] nebo v ujednáních pojistné smlouvy vyloučeno. Dle článku II b. 5. odst. [číslo] je pojistnou událostí vznik následné škody způsobené přerušením provozu z důvodu vzniku věcné škody na pojištěném stroji, která nastala v místě pojištění během trvání pojištění, a ze které vzniká nárok na pojistné plnění podle ustanovení DPP [číslo] III /1 je předmětem pojištění následná finanční ztráta způsobená přerušením nebo omezením provozu z důvodu vzniku věcné škody podle ustanovení čl. II těchto DPP.Následnou finanční ztrátou se podle čl. III. /2,a) těchto doplňkových pojistných podmínek, rozumí ušlý zisk.

37. Dle článku III. odst. [číslo] jsou předmětem pojištění pouze stroje, které byly při sjednání pojištění v provozuschopném stavu a byly uvedeny do provozu v souladu s platnými právními předpisy a požadavky výrobce. Dle článku VI. odst. 5 těchto zvláštních pojistných podmínek ([číslo] [číslo]) se pojištění nevztahuje na škody, za které je odpovědná třetí osoba jako dodavatel (výrobce nebo prodejce), zhotovitel nebo na základě smlouvy o opravě. Dle čl. VI. /1,a) těchto zvláštních podmínek se též pojištění nevztahuje na škody, které byly přímo či nepřímo způsobeny následkem vady, kterou měl předmět pojištění již v době sjednávání pojištění a která byla nebo mohla být pojistníkovi známa.Vzhledem ke skutečnosti, že již v pořadí prvá citovaná výluka z pojištění existuje, soud neprováděl dokazování, zda vada byla žalobkyni při uzavření pojistné smlouvy známa.Soud zjistil, že příčinou škodní události ze dne 5.12.2016 a následnému přerušení provozu žalobkyně bylo poškození desek tepelného výměníku Kotelny na biomasu v souvislosti s porušením montážních zásad a technologických postupů subdodavatele provozu zařízení [právnická osoba] a nedodržením přesnosti a předepsaných podmínek pro montáž a uvádění zařízení do provozu, Kotelny na biomasu nebyla uvedeny do provozu v souladu s platnými právními předpisy a požadavky výrobce a za tento protiprávní (vadný) stav odpovídá žalobkyni subdodavatel provozu zařízení společnost [právnická osoba] Nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 958.720, 450 Kč není po právu a soud žalobu ohledně této částky jako nedůvodnou zamítl.

38. Pokud jde o nárok na plnění z titulu pojištění strojního přerušení provozu – ušlý zisk, dle článku II. bod 5.1 pojistné smlouvy a článku II. DPP [číslo] je pojistným nebezpečím přerušení nebo omezení provozu z důvodu vzniku věcné škody na pojištěném stroji.Dle článku III. odst. [číslo] je předmětem pojištění následná finanční ztráta způsobená přerušením nebo omezením provozu z důvodu vzniku věcné škody podle ustanovení článku II., kdy následnou finanční ztrátou se podle odstavce 2 výše uvedeného článku rozumí mimo jiné ušlý zisk.Dle článku IV. DPP [číslo] se za věcnou škodu považuje poškození nebo zničení stroje sloužícího některým z pojistných nebezpečí, ze kterých vzniká právo na plnění podle ustanovení ZPP (např. ZPP [číslo]) a není v těchto DPP či ujednáních pojistné smlouvy vyloučeno.Dle článku II bod. 5.2 Pojistné smlouvy je pojistnou událostí vznik následné škody způsobené přerušením provozu z důvodu vzniku věcné škody na předmětu pojištění některým z pojistných nebezpečí, na které se pojištění strojů vztahuje podle článku II. bod 4 Pojistné smlouvy, která nastala v místě pojištění během trvání pojištění, a ze které vzniká nárok na pojistné plnění podle ustanovení DPP [číslo] článku VI. odst. [číslo] je pojistnou událostí vznik finanční ztráty způsobené přerušením provozu z důvodu věcné škody na pojištěném stroji, ze které vzniká nárok na pojistné plnění pojistitele podle ustanovení ZPP (např. ZPP [číslo]), a která nastala v místě pojištění během trvání pojištění. Nebyly naplněny podmínky pro vznik jeho povinnosti plnit z pojištění strojního přerušení provozu, kdy vznik finanční ztráty (ušlého zisku) žalobce není pojistnou událostí ve smyslu DPP [číslo], neboť k přerušení provozu kotelny nedošlo v důsledku věcné škody na předmětu pojištění, ze které vzniká nárok na pojistné plnění podle ZPP [číslo] Finanční ztráta žalobkyně nebyla způsobena škodou,ze které žalobkyni vzniká nárok na pojistné plnění.Nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 1.190.567,10 Kč není není důvodný a proto i tento jeho nárok soud zamítl.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 248 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 149 287,60 Kč sestávající z částky 16 900 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 25 284 Kč.