30 C 54/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 259 561 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 259 561 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 259 561 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na jí zálohovaném znalečném částku 22 370,50 Kč, též do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalované se po právní moci rozsudku vrací ze složené zálohy na důkaz částka ve výši 12 629,50 Kč, na č. účtu, jež je žalovaná povinna soudu písemně sdělit do konce odvolací lhůty.

1. Žalobkyně požaduje po žalované zaplatit částku ve výši 259 561 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně ode dne 1. 8. 2022 do zaplacení .

2. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že byla vlastníkem motorového vozidla Volkswagen Phaeton, reg. zn. , SPZ, (dále jen „motorové vozidlo“). V období přibližně od 1. 2. 2022 do 10. 2. 2022 bylo motorové vozidlo zaparkováno na veřejném prostranství před domem č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Ve výše uvedeném časovém období došlo k poškození motorového vozidla neznámým pachatelem v rozsahu uvedeném v Zápisu o poškození motorového vozidla provedeného dne 14. 2. 2022 mobilní technikem žalovaného. Po zjištění poškození motorového vozidla byla věc formou úředního záznamu dne 11. 2. 2022 nahlášena jako podezření ze spáchání trestné činnosti na Policii ČR, Obvodní oddělení , adresa, a vedena pod č.j. , Anonymizováno, . Usnesením Policie ČR, Obvodní oddělení , adresa, ze dne 3. 4. 2022 byla trestní věc podezření ze spáchání trestného činu poškození cizí věci odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, které by opravňovaly zahájit trestní stíhání určité osoby.

3. Poškození motorového vozidla bylo nahlášeno u žalovaného jako pojistná událost č. , hodnota, , neboť motorové vozidlo bylo pro tyto případy u žalované pojištěno a mobilní technik žalovaného provedl dne 14. 2. 2022 Zápis o poškození motorového vozidla, ve kterém označil veškeré škody vzniklé zásahem třetí osoby a po dohodě se žalobcem uvedl i způsob likvidace pojistné události opravou svépomocí s uvedením rozpočtového nákladu na opravu ve výši 214.514,-Kč bez DPH, tj. 259.561,-Kč vč. DPH.

4. Žalovaná opakovaně odmítla v rozporu se svými povinnostmi pojistitele vyplatit pojistné plnění podle sjednaného rozpočtu, když uvedl, že „Na základě zajištěných podkladů, jakož i za použití vlastních odborných znalostí a v součinnosti s externími subjekty byla posouzena technická (ne)přijatelnost tvrzeného škodního děje se závěrem, že není možné, aby k vykazovaným poškozením na všech třech vozidlech došlo tvrzeným mechanismem na tomtéž místě a ve stejném čase“. Žalobkyně si svépomocí opravila poškozené vozidlo s rozpočtem nákladů na opravu e výši 214 514,- Kč bez DPH., kdy tyto finanční prostředky požaduje po žalované včetně DPH.

5. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby, s projednávanou škodní událostí evidovanou žalovanou pod č.j. , Anonymizováno, souvisí další žalované nahlášené škodní události evidované žalovanou pod č.j., Anonymizováno, , a č.j. , Anonymizováno, , kdy právní zástupce žalobkyně ve věci dalších označených škodních událostí zastupuje společností , Jméno žalobkyně, . a , právnická osoba, ., jako vlastníky vozidel BMW 528i, r.z. , Anonymizováno, , BMW 730d, r.z. , Anonymizováno, poškozených na základě obdobně tvrzeného skutkového stavu a působením tvrzeného pojistného nebezpečí jako v případě vozidla žalobkyně tov. zn.Volkswagen Phaeton, r.z. , Anonymizováno, “vandalismem“ .

6. Žalovaná provedeným šetřením zjistila, že v rámci likvidace škodních událostí nebylo prokázáno, že by ke škodě na vozidle žalobkyně i na dalších označených vozidlech , která měla vzniknout v době od 01.02.2022 do 10.02.2022, došlo v důsledku působení některého ze sjednaných pojistných nebezpečí v uvedeném místě a čase. Žalovaná k tomuto závěru dospěla na základě analýzy dostupných ve škodním spise obsažených podkladů, zejména doložené dokumentace včetně související fotodokumentace vozidla/vozidel, zajištěné Policií České republiky, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, , ÚO , adresa, , číslo jednací , Anonymizováno, , jejíž součástí byl mimo jiné i protokol o ohledání místa činu .

7. Žalobkyně jako působící pojistné nebezpečí, které bylo příčinou škodní události označila “vandalismus“. Na základě zajištěných podkladů, jakož i za použití vlastních odborných znalostí žalované a v součinnosti s externími subjekty byla posouzena technická nepřijatelnost žalobkyní tvrzeného škodního děje se závěrem, že není možné, aby k vykazovaným poškozením na všech třech vozidlech (včetně vozidla předmětného) došlo tvrzeným mechanismem na tomtéž místě a ve stejném čase. Za daných okolností pak žalovaná v rámci likvidace škodní události nahlášené žalobkyní v kontextu dalších shora označených událostí setrvala na závěru, že nebylo prokázáno, že by došlo k pojistné události, s níž je spjata povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění. v rámci svého vyjádření ze dne 18.3.2024, s odkazem na šetření Policie ČR, která provedla ohledání místa činu pak upozornila, že v souvisejícím protokolu o ohledání místa činu, které bylo provedeno dne 10.2.2022 v 16:26 (až 16:51 hod.) je uvedeno, že všechna tři vozidla byla v době ohledání uzamčena. Vozidlo žalobkyně stálo na bahnitém podkladu, což je vidět i na fotodokumentaci pořízenou Policí ČR. V této souvislosti je potřeba z logiky uvést, že pokud by vandal pronikl do vozidla a provedl by poškození Vozidla a dalších stojících vozidel žalobkyní tvrzeným “vandalismem“, musela by osoba páchající “vandalismus“ ve vozidle či v dalších vozidlech zanechat stopy od bahna.

8. U poškozeného vozidla žalobkyně bylo provedeno žalovanou další šetření, kdy bylo zjištěno, že nemohlo dojít k žalobkyní tvrzenému poškození vniknutím do vozidla skrz okénko, jelikož vozidlo při zamčení nelze otevřít zevnitř klikou. Uzamčení klíčkem je nadřazený signál, který nedovoluje otevření vozidla zevnitř. Toto provedení je obvyklé starších koncernových vozidel tov. zn.Volkswagen.

9. Dle předložených fotografií provedených Policií ČR je dále i laicky viditelné, že škrábance na vozidle jsou provedeny účelově a vymykají se běžnému charakteru při poškození vandalismem s ohledem na směry, charaktery těchto škrábanců na poškozených dílech vozidla. Žalovaná uzavírá, že je tedy technicky nepřijatelné, aby se neznámý pachatel dostal do vozidla rozbitým oknem u řidiče a poškodil vozidlo zevnitř.

10. Účastnice učinily nesporným, že žalovaná se žalobkyní dne 10.4.2019 uzavřela rámcovou pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění souboru vozidel č. , hodnota, (dále jen "Pojistná smlouva“ ) ve znění Všeobecných pojistných podmínek VPPPMV-F-5/2018 dále jen (“VPPPMV-F-5/2018.“).

11. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy: sdělení , právnická osoba, . ze dne 21. 3. 2024 adresovaném žalobkyni (nikoli žalované) s názvem Věc: Oznámení o řádném ukončení smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 7. 2016 na vozidlo Volkswagen Phaeton RZ: , SPZ, , kde je oznámeno žalobkyni, že zajišťovací převod vlastnického práva k výše uvedenému k předmětu financování je ukončen a smlouva je ke dni 29. 6. 2019 finančně vypořádána , z Dohody o vinkulaci pojistného plnění ze dne 17. května 2019 mezi účastnicemi a , právnická osoba, ., podle jejího obsahu až do splacení závazku zákazníka (žalobkyně) ČSOB leasing, a.s. se žalovaná zavazuje pojistné plnění nad 50 000 Kč poukázat na účet , Anonymizováno, , a.s., tento závazek zaniká až písemným sdělením leasingovou společností adresovaném žalované o tom, že došlo k řádnému ukončení zákaznické smlouvy , přičemž v Rámcové pojistné smlouvě o sdruženém pojištění vozidel č. , hodnota, ze dne 10. 4. 2019 je v čl. 30, odst. 1 VPP MP-F-5/2018 ujednání o tom, jak bude vypořádáno případné pojistné plnění, pokud je plnění vinkulováno . Dopisem žalované žalobkyni ze dne 1. 8. 2022, kterým žalovaná zamítla požadavek žalobkyně na pojistné plnění z předmětné pojistné události.

12. Dále soud zjistil z úředního záznamu , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , oddělení , adresa, z 11. února 2022 o podaném vysvětlení, že dne 11. února 2022 se dostavil , adresa, , zaměstnanec žalobkyně, ve stručnosti uvedl, že dne 29. ledna 2022 u chaty, obec , adresa, , bylo zaparkované vozidlo předmětné vozidlo zn. Volkswagen a že 10. února 2022 zjistil, že krom jiného toto vozidlo mělo rozbité levé přední okno dveří, byla poškrábaná přístrojová deska, prořízlé přední sedačky řidiče a spolujezdce, prořízlá zadní sedačka a poškozen interiér pravých předních a zadních dveří. Následně ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , oddělení , adresa, ze dne 10. února 2022 soud zjistil, že byly zahájeny úkony trestního řízení ohledně poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku v obci , adresa, , a to s tím, že poškozeným měla být žalobkyně a společnost , právnická osoba, .

13. Dále soud zjistil z protokolu o ohledání místa činu z téhož dne Policie České republiky, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , oddělení , adresa, , že policie v podstatě shledala poškození vozidla tak, jak to oznamovatel uvedl, policie při ohledání zjistila, že vozidlo bylo zaparkované, uzamčené a nenastartované , v oblasti řidičových dveří je na úrovni okénka viditelná prasklina a vysklení s viditelnou dírou směrem do vozidla , na sedačce řidiče jsou střepy , též v místě řadicí páky , na podlaze pod volantem a i na sedačce spolujezdce .

14. Dále soud zjistil ze sdělení , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , oddělení , adresa, ze dne 3. 4. 2022, ohledně poškozených vozidel, včetně vozidla předběžného, že na místě činu se nenachází záznamové zařízení a dále, že šetřením nebylo zjištěno, že by se vozidla v době, kdy mělo k poškození dojít, pohybovala po komunikacích.

15. Dále soud zjistil z Usnesení Policie České republiky č.j. , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2022 , že usnesením byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání. V odůvodnění se konstatuje, že místo spáchání ani jeho blízké okolí není monitorováno kamerovým systémem a od osob žijících v okolí místa činu se nepodařilo zjistit jakýkoliv poznatek osobě možného pachatele. Do tohoto usnesení podala žalovaná stížnost a tato stížnost byla Usnesením Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, , bez data, č. j. , spisová značka, byla zamítnuta , neboť byla podána osobou neoprávněnou. Odůvodněno to bylo tak, že žalovaná stěžovatelka není tzv. poškozenou osobou.

16. Dále soud zjistil z likvidačního spisu , že obsahuje krom listin již k důkazu provedených též Zápis o poškození motorového vozidla ze dne 14. února 2022, čas 12:44 hodin , fotodokumentaci a kde je též uveden způsob opravy: svépomoc, (rozpočet) a náklad na opravu s DPH 259 561 Kč. K tomuto zápisu o poškození motorového vozidla je též příloha č. 1 ohledně výbavy vozidla.

17. Dále soud zjistil , že , jméno FO, , jednatel žalobkyně, udělil plnou moc k nahlášení pojistné události č. , hodnota, Auto , adresa, vč. žádosti, aby pojistné plnění za opravu předmětného vozidla bylo vyplaceno na účet opravárenské firmy , adresa, a z technického průkazu předmětného vozidla RZ , SPZ, datem 11.7.2016 , kde je jako vlastník uvedena žalobkyně .

18. Ze Znaleckého posudku č., hodnota, soudem ustanoveného znalce , jméno FO, , ohledně předmětného vozidla Volkswagen Phaeton, RZ , SPZ, , které mělo být poškozeno tak, že pachatel vnikl do vozidla okénkem, kdy vůz byl uzamknut a uvnitř poškozen a zvenčí poškrábán, soud zjistil, že znalec zdůraznil, že dle sdělení prodejce tohoto typu vozidel společnosti , právnická osoba, . , adresa, bylo dle VIN vozidla toto vozidlo standardně vybaveno tzv. safe systémem, kdy tento systém byl do uvedených vozidel sériově montován od roku výroby 2002 do roku výroby 2016. Tento systém neumožňoval po uzamčení vozidla jeho otevření z vnitřní ani vnější strany vozidla bez jeho řádného odemčení. Dle závěru znalce lze uzavřít, že pokud bylo posuzované vozidlo řádně uzamčeno, nebylo možné vniknout do vozidla rozbitím skleněné výplně dveří a následnému otevření vozidla z vnitřní strany, kdy otvor vytvořený v okně dveří vozidla pak svými rozměry pak neumožňoval vniknutí osoby do vozidla tímto otvorem. Pokud tedy pokud bylo vozidlo řádně uzamčeno, nebylo možné vniknout do vozidla osobou a způsobit poškození vozidla jeho vnitřní části, a to po rozbití skleněné výplně, a to to rozbití skleněné výplně ve svých předních dveří vozidla a vytvoření daného otvoru ve skleněné výplni.

19. Podle tato rozsáhlá poškození a způsob poškození vnější části vozidla lze dle vyhodnotit tak, že byla vytvořena lidským aspektem za použití ostrého předmětu který svou tvrdostí poškodil lakovou vrstvu karoserie vozidla a to opakovaným působením na lakovou vrstvu vozidla a též rozsah a způsob poškození vnitřní části vozidla, kdy došlo k vytvoření průřezu, čalounění sedadel a krytu přístrojové desky, také bylo vytvořeno lidským aspektem a za použití ostrého předmětu, který jsou tvrdosti a ostrosti umožnil proříznutí čalounění sedadel a krytu přístrojové desky.

20. Znalec u jednání konaném dne 14.1.2025 doplnil posudek tak, že nemá důvod své závěry měnit. Vyloučil, že by do vozidla mohla třetí osoba vniknout mechanicky, takový způsob vyžaduje velkou fyzickou sílu , předchozí technickou poučenost a přípravu a byly by patrné stopy po takovém způsobu vniknutí do vozidla, např. ulomením kliky, odtržením hliníkové lišty na dveřích vozidla. Je technicky nepřijatelné, aby se otvorem max. o 15 cm do vozidla vsoukal člověk. Nelze stoprocentně vyloučit , že k odemknutí vozidla mohlo nastat dálkově, elektronicky , potom ovšem nebyl důvod rozbíjet sklo u okna . Sklo je laminované, tzn., že by se prohnulo a může se vracet zpět do původního tvaru, nikoli ale do naprosto stejného jako před poškozením.

21. Soud po dokazování provedeném ve výše uvedeném rozsahu , vzal za prokázané, že žalobkyně nahlásila škodní událost, kterou popsala jako “vandalismus“ . Předmětné vozidlo bylo poškozeno v rozmezí od 1.2.2022 do 10.2.2022 , kdy bylo zaparkované v , Anonymizováno, u chaty , bylo dle tvrzení žalobkyně řádně uzamčeno a dne 10.2.2022 bylo shledáno , adresa, jako odemčené a poškozené tak, že bylo rozbito levé přední okno dveří , poškrábaná přístrojová deska , prořízlé přední sedačky řidiče a spolujezdce a zadní sedačka a poškozen interiér předních a zadních dveří. Podle úředního záznamu , právnická osoba, , Krajské ho ředitelství policie , Anonymizováno, , oddělení , adresa, z 11. února 2022 o podaném vysvětlení, se dne 11. února 2022 se dostavil , adresa, , zaměstnanec žalobkyně, uvedl, že dne 29. ledna 2022 u chaty, obec , adresa, , bylo zaparkované vozidlo předmětné vozidlo zn. Volkswagen a že 10. února 2022 zjistil, že toto vozidlo mělo rozbité levé přední okno dveří, byla poškrábaná přístrojová deska, prořízlé přední sedačky řidiče a spolujezdce, prořízlá zadní sedačka a poškozen interiér pravých předních a zadních dveří. Podle protokolu o ohledání místa činu , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , oddělení , adresa, , policie při ohledání zjistila, že vozidlo bylo zaparkované, uzamčené a nenastartované , v oblasti řidičových dveří je na úrovni okénka viditelná prasklina a vysklení s viditelnou dírou směrem do vozidla , na sedačce řidiče jsou střepy , též v místě řadicí páky , na podlaze pod volantem a i na sedačce spolujezdce. Usnesením Policie České republiky č.j. , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2022 byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání. V odůvodnění se konstatuje, že místo spáchání ani jeho blízké okolí není monitorováno kamerovým systémem a od osob žijících v okolí místa činu se nepodařilo zjistit jakýkoliv poznatek osobě možného pachatele. Do tohoto usnesení podala žalovaná stížnost a tato stížnost byla Usnesením Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, , bez data, č. j. , spisová značka, byla zamítnuta , neboť byla podána osobou neoprávněnou. Dopisem žalované žalobkyni ze dne 1. 8. 2022 žalovaná zamítla požadavek žalobkyně na pojistné plnění z předmětné pojistné události.

22. Podle Znaleckého posudku č., hodnota, znalce , jméno FO, toto vozidlo bylo standardně vybaveno tzv. safe systémem, kdy tento systém byl do uvedených vozidel sériově montován od roku výroby 2002 do roku výroby 2016. Tento systém neumožňoval po uzamčení vozidla jeho otevření z vnitřní ani vnější strany vozidla bez jeho řádného odemčení. Dle závěru znalce nebylo možné vniknout do uzamčeného vozidla rozbitím skleněné výplně dveří a následně otevřít vozidlo z vnitřní strany, kdy otvor vytvořený v okně dveří vozidla pak svými rozměry neumožňoval vniknutí osoby do vozidla tímto otvorem. Pokud tedy pokud bylo vozidlo řádně uzamčeno, nebylo možné vniknout do vozidla osobou a způsobit poškození vozidla jeho vnitřní části, a to po rozbití skleněné výplně, a to to rozbití skleněné výplně ve svých předních dveří vozidla a vytvoření daného otvoru ve skleněné výplni.

23. Soud tak vzal za prokázané tvrzení žalované, že nemohlo dojít k žalobkyní tvrzenému poškození vniknutím do vozidla skrz okénko, jelikož vozidlo při zamčení nelze otevřít zevnitř klikou. Uzamčení klíčkem je nadřazený signál, který nedovoluje otevření vozidla zevnitř. Toto provedení je obvyklé starších koncernových vozidel tov. zn.Volkswagen. Je technicky nepřijatelné, aby se neznámý pachatel dostal do vozidla rozbitým oknem u řidiče a poškodil vozidlo zevnitř.

24. Takto zjištěný skutkový stav je způsobilý k posouzení věci po právní stránce a další dokazování by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Proto soud zamítl návrh na výslech sv. , adresa, , který bezprostředně po zjištění poškození vozidla již vypovídal před policií.

25. Po právní stránce soud posoudil právní jednání mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“) a ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Dle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku: „ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“27. Dle ust. § 2762 odst. 2,3 občanského zákoníku: „ (2) Pojistník má pojistný zájem na vlastním majetku. Má se za to, že pojistník má pojistný zájem i na majetku jiné osoby, osvědčí-li, že by mu bez jeho existence a uchování hrozila přímá majetková ztráta. (3) Dal-li pojištěný souhlas k pojištění, má se za to, že pojistný zájem pojistníka byl prokázán.“28. Dle ust. § 2766 občanského zákoníku: „ Osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným.“29. Dle ust. § 2770 občanského zákoníku: „ Oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.“30. Dle ust. § 2811 občanského zákoníku: „ Při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.“31. Dle ust. § 2811 občanského zákoníku: „ Při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.“32. Po zvážení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není po právu, a to s ohledem na následující.

33. Pro posouzení věcné legitimace žalobkyně, která uplatňuje nárok na pojistné plnění ze soukromého pojištění, je rozhodná především pojistná smlouva, která musí také obsahovat určení oprávněné osoby, tedy osoby, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění. Toto ujednání v pojistné smlouvě absentuje, avšak žalobkyně v trojstranné Dohodě o vinkulaci pojistného plnění , kterou uzavřela s leasingovou společností , právnická osoba, . a se žalovanou dne 17.4.2019 se zavázala, že zajistí, aby byla leasingová společnost oprávněna k přijetí pojistného plnění, tj. určila jako oprávněnou osobu k přijetí pojistného plnění leasingovou společnost s tím, že závazky z této dohody zaniknou až doručením písemného oznámení , právnická osoba, o řádném ukončení zákaznické smlouvy žalované pojišťovně, k takovému písemnému oznámení leasingovou společností žalované nedošlo. S ohledem na obsah dokumentu nazvaného Dohoda o vinkulaci pojistného plnění ze dne 14.5.2019 uzavřeného mezi žalovanou , žalobkyní a leasingovou společností vyplývá, že pojistné plnění ze sjednané pojistné smlouvy náleží vlastníku vozidla tedy společnosti , právnická osoba, .. Povinnost vyplatit vinkulované pojistné plnění pak pro žalovanou vyplývá i z ust. článku 34 VPPPMV-F-5/2018 nazvaného “Vinkulace pojistného plnění “ , kdy dle odst. 1 pojistné plnění z pojistné smlouvy lze vinkulovat ve prospěch třetí osoby. Vlastníkem vozidla byla k datu škodní události společnost , právnická osoba, ,, což vyplývá i z obsahu Usnesení Policie ČR ze dne 3. dubna 2022, konkrétně na straně č.2, sama žalobkyně tuto skutečnost v daném řízení sama Policii ČR potvrdila.

34. Soud tak dospěl k závěru, že ohledně žalovaného pojistného plnění, neměla žalobkyně dostatek aktivní legitimace. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že bylo na místě žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

35. Dalším důvodem zamítnutí žaloby je skutečnost, že škodní průběh události tak, jak ji uplatnila žalobkyně, nenastal.

36. V ust. § 2758 občanského zákoníku je definována pojistná událost jako „nahodilá událost kryta pojištěním“. Vedle ní je nezbytné definovat ještě tzv. „škodnou událost“, kterou je událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění.

37. Úmyslným předstíráním události, s níž je spojeno právo na plnění z pojištění nebo jiné obdobné plnění, se rozumí fingování události blíže označené v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním právním předpisu, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění, ačkoli ve skutečnosti se taková událost vůbec nestala. Tento závěr žalovaná sdělila žalobkyni dopisem ze dne 1. 8. 2022 a soud se s ním ztotožňuje. Předmětné vozidlo bylo standardně vybaveno tzv. safe systémem, kdy tento systém byl do uvedených vozidel sériově montován od roku výroby 2002 do roku výroby 2016 a znalec existenci tohoto vybavení ověřil přes VIN předmětného vozidla. Tento systém neumožňoval po uzamčení vozidla jeho otevření z vnitřní ani vnější strany vozidla bez jeho řádného odemčení. Dle závěru znalce nebylo možné vniknout do uzamčeného vozidla rozbitím skleněné výplně dveří a následně otevřít vozidlo z vnitřní strany, kdy otvor vytvořený v okně dveří vozidla pak svými rozměry neumožňoval vniknutí osoby do vozidla tímto otvorem. Pokud tedy pokud bylo vozidlo řádně uzamčeno, nebylo možné vniknout do vozidla osobou a způsobit poškození vozidla jeho vnitřní části, a to po rozbití skleněné výplně, a to to rozbití skleněné výplně ve svých předních dveří vozidla a vytvoření daného otvoru ve skleněné výplni.

38. Ostatně i podle článku 30 odst. 13, písm. b) VPPPMV-F-5/2018 pojišťovna může pojistné plnění odmítnout, jestliže pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba nebo osoba jednající z jejich podnětu nebo v jejich zastoupení uvede při uplatňování práva na pojistné plnění, byť z nedbalosti, nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. Žalobkyně evidentně uvedla nepravdivé údaje o existenci pojistné události , když dokazováním bylo prokázáno, že škoda na vozidla nemohla nastat tak, jak ji žalobkyně popsala policii a žalované .

39. Ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku nenastala nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a žalobkyně, byť by byla k podání této žaloby věcně legitimována nemůže po žalované požadovat pojistné plnění.

40. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

41. Žalovaná složila zálohu na důkaz znaleckého posudku ve výši 35 000 Kč a z této zálohy bylo vyplaceno znalečné ve výši 22 370,50 Kč a žalobkyně jako neúspěšný účastník je povinna tuto částku žalované zaplatit (výrok III.), přičemž nespotřebovaná část zálohy se žalované vrací (výrok IV.).