30 C 63/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 31 720 Kč s přísl.

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 31 720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 30. 5. 2013 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 720 Kč od 4. 4. 2016 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 4 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobci se z účtu Obvodního soudu pro Prahu 1 vrací, z jím složené zálohy ve výši 3 000 Kč na důkaz, částka 1 600 Kč na č. účtu, jež je žalobce povinen soudu sdělit do 15 dnů od doručení tohoto rozsudku.

1. Žalobce v žalobě tvrdí, že jako pojistník a pojištěný na straně jedné se žalovanou jako pojistitelem na straně druhé uzavřel dne 21.5.2013 pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo cestovní pojištění žalobce.Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 21.5.2013 do 31.5.2013. Mimo jiné se žalovaná pojistnou smlouvou zavázala poskytnout žalobci pojištění cestovních zavazadel. Horní hranice pojistného plnění u pojištění cestovních zavazadel byla sjednána na částku 30.000 Kč, územní platnost Evropa.

2. Dne 29.5.2013 přibližně v 15:00 zaparkoval žalobce vozidlo, zn. Audi A6, registrační značka, na parkovišti na adrese adresa, Rakousko. Členy posádky vozidla byla vedle žalobce i jeho přítelkyně jméno příjmení a její matka paní jméno příjmení. Po zaparkování vozidla žalobce toto uzamkl dálkovým ovladačem a jeho uzamčení fyzicky ověřil, což mohou dosvědčit paní jméno příjmení a jméno příjmení. K vozidlu se žalobce společně s přítelkyní jméno příjmení a jméno příjmení vrátil přibližně v 19:00 hod. Při příchodu k vozidlu žalobce použil opět dálkové ovládání za účelem jeho odemknutí. Při otevření zavazadlového prostoru vozidla žalobce zjistil, že ve vozidle chybí věci, které zde při odchodu od vozidla on a ostatní členové posádky zanechali. V mezidobí od 15:00 do 19:00 tak byly z vozidla žalobce odcizeny věci převyšující pojistnou částku.

3. Odcizení věcí z vozidla žalobce bezprostředně ohlásil rakouské policii. Věc byla řešena Okresní policií anonymizováno příjmení příjmení, policejní inspekce anonymizováno, pod značkou spisová značka. Žalobce byl k odcizení vyslechnut policejním příslušníkem jméno příjmení, o čemž byl sepsán protokol o výslechu svědka č.j. spisová značka, ze dne 29.5.2013. Věc byla rakouskou policií řešena jako krádež vloupáním. Odcizením věcí vznikla žalobci škoda celkem ve výši cca. 250.000 Kč. Vzhledem k uzavřenému cestovnímu pojištění u žalované na základě pojistné smlouvy, nahlásil žalobce výše uvedené odcizení věcí u žalované jako škodní událost číslo dne 12.7.2013 za účelem náhrady škody žalovanou na základě uzavřeného pojištění cestovních zavazadel. V hlášení škodní události uvedl veškeré požadované skutečnosti a jako přílohu přiložil také seznam odcizených věcí. Následně dodal žalobce na své náklady pojišťovanou požadovaný úřední překlad německého protokolu od rakouské policie v českém jazyce. Tento zajistil žalobce prostřednictvím soudní překladatelky, jež vyúčtovala překlad policejního protokolu daňovým dokladem ve výši 1.720 Kč, číslo dokladu číslo ze dne 24.4.2016.

4. Žalobce je přesvědčen, že k otevření vozidla došlo zřejmě rušičkou či obdobným IT zařízením, neboť se v okolí parkoviště vyskytují organizované skupiny vykrádající vozidla.

5. Žalovaná dopisem ze dne 12.5.2016 sdělila žalobci, že žalobci náhradu škody za odcizení věcí při škodní události číslo ze dne 29.5.2013 neuhradí. Žalovaná odkázala na ustanovení oddílu anonymizováno článku anonymizováno všeobecných pojistných podmínek pro cestovní pojištění VPP číslo pasu (dále jen„ VPP číslo pasu“) a na výklad pojmu odcizení věcí krádeží vloupáním s tím, že údajně nejsou v rámci řešené škodní události splněny podmínky pro náhradu škody v důsledku odcizení krádeží vloupáním. Žalobce s tímto závěrem žalované nesouhlasí, považuje ho za nesprávný a mylný a má za to, že mu vůči žalované vznikl a trvá nárok na úhradu pojistného plnění za škodu vzniklou při škodní události číslo ze dne 29.5.2013, neboť se v tomto případě nepochybně jedná o odcizení věci krádeží vloupáním. Jednání, kdy pachatel s využitím technologického prostředku, který neslouží k běžnému a řádnému otevření vozidla, otevře vozidlo a odcizí z něj věci, naplňuje skutkovou podstatu krádeže vloupáním ve smyslu ust. anonymizována dvě slova článku anonymizováno VPP číslo pasu pod písm. a), jak je výše citováno. Klíče i dálkové ovládání od vozidla měl po celou dobu u sebe pouze žalobce. Pachatel, který se vloupal do vozidla, v němž se nacházely odcizené věci, jej otevřel nástroji, které nejsou určeny k jeho řádnému otevírání. Uzamčené místo pojištění,vozidlo, otevřel pachatel neoriginálním klíčem nebo nelegálně zhotoveným duplikátem. Nástroje, které nejsou určeny k řádnému otevírání vozidla, jsou veřejně dostupné a k zakoupení v síti internetu. Pachatel použil pro odemčení vozidla jiný neoriginální prostředek, který nezanechal na vozidle viditelnou škodu či známky vloupání. Překonání bezpečnostních prvků vozidla a jeho otevření za účelem odcizení věcí ve vozidle se nacházejících lze nepochybně označit za vloupání. Technický prostředek organizované skupiny zlodějů, který tato skupina užívala pro otevírání vozidel bez ohledu na tovární značku, typ a model, nelze nepochybně označit za nástroj, který je určený k řádnému otevírání vozidel. Žalovaná v dopise ze dne 12.5.2016 uvádí, že se v případě škodní události číslo nejedná o krádež vloupáním, nýbrž toliko o krádež prostou, a proto nemůže žalobci poskytnout náhradu způsobené škody. Žalobce má za to, že s ohledem na výše uvedené je třeba najisto postavit to, že se v případě odcizení věcí jedná o vloupání (krádež vloupáním). O tom, že žalobci vznikla majetková škoda v příčinné souvislosti s vloupáním do předmětného vozidla nemůže být sporu. Žalobci tak svědčí v souladu s pojistnou smlouvou a VPP číslo pasu vůči žalované nárok na náhradu škody způsobené v rámci škodní události číslo ve formě pojistného plnění ve výši 30.000 Kč.

6. Žalovaná neuznává v plném rozsahu nárok uplatněný žalobcem co do důvodu i výše. Žalovaná má za nesporné, že dne 15. 5. 2013 uzavřela jako pojistitel se žalobcem jako pojistníkem a pojištěným pojistnou smlouvu číslo o cestovním pojištění (dále jen„ smlouva“), s platností od 21. 5. 2013 do 31. 5. 2013 Touto smlouvou bylo sjednáno mj. pojištění cestovních zavazadel s pojistnou částkou 30.000 Kč. Dle bodu 2. Smlouvy se sjednané cestovní pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro cestovní pojištění VPP číslo pasu (dále jen„ VPP číslo pasu“, Smluvním ujednáním pro Krátkodobé cestovní pojištění (dále jen„ smluvní ujednání“) a ujednáními smlouvy.

7. Pojištění cestovních zavazadel je pak podrobně upraveno v oddíle E VPP číslo pasu. V bodě 6. smlouvy učinil žalobce jako pojistník mj. prohlášení, že„ potvrzuje, že se seznámil s obsahem dokumentů uvedených v bodě 2, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy“.

8. Dne 12. 7. 2013 oznámil žalobce prostřednictvím webového hlášení, že dne 29. 5. 2013 mělo dojít na parkovišti v rakouském anonymizováno k odcizení věcí ze zaparkovaného vozidla, a to v hodnotě převyšující částku 200.000 Kč. Věc byla zaevidována pod číslo. Součástí ohlášení byla toliko listina s uvedením čísla účtu žalobce a seznam údajně odcizených věcí bez uvedení hodnoty, jakož i pořizovacích dokladů.

9. Žalobce dlouhodobě nebyl ochoten požadované doklady žalované předložit, proto musel být opakovaně urgován (viz dopis žalované ze dne 22. 4. 2014).

10. Protokol o výslechu žalobce jako poškozeného ze dne 29. 5. 2013, provedený rakouskou policií, doložil žalobce s překladem až v květnu 2016. Z tohoto dokumentu se podává, že žalobce dne 29. 5. 2013 v cca 15:00 hod. zaparkoval svůj vůz na parkovišti v anonymizováno, tento uzamkl a odešel. Po návratu k vozidlu v cca 19:00 hod. jej znovu dálkovým ovládáním otevřel a zjistil, že v zavazadlovém prostoru chybí blíže neurčený počet tašek včetně obsahu.

11. Žalobce výslovně uvedl:„ Kdo mé vozidlo otevřel nebo jak bylo otevřeno, nemohu uvést“. Dle číslo listu odst. 1 oddílu anonymizováno VPP číslo pasu se pojistnou událostí rozumí nahodilá skutečnost vyvolaná sjednaným pojistným nebezpečím, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění. Pojištění se sjednává pro pojistná nebezpečí, uvedená v číslo listu odst. 3 oddílu anonymizováno VPP číslo pasu, mezi která patří odcizení věci krádeží vloupáním nebo loupeží (srov. 1 odst. 3 písm. i) oddílu anonymizováno VPP číslo pasu).

12. Z výše uvedeného vyplývá, že v projednávané věci nejde o pojistnou událost, tedy nahodilou skutečnost vyvolanou sjednaným pojistným nebezpečím, konkrétně odcizením věci krádeží vloupáním ve smyslu smlouvy a pojistných podmínek, s níž je spojen vznik povinnosti pojišťovny poskytnout pojistné plnění v souladu s 1 odst. 1 oddílu anonymizováno VPP číslo pasu. S odkazem na číslo listu odst. 3 oddílu anonymizováno VPP číslo pasu ve spojení s číslo listu oddílu anonymizováno VPP číslo pasu je jednoznačně prokázáno, že nedošlo k působení pojistného nebezpečí, sjednaného v pojistných podmínkách, když za odcizení věci krádeží vloupáním se nepovažuje přivlastnění si pojištěné věci, její části nebo jejího příslušenství v případech, když ke vniknutí do uzamčeného místa pojištění došlo nezjištěným způsobem (např. beze stop násilí, použitím shodného klíče). Dále je třeba konstatovat, že v žádném případě nebylo prokázáno, že by došlo k působení pojistného nebezpečí odcizení věci krádeží vloupáním, definovaného v číslo listu písm. a) oddílu anonymizováno VPP číslo pasu, a to tak, že si pachatel přivlastnil pojištěnou věc tak, že se jí zmocnil způsobem, kdy se do uzamčeného místa pojištění dostal tak, že je otevřel nástroji, které nejsou určeny k jeho řádnému otevírání. Jedná se o čistě spekulativní, neprokázané tvrzení žalobce (viz bod IV., 4.2 žaloby), založené na pouhých domněnkách žalobce o tom, že se v daném místě a v daném čase údajně měla vyskytovat skupina zlodějů, která měla používat technický prostředek, který pro otevření zamčeného automobilu nevyžaduje sílu a tedy při použití tohoto, žalobou blíže nespecifikovaného technického prostředku, nemusí dojít k poškození jistících ani jiných částí automobilu. K tomuto svému obecnému tvrzení žalobce neoznačil jediný relevantní důkaz ani žalované v rámci likvidace, ani soudu v tomto řízení. Zcela irelevantní ve vztahu k nároku na plnění ze sjednaného pojištění, v němž je jasně a jednoznačně definováno a smluvně ujednáno, co se rozumí pojistným nebezpečím, jsou pak tvrzení žalobce o tom, že existují technické prostředky, které umožňují překonání uzamčení automobilu beze stop násilí. V pojistných podmínkách, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, je explicitně definováno, že v případě překonání jistících mechanismů místa pojištění nezjištěným způsobem (beze stop násilí) nejde o pojistnou událost, vzniklou vlivem působení sjednaného pojistného nebezpečí, tudíž nárok na plnění z pojištění nevzniká. Teoretická polemika o tom, jak lze překonat zámek automobilu bez násilí, je tedy zcela bezpředmětná. Nadto použití žalobcem tvrzeného, blíže však ani nespecifikovaného technického prostředku k údajnému otevření vozidla, vůbec nebylo prokázáno.Nutno zdůraznit, že obdobnou definici pojistného nebezpečí„ odcizení věci krádeží vloupáním“ používají všechny pojišťovny (a vždy tomu tak bylo), tudíž i nároky na plnění z pojištění posuzují v obdobných případech shodně. Nelze totiž požadovat po pojistiteli, aby přejímal extrémní pojistné riziko, spočívající v krytí škod vzniklých odcizením věcí, kde nebyly zjištěny prokazatelné stopy překonání uzavření místa pojištění, v němž se věci nacházely. Při absenci takového ujednání by nastal stav, kdy by pojišťovna byla nucena hradit např. i věci odcizené z neuzamčeného vozidla, bytu atd., což by skýtalo mimořádně příhodný terén pro pojistné podvody. Žalobce tedy neprokázal, že by došlo k působení sjednaného pojistného nebezpečí a tedy ke vzniku jeho nároku na plnění ze sjednaného pojištění, o čemž byl informován dopisem ze dne 12. 5. 2016, 11. 7. 2016 a podrobně pak dopisem žalované žalobcově právnímu zástupci ze dne 6. 9. 2017. Nutno zdůraznit, že důkazní břemeno o tom, že došlo k pojistné události působením sjednaného pojistného nebezpečí, leží na tom, komu takové tvrzení svědčí, tedy na žalobci. Žalovaná též činí spornou výši uplatněného nároku, když ji v žádném případě nelze považovat za relevantní a prokázanou. Žalobce v žalobě tvrdí, že nárokuje částku 30.000 Kč, což je pojistná částka, a vypočítává věci, které měly být žalobci údajně odcizeny, aniž by označil nabývací tituly k takovým věcem. Údajně odcizené věci, patřící jen žalobci, si cení na částku 71.325 Kč, přičemž se jedná výhradně o luxusní značkové věci. V hlášení škodní události pak žalobce vypočetl celkovou škodu údajně odcizených věcí na částku převyšující 200.000 Kč, aniž by ji blíže specifikoval. Do této částky zřejmě mají být zahrnuty věci i dalších dvou spolucestujících.

13. Žalovaná dále sporuje nárok žalobce na úhradu částky 1.720 Kč za úřední překlad policejního protokolu, když takovýto nárok není pojištěním vůbec kryt. Z této částky žalobce dokonce neváhá požadovat i úrok z prodlení, a to již od 4. 4. 2016, ačkoliv dle faktury k tomuto datu ani nebyl vyhotoven (faktura je datována 24. 4. 2016), a žalované byl předložen až v květnu 2016. Tento nárok může být požadován nanejvýš jako náklad na důkaz, a to samozřejmě bez úroku z prodlení. Nutno konstatovat, že žalovaná po žalobci úřední, ověřený předklad protokolu ani nežádala.

14. Zdejší soud rozsudkem ze dne 9. dubna 2019, č. j. 30 C 63/2017-52, zamítl žalobu o zaplacení 31 720 Kč s příslušenstvím ve výroku specifikovaným (výrok I). Žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). Odvolací Městský soud v Praze k odvolání žalobce usnesením č.j. 25 Co 323/2019 -83 shora citovaný rozsudek zrušil. za situace,kdy nebyly provedeny všechny žalobcem navržené důkazy způsobilé prokázat jeho skutkovou verzi o tom, že v daném případě nastala pojistná událost, když k odcizení věcí ze zavazadlového prostoru došlo krádeží vloupáním.

15. Z pojistné smlouvy ze dne 21.5.2013 - číslo soud zjistil, že dne 15. 5. 2013 uzavřeli účastníci a to žalovaná jako pojistitel se žalobcem jako pojistníkem a pojištěným pojistnou smlouvu číslo o cestovním pojištění (dále jen„ smlouva“), s platností od 21. 5. 2013 do 31. 5. 2013 Touto smlouvou bylo sjednáno mj. pojištění cestovních zavazadel s pojistnou částkou 30.000 Kč. V bodě 6. smlouvy učinil žalobce jako pojistník mj. prohlášení, že„ potvrzuje, že se seznámil s obsahem dokumentů uvedených v bodě 2, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy“ .Dle bodu 2. Smlouvy se sjednané cestovní pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro cestovní pojištění VPP číslo pasu (dále jen„ VPP číslo pasu“, Smluvním ujednáním pro Krátkodobé cestovní pojištění (dále jen„ smluvní ujednání“) a ujednáními smlouvy. Z obsahu Všeobecné pojistné podmínky pro cestovní pojištění VPP číslo pasu soud zjistil, že podle číslo listu odst. anonymizováno oddílu anonymizováno (VPP číslo pasu) se pojistnou událostí rozumí nahodilá skutečnost vyvolaná sjednaným pojistným nebezpečím, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění. Pojištění se sjednává pro pojistná nebezpečí, uvedená v číslo listu odst. 3 oddílu anonymizováno VPP číslo pasu, mezi která patří odcizení věci krádeží vloupáním nebo loupeží (srov. 1 odst. 3 písm. i) oddílu anonymizováno VPP číslo pasu). Pojištění cestovních zavazadel je pak podrobně upraveno v oddíle anonymizováno VPP číslo pasu, pojistná nebezpečí, na něž bylo pojištění sjednáno jsou uvedena v článku anonymizováno pod bodem anonymizováno, a článek anonymizováno upravuje výluky z pojištění cestovních zavazadel.

16. Z hlášení škodní události ze dne 12. 7. 2013 a z dopisů žalované ze dne 12. 7. 2013 – výzva k doložení dokladů a ze dne 22. 4. 2014 – opakovaná výzva k doložení dokladů soud zjistil, že dne 12. 7. 2013 oznámil žalobce prostřednictvím webového hlášení, že dne 29. 5. 2013 mělo dojít na parkovišti v rakouském anonymizováno k odcizení věcí ze zaparkovaného vozidla, a to v hodnotě převyšující částku 200.000 Kč, součástí ohlášení byla jedna listina s uvedením čísla účtu žalobce a seznam žalobcem udávaných odcizených věcí bez uvedení hodnoty, jakož i pořizovacích dokladů. Žalobce musel být opakovaně urgován k předložení dalších dokladů.

17. Z obsahu protokolu rakouské policie o výslechu svědka ze dne 29. 5. 2013 v originálu a ověřeném překladu soud zjistil, že žalobce vypověděl, že dne 29. 5. 2013 v cca 15:00 hod. zaparkoval svůj vůz na parkovišti v anonymizováno, tento uzamkl a odešel. Po návratu k vozidlu v cca 19:00 hod. jej znovu dálkovým ovládáním otevřel a zjistil, že v zavazadlovém prostoru chybí blíže neurčený počet tašek včetně obsahu. Žalobce výslovně uvedl, že dne 29.5.2013 v 15 hodin zaparkoval na parkovišti před outletovým centrem v anonymizováno a uzamkl ho pomocí dálkového ovládání, v 19 hodin vozidlo pomocí dálkového ovládání odemknul a zjisti, že tašky již uložené v zavazadlovém prostoru chybí.Dále uvedl:„ Kdo mé vozidlo otevřel nebo jak bylo otevřeno, nemohu uvést“.

18. Z dopisu žalované ze dne 12.7.2013, 22.4.2014, že žalobce byl opakovaně vyzýván žalovanou k předložení a doplnění podkladů pro vyřízení škodní události vedené u žalované pod číslo dále soud zjistil z dopisu žalované ze dne 12. 5. 2016, že žalovaná má za to, že událost není pojistnou, na předžalobní výzvu žalobce ze dne 24.6.2016 žalovaná reagovala dopisy ze dne 11. 7. 2016 a ze dne 6. 9. 2017 tak, že své stanovisko nezmění.

19. Z daňového dokladu překladatelky Mgr. jméno příjmení ze dne 24.4.2016 na 1.720 Kč a z dokladu o zaplacení úředního překladu soud zjistil, že žalobce za překlad protokolu zaplatil výše uvedenou částku.

20. Svědkyně jméno příjmení, přítelkyně žalobce a její matky svědkyně jméno příjmení vypověděly shodně s tvrzením žalobce, tj., že uvedeného dne cestovaly spolu se žalobcem předmětným vozidlem z vídeňského letiště, které bylo v době jejich pobytu v Turecku parkované na hlídaném parkovišti letiště, uložili svá zavazadla do zavazadlového prostoru vozidla a rozhodli se, že si v nákupním centru nakoupí oblečení, kolem 15té hodiny žalobce zaparkoval svůj vůz před outletovým centrem v anonymizováno, vůz uzamkl svým dálkovým ovladačem a kontrolním stiskem kliky dveří u řidiče uzamčení vozidla zkontroloval, následně se v podvečerní době společně po nakupování vrátili na parkoviště k vozu, tento žalobce odemkl dálkovým ovládáním a při nakládání nákupu do zavazadlového prostoru vozu svědkyně shledaly, že v tomto prostoru chybí věci, které v něm kolem 15té hodiny všichni zanechali. Kontaktovali rakouskou policii, tato neshledala žádné mechanické stopy otevření zavazadlového prostoru a následně se žalobci na nedaleké stanici sepsala protokoly. Parkoviště hlídané nebylo.

21. Svědkyně jméno příjmení dále vypověděla, že se žalobcem žije ve společné domácnosti, sama vůz žalobce užívá a dálkovým ovladačem ho odemyká a zamyká, kategoricky vyloučila, že mohl být zavazadlový prostor zůstat otevřený, což podle svědkyně není možné, neboť na dálkovém ovladači k vozu je, jak vypověděla svědkyně, pouze tlačítko na uzamčení/odemčení celého vozidla (všech dveří) .Tímto vozidlem, z jehož zavazadlového prostoru zmizely jejich věci, svědkyně se žalobcem přijela k jednání dne 2.4.2019.

22. Dále soud zjistil z ohledání dálkového ovladače vozidla, který na výzvu soudu žalobce předložil, a jehož fotografie je založena ve spisu, že tímto ovladačem lze uzamknout /odemknout celý vůz ale též pouze zadní dveře zavazadlového prostoru.

23. Dále soud zjistil ze Závěrečné zprávy Zemského policejního velitelství anonymizováno, GZ: spisová značka ze dne 7.8.2013, že vyšetřování bylo ukončeno. Bylo podezření pro krádež vloupáním se do vozidla Audi anonymizováno, r.z. anonymizováno jméno celé jméno žalobce a to v neprospěch jméno celé jméno žalobce, jméno příjmení a jméno příjmení dne 29.5.2013 od 15.00 do 19. 00 hodin na nehlídaném parkovišti u anonymizováno v anonymizována tři slova v anonymizováno Hlavní vyšetřovatel vyslechl oběti, kteří ručně sepsali seznam odcizených věcí (kosmetika, oblečení, drobná elektronika) s poznámkou nepojištěno, škoda odhadli cca 3 000 EUR. Kontakt s postiženými nebylo posléze možno navázat. Policie obecně konstatuje, že v oblasti dochází k použití rušiček při vloupání, avšak k dnešnímu dni ve vztahu k vyšetřovanému případu neexistují žádné důkazy. Šetření díky absenci stop a relevantních informací nevedlo k úspěchu ani k žádnému závěru.

24. Pokud žalobce navrhoval k důkazu webové stránky a linky ohledně možnosti nelegálních prostředků otevírání vozidel, výslech likvidátora, rakouského policisty, jehož konečné stanovisko a průběh šetření je obsažen v závěrečné zprávě rakouské policie, a další listinné důkazy v německém jazyce o zatčení pachatele při vykrádání aut na témže parkovišti několik let po škodné události, soud ve smyslu § 120 odst. 1, věta druhá, o.s.ř. rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.Provedení výše označených důkazů by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení, neboť obecné zjištění, že na parkovišti docházelo a dochází k vykrádání aut prostředky, jež lze nelegálním způsobem k tomutu zločinu pořídit, je ve vztahu k projednávané škodní události irelevatní, proto soud provedení těchto důkazů zamítl.

25. Soud po provedeném dokazování zjistil, že dne 15. 5. 2013 uzavřeli účastníci a to žalovaná jako pojistitel se žalobcem jako pojistníkem a pojištěným pojistnou smlouvu číslo o cestovním pojištění (dále jen„ smlouva“), s platností od 21. 5. 2013 do 31. 5. 2013 Touto smlouvou bylo sjednáno mj. pojištění cestovních zavazadel s pojistnou částkou 30.000 Kč. V bodě 6. smlouvy učinil žalobce jako pojistník mj. prohlášení, že„ potvrzuje, že se seznámil s obsahem dokumentů uvedených v bodě 2, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy“.

26. Dne 29. 5. 2013 v cca 15:00 hod. žalobce zaparkoval svůj vůz na parkovišti před outletovým centrem v anonymizováno, se žalobcem ve vozidle přijely svědkyně jméno a jméno příjmení. Po návratu žalobce se svědkyněmi k vozidlu kolem 19:00 hod. tyto osoby zjistily, že v zavazadlovém prostoru chybí blíže neurčený počet tašek včetně obsahu, které byly jimi zanechány v zavazadlovém prostoru. Následně žalobce a svědkyně kontaktovali rakouskou policii, tato se k vozidlu dostavila a neshledala žádné mechanické stopy otevření zavazadlového prostoru, jak plyne z protokolu o ohledání vozidla rakouskou policií a následně policie se žalobcem na nedaleké stanici sepsala protokol.Při svém výslechu žalobce uvedl, že kolem 15té hodiny na parkovišti u Outletcentra zaparkoval vozidlo a zamkl ho pomocí dálkového ovládání. Uzamčení před odchoderm od vozidla zkontroloval a zanechal v zavazadlovém prostoru několik svých tašek a tašek svědkyň, k vozu se vrátil kolem 19té hodiny a otevřel ho pomocí dálkového ovladače a zjistil,, že tašky chybí, uvedl, že neví kdo a jak vozidlo otevřel.

27. Dne 12. 7. 2013 oznámil žalobce prostřednictvím webového hlášení, že dne 29. 5. 2013 mělo dojít na parkovišti v rakouském anonymizováno k odcizení věcí ze zaparkovaného vozidla, a to v hodnotě převyšující částku 200.000 Kč, přičemž součástí ohlášení byla jedna listina s uvedením čísla účtu žalobce a seznam žalobcem udávaných odcizených věcí bez uvedení hodnoty, jakož i pořizovacích dokladů. Žalobce byl opakovaně vyzýván žalovanou k předložení a doplnění podkladů pro vyřízení škodní události a dopisem žalované ze dne 12. 5. 2016 mu bylo sděleno, že žalovaná má za to, že událost není pojistnou, a též žalovaná na předžalobní výzvu žalobce ze dne číslo reagovala dopisy ze dne 11. 7. 2016 a ze dne 6. 9. 2017 tak, že své stanovisko nezmění.Žalobce za překlad protokolu zaplatil překladatelky Mgr. jméno příjmení částku 1.720 Kč odmítla, a to i přes kvalifikovanou předžalobní výzvu žalobce, tuto škodní událost, u žalované vedenou pod číslo likvidovat jako pojistnou.

28. Soud nepochybuje o pravdivosti některých žalobcem vylíčených rozhodujících skutečností, neboť žalobce svá tvrzení dále uvedená prokázal tj., že účastníci dne 15. 5. 2013 uzavřeli a to žalovaná jako pojistitel se žalobcem jako pojistníkem a pojištěným pojistnou smlouvu číslo o cestovním pojištění (dále jen„ smlouva“), s platností od 21. 5. 2013 do 31. 5. 2013, že dne 29.5.2013 přibližně v 15:00 zaparkoval žalobce vozidlo, zn. Audi A6, registrační značka, na parkovišti na adrese adresa, Rakousko. Členy posádky vozidla byla vedle žalobce i jeho přítelkyně jméno příjmení a její matka paní jméno příjmení (svědkyně) a že po zaparkování vozidla žalobce, když se k vozidlu se svědkyněmi vrátil přibližně v 19:00 hod, zjistil při otevření zavazadlového prostoru vozidla, že ve vozidle chybí věci, které zde při odchodu od vozidla on a ostatní členové posádky zanechali a že v mezidobí od 15:00 do 19:00 tak z vozidla žalobce zmizely věci převyšující pojistnou částku.

29. Soud však neuvěřil svědkyním, které po 8 letech od události vypověděly, že vědí bez jakékoli pochybnosti, že žalobce vozidlo uzavřel dálkovým ovladače, včetně zavazadlového prostoru a ještě uzamčení zkontroloval mechanickým stiskem klik.

30. Nicméně ani skutečnost, že vozidlo (by) bylo dálkovým ovladačem uzamčeno nepostačuje k tomu, aby žalobce prokázal, že nastala událost, kterou lze podřadit pod tzv. sjednané pojistné nebezpečí. Žalobce prokázal„ pouze“, že ke vniknutí do jeho vozidla (které mohlo být řádně uzamčeno) došlo nezjištěným způsobem beze stop (jakýchkoli) natož beze stop o použití násilí.

31. Též žalobce prokázal své tvrzení, že odcizení věcí z vozidla bezprostředně ohlásil rakouské Okresní policií anonymizováno příjmení příjmení, policejní inspekci anonymizováno, která učinila pod značkou č.j. D1/9749/2013 ohledání vozidla a žalobce vyslechla policejním příslušníkem jméno příjmení, o čemž byl sepsán protokol o ohledání vozidla a o výslechu žalobce jako svědka č.j. D1/9749/2013 dne 29.5.2013 a že následně nahlásil žalobce výše uvedenou událost u žalované jako škodní událost číslo dne 12.7.2013 za účelem náhrady škody žalovanou na základě uzavřeného pojištění cestovních zavazadel a po urgencích žalované dodal žalobce na své náklady pojišťovanou požadovaný úřední překlad německého protokolu od rakouské policie v českém jazyce za nějž uhradil dne 24.4.2016 částku 1.720 Kč dne 24.4.2016.

32. Naopak žalovaná prokázala své tvrzení, že ke vniknutí do vozidla došlo nezjištěným způsobem bez jakýchkoli stop násilí.

33. Po právní stránce lze věc posoudit takto: zákon č. 37/2004 Sb. pojistné smlouvě, (dále ZPS), jenž byl účinný do 31.12.2013, konstruuje různé právní skutečnosti pro vznik práva na pojistné plnění a pro jeho splatnost. Vznik práva na pojistné plnění je obecně vázán na pojistnou událost, nikoliv na výsledek šetření pojistitele o tom, zda nahlášená škodná událost je událostí pojistnou a o výši pojistného plnění.

34. Podle § 2 ZPS pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.Podle § 3 ZPS pro účely tohoto zákona se rozumí a) nahodilou skutečností skutečnost, která je možná a u které není jisté, zda v době trvání soukromého pojištění vůbec nastane, nebo není známa doba jejího vzniku, b) pojistnou událostí nahodilá skutečnost blíže označená v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním právním předpisu, na který se pojistná smlouva odvolává, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění.

35. Podle § 4 odst. 4 ZPS jsou součástí pojistné smlouvy pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.Ustanovení § 4 odst. 5 zákona o pojistné smlouvě demonstrativně vypočítává, že pojistné podmínky obsahují zejména vymezení podmínek vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné události, stanovení podmínek, za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění (výluky z pojištění), způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.Citované ustanovení § 4 odst. 4 zákona o ZPS představuje zvláštní právní úpravu inkorporace nepřímých smluvních ujednání pro pojistné smlouvy. Oproti úpravě § 273 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), která pro řádné včlenění obchodních podmínek do smlouvy předpokládá odkaz na obchodní podmínky spolu se známostí obchodních podmínek stranami, anebo jejich přiložení k návrhu, volí zákon o pojistné smlouvě pro tyto vztahy striktnější konstrukci. Dle výslovného znění § 4 odst. 4 ZPS se nepřímá smluvní ujednání, která obsahují pojistné podmínky, stanou součástí pojistné smlouvy jen tehdy, jestliže je s nimi pojistník před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen (nejde-li o výjimku dle § 23 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě). Podle článku 7 (v oddíle anonymizováno VPP číslo pasu) se odcizením rozumí přivlastněním si věci, její části nebo jejího příslušenství krádeží vloupáním nebo loupeží (loupežným přepadením) a odcizením věcí loupeží (loupežným přepadením) se rozumí přivlastnění si věci, její částí nebo jejího příslušenství tak, že pachatel použil proti pojištěnému násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se věci.Uzamčeným místem pojištění se mj. rozumí zavazadlový prostor řádně uzavřeného a uzamčeného motorového vozidla nebo přívěsu v době od 6.00 do 22 hodin.

36. Lze přisvědčit žalované, že v projednávané věci se nejedná o pojistnou událost, tedy nahodilou skutečnost vyvolanou sjednaným pojistným nebezpečím, konkrétně odcizením věci krádeží vloupáním ve smyslu smlouvy a pojistných podmínek, s níž je spojen vznik povinnosti pojišťovny poskytnout pojistné plnění v souladu s 1 odst. 1 oddílu anonymizováno VPP číslo pasu.

37. S odkazem na číslo listu odst. anonymizováno oddílu anonymizováno VPP číslo pasu ve spojení s číslo listu oddílu anonymizováno VPPCP nedošlo k působení pojistného nebezpečí, sjednaného v pojistných podmínkách, když za odcizení věci krádeží vloupáním se nepovažuje přivlastnění si pojištěné věci, její části nebo jejího příslušenství v případech, kdy ke vniknutí do uzamčeného místa pojištění došlo nezjištěným způsobem (např. beze stop násilí, použitím shodného klíče).

38. Nedošlo ke působení pojistného nebezpečí odcizení věci krádeží vloupáním, definovaného v číslo listu písm. a) oddílu anonymizováno VPP číslo pasu, způsobem, že si pachatel přivlastnil pojištěnou věc tak, že se jí zmocnil způsobem, kdy se do uzamčeného místa pojištění dostal tak, že je otevřel nástroji, které nejsou určeny k jeho řádnému otevírání.

39. Dle výkladových ustanovení, obsažených v číslo listu oddílu anonymizováno VPP číslo pasu se: odcizením věci krádeží vloupáním se rozumí„ přivlastnění si pojištěné věci, její části nebo jejího příslušenství tak, že se jí pachatel zmocnil jedním z dále uvedených způsobů: a) do uzamčeného místa pojištění se dostal tak, že je otevřel nástroji, které nejsou určeny k jeho řádnému otevírání; b) do uzamčeného místa pojištění se dostal jinak než dveřmi; c) uzamčené místo pojištění otevřel originálním klíčem nebo legálně zhotoveným duplikátem, jehož se zmocnil krádeží vloupáním nebo loupeží.

40. Za odcizení věci krádeží vloupáním se nepovažuje přivlastnění si pojištěné věci, její části nebo jejího příslušenství v případech, kdy ke vniknutí do uzamčeného místa pojištění došlo nezjištěným způsobem (např. beze stop násilí, použitím shodného klíče), uzamčeným místem pojištění rozumí„ stavebně ohraničený prostor budov, který má řádně uzavřeny a uzamčeny všechny vstupní dveře a který má řádně zevnitř uzavřena všechna okna a řádně zevnitř zabezpečeny všechny ostatní zvenku přístupné otvory. Jednotlivé části a díly dveří, oken, okenních nebo balkonových dveří a ostatních stavebních prvků, jejichž demontáží ztrácí uzamčený prostor odolnost proti vniknutí pachatele, musí být ze strany venkovního prostoru zabezpečeny proti demontáži běžnými nástroji, jako jsou šroubovák, kleště, maticový klíč apod. Za uzamčené místo pojištění se také považuje zavazadlový prostor řádně uzavřeného a uzamčeného motorového vozidla nebo přívěsu v době od 6.00 do 22.00 hod.“ 41. Skutečnost, že (by) se odcizené věci nacházely v řádně uzamčeném zavazadlovém prostoru vozidla jsou pouze jednou z podmínek, aby nastala pojistná odškodnitelná událost, druhá podmínka, že k tomu došlo způsobem uvedeným v číslo listu oddílu anonymizováno VPP číslo pasu, nebyla bez pochyby naplněna. Proto soudu nezbylo, než žalobu zamítnout, neboť k tomu, aby se v dané věci jednalo o pojistnou (nikoli pouze škodní) událost musí být splněny obě podmínky současně.

42. Nákladový výrok odůvodňuje ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. Ve věci úspěšné žalované náleží náhrada jako nezastoupenému účastníkovi za 14 úkonů po 300 Kč dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., konkrétně žalovaná v řízení provedla tyto úkony: 1) vyjádření k žalobě ze dne 02.11.2017) vyjádření k odvolání žalobce ze dne 20.09.2019) příprava účasti na jednání před soudem dne 12.07.2018, 4) účast na jednání před soudem dne 12.07.2018, 5) příprava účasti na jednání před soudem dne 02.04.2019, 6) účast na jednání před soudem dne 02.04.2019, 7) příprava účasti na jednání před soudem dne 14.11.2019, 8) účast na jednání před soudem dne 14.11.2019, 9) příprava účasti na jednání před soudem dne 06.02.2020, 10) účast na jednání před soudem dne 06.02.2020, 11) příprava účasti na jednání před soudem dne 20.04.2021, 12) účast na jednání před soudem dne 20.04.2021, 13) příprava účasti na jednání před soudem dne 01.09.2022, 14) účast na jednání před soudem dne 01.09.2022).

43. Stát podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má vůči ve věci neúspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Žalobce složil 3 000 Kč na důkaz- tlumočné z češtiny do němčiny ve výši 3 000 Kč, toto tlumočné bylo tlumočníkovi přiznáno ve výši 1 400 Kč a bylo mu vyplaceno ze zálohy na důkaz, soud tak žalobci vrací přeplatek zúčtované zálohy ve výši 1 600 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.