30 C 66/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou tituly před jménem . Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem tituly před jménem . Jméno advokáta , tituly za jménem sídlem Adresa advokáta pro zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z této částky od , datum, do zaplacení a včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce , částka, .

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované .

1. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tvrdí, že dne , datum, uzavřelas žalovanou Smlouvu o zajištění provozu, rozvoje a udržitelnosti Závodu a poskytování odborných a konzultačních služeb (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované odborné a konzultační služby dle potřeby a pokynů žalované pro zajištění provozu, rozvoje a udržitelnosti závodu specifikovaného ve Smlouvě. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni fixní měsíční odměnu , částka, bez DPH/ měsíčně na základě vystaveného daňového dokladu ze strany žalobkyně .V tomto období Žalobkyně poskytovala služby (tedy nesla náklady na provoz aplikace) koncovým zákazníkům, kteří platili za službu k rukám Žalované. Náklady měly být Žalované refundovány – tedy hrazeny služby Žalobkyně – původně fixní odměnou ve výši , částka, bez DPH za každý jeden měsíc zajišťování servisního zázemí. Ve smyslu a pojmoslovím ust. čl. 2 Servisní smlouvy poskytovala Žalobkyně odborné služby pro zajištění provozu dle ust. čl. 3 Servisní smlouvy v místě plnění dle uzavřených smluvních vztahů se zákazníky. S ohledem na skutečnost, že však po datu , datum, .

2. Předmětem žaloby je výhradně úhrada fixních měsíčních plateb podle odst. 2.3 a odst. 4.1.1 Smlouvy o provozu za období leden až březen 2023, tedy za období výpovědní lhůty po řádném ukončení smluvních vztahů. Žalobkyně tyto platby řádně vyúčtovala fakturou, doručila ji žalované a odvedla z ní příslušnou DPH. Nedomáhá se tedy úhrady za celý rok 2023, ale pouze za dobu, po kterou byla smlouva účinná, a to přestože žalovaná evidentně neoprávněně zasahovala do autorských práv žalobkyně, za což by žalobkyně mohla požadovat rovněž i další autorskoprávní nároky v peněžité podobě (neoprávněné užití díla).

3. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neplnila své povinnosti a porušila práva vzniklá na základě Smlouvy, žalobkyně vypověděla dne , datum, Smlouvu, přičemž s ohledem na dvouměsíční výpovědní lhůtu byla Smlouva ke dni , datum, ukončena.

4. Žalobkyně vystavila dne , datum, daňový doklad č. , hodnota, na částku ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH se splatností , datum, , a to za fixní měsíční odměnu za měsíce leden až únor 2023 dle Smlouvy.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná na základě této faktury ničeho neuhradila, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, žalované předžalobní výzvu k zaplacení. Žalovaná odmítla dlužnou částku uhradit, a tak žalobkyni nezbývá než se svým nárokem obrátit na soud.

6. Žalované byla ze strany Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vypovězena Servisní smlouva s účinností výpovědi k 31. březnu 2023 (po uplynutí 2měsíční výpovědní doby), přičemž Žalovaná byla upozorněna na skutečnost, že jí bude po tuto dobu nadále účtována fixní částka za zajištění servisních služeb pro koncové uživatele – čehož Žalovaná i nadále v předmětném období fakticky využívala a od koncových uživatelů inkasovala plnění. Žalobkyně upozornila v dopise ze dne , datum, Žalovanou rovněž na skutečnost, že v souladu s ust. čl. 6.5., 6.6 a 6.7 Smlouvy o převodu části závodu další poskytování servisních služeb v souvislosti s licencí, bude prováděno výhradně ze strany Žalobkyně jakožto výhradního dodavatele (jako tomu bylo fakticky do doby výpovědi) nebo bude Žalobkyně poskytovat servisní služby napřímo koncovým uživatelům – a za takové situace by Žalobkyně měla inkasovat plnění od koncových uživatelů, které však nadále inkasovala Žalovaná. Žalované bylo ze strany Žalobkyně odebráno právo jakkoli nakládat s aplikacemi bez Žalobkyně a následně , datum, byla vypovězena výhradní licence pro porušení ustanovení čl. 6.5., 6.6 a 6.7 Smlouvy o převodu části závodu. Oprávnění Žalované užívat poskytnutá práva a oprávnění vyplývající z licenčního ujednání původně trvala ke dni , datum, , nicméně – s ohledem na další zjištěná podstatná porušení smluvních ujednání, tedy prokazatelné porušení ustanovení čl. 6.5. a 6.

7. Smlouvy o převodu části závodu – doručila Žalobkyně Žalované dopisem ze dne , datum, odstoupení od licence pro podstatné porušení, a to s okamžitou platností. Přičemž o platnosti odstoupení není mezi účastníky řízení pochyb (viz průběh soudního řízení před Krajským soudem v Praze - sp. zn. , spisová značka, , před Městským soudem v Praze - sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaná po zániku licence postrádala oprávnění vyplývající z licenčních ujednání a budoucího převodu Duševního vlastnictví na základě uzavřené Smlouvy o převodu části závodu, která tak zanikla okamžikem doručení tohoto odstoupení, avšak fakticky z jejího provozu nadále těžila. Po zániku licence Žalovaná nadále fakticky využívala aplikace k plnění svých závazků vůči koncovým uživatelům. Tím získávala majetkový prospěch bez právního titulu. Žalobkyně zajišťovala technický provoz aplikací výlučně z důvodu ochrany svých práv, integrity systému a prevence vzniku dalších škod, nikoli jako plnění ze smluvního vztahu. Plnění Žalobkyně jsou služby, které poskytovala Žalobkyně ve vztahu k vyloučeným položkám z prodeje Závodu dle čl. 4.4 Smlouvy o převodu části závodu a jejích příloh č. 6 a č.

7. Právě s ohledem na neplnění závazků ze strany Žalované přistoupila Žalobkyně k výpovědi Servisní smlouvy, Smlouvy o převodu části závodu a k výpovědi práv vyplývajících z licenčních ujednání. Nadále však Žalovaná fakticky aplikace užívala, ačkoli k tomuto neměla potřebná oprávnění. Neoprávněně zasahovala do autorského práva Žalobkyně, obohacovala se na úkor Žalobkyně a Žalobkyni tak vznikla škoda přímo v souvislosti s jednáním Žalované.

7. Žalobkyně zároveň v souladu se svým oprávněním vystavila na výše specifikované služby daňový doklad č. , hodnota, s vyúčtováním fixní odměny za měsíce leden, únor a březen 2023 na částku , částka, .

8. Obvodní soud pro Prahu 1 doručil dne , datum, žalované elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, (dále jen „Elektronický platební rozkaz“).

9. Do elektronického platebního rozkazu zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, žalovaná podala dne , datum, včasný odpor , který včas odůvodnila tak, že nárok žalobce zcela neuznává .

10. Žalující společnost se zabývá řadou služeb, mj. vývojem a poskytováním software (prodejem hotových programů na základě smlouvy s autory nebo vyhotovování programů na zakázku), žalovaný je IT společností zaměřující se především na oblast systémové integrace, provoz, rozvoj a integraci informačních systémů, vývoj software a na oblast odborných IT služeb. Mezi žalobcem a žalovaným byly v minulosti uzavřeny dvě smlouvy, na jejichž základě žalovaný koupil část obchodního závodu žalobce (dále jen „Závod“), a zároveň (na základě druhé ze smluv) se žalobce zavázal ve vztahu k tomuto Závodu žalovanému poskytovat odborné a konzultační služby (de facto tak dále provozovat Závod, který již však byl ve vlastnictví žalované). Jednalo se o smlouvu o koupi Závodu ze dne , datum, (dále jen „Smlouva o závodu“) a smlouvu o zajištění provozu, rozvoje a udržitelnosti Závodu a poskytování odborných a konzultačních služeb ze dne , datum, (dále jen „Smlouva o provozu“).

11. Dle žalovaného je žaloba nedůvodná, neboť ze strany žalobce nebylo v předmětném období ledna až března 2023 poskytnuto žádné plnění, za které by mu náležel nárok na výplatu požadovaných finančních částek.

12. Úhrada fixních měsíčních plateb za období leden až březen 2023 je požadována za období navazující na výpověď Smlouvy o provozu ze strany žalobce. Byť Smlouva o provozu obsahuje výpovědní lhůtu, pak s ohledem na obsah komunikace mezi žalovaným a žalobcem z předmětné doby nelze mít za to, že by společnost , Jméno žalobkyně, , resp. její zástupce – , tituly před jménem, , jméno FO, , v rozhodném období 2023 jakkoli snažili o plnění povinností spočívajících v provozu, rozvoji a udržitelnosti Závodu.

13. V uvedeném období nebyly žádné služby spočívající v rozvoji a udržitelnosti Závodu p. , jméno FO, poskytovány, p. , jméno FO, nedocházel do kanceláře žalovaného (jako tomu bylo v minulosti pravidlem), neúčastnil se žádných interních porad ani porad Závodu (rovněž oproti dřívějším zvyklostem a pravidlům), naopak p. , jméno FO, činil řadu kroků vedoucích k poškození Závodu a Klienta, tedy zcela proti smyslu a duchu Smlouvy o provozu.

14. V uvedeném období byla p. , jméno FO, porušena téměř veškerá ujednání Smlouvy o provozu týkající se povinností společnosti , Jméno žalobkyně, nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy žalovaného vyplývajícími z tohoto smluvního ujednání. Jelikož tak nebyly v uvedeném období p. , jméno FO, žádné služby poskytovány, což nepřímo uznala i společnost , Jméno žalobkyně, , když ani řádně dle ustanovení 4.1.1 Smlouvy o provozu "po ukončení každého kalendářního měsíce" v uvedeném období faktury za tyto služby nevystavila, nelze považovat uplatněný žalobní nárok za relevantní.

15. Pokud žalobkyně tvrdí a prokazuje, že žalovaná uzavřela smlouvy se svými zákazníky – konkrétně se zákazníky , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, , tak existence smluvního vztahu žalované s jeho zákazníky je pro posouzení plnění závazku žalobce vůči žalované ze Smlouvy o provozu irelevantní – nevypovídá totiž ničeho o tom, co žalobkyně vůči žalované (resp. vůči Závodu) v předmětném období konkrétně vykonala (resp. údajně měl vykonat). Skutečnost, že zákazník , právnická osoba, využíval aplikaci , název aplikace, provozovanou na cloudové infrastruktuře, neprokazuje, že by žalobkyně poskytovala žalované „odborné a konzultační služby" ve smyslu čl. 2.1 Smlouvy o provozu. Potenciální technické zajištění přístupu zákazníka k software skrze cloudové úložiště nelze považovat za odborné a konzultační služby ve smyslu čl. 2.1 Smlouvy o provozu. Skutečnost, že zákazník , právnická osoba, se v uvedeném období obracel na žalobkyni , vyplývá fakticky z toho, že žalobkyně se v daném období pokoušela zákazníky žalované oslovovat v rámci své souběžné strategie zpochybňovat smluvní vztahy žalovaného a zjednodušeně řečeno „přetahovat“ zákazníky žalovaného, nikoliv z toho, že by plnil Smlouvu o provozu v podobě poskytování Plnění (o tom svědčí nejméně to, že žalovaný se o této komunikaci dozvěděl až v rámci soudního řízení). Současně ani obsah těchto příloh neprokazuje, že by žalobce zajišťoval odborné a/nebo konzultační služby ve smyslu čl. 2.1 Smlouvy o provozu. K zákazníkovi , právnická osoba, lze považovat výše uvedenou argumentaci žalobce za irelevantní. Ani v tomto případě totiž technické zajištění přístupu k software zákazníku , právnická osoba, nelze považovat za odborné a konzultační služby ve smyslu čl. 2.1 Smlouvy o provozu poskytované žalovanému..Skutečnost, že žalovaný vystavoval zákazníkovi , právnická osoba, faktury, prokazuje nejvýše existenci smluvního vztahu mezi žalovaným a zákazníkem , právnická osoba, a to, že došlo k vystavení faktury – nikoliv to, že žalobce v tomto období žalovanému poskytoval Plnění ve smyslu Smlouvy o provozu. Zadruhé, žalobcem navrhovaný důkaz (korespondence s , právnická osoba, ohledně řešení problému se zálohováním ze dne , datum, ) může svědčit nejvýše o tom, že žalobce postupoval v rozporu se Smlouvou o provozu. Tato korespondence byla totiž vedena bez vědomí žalovaného, coby smluvní strany závazku se společností , právnická osoba, . Přímou komunikaci žalobce s , právnická osoba, (zákazníkem žalovaného) ohledně řešení nakládání s daty v režimu smlouvy žalovaného s tímto zákazníkem bez vědomí a souhlasu žalovaného lze považovat za jednání v rozporu se závazky žalobce ze Smlouvy o provozu. Žalobcem tvrzená (avšak fakticky nijak neprokázaná) „servisní podpora k aplikacím FIS , právnická osoba, není odbornou ani konzultační službou ve smyslu čl. 2.1 Smlouvy o provozu. nabídky žalovaného zákazníkovi a objednávky zákazníka – jsou doklady o smluvním vztahu mezi žalovaným a zákazníkem. K , právnická osoba, žalovaná tvrdí, že dokumenty vztahující se k období předcházejícímu předmětnému období (ledna až března 2023) nemohou prokazovat ničeho o poskytování Plnění žalobce žalovanému v relevantním období na začátku roku 2023. Žalobce opět nepředkládá jediný konkrétní důkaz o tom, jakou odbornou nebo konzultační činnost sám vůči žalovanému v lednu až březnu 2023 měl provádět.16. , jméno FO, člen představenstva a statutární orgánem žalobkyně a též akcionář vypověděl, že pokud šlo o smlouvu o prodej závodu, žalobkyni zastupoval a pokud jde o servisní smlouvu, tak byl odborným garantem služeb. Důvodem modelu bylo nastavení obou právních vztahů, kdy se primárně jednalo o převzetí majetku a dále, jak za úplatu se dá k dispozici objednateli, tedy žalované, služby duševního vlastnictví žalobkyně, aby bylo možno závod provozovat. Byla tedy dohodnuta a stanovena fixní cena za služby související s provozem duševního vlastnictví. V této servisní službě byla právě stanovena ona fixní odměna.

17. E mail s jeho jménem jménem zavináč , Jméno žalované, , byl určen pro komunikaci mezi ním a managementem žalované a zejména ve směru k zákazníkům.

18. V čl. 4 1 2 smlouvy byly dále variabilní služby nad rámec této fixní částky vázány na konkrétní smlouvy.Duševní vlastnictví nevlastnila žalovaná, ale žalobkyně. Žalovaná měla vázanou licenci a provoz měla zajistit žalobkyně. Po 10 letech ono duševní vlastnictví mělo přejít do vlastnictví žalované.Docházel do sídla žalované, když bylo třeba, ale zejména jezdil k zákazníkům a jeho účast v sídle žalované byla vlastně zbytečná. Také komunikoval se zákazníky vzdáleně.

19. Konkrétní služby spojené s provozem duševního vlastnictví žalobkyně , které žalobkyně žalované poskytovala: provoz hardwarové infrastruktury. Například také koupili licence od třetích osob a zajištění provozuschopnosti, například opravy a restarty. Kdyby žalobkyně žalované služby za leden až březen neposkytovala, jak by se to projevilo tak, že aplikace, zejména aplikace , název aplikace, by nebyly funkční, a to by se zákazníkům asi nelíbilo. Aplikace , název aplikace, identifikuje a strukturuje aktivity zákazníka, ohodnocuje rizika dle zákona o kybernetické bezpečnosti, přičemž někteří zákazníci měli povinnost tuto aplikaci naplňovat, někteří tak chtěli naplnit i přesto, že tuto povinnost neměli. Zákazník , právnická osoba, využíval , název aplikace, , Pokud jde o obsah servisní smlouvy, vyjednával s výkonným ředitelem žalované , jméno FO, a samozřejmě se na tom podílela jeho advokátní kancelář. Požadavek na poměrné snižování služby zde nebyl, respektive žalobkyně by na něj nepřistoupila.

20. Po 10 letech mělo duševní vlastnictví přejít na žalovanou. Důvody ukončení smlouvy nastaly již v průběhu roku 2022, kde zjistili problémy s doložitelností výkaznictví, zejména tzv. bilance, protože si vymínili, že mohou nahlédnout do nákladových položek žalované. Zjistili , že zhruba půl milionu korun bylo ze žalované vyvedeno, a proto smlouvu vypověděli. Snižování výnosu by se odrazilo v podílu ze zisku, který si kvartálně v určité částce se žalovanou sjednali.

21. Než žalobkyně smlouvu vypověděla, opakovaně žalovanou vyzývala k doložení podkladů, prodlužovala lhůty, ale nakonec ani do těchto podkladů nemohla nahlédnout.

22. Kapacity pro poskytování servisních služeb do , datum, měli a byli připraveni je poskytovat, nicméně žalovaná poté, kdy smlouvu vypověděli, deklarovala, že si závod sama přebírá dne , datum, , čímž hrubě porušila smluvní ujednání. A proto podali výpověď licence, když výpovědní lhůta skončila , datum, . Služby nešlo poskytovat, neboť si žalovaná přivlastnila licenci žalobkyně . Nyní je závod žalované zcela vytunelovaný.

23. Žalovaná jakožto objednatel měla tyto povinnosti: jednak platit fixní odměnu, dále zajišťovat obchodní stránku a ostatně i rozvazovací povinnosti, například dodat účetní bilanci. Se zákazníky komunikovala žalovaná. Žalobkyně plnila odbornou stránku věci, nikoliv obchodní.

24. V rámci předsmluvního vyjednávání bylo zřejmé, že žalovaná chce převzít klienty žalobkyně , tedy běžící obchodní případy a současně věděla, že musí mít mandát k duševnímu vlastnictví, tedy k licenci, včetně servisu a samozřejmě, že musí převzít i hardwarové komponenty. Žalovaná odborné zázemí pro naplnění aplikaci , název aplikace, a , název aplikace, neměla. A pan , jméno FO, si uvědomoval, že bez tohoto by nebyly schopný tyto smluvní vztahy naplnit.

25. Jednatel docházel k žalované do závodu žalované, avšak , datum, došlo ze strany žalované, k nepřátelskému převzetí závodu, kdy advokátní kancelář zastupující žalovanou, advokátní kancelář zastupující žalobkyni informovala, že žalovaná bude zajišťovat činnost ze smlouvy o provozu vlastní činností. Na to reagovala žalobkyně, respektive statutární orgán, že dne , datum, žalobkyně vypověděla výhradní licenci. Po tomto datu tedy nebyl důvod služby poskytovat. Nicméně žalovaná software žalobkyně užívala až do konce roku 2023. Tyto služby skončily tímto dopisem.

26. Dokonce , datum, se statutární orgán žalobkyně dostavil do advokátní kanceláře žalované na jednání s panem , jméno FO, , ale jednání probíhalo tak agresivně, že žalobkyně po 15 minutách toto jednání ukončila.

27. Servisní služby žalobkyně poskytovala zhruba se 3–4 lidmi, buďto byli zaměstnanci nebo nasmlouvaní subdodavatelé. Samozřejmě, že i po tomto datu byla žalobkyně personálně a jinak vybavena k poskytování těchto servisních služeb, a dokonce v té době vyjednávala se žalovanou o odkup závodu zpět, než zjistila, že by toto pro ni nebylo výhodné. Do konce března 2023, tedy žalobkyně tyto servisní služby poskytovala, a to ve vztahu k zákazníkům, protože kdyby je neposkytovala, tak zákazníkům by aplikace nefungovaly.

28. Statutární orgán žalované , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že v předmětném období leden až březen 2023 neprobíhala spolupráce se žalovanou.

29. S p. , jméno FO, žalovaná dlouhodobě spolupracovala a po nějaké době přišel za ním s tím, že má finanční problémy a nabídl odkup závodu s tím, že ve firmě žalované vybuduje samostatné bezpečnostní oddělení , proto byly uzavřeny obě smlouvy. Účelem tzv. servisní smlouvy bylo, aby p. , jméno FO, ve firmě žalované vybudoval nové bezpečnostní oddělení , což se mu nepodařilo.

30. P. , jméno FO, , který nechtěl uzavřít se žalovanou pracovní smlouvu, s sebou přivedl jednu asistentku, která plynule přešla do pracovního poměru u žalované a externistu- vývojáře , jméno FO, , s nímž žalovaná uzavřela smlouvu o provedení odborných služeb , tyto osoby tedy platila žalovaná, a dále některé projekty, smlouvy. Těmto klientům p. , jméno FO, oznámil, že přešly pod žalovanou. Jednalo se o , právnická osoba, a , právnická osoba, .

31. Pokud jde o aplikace (hardware ) tyto byly zastaralé, ale p. , jméno FO, na nich trval, a proto bylo ve smlouvě o koupi závodu dohodnuto, že žalovaná získá na 10 let licenci , její hodnota byla zahrnuta do kupní ceny , částka, s projekty a s hmotným majetkem.

32. Provozuschopnost serverů (aplikací) neměla s fixní odměnou p. , jméno FO, nic společného. O toto se staral žalovanou placený p. , jméno FO, a činil tak i po celé předmětné období.

33. P. , jméno FO, odpovídal jako senior-manager za prosperitu nově vybudovaného oddělení dle interních příkazů. Každé pondělí proběhla schůzka na níž se vyjasnily úkoly a činnost bezpečnostního oddělení s p. , jméno FO, , další činnosti plynuly z přeposílaných e mailových pozvánek do jeho pracovního e mailu, pokyny v emailu, interní příkazy byly dávány i telefonicky.

34. S p. , jméno FO, se sešel v prosinci 2022 ohledně vyúčtování služeb a p. , jméno FO, mu sdělil , že by rád ukončil se žalovanou spolupráci, proti čemuž neměla žalovaná námitky. Od tohoto dne již p. , jméno FO, ve firmě neviděl, krom toho, že mu , datum, zaslal výzvu k doložení čehosi. Až posléze zjistil, že p. , jméno FO, podepsal smlouvu se , právnická osoba, , kdy měl za žalovanou smlouvu, kterou s nimi uzavřela žalovaná , prodloužit o rok, místo toho jim klienta „ukradl“ a zkopíroval jejich smlouvu. Zavázal se k činnosti, která vyžadovala práci na plný úvazek, proto se chtěl ze smluvního vztahu se žalovanou vyvázat tak, aby od , datum, mohl působit pro nového klienta.

35. Pokud jde o jeho fixní odměnu, žalovaná koupila závod, který hodlala integrovat do své firmy jako jedno oddělení a p. , jméno FO, v něm působil jako seniorní manažer a tomu odpovídala jeho fixní odměna rovnající se platu v takové pozici v hlavním pracovním poměru. Interně byl pověřen k vnitřnímu rozvoji bezpečnostního oddělení a směrem k zákazníkům žalované ke konzultačním službám. Zkrátka, aby oddělení fungovalo. Min. jeden až dva dny musel být ve firmě, kde měl svoji kancelář interní e mailovou adresu i pro komunikaci vůči třetím osobám , měl docházet na pracovní porady, schůzky a meetingy.

36. P. , jméno FO, každý měsíc zaslal fakturu na fixní paušální částku a žalovaná ji proplatila.

37. Zhruba v polovině roku 2021 , když žalovaná získala klienta , právnická osoba, a práce přibylo, dohodla se žalovaná s p. , jméno FO, , že mu, jak i smlouva ošetřila , nad rámec paušální částky vyplatí další odměnu, v roce 2021 to bylo přes , částka, Kč bez DPH a v roce 2022 přes , částka, Kč bez DPH. , jméno FO, tak vystavil fakturu s kolonkou na paušální oděnu a na další odměnu, kterou musel vykázat a jejíž výše musela žalovaná odsouhlasit. Šlo o tzv. variabilní náklady p. , jméno FO, .

38. Odměna nebyla krácena v době nemoci p. , jméno FO, či jeho dovolené, schůzky a projekty s klienty se posunuly, p. , jméno FO, nikdy nebyl nepřítomen déle jak dva týdny.

39. V provozní smlouvě bylo uvedeno ( 5.11) , které náklady si nesl p. , jméno FO, , resp. žalobkyně, sama např. hradila pronájem centrálního serveru (cca , částka, Kč), p. , jméno FO, neměl k dispozici firemní počítač či mobil, v budově žalované se připojil na interní wi- fi a data, mimo budovy zřejmě na svá.

40. Pokud mu vznikly náklady při cestě za klientem, tyto mu žalovaná proplatila, jako by jel na služební cestu.

41. V období leden až březen 2023 práci za nepřítomného p. , jméno FO, vykonával on a zaměstnanci žalované, funkčnost serverů měl na starosti , jméno FO, . Následně žalovaná rozšířila své personální zdroje a bezpečnostní oddělení splynulo s jiným oddělením žalované. P. , jméno FO, byl nekontaktní, telefon nezvedal, e maily se vracely zpět .

42. Soud zjistil ze Smlouvy o zajištění provozu, rozvoje a udržitelnosti Závodu a poskytování odborných a konzultačních služeb, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou a soud zjistil z těchto smluvních ustanovení : že dle čl. 1.

1. Tato smlouva je uzavírána v souladu se Smlouvou o koupi závodu (dále jen „SokZ“) uzavřenou dne , datum, mezi Objednatelem uvedeným v SokZ jako strana kupující a Dodavatelem uvedeným v SokZ jako strana prodávající a že dle čl. 1.2. je účelem této Smlouvy je upravit smluvní podmínky za účelem zachování provozu, rozvoje a udržitelnosti Závodu specifikovaného v SokZ (dále jen „Závod“).

43. Dle čl. 1.

3. V rámci této Smlouvy Objednatel realizuje a poskytuje řešení v oblasti informačních a komunikačních systémů a související služby a bude poskytovat obchodní podporu pro zajištění rozvoje Závodu, vyhledávání nových obchodních příležitostí a případný další převod Závodu nebo jeho částí dalším osobám po celou dobu platnosti a účinnosti této Smlouvy.

44. Dle čl. 1.

4. V rámci této Smlouvy Dodavatel realizuje a poskytuje řešení v oblasti informačních a komunikačních systémů a související služby a bude poskytovat Objednateli realizační služby pro zajištění provozu, rozvoje a udržitelnost Závodu.

45. Dle 1.

5. Účelem této Smlouvy je vymezit práva a povinnosti smluvních stran při práci Dodavatele ve prospěch Objednatele v rámci spolupráce na zajištění provozu, rozvoje a udržitelnosti Závodu.

46. Podle čl. 2.

1. Dodavatel se touto Smlouvou zavazuje poskytovat odborné a konzultační služby dle potřeby a pokynů Objednatele pro zajištění provozu, rozvoje a udržitelnosti Závodu (dále též „Plnění“).

47. Podle článku 2.

2. Objednatel se touto Smlouvou zavazuje provozovat Závod a poskytovat odpovídající obchodní podporu a součinnost Dodavateli tak, aby mohl být naplněn účel této Smlouvy.

48. Podle článku 2.3 Smlouvy o provozu pak uvádí, že: „Objednatel je povinen za poskytování Plnění ze strany Dodavatele v každém kalendářním měsíci po dobu účinnosti Smlouvy poskytovat Dodavateli odměnu ve fixním rozsahu za smluvní cenu dle čl. 4.1.1 této Smlouvy a dále pak i variabilní měsíční částkou dle čl. 4.1.2 této Smlouvy, která závisí na potřebě Objednatele a jeho dalších požadavcích na provoz Závodu v rámci příslušného kalendářního měsíce.“49. Podle článku 4.1.1 Smlouvy o provozu „Cena za provoz, rozvoj a udržitelnost Závodu je stanovena měsíční fixní částkou ve výši , částka, bez DPH na základě vystaveného daňového dokladu ze strany Dodavatele doručeného Objednateli po ukončení každého kalendářního měsíce.“ Podle čl. 4.1.1 Smlouvy o provozu bylo povinností žalobce předložit žalovanému daňový doklad vždy v následujícím měsíci po vzniku povinnosti žalobce k výplatě finančních částek za předchozí měsíc.

50. Podle článku 4.1.2 Smlouvy o provozu „Cena za provoz, rozvoj a udržitelnost Závodu je stanovena měsíční variabilní částkou ve smyslu ustanovení čl. 2.3 této Smlouvy, na základě vystaveného daňového dokladu ze strany Dodavatele doručeného Objednateli po ukončení každého kalendářního měsíce, a to na základě Objednatelem schváleného měsíčního výkazu variabilní složky Plnění.“51. Dle čl. 3.

1. Místem Plnění je sídlo Dodavatele, sídlo Objednatele a místa Plnění dle uzavřených smluvních vztahů se Zákazníky.

52. Dle 3.

2. Při předání výstupů se preferuje elektronická cesta s využitím přiděleného emailu dle čl.6.1 a čl.

6. Smlouvy nebo další dohodnuté komunikační nástroje.

53. Dle čl. 5.

1. Dodavateli bude po podpisu této Smlouvy zřízena emailová adresa: , e-mail, určená pro komunikaci Objednatele a Dodavatele a pro komunikaci se Zákazníky.

54. Dle čl. 5.6. je Objednatel při podpisu Smlouvy povinen zadat přesné úkoly pro práci Dodavatele v rámci a plnění dle této Smlouvy.

55. Podle čl. 5.11 Dodavatel je povinen pro své plnění dle této Smlouvy zabezpečit si na vlastní náklady veškeré technické i základní softwarové vybavení potřebné pro plnění s výjimkou vybavení a software na kterém se Objednatel s Dodavatelem výslovně dohodnou a které bude po vzájemném odsouhlasení obou smluvních stran zahrnuto do nákladové stránky Bilance Závodu dle čl. 1.6 této Smlouvy.

56. Ze Smlouvy o koupi závodu ze dne , datum, soud zjistil, že podle čl. 7.1 „Kupní cena za Závod podle této smlouvy je stanovena dohodou smluvních stran s tím, že výše ceny a způsob jejího vypořádání je stanoven v cenové doložce, která představuje samostatné ujednání mezi prodávajícím a kupujícím.“ V textu čl. 7.1 Smlouvy o závodu zmiňovaná cenová doložka pak stanovila výši kupní ceny za Závod na částku , částka, (cenová doložka ze dne , datum, ) „Cena za koupi závodu dle Smlouvy o koupi závodu je stanovena dohodou smluvních stran na částku ve výši , částka, (slovy: , částka, ).“57. Z výpovědi ze dne , datum, vč. dodejky soud zjistil, že dne , datum, byla žalované doručena výpověď ve znění : Dodavatel tímto vypovídá Smlouvu o zajištění provozu, rozvoje a udržitelnosti Závodu a poskytování odborných a konzultačních služeb uzavřenou dne , datum, . ……v souladu s jejím ustanovením dle článku 7. TRVÁNÍ SMLOUVY, UKONČENÍ SMLOUVY a DALŠÍ PODMÍNKY SMLOUVY, za použití bodu 7.2.6.3. a v návaznosti a v souladu s bodem 5.15. uvedené Smlouvy, když v souladu s uvedeným ustanovením výše uvedené Smlouvy poskytnul Dodavatel Objednateli dne , datum, v písemné opakované výzvě přiměřenou lhůtu v délce 14-ti dnů ke sjednání nápravy ve věci dodatečného poskytnutí smluvní projektové a účetní dokumentace pro účely vedení Bilance Závodu za období do měsíce listopadu 2022. …..Vzhledem k běhu dvouměsíční výpovědní lhůty skončí smluvní vztah ke dni , datum, . Od , datum, nebude Dodavatel pokračovat v předmětu plnění dle uvedené Smlouvy o dílo o zajištění provozu, rozvoje a udržitelnosti Závodu a poskytování odborných a konzultačních služeb.

58. Z výpovědi práv vyplývajících z licenčních ujednání ze dne , datum, , že žalobkyně v návaznosti na výpověď servisní smlouvy vypověděla též licenci vč. oprávnění z licenčních ujednání a budoucího převodu duševního vlastnictví.

59. Dopisem žalobkyně ze dne , datum, bylo žalované sděleno , že , tituly před jménem, . , jméno FO, nebude kontaktní na pracovním e-mail : v „v této souvislosti upozorňujeme, že , tituly před jménem, , jméno FO, nebude nadále komunikovat na e-mailové adrese , e-mail, dle čl. 5.

1. Servisní smlouvy ze dne , datum, “.

60. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce žalované vystavil dne , datum, daňový doklad č. , hodnota, na částku ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH se splatností , datum, , a to za fixní měsíční odměnu za měsíce leden až únor 2023 dle Smlouvy.

61. Z Faktury č. , hodnota, , kterou vystavil , právnická osoba, . žalobkyni , datum, na , částka, za dodané služby, faktury č. , hodnota, , kterou vystavil stejný dodavatel , právnická osoba, . žalobkyni , datum, za službu cloud , částka, na , částka, , faktury č. , hodnota, , kterou vystavil , právnická osoba, . žalobkyni , datum, na službu cloud na , částka, , faktury č. , hodnota, , kterou , právnická osoba, . vystavil žalobkyni též na stejnou službu, cloud, též na , částka, , faktury č. , hodnota, , že , právnická osoba, . vystavil žalobkyni , datum, na , částka, a faktury pod č. , hodnota, , právnická osoba, . jako dodavatel vystavil žalobkyni fakturu , datum, na , částka, soud zjistil, že se jedná o platby za měsíční pronájem úložiště icloudu.

62. Ze souboru listin s názvem Návrh řešení migrace RAM do infrastruktury zákazníka. Návrh řešení předkládá , Jméno žalované, . , že jejím autorem je žalovaná.

63. Z listinného důkazu , dopisu , který žalobkyni adresoval , právnická osoba, ) s názvem Ukončení užívání aplikací , Jméno žalobkyně, ze dne , datum, , kde tento fond požádal žalobkyni o trvalé odstranění veškerých dat, které dosud jsou v aplikačním prostředí uložená.

64. Z listin platební bilance za měsíce leden, únor a březen 2023 soud relevantní poznatky nečerpal.

65. Ze sdělení Krajského soudu v Praze, č.j. , číslo jednací, , který zaslal soud právnímu zástupci žalobkyně, a to ve sporu mezi účastníky, kdy žalobcem je , Jméno žalované, , žalovaným je , Jméno žalobkyně, . s tím, že soud sděluje, že z prozatím provedeného dokazování sdílí soud předběžný právní názor, že licenční práva na žalobce, tedy na , Jméno žalované, ., na základě kupní smlouvy nepřešly.

66. Z faktury č. , hodnota, dodavatele , Jméno žalované, . (žalovaná) na odběratelem je , právnická osoba, . na částku , částka, s datem splatnosti , datum, za červenec 2023, soud zjistil, že se jedná o fakturované období za červenec 2023 (mimo předmětné období).

67. Ve vztahu k , právnická osoba, : ze smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, , faktury číslo , hodnota, , soud zjistil, že žalovaná z této smlouvy měla získat odměnu za období leden až březen 2023 ve výši , částka, bez DPH, opakovaně byl učiněn požadavek zákazníka z , datum, a z , datum, a dále žádost tohoto zákazníka z , datum, o odstranění dat s užívanými aplikacemi.

68. Ve vztahu k , právnická osoba, : ze smlouvy o poskytování služeb pro zvýšení kybernetické bezpečnosti z , datum, , objednávky licencí o další období za , datum, a faktura číslo , hodnota, a akceptačního protokolu za , datum, , že tato společnost žalované účtovala odměnu , datum, za období od , datum, do , datum, v celkové částce , částka, bez DPH.

69. Ve vztahu k , právnická osoba, . Z Rámcové smlouvy o podpoře a rozvoji firemního informačního systému uzavřená mezi tedy žalobkyní a společností , právnická osoba, z , datum, , korespondence s , právnická osoba, , kde se řešil problém se zálohováním , datum, a výpovědi zákazníka zaslanou žalobkyni , datum, , že smlouva mezi žalobkyní a touto společností trvala do konce roku 2023 a z 12ti faktur, kterými , právnická osoba, žalované účtovala odměnu v celkové výši , částka, bez DPH.

70. Ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, : z nabídky ze dne , datum, a , datum, , objednávek zákazníka z , datum, a , datum, a z faktury ze , datum, , , datum, a dopis zákazníka z , datum, , že žalovaná poskytovala společnosti služby .

71. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky, kterou zaslala žalobkyně žalované dne , datum, , a to s fakturou pod č. , hodnota, , soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně kvalifikovanou výzvou s pohrůžkou podání žaloby vyzval žalovanou k zaplacení pohledávky v celkové výši , částka, , jejímž titulem je nárok žalobkyně na zaplacení fixní měsíční odměny za měsíce leden až březen 2023 dle odst. čl. 4.1.

1. Smlouvy o zajištění provozu, rozvoje a udržitelnosti Závodu a poskytování odborných a konzultačních služeb uzavřené dne , datum, včetně povinnosti uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky a včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky částku , částka, (3 x , částka, a náklady za právní zastoupení.

72. Soud tak vzal za prokázané , že předmětem Smlouvy o závodu byl odprodej Závodu, do té doby vlastněného žalobkyni žalované společnosti . Účelem Smlouvy o provozu bylo zajišťování provozu, rozvoje a udržitelnosti Závodu, , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti žalobkyně se po uzavření smlouvy stal pro žalovanou společnost PragoData odpovědným manažerem za divizi služeb kybernetické bezpečnosti žalovaného. Účelem smlouvy bylo zajišťovat praktické fungování Závodu, (konkrétně je činnost žalobce ve Smlouvě o provozu specifikována v čl. 2.1 jako „zajištění provozu, rozvoje a udržitelnosti Závodu za výplatu částek obsažených v čl. 4.1 Smlouvy o provozu. Jedná se tak o synallagmatický vztah, kdy obě strany vůči sobě mají vzájemný závazek a jsou si navzájem dlužníkem i věřitelem. Z článku 2.3 Smlouvy o provozu tak vyplývá, že žalobkyně měla nárok na výplatu fixní částky , částka, /měsíc výměnou za poskytování Plnění, jež je definováno v čl. 2.1 Smlouvy o provozu právě jako závazek poskytovat „odborné a konzultační služby dle potřeb a pokynů Objednatele pro zajištění provozu, rozvoje a udržitelnosti Závodu (dále též „Plnění“).“73. Žalobkyně výše uvedenou smlouvu žalované dne , datum, vypověděla, žalované se výpověď dostala do dispozice dne , datum, .

74. Zástupce žalobkyně sdělil žalované dopisem ze dne , datum, , sdělil, že již nadále nebude kontaktní na jeho pracovním e-mailu , e-mail, , vytvořeném explicitně pro účely plnění jeho povinností dle Smlouvy o provozu: „V této souvislosti upozorňujeme, že , tituly před jménem, , jméno FO, nebude nadále komunikovat na e-mailové adrese , e-mail, dle čl. 5.

1. Servisní smlouvy ze dne , datum, .

75. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy, týkající se obchodního závodu nyní vlastněného žalovaným (dále jen „Závod“). Jednalo se o smlouvu o koupi Závodu ze dne , datum, (dále jen „Smlouva o závodu“) a smlouvu o zajištění provozu, rozvoje a udržitelnosti Závodu a poskytování odborných a konzultačních služeb ze dne , datum, (dále jen „Smlouva o provozu“). Předmětem Smlouvy o závodu byl odprodej Závodu, do té doby vlastněného žalobkyní společnosti , Jméno žalované, . Účelem Smlouvy o provozu ( servisní smlouvy) bylo zajišťování provozu, rozvoje a udržitelnosti Závodu, neboť to byl do té chvíle především , tituly před jménem, , jméno FO, , člen představenstva žalobkyně , který disponoval know-how potřebným pro řádný provoz a prosperitu Závodu. , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) se stal pro společnost , Jméno žalované, (žalovanou) odpovědným manažerem za divizi služeb kybernetické bezpečnosti žalovaného. Tato divize pak ve společnosti , Jméno žalované, vznikla právě nákupem Závodu. Úkolem žalobkyně bylo bude vyvíjet a zlepšovat software, který byl součástí dříve žalovanou nakoupeného Závodu a zajišťovat praktické fungování Závodu, přičemž obsah této činnosti žalobkyně je ve Smlouvě o provozu zakotvena v čl. 2.1 jako „zajištění provozu, rozvoje a udržitelnosti Závodu“), a to výměnou za výplatu ve Smlouvě specifikovaných částek ze strany společnosti , Jméno žalované, . Specifikace těchto částek je obsažena v čl. 4.1 Smlouvy o provozu. Předmětem sporu je tvrzení žalobce, že mu vznikl nárok na výplatu fixní měsíční částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Tento nárok dle žalobce představuje finanční částku, která mu náleží za poskytování „Plnění“, jak je definováno v čl. 2.3 Smlouvy o provozu, v období ledna až března 2023 (dále jen „Plnění“).

76. Žalobce vypověděl dne , datum, Smlouvu o provozu , přičemž s ohledem na dvouměsíční výpovědní lhůtu byla Smlouva ke dni , datum, ukončena. Žalované se výpověď dostala do dispozice dne , datum, .

77. Žalobce též žalovanému dopisem ze dne , datum, , sdělil, že již nadále nebude kontaktní na jeho pracovním e-mailu , e-mail, , vytvořeném explicitně pro účely plnění jeho povinností dle Smlouvy o provozu: „V této souvislosti upozorňujeme, že , tituly před jménem, , jméno FO, nebude nadále komunikovat na e-mailové adrese , e-mail, dle čl. 5.

1. Servisní smlouvy ze dne , datum, a až dne , datum, žalované daňový doklad č. , hodnota, na částku ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH se splatností , datum, , a to za fixní měsíční odměnu za měsíce leden až únor 2023 dle Smlouvy.

78. Vzhledem k tomu, že žalovaný na základě této faktury ničeho neuhradil, zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, žalovanému předžalobní výzvu k jejímu zaplacení.

79. Podle Čl. 2.3 Smlouvy o provozu obsahuje následující úpravu práv a povinností : „Objednatel (, Jméno žalované, ) je povinen za poskytování Plnění ze strany Dodavatele [, Jméno žalobkyně, ] v každém kalendářním měsíci po dobu účinnosti Smlouvy poskytovat Dodavateli odměnu ve fixním rozsahu za smluvní cenu dle čl. 4.1.1 této Smlouvy a dále pak i variabilní měsíční částkou dle čl. 4.1.2 této Smlouvy, která závisí na potřebě Objednatele a jeho dalších požadavcích na provoz Závodu v rámci příslušného kalendářního měsíce.“80. Podle čl. 5.11 Smlouvy o provozu veškeré náklady, které měl žalobce vynaložit na poskytování služeb dle Smlouvy o provozu šly až na výjimečné případy k jeho tíži: „Dodavatel [, Jméno žalobkyně, ] je povinen pro své plnění dle této Smlouvy zabezpečit si na vlastní náklady veškeré technické i základní softwarové vybavení potřebné pro plnění s výjimkou vybavení a software na kterém se Objednatel s Dodavatelem výslovně dohodnou a které bude po vzájemném odsouhlasení obou smluvních stran zahrnuto do nákladové stránky Bilance Závodu dle čl. 1.6 této Smlouvy.“81. Podle Smlouvy o provozu, což vyplývá z čl. 6.12 ve spojení s čl. 7.1 Smlouvy o provozu a cenové doložky určující kupní cenu za Závod. Dle čl. 6.12 Smlouvy o závodu platí, že: „Odměna za Licence je již zahrnuta do ceny sjednané v čl. 7 této smlouvy spolu se způsobem jejího konečného vyúčtování po uplynutí doby tohoto licenčního ujednání.“82. Na to navazující čl. 7.1 Smlouvy o závodu „Kupní cena za Závod podle této smlouvy je stanovena dohodou smluvních stran s tím, že výše ceny a způsob jejího vypořádání je stanoven v cenové doložce, která představuje samostatné ujednání mezi prodávajícím a kupujícím.“83. V textu čl. 7.1 Smlouvy o závodu zmiňovaná cenová doložka pak stanovila výši kupní ceny za Závod na částku , částka, (cenová doložka ze dne , datum, ). „Cena za koupi závodu dle Smlouvy o koupi závodu je stanovena dohodou smluvních stran na částku ve výši , částka, (slovy: , částka, ).“84. Podle dohody účastnic výše citované náklady žalobkyně na vybavení potřebné pro fungování dle jejich dohody byly účetně zahrnuty do tzv. Bilance závodu, konkrétně pod položku „, Jméno žalobkyně, provozní náklady“, která v roce 2022 představovala prakticky v každém měsíci částku cca , částka, . Na tomto dokumentu je v řádku „, Jméno žalobkyně, provozní náklady“ uvedena za měsíc leden 2022 částka , částka, a za měsíc únor pak částka , částka, .

85. Finanční plnění za poskytované Licence k duševnímu vlastnictví bylo uhrazeno již v roce 2020 a to podle čl. 6.12 Smlouvy o závodu: „Odměna za Licence je již zahrnuta do ceny sjednané v čl. 7 této smlouvy spolu se způsobem jejího konečného vyúčtování po uplynutí doby tohoto licenčního ujednání.“ Podle Čl. 7.1 Smlouvy o závodu: „Kupní cena za Závod podle této smlouvy je stanovena dohodou smluvních stran s tím, že výše ceny a způsob jejího vypořádání je stanoven v cenové doložce, která představuje samostatné ujednání mezi prodávajícím a kupujícím.Podle Cenové doložky ze dne , datum, , zmíněné ve výše citovaném čl. 7.1 Smlouvy o závodu, pak byla stanovena hodnota celého Závodu na částku ve výši , částka, : „Cena za koupi závodu dle Smlouvy o koupi závodu je stanovena dohodou smluvních stran na částku ve výši , částka, Kč (slovy: , částka, ).“86. Fixní částka , částka, /měsíc představovala „knowhow“ , tituly před jménem, , jméno FO, , které mělo být z jeho strany poskytováno Závodu. K tomu v předmětném období ledna až března 2023 nedošlo, jak sám , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil při svém výslechu, když vypověděl, že pokud se má vyjádřit k emailu svým jménem zavináč , Jméno žalované, , byl určen pro komunikaci mezi mnou a managementem žalované a zejména ve směru k zákazníkům a když žalobkyně žalovanému dopisem ze dne , datum, , sdělila, že , tituly před jménem, , jméno FO, nebude nadále komunikovat na e-mailové adrese , e-mail, dle čl. 5.

1. Servisní smlouvy ze dne , datum, . ……..“ nicméně žalovaná nám poté, kdy jsme smlouvu vypověděli, deklarovala, že si závod sama přebírá dne , datum, , čímž hrubě porušila smluvní ujednání. A proto jsme podali výpověď licence, když výpovědní lhůta skončila , datum, . Služby tedy nešla poskytovat, neboť si žalovaná přivlastnila naši licenci.“87. Žalobkyně navzdory poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. , kterým byla soudem vyzvána, aby konkretizovala svá tvrzení o poskytování Plnění, tedy aby uvedla, jaké konkrétní činnosti v předmětném (žalovaném) období vykonávala, v jakém rozsahu a v jaké vazbě na potřeby žalovaného, a aby tato tvrzení doložil odpovídajícími důkazy, tvrdila, že poskytovala Plnění v předmětném období , což prokazují faktury vystavené společností , právnická osoba, ., za službu CLOUD. Tyto faktury měly prokázat, že žalobkyně zajistila technický provoz aplikací využívaných zákazníky žalované.

88. Z jejich obsahu vyplývá toliko to, že třetí osoba vystavila žalobkyni účetní doklad za určitou službu označenou obecně jako „CLOUD“. Neprokazují však, že tyto služby byly skutečně využívány pro účely žalované, natož že by představovaly Plnění ve smyslu Smlouvy o provozu.

89. Služby CLOUD však nejsou odbornými ani konzultačními službami , které tvoří dle čl. 2.1 Smlouvy o provozu obsah smluvního Plnění. Požadavek na vyplacení , částka, /měsíčně výměnou za zajištění provozu cloudové služby v hodnotě , částka, /měsíčně , jež fakticky po technické stránce zajistil zaměstnanec žalované a nelze je považovat za Plnění dle čl. 4.1.1 Smlouvy o provozu za odborné know-how a aktivní zapojení žalobkyně , respektive , tituly před jménem, , jméno FO, , do řízení Závodu.

90. Jednání žalobkyně o nekontaktnosti na pracovním e mailu lze považovat za porušení čl. 5.1 Smlouvy o provozu. Článek 5 Smlouvy o provozu obecně upravuje zásady poskytování plnění mezi , Jméno žalobkyně, a , Jméno žalované, dle tohoto smluvního závazku. Přímo čl. 5.1 pak uvádí, že žalobkyni bude zřízena výše uvedená e-mailová adresa „určená pro komunikaci Objednatele a Dodavatele a pro komunikaci se Zákazníky.“91. Za měsíc leden 2023 tak měl žalobce uplatnit u žalovaného daňový doklad nejpozději do konce února 2023. Za měsíc únor 2023 tak měl žalobce uplatnit u žalovaného daňový doklad nejpozději do konce března 2023 a za měsíc březen 2023 tak měl žalobce uplatnit u žalovaného daňový doklad nejpozději do konce dubna 2023. Jak však sám žalovaný uvádí v jeho žalobě, daňový doklad vystavil vůči žalovanému až po více než 20 měsících (, datum, ).

92. Smluvní vztahy byly uzavřeny výhradně mezi , právnická osoba, a žalovanou, nikoliv žalobkyní ; žalobkyně neplnila žádný závazek vůči žalované, neboť z předmětné smlouvy žalobkyni jako třetí straně žádný závazek ani povinnost neplynuly. Skutečnost , že , právnická osoba, využíval aplikaci , název aplikace, provozovanou na cloudové infrastruktuře, neprokazuje, že by takto žalobkyně poskytovala žalované „odborné a konzultační služby" ve smyslu čl. 2.1 Smlouvy o provozu. Technické zajištění přístupu zákazníka k software skrze cloudové úložiště nelze považovat za odborné a konzultační služby ve smyslu čl. 2.1 Smlouvy o provozu. Stejně tak Požadavky zákazníka ze dne , datum, a ze dne , datum, a ze dne , datum, ) jsou požadavky zákazníka vůči poskytovateli smluvní služby, jímž byla výhradně žalovaná .Ve stručnosti toto řečené platí i ke vztahu k dalším třetím osobám (zákazníkům žalobkyně) , smluvní vztah byl uzavřen výhradně mezi výše označenými společnostmi a žalovanou , nikoliv žalobkyní a neplyne z nich žádný závazek žalobkyně vůči žalované a to ani jako třetí straně .Smlouvy uzavřené mezi žalovanou a jejími zákazníky, jakož i další dokumenty dokumentující obchodní vztahy žalované s , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, či , právnická osoba, deklarují existenci smluvních vztahů mezi žalovanou a jejími zákazníky, případně fakturace služeb těmto zákazníkům. Tyto důkazy však neprokazují, že a jaké činnosti žalobkyně vykonávala vůči žalované a zda se jednalo o Plnění ve smyslu Smlouvy o provozu (to zejména činnosti manažerského charakteru). Ani ve vztahu k , právnická osoba, technické zajištění přístupu k software nelze považovat za odborné a konzultační služby ve smyslu čl. 2.1 Smlouvy o provozu poskytované žalovanému. Důkazy „bilance závodu „ nebyly vytvořeny žalovanou , jak předpokládala Smlouva o provozu, a týkají se období zcela mimo rozhodné období ledna až března 2023.

93. Problematika licenčních práv je upravena ve Smlouvě o závodu. Dle čl. 6.8 Smlouvy o provozu byly tyto licence poskytnuty jako výhradní (tj. jediným oprávněným k nakládání s těmito licencemi je žalovaná). I pokud by tomu tak nebylo, nic to nemění na závěru, že žalobkyně neposkytovala v předmětném období ledna až března 2023 žalovanému Plnění podle Smlouvy o provozu.

94. Po právní stránce lze věc posoudit takto :

95. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

96. Podle § 2587 o. z., dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

97. Podle ust. § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

98. Podle ust. § 2605 odst. 1 o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

99. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

100. Smluvní vztah mezi účastnicemi ze servisní smlouvy je vztahem ze smlouvy o dílo, právo na zaplacení díla, zde na každoměsíční dohodnutou fixní částku , náleží žalobkyni po té, kdy dílo spočívající v činnosti specifikované ve smlouvě jako divize služeb kybernetické bezpečnosti žalovaného. Účelem smlouvy bylo zajišťovat praktické fungování Závodu, (konkrétně je činnost žalobce ve Smlouvě o provozu specifikována v čl. 2.1 jako „zajištění provozu, rozvoje a udržitelnosti Závodu“ ve prospěch žalované vykoná. Za předmětné období však žalobkyně pro žalovanou tuto činnost nevykonávala, přičemž námitka spočívající v tom, že předtím došlo k nepřátelskému převzetí závodu žalovanou je nepříhodná, pakliže si žalovaná tento závod koupila , přičemž servisní smlouva na smlouvu o koupi závodu logicky smluvně navázala.

101. K tvrzení žalobkyně , že žalobkyni nárok na výplatu žalované částky vznikl automaticky, neboť ve smyslu čl. 4.1.1 Smlouvy o provozu, o který svůj nárok opírá, údajně nevyžaduje z jeho strany jakoukoli činnost, je třeba zdůraznit, že ze samotného textu Smlouvy o provozu vyplývá, že se jedná o synallagmatický závazek, v němž je povinnost žalované hradit sjednanou odměnu dle čl. 4.1.1 neoddělitelně svázána s poskytnutím Plnění ze strany žalobce a to konkrétně dle čl. 2.3 Smlouvy o provozu, podle něhož je žalovaná jako objednatel zavázána hradit odměnu „za poskytování Plnění ze strany Dodavatele“, a to v každém kalendářním měsíci po dobu účinnosti Smlouvy o provozu.

102. Ustanovení čl. 4.1.1 Smlouvy o provozu, které upravuje fixní měsíční odměnu, nelze vykládat izolovaně , ale výlučně se zněním čl. 2.3 Smlouvy o provozu, který jasně stanoví kauzální vztah mezi Plněním a odměnou. Sporný čl. 4.1.1 Smlouvy o provozu neurčuje samostatný nárok na platbu, ale pouze konkretizuje výši odměny za Plnění poskytované podle čl. 2.1 , které definovalo závazek žalobkyně jako plnění poskytování: „odborných a konzultačních služeb dle potřeb a pokynů Objednatele pro zajištění provozu, rozvoje a udržitelnosti Závodu“ , a 2.3 Smlouvy o provozu. Tato definice jednoznačně vymezuje Plnění jako aktivní, odbornou a personálně vázanou činnost, která je svou povahou závislá na potřebách žalovaného, resp. Závodu. Nejde tedy o paušální či abstraktní závazek, ale o dynamickou činnost vyžadující reálné zapojení žalobce, respektive konkrétně , tituly před jménem, , jméno FO, do fungování Závodu. Takový výklad odpovídá rovněž reálnému fungování smluvního vztahu v období předcházejícímu spornému (žalovanému) období tedy období od uzavření smluvních vztahů (prosince 2020 do cca poloviny roku 2022). V tomto období (předcházejícímu žalovanému období ledna až března 2023)se žalobkyně (respektive jeho statutární orgán , tituly před jménem, , jméno FO, ), respektive konkrétně , tituly před jménem, , jméno FO, dreálně zapojila do fungování Závodu tak, že fakticky vykonávala Plnění, tj. činnosti spočívající zejména v účasti na řízení Závodu, poskytování odborných konzultací managementu žalovaného a zákazníkům Závodu, zapojení do obchodních aktivit a vedení týmu (divize kybernetické bezpečnosti). Tyto činnosti představovaly vlastní obsah Plnění spočívající v poskytování specifického knowhow a odborné činnosti žalobce, resp. , tituly před jménem, , jméno FO, , za který byla žalobci vyplácena sjednaná fixní odměna, (k tomu žalovaný odkázal na email žalované ze dne , datum, , který tvoří jednu z příloh podání žalobce ze dne , datum, ).

103. Povaze Plnění dále odpovídá i samotná výše sjednané odměny, která při fixní výši , částka, /měsíčně reflektuje hodnotu odborného knowhow a aktivní manažerské činnosti statutárního orgánu žalobce (který byl dle čl. 6.1 a 6.4 Smlouvy o provozu kontaktní osobou k zajišťování plnění dle Smlouvy o provozu).

104. Žalobkyně nesprávně založila nárok na tvrzení, že plnění mělo spočívat v zajišťování provozu cloudové infrastruktury či v postupném „splácení“ licenčních práv k softwaru. Jak vyplývá ze Smlouvy o závodu, licence k software byly vypořádány již v rámci kupní ceny Závodu, a nemohly proto tvořit samostatné Plnění podle Smlouvy o provozu, což vyplývá z čl. 6.12 ve spojení s čl. 7.1 Smlouvy o provozu a cenové doložky určující kupní cenu za Závod. Dle čl. 6.12 Smlouvy o závodu platí, že: „Odměna za Licence je již zahrnuta do ceny sjednané v čl. 7 této smlouvy spolu se způsobem jejího konečného vyúčtování po uplynutí doby tohoto licenčního ujednání.“ Navazující čl. 7.1 Smlouvy o závodu pak obsahuje smluvní ujednání : „Kupní cena za Závod podle této smlouvy je stanovena dohodou smluvních stran s tím, že výše ceny a způsob jejího vypořádání je stanoven v cenové doložce, která představuje samostatné ujednání mezi prodávajícím a kupujícím.“105. V textu čl. 7.1 Smlouvy o závodu zmiňovaná cenová doložka pak stanovila výši kupní ceny za Závod na částku , částka, (cenová doložka ze dne , datum, je již součástí soudního spisu žalovaný ji založil krátkou cestou na jednání dne , datum, ): „Cena za koupi závodu dle Smlouvy o koupi závodu je stanovena dohodou smluvních stran na částku ve výši , částka, (slovy: , částka, ).“ Současně, dle čl. 5.11 Smlouvy o provozu nesl žalobce náklady na technické a softwarové vybavení nutné k zajištění poskytování Plnění primárně sám, což vylučuje, aby tyto náklady byly zpětně považovány za odměňované Plnění (které mělo nadto spočívat zejména ve vedení týmu a dalších tzv. manažerských činnostech ve vztahu k Závodu). Mezi stranami totiž historicky platilo, že v případech, kdy žalobci nějaké vedlejší náklady vznikly, po dohodě stran byly tyto náklady zpravidla samostatně uplatňovány a fakturovány. Část těchto nákladů pak byla v takových případech zahrnuta do tzv. Bilance závodu, která však netvoří Bilanci ve smyslu Smlouvy o provozu , kterou výhradně žalovaná.

106. Z výše uvedených důvodů soud žalobu (výrok I) zamítl.

107. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .