30 C 67/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro určení právního vztahu

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby soud určil, že je žalobkyně osobou s dispozičním právem k vymáhání pohledávky za žalovaným ve výši, tel. číslo, ,, Anonymizováno, Kč, která náleží do majetkové podstaty žalobkyně a že je povinen tuto částky do její majetkové podstaty zaplatit.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Ze samotných žalobních tvrzení žaloby, která byla věcně nepříslušnému soudu doručena dne , datum, a postoupena soudu zdejšímu usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. ICm , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , spisová značka, jako věcně a místně příslušnému vyplývá, že společnost , jméno FO, s.r.o., za níž jednal žalovaný, přihlásila pohledávku do insolvenčního řízení, byť jí tato pohledávka již nesvědčila, neboť ji již dříve postoupila jiným osobám, a že právě tím společnost zasáhla závažným způsobem do absolutních práv žalobkyně. Domáhá se, aby soud určil, že je žalobkyně osobou s dispozičním právem k vymáhání pohledávky za žalovaným ve výši, tel. číslo, ,, Anonymizováno, Kč, která náleží do majetkové podstaty žalobkyně a že je povinen tuto částky do její majetkové podstaty zaplatit.

2. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby, kterou považuje ze strany žalobkyně za šikanozní.

3. Soud provedl dokazování Detailem insolvenčního řízení žalobkyně, jež je vedeno u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH , Anonymizováno, INS , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vč. seznamu přihlášených pohledávek a dále vč. soupisu majetkové podstaty a dále úplným výpisem z veřejného rejstříku na , jméno FO, , s r.o., z něhož plyne, že žalovaný je jednatelem této společnosti od , datum, .

4. Již takto zjištěný skutkový stav je postačující k tomu, aby soud věc po právní stránce posoudil a proto další důkazní návrhy zamítl.

5. Podle § 167 o.z. „, právnická osoba, zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě.“6. Podle § 2914 o.z. „Kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.“7. Z insolvenčního rejstříku a úřední činnosti soudu, (např. ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ) bylo zjištěno, že na majetek žalobkyně je vedeno insolvenční řízení u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH , spisová značka, . Soud se nejprve zabýval otázkou, zda může v tomto řízení pokračovat a nejsou splněny podmínky pro přerušení řízení z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení žalobkyně. Dospěl k závěru, nic nebrání projednání věci, neboť uplatněný nárok není součástí majetkové podstaty žalobkyně, neboť jej tam insolvenční správce nezahrnul.

8. Byla-li však tvrzená škoda způsobena podáním přihlášky společností , jméno FO, s.r.o. do insolvenčního řízení, pak za případnou škodu způsobenou podáním této přihlášky by odpovídala tato společnost a nikoliv žalovaný, který za tuto společnost jako statutární zástupce jednal, což plyne z ustanovení § 167, resp. § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a který tak není ve sporu věcně pasivně legitimován.

9. Podle § 80 o.s.ř. se lze domáhat určení, že tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Po zhodnocení důkazní a procesní situace soud dospěl k závěru, že v tomto případě nebyla splněna další hlavní podmínka pro to, aby žaloba byla úspěšná.

10. Naléhavý právní zájem na určení zkoumá soud u žalob na určení vždy zásadně prvotně, než přejde k vlastnímu dokazování v projednávané věci. Důkazní břemeno v tomto směru tížilo žalobkyni. Pokud jde o žaloby určovací, pak jde o řízení preventivní, které má smysl jen tehdy, pokud může přinést účelnou ochranu práva či právního postavení žalobce před tím, než dojde k porušení práva. A naopak tam, kde již k porušení práva došlo a jeho reparace lze dosáhnout uložením povinnosti, nemá určovací rozhodnutí smysl a je třeba se žalobou domáhat určitého plnění (viz např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , čj. , spisová značka, ). Žaloba určovací má pak smysl i v případě, kdy lze sice žalovat na plnění, ale žaloba o splnění povinnosti nevystihuje celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , NS , spisová značka, ). O tento případ se však zde nejedná. Není zde splněna preventivní funkce určovací žaloby.

11. Žalobkyně tvrdí, že jí již škoda jednáním žalovaného vznikla, resp. že chce tuto částku po žalovaném zaplatit. Žaloba na určení tedy v tomto případě již ztratila svého smyslu, neboť k porušení práva žalobkyně dle jejího tvrzení už došlo. Z těchto důvodů byla naprosto namístě žaloba o plnění, v rámci které by se jako předběžná otázka zkoumalo splnění podmínek pro vznik odpovědnosti žalované, tj. protiprávní jednání žalovaného, vznikl škody na straně žalobkyně v důsledku tohoto jednání a příčinná souvislost mezi tímto jednáním a vznikem škody a tím by byl vyčerpán celý obsah a dosah sporného právního vztahu. K otázkám naléhavého právního zájmu se vyjadřuje rovněž judikatura a to např. NS 26 Cdo 357/2010, NS 32 Cdo 2578/2009. Soud má za to, že hlavním důvodem, pro který žalobkyně tento návrh podala, byla skutečnost, že v řízení o plnění by byl ze žalované částky stanoven nesrovnatelně vyšší soudní poplatek, než v případě žaloby určovací. Žalobkyně v řízení o plnění soudní poplatek nezaplatila, a protože nebyly shledány podmínky pro její osvobození od této platby, bylo řízení zastaveno. Lze v jejím případě i uvažovat o obcházení zákona za účelem získání neoprávněné výhody spočívající v nízkém soudním poplatku za stavu, kdy neuspěla se svou žádostí o osvobození v rámci žaloby na plnění. Soud z uvedených důvodů tedy žalobu zamítl v celém rozsahu.

12. Ostatně žalobkyně v doplnění žaloby na č.l.47 požaduje určení, aby byl žalovaný povinen částku, tel. číslo, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč zaplatit. Tím žalobkyně obešla žalobní návrh na zaplacení této částky a soud nezbývá, aby v případě podání odvolání vyměřil žalobkyni soudní poplatek z této částky.

13. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady sestávají se z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.