30 C 70/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 58 868,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 200 Kč od 6. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se návrh žalobce, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 48.668,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částky 23 300 Kč od 6.6.2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částky 2 764 Kč od 6.6.2023 do zaplacení, a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částky 22 604,80 Kč od 6.6.2023 do zaplacení .

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 784,08 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu do dne 1.3.2024 , domáhá po žalované náhrady nákladů za léčebné výlohy – rehabilitace (23.300 Kč) se žalobce domáhá i náhrady nákladů na cestovní výdaje na tyto rehabilitace (2.764 Kč). Dále žalobce uplatňuje náhradu nákladů právního zastoupení (32.804,80 Kč) s odůvodněním, že dne 24.6.2021 byl žalobce účastníkem dopravní nehody, kdy konkrétně kolem 20:35 hod. téhož dne řídil , jméno FO, , nar. , datum, ), maje po přechozím požití alkoholických nápojů dle dechových zkoušek provedených v 21:06 hodin a 21:12 hodin nejméně 1,18 a 1,24 promile alkoholu v dechu, a ačkoliv nebyl držitelem řidičského oprávnění, v levém jízdním pruhu dálnice , Anonymizováno, „, právnická osoba, “ v katastru obce , adresa, , ve směru jízdy na , adresa, , osobní automobil zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), a v kilometru 82,5 této komunikace nesledoval dopravní situaci v silničním provozu a neřídil vozidlo takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled, načež narazil do před ním v koloně vozidel stojícího osobního automobilu zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , řízeného žalobcem, které bylo v důsledku tohoto střetu odraženo vpřed na zadní část v té době před ním již v koloně stojícího osobního automobilu zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , řízeného , jméno FO, , nar. , datum, , načež byl s vozidlem odražen do lanových svodidel, čímž mj. způsobil žalobci poranění, přičemž při kontrole provedené policejním orgánem měl vláčné pohyby, přidržoval se vozidla, měl zarudlé oči a z jeho úst byl cítit zápach alkoholu. Za viníka dopravní nehody byl policií označen , jméno FO, , proti kterému bylo poté (po stížnosti žalobce na odložení věci) zahájeno trestní stíhání pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle ust. § 274 odst. 1,2 písm. a) trestního zákoníku, které skončilo vydáním trestního příkazu Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým byl odsouzen podle ust. § 274 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, přičemž trest byl podle ust. § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 24 měsíců, a současně byl , jméno FO, uložen podle ust. § 73 odst. 1,3 trestního zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 30 měsíců; žalobce byl podle ust. § 229 odst. 1 trestního řádů odkázán s nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy zcela na řízení ve věcech občanskoprávních.

2. Žalovaná po uplatnění uvedených nároků a doložení listin k nim částečně vyplatila žalobci náhradu škody v podobě ztráty na výdělku a částečně odčinila nemajetkovou újmu v podobě bolestného vč. nákladů na zpracování znaleckého posudku k uplatnění nároku. Zbývající nároky žalobce znovu u pojišťovny uplatnil dopisem ze dne 23.8.2023, který byl současně koncipován jako tzv. předžalobní výzva ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., na což žalovaná reagovala dopisem ze dne 31.8.2023, kterým nároky žalobce odmítla uhradit, a to ani z části.

3. Žalobce u jednání konaném dne , datum, vysvětlil, že po nehodě byl dopraven RZ na urgentní příjemuThomayerovy nemocnice , kde uvedl akutní bolest, následně se další obtíže objevily pár dnů po nehodě a jeho praktická lékařky, která mu vystavila potvrzení o pracovní neschopnosti , mu doporučila s dalším návštěvy na chirurgii, tam se mu však dostalo doporučení vrátit se zpět do nemocnice, kde byl urgentně přijat a tato ho odkázala na praktickou lékařku. Žalobce po té obvolalo rehabilitační zařízení v Řevnicích a v Berouně a byl odbyt s tím, ať zavolá za tři měsíce, proto se obrátil přímo na , tituly před jménem, , jméno FO, , soukromou terapeutku, která ho přijala a pomohla mu.

4. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Z žádných jí dostupných dodaných lékařských podkladů nevyplývá, že by lékař tento postup doporučil. Je to tvrzení žalobce („o nutnosti podstoupit fyzioterapii… … pak není na místě vůbec polemizovat“), které ale nemá oporu v žádné doložené lékařské zprávě, i pokud by lékařská zpráva dokládala, že fyzioterapie je doporučeným léčebným postupem v daném případě, pak takový pacient má nárok na tuto službu hrazenou z veřejného zdravotního pojištění. Z dostupných podkladů vyplývá, že žalobce je pojištěncem pojišťovny 207; je-li tomu tak, pak žalobci by tento nárok příslušel. Tvrdí-li žalobce, že „státní lékařská fyzioterapeutická zařízení mají dlouhou (v řádech měsíců) čekací dobu na příjem nových pacientů“, pak žalovaná namítá, že i pokud by daná skutečnost platila bezvýhradně (kdy žalobce netvrdí ani neprokazuje, na která „státní“ zařízení se obrátil, jak dlouhé čekací lhůty byly a zda se na tato zařízení obracel s lékařskou žádankou), pak ani tak nemůže tato skutečnost jít k tíži žalované. Žalovaná v takovém případě nemůže nárok coby účelný uznat, neboť je zde zákonem daná povinnost zdravotnického zařízení se o pacienta postarat s tím, že náklady za tuto péči jsou hrazeny ze zdravotního pojištění. Kromě náhrady nákladů za léčebné výlohy – rehabilitace (23.300 Kč) se žalobce domáhá i náhrady nákladů na cestovní výdaje na tyto rehabilitace (2.764 Kč). Protože tyto náklady přímo navazují na samotnou rehabilitací, z důvodů shora uvedených považuje žalovaná i tento nárok za neúčelně vynaložený náklad.

5. Co do tarifní hodnoty, uplatněné žalobcem ve výši 97.983 Kč, žalovaná odkazuje na nález Ústavního soudu IV. ÚS 1225/23, který konstatuje, že ve sporech o náhradu nemajetkové újmy na zdraví je nutno vycházet z tarifní hodnoty nejvýše 50.000 Kč. Dále žalovaná namítá úkony nazvané „podnět k přezkumu policejního orgánu“, „uplatnění náhrady škody ve správním řízení u , Anonymizováno, , adresa, “, „prostudování spisu při skončení vyšetřování , Anonymizováno, , adresa, “, neboť tyto nesouvisí s výše uplatněnými nároky v rámci občanskoprávního řízení, ale s trestním řízením.

6. Mezi účastníky jsou nesporné tyto skutečnosti : dne , datum, byl žalobce účastníkem dopravní nehody, kdy pan , jméno FO, , nar. , datum, , řídil v levém jízdním pruhu dálnice , Anonymizováno, „, právnická osoba, “ v katastru obce , adresa, , ve směru jízdy na , adresa, , osobní automobil zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , a v kilometru 82,5 této komunikace nesledoval dopravní situaci a narazil do před ním v koloně vozidel stojícího osobního automobilu zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , řízeného žalobcem. , jméno FO, byl v době řízení vozidla pod vlivem alkoholu. Vozidlo žalobce bylo v důsledku střetu odraženo vpřed na zadní část v té době před ním již v koloně stojícího osobního automobilu zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , řízeného , jméno FO, , nar. , datum, , načež bylo vozidlo žalobce odraženo do lanových svodidel. Žalobce byl v důsledku této dopravní nehody zraněn. Vozidlo , jméno FO, , RZ: , SPZ, bylo pojištěno u žalované a žalovaná eviduje škodní událost pod č. , hodnota, . Žalovaná v souvislosti s výše uvedenou škodní událostí dosud žalobci uhradila: 30. 270 Kč 17. 05. 2023 odškodnění bolesti , 2.450 Kč 17. 05. 2023 náklady spojené s péčí o zdraví a 39.199 Kč 05. 06. 2023 náhrada ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti.

7. Soud zjistil z těchto listinných důkazů: Z přípisu právního zástupce žalobce žalované ze dne 22.9.2022 k PU č. , hodnota, , že právní zástupce žalobce oznámil žalované převzetí právního zastoupení žalobce a uplatnil nároky na náhradu škody za léčebné výlohy, ztrátu na výdělku, nemajetkovou újmu , na pořízení znaleckého posudku a náklady za právní zastoupení , právní zástupce dopisem ze dne 23.8.2023 sdělil žalované, že nadále žalobce uplatňuje nároky za náklady léčebných výloh a cestovní výdaje na fyziotrapii z místa zaměstnání k terapeutce a zpět , a za zničené golfové vybavení .

8. Dále soud zjistil z lékařských zpráv , právnická osoba, , chirurgické oddělení , ze dne 24.6. a 25.6. 2021 , že žalobce byl po dopravní nehodě po nárazu do jeho vozidla jiným vozidlem převezen dne 24.6.2021 do nemocnice , kde byl hospitalizován do následující dne, bylo po vyšetření shledáno, že krk je souměrný, všemi směry pohyblivý , flexe a rotace nebolestivé . Pro subjektivně udávanou distorzi krční páteře byl žalobci nasazen měkký límec na 3 dny , doporučen klidový režim.

9. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , fyzioterapeutky (bez data) a příjmového paragonu vystaveném , tituly před jménem, , jméno FO, na žalobce soud zjistil, že žalobce absolvoval 26 hodin terapie v rozmezí od 13.7.2021 do 9.9.2021 s frekvencí 2-3 hodiny týdně na základě diagnozy distorze krční páteře , náklady na terapii činí 23 300 Kč, že dne 5.9.2021 žalobce hotově zaplatil 23 300 Kč10. Z nedatovaného vyjádření žalobce žalované, že jako dlouhodobý klient , tituly před jménem, , jméno FO, byl terapeutkou ihned přijat po nehodě a nepodařilo se mu sehnat volné termíny v jemu známých zdravotních zařízení a proto tyto náklady nebyly hrazeny z veřejného zdravotního pojištění11. Z technického průkazu UG , Anonymizováno, soud zjistil, že právní zástupce žalobce vlastnil od roku 2014 vozidlo , jméno FO, , r.z. , Anonymizováno, .

12. Soud vzal za prokázané, že vozidlem, jenž bylo pro případ své odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pojištěno u žalované byla žalobci způsobena újma na zdraví spočívající v distorzi krční páteře, lékař-chirurg žalobci nasadil na krk měkký límec a doporučil mu po dobu tří dnů klidový režim. Žalobce vyhledal pomoc terapeutky , tituly před jménem, , jméno FO, a za 26 hodin terapie v rozmezí od 13.7.2021 do 9.9.2021 s frekvencí 2-3 hodiny týdně na základě diagnozy distorze krční páteře vynaložil v hotovosti částku 23 300 Kč. Pokud žalobce tvrdil, že na cestovné k terapeutce použil své vozidlo , Anonymizováno, , potom soudu předložil k důkazu technický průkaz z něhož vyplynula skutečnost, že jeho právní zástupce vlastnil od roku 2014 vozidlo , jméno FO, , r.z. , Anonymizováno, .Nicméně s tím, co bude dále uvedeno je irelevantní, zda a jakým dopravním prostředkem se žalobce k terapeutce dopravoval.

13. Žalobce totiž neprokázal, že mu byla v příčinné souvislosti s úrazovým mechanismem lékařem indikována rehabilitace /jejíž charakter a rozsah dále indikuje rehabilitační specialista/, ač byl soudem při jednání konaném dne 18.6.2024 dle § 118a odst. 1,2 a 3 o.s.ř. v tomto smyslu vyzván a poučen.

14. Systém povinného ručení slouží k ochraně poškozených při dopravních nehodách a jeho prostřednictvím mají být likvidovány náklady vynaložené na odstranění vzniklé újmy (materiální a imateriální). Tento systém primárně chrání poškozené, potažmo i viníky nehod, kteří následně nemusí hradit škody zcela z vlastních finančních prostředků. Nelze však připustit, aby byly účelovým navyšováním nákladů na odstraňování škod čerpány finanční prostředky, které by při poctivém jednání čerpány nebyly.

15. Podle § 2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

16. Poškozený nemá nárok na náhradu jakýchkoliv nákladů vynaložených v souvislosti s léčením, ale pouze nákladů vynaložených účelně, tedy takových, které slouží k obnovení zdraví anebo alespoň ke zlepšení zdravotního stavu poškozeného.

17. Účelnost nákladů spojených s péčí o zdraví poškozeného je třeba měřit nejen hlediskem ekonomickým, nýbrž i širším pohledem, který zohledňuje snahu společnosti o začlenění zdravotně hendikepovaných osob do společenského života ve smyslu Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením, publikované pod č. 10/2010 Sb. m. s. Obecně lze proto říci, že akceptovatelné jsou i zvýšené náklady na zajištění pomůcek, které umožní postiženému vykonávat alespoň část činností pokud možno co nejsamostatněji, zejména je-li jejich dalším efektem okolnost, že se jimi snižuje případná náhrada třetím osobám za péči, kterou by jinak nesoběstačný poškozený vyžadoval. (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3838/2018, ECLI:CZ:NS:2020:

25. CDO.3838.2018.1).

18. Podle ust. § 2 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, je poškozeným ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy.

19. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

20. Účelnost jako kritérium zdůrazňuje, že vynaložené náklady v režimu odškodňování § 2 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je třeba chápat jako objektivní (zda vůbec vynaložené náklady byly způsobilé naplnit funkci odstranění následku ) a subjektivní (zda poškozený zvolil ekonomické hledisko). Ve vztahu k nákladům na rehabilitaci žalobce neprokázal indikaci rehabilitačních úkonů terapeutky lékařem obecně hrazených z veřejného zdravotního pojištění , tedy, že mu vůbec příslušným lékařem byl takový léčebný postup předepsán. K tomu soud zdůrazňuje, že se u žalobce nejednalo o odstraňování následků, jež by ho významně vylučovaly ze soběstačného způsobu života.

21. Soud též přisvědčuje žalované, pokud namítala neodškodnitelné úkony právního zastoupení za něž žalobce požaduje náhradu nazvané „podnět k přezkumu policejního orgánu“, „uplatnění náhrady škody ve správním řízení u , Anonymizováno, , adresa, “, „prostudování spisu při skončení vyšetřování , Anonymizováno, , adresa, “, neboť tyto nesouvisí s výše uplatněnými nároky v rámci občanskoprávního řízení, ale s trestním řízením. Žalobci tak přísluší náhrada za 1) převzetí zastoupení , 2) uplatnění náhrady škody u žalované dne 22.9.2022 a za 3) opakované uplatnění náhrady škody u žalované ze dne 23.8.2023 .

22. Pokud žalovaná odkázala na nález Ústavního soudu IV. ÚS 1225/23, který konstatuje, že ve sporech o náhradu nemajetkové újmy na zdraví je nutno vycházet z tarifní hodnoty nejvýše 50.000 Kč, nelze opomenout, že též NS soud v zájmu sjednocení judikatury ve věci určení tarifní hodnoty pro účely výpočtu odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 177/1996 Sb.“) již v usnesení ze dne 29. 4. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2060/2020, dospěl k závěru o správnosti té linie soudních rozhodnutí (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 25 Cdo 1901/2018, či rozsudek ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 25 Cdo 4210/2018), podle které ve věcech peněžité náhrady za zásah do práva na soukromý a rodinný život způsobený usmrcením či těžkým poškozením zdraví osoby blízké podle § 2959 o. z. (tj. do osobnostního práva) nelze při stanovení odměny advokáta postupovat podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Tato ustanovení nereflektují povahu řízení o peněžitých náhradách za újmu na přirozených právech člověka, neboť v době započetí úkonu právní služby nelze určit výši plnění, jestliže určení výše náhrady závisí na posouzení soudu podle mnoha kritérií. Na tyto případy je, obdobně jako v případech řízení o zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným výkonem veřejné moci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013, nebo ze dne 26. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1791/2015), přiléhavé aplikovat ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež ostatně podle výslovného znění na věci osobnostních práv, v nichž je navrhována náhrada nemajetkové újmy, dopadá. Tytéž důvody vedou k závěru, že postup podle téhož ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. se uplatní i při výpočtu odměny advokáta v řízení o nárocích na náhradu nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 o. z. Odměna advokáta se proto v projednávané věci ohledně nároku žalobce b) a o nároku žalobkyně a) na náhradu újmy na zdraví vypočte z paušální tarifní hodnoty 50 000 Kč v citovaném ustanovení stanovené.

23. Žalobci tak za tři úkony ve smyslu § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. přísluší odměna po 3 100 Kč /úkon a režijní paušál dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. 300 Kč /úkon, tj. 10 200 Kč.

24. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku přiznanou žalobci výrokem I. do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 784,08 Kč, přičemž tato částka představuje 65,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82,67 % a úspěchu žalobce v rozsahu 17,33 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky(převzetí zastoupení vyjádření k žalobě , účast u dvou jednání).