30 C 70/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žalobní návrh byl odůvodněn tím, že dle výhradní dohody o zprostředkování nájmu mezi manželi příjmení a žalovanou zprostředkovala žalovaná nájemní vztah s jméno FO, kterého žalobkyni doporučila jako nejsolidnějšího zájemce o nájem bytu ve vlastnictví žalobkyně a jejího manžela, tudíž žalobkyně dne datum uzavřela s jméno FO (dále nájemce) nájemní smlouvu, na základě které užíval bytovou jednotku na adrese adresa (dále i jen „byt“), za kterou se zavázal hradit nájemné ve výši částka a náklady na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka. Nájemce byt užíval i po skončení doby určité dne datum, byt vyklidil ke dni datum.

2. Vybraný nájemce byl zjevně žalovanou protěžován, přestože žalovaná neprovedla doporučené prověření jeho solventnosti, neověřila výpisy z bankovního registru ani z Centrálního registru dlužníků. Tento postup poukazuje na to, že žalobkyně jednala v dobré víře a podle informací poskytnutých realitní kanceláří, a nemohla reálně předvídat rizika spojená s pronájmem konkrétnímu nájemci. Za zvlášť zarážející lze považovat i skutečnost, že samotná realitní makléřka žalované žalobkyni v komunikaci uvedla, že by vybranému zájemci panu jméno FO odložila platbu prvního nájemného včetně zálohy. Takový návrh je zcela nestandardní a v přímém rozporu s péčí řádného hospodáře, kterou lze od profesionála v oblasti zprostředkování nájmů očekávat. Odložení platby prvního nájemného navíc samo o sobě signalizuje možné finanční potíže zájemce, což jen podtrhuje, že jeho solventnost měla být důkladně prověřena. Místo toho byl tento zájemce nejen upřednostňován, ale dokonce mu byla nabízena výrazná úleva v plnění základní povinnosti nájemce, tedy platbě nájemného a záloh. Tento postup opět svědčí o tom, že žalobkyně byla uvedena v omyl jednáním žalované, které vzbuzovalo důvěru, a neměla proto důvod o vybraném zájemci pochybovat.

3. Nájemce dluží žalobkyni za neuhrazené nájemné a náklady na služby za měsíce červenec, srpen, září, říjen a listopad 2023 a dále za leden 2024 až květen 2024, přičemž na tento dluh žalobkyně zčásti započetla kauci nájemce ve výši částka. Nájemce dluh uznal. Nájemce v době uzavření smlouvy byl již 10 let v exekuci a bylo mu dokonce zrušeno povolené oddlužnění, což mohla a měla žalovaná zjistit z veřejných rejstříků. Poskytla tak žalobkyni vadné plnění v důsledku čehož se musela žalobkyně u příslušného soudu domoci vůči nájemci vydání rozsudku, kterým nájemci soud uložil zaplatit jí na dlužném nájemném a zálohách na energie po odpočtu kauce ve výši částka částka se zákonným úrokem. Exekuce vedená na nájemce je bezvýsledná , proto požaduje žalobkyně náhradu škody po žalované.

4. Proti platebnímu rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. číslo jednací, ze dne datum, žalovaná podala dne datum včas odpor a ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu podala své vyjádření k žalobě. Žalovaná nárok žalobce neuznává, a to ani částečně. Žalovaná však s tvrzeními žalobce nesouhlasí, kdy na úvod namítá nedostatek pasivní legitimace žalované. Žalovaná neporušila žádnou svou zákonnou ani smluvní povinnost a nemohla tedy vzniknout příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody, kterou žalobce požaduje nahradit. Tato škoda vznikla žalobci zaviněným jednáním zájemce, kdy tento je také pasivně legitimován. Jak žalobce uvádí, tento nárok na náhradu škodu vůči zájemci již uplatnil, přičemž jej již exekučně vymáhá.

5. Z právních předpisů platných a účinných na území České republiky vyplývá, že žalovaná jakožto realitní zprostředkovatel neměla právní povinnost ověřovat schopnost zájemce plnit jeho finanční závazky, pokud si to žalovaná, žalobce a pan jméno FO výslovně nesjednali. Žalovaná se zavázala provádět zprostředkovatelskou činnost pouze v rámci rozsahu uvedeného ve smlouvě, tzn. že se zavázala zprostředkovat žalobci a panu jméno FO příležitost uzavřít se zájemcem předmětnou nájemní smlouvu, ale nezavázala se ověřovat solventnost zájemců o nemovitost. Žalovaná z opatrnosti uvádí také znění § 2452 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Zprostředkovatel nesmí navrhnout zájemci uzavření smlouvy s osobou, o které má důvodnou pochybnost, zda povinnosti ze zprostředkované smlouvy řádně a včas splní, nebo o které vzhledem k okolnostem takovou pochybnost mít měl. Požádá-li o to zájemce, sdělí mu zprostředkovatel údaje potřebné k posouzení důvěryhodnosti osoby, s níž mu uzavření smlouvy navrhuje.“ Toto ustanovení nelze vykládat tak, že by měl zprostředkovatel obecnou povinnost ověřovat solventnost zájemců, pokud o solventnosti zájemce neexistují důvodné pochybnosti nebo o to klient nepožádá. V tomto případě nic nenasvědčovalo, že by měla mít žalovaná důvodnou pochybnost o způsobilosti zájemce splnit povinnosti a nic tedy nevzbuzovalo reálnou obavu, že by zájemce své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil. Žalobkyně ani pan jméno FO o posouzení důvěryhodnosti zájemce nepožádali, ani neprojevili zájem takovouto povinnost sjednat ve smlouvě. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že žalovaná neměla povinnost provádět šetření k ověření schopnosti zájemce plnit jeho finanční závazky sjednané v nájemní smlouvě a žádnou svou zákonnou ani smluvní povinnost tedy neporušila. Nad rámec tohoto je třeba uvést, že pokud žalobce a pan jméno FO považovali za podstatné, aby byla prověřena solventnost zájemců či přímo zájemce, mohl o to požádat žalovanou.

6. Co se týče tvrzení žalobce, že zájemce je osobou v insolvenci, kdy mu bylo pro neplacení splátek zrušeno povolené oddlužení v rámci insolvenčního řízení, žalovaná uvádí, že pro tento případ jsou rozhodné skutečnosti zveřejněné v insolvenčním rejstříku do dne uzavření nájemní smlouvy, tedy do dne datum, kdy usnesení o zrušení povoleného oddlužení bylo zveřejněno až dne datum. Ve zprávě o plnění oddlužení zveřejněné dne datum je uvedeno, že zájemce je součinný a kontaktní, momentálně ukončil pracovní poměr, ale od února roku 2023 má příslib nového zaměstnání a že prohlásil, že nedoplatek na insolvenci co nejdříve doplatí. Ačkoli tedy žalovaná uvedla, že nic nenasvědčovalo tomu, že by měla mít důvodnou pochybnost o způsobilosti zájemce splnit jeho povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy a neměla tedy povinnost provádět šetření k ověření schopnosti zájemce plnit jeho finanční závazky sjednané v nájemní smlouvě a nahlížet do insolvenčního rejstříku, nelze informace zveřejněné v insolvenčním rejstříku považovat za důvodné pochybnosti o schopnosti zájemce plnit jeho finanční závazky vyplývající z nájemní , ale pouze lze z tohoto dovozovat, že je zájemce v tíživé životní situaci, kterou se snaží vyřešit. Nad rámec tohoto je třeba uvést, že žalovaná nevěděla, že je zájemce v insolvenci a neměla tedy k dispozici ani ostatní s tímto související informace.

7. Usnesením ze dne datum , č. j. číslo jednací odvolací Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum, č .j. číslo jednací rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I. a II. ruší a v tomto rozsahu se věc vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. shora označeným rozsudkem zamítl návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím „specifikovaném v návrhu na vydání elektronického rozkazu“ (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka ve lhůtě tří dnů k rukám právního zástupce žalované (výrok II.) a rozhodl, že žalované se z účtu u Obvodního soudu pro Prahu 1 vrací jí složená záloha na důkaz svědečného ve výši částka na č. účtu, jež žalovaná povinna soudu sdělit písemně do 15 dnů (výrok III.).Takto zdejší soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky na podkladě tvrzení, že podle výhradní dohody o zprostředkování nájmu mezi manžely příjmení a žalovanou zprostředkovala žalovaná nájemní vztah s jméno FO, kterého žalobkyni doporučila jako nejsolidnějšího zájemce o nájem bytu ve vlastnictví žalobkyně a jejího manžela a tato smlouva byla uzavřena dne datum. Nájemce byl povinen hradit nájemné ve výši částka měsíčně a náklady na služby spojené s užíváním bytu ve výši4 částka měsíčně, nájemce své povinnosti neplnil a byt rovněž užíval po skončení doby nájmu (která skončila dne datum, byt byl však vyklizen až ke dni datum). Podle žalobních tvrzení byl nájemce žalovanou protěžován, přestože žalovaná neprovedla prověření jeho solventnosti, neověřila výpisy z bankovního registru ani z centrálního registru dlužníků, respektive nesdělila, že je vůči němu vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně pak jednala v dobré víře a podle informací poskytnutých realitní kanceláří nemohla reálně předvídat rizika spojená s pronájmem konkrétnímu zájemci. Nájemce dluží žalobkyni za neuhrazené nájemné a náklady za služby za měsíce červenec, srpen, září, říjen a listopadu 2023 a dále za leden 2024 až květen 2024, přičemž na tento dluh zčásti započetla kauci ve výši částka. Nájemce dluh uznal a pohledávka vůči němu byla žalobkyni přiznána. V době uzavření smlouvy byl nájemce již 10 let v exekuci a původně povolené oddlužení mu bylo dokonce zrušeno, což mohla a měla žalovaná zjistit z veřejných rejstříků. Uplatnila tak nárok na zaplacení částky částka představující jednak dlužné nájemné a jednak poplatky spojené s užíváním bytu, dále kapitalizovaný úrok z prodlení z částky částka podle přiznaného rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum ve výši částka, a dále náklady řízení přiznané rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum ve výši částka a náklady řízení podle rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum ve výši částka.

8. Podle bodu 21. a 22. odůvodnění zrušujícího usnesení závěr soudu prvního stupně o tom, že žalovaná svou povinnost neporušila, tedy není správný. V dalším řízení bude tedy muset soud prvního stupně posuzovat vztah příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti žalovanou a vznikem škody, tedy otázku skutkovou, přičemž v případě potřeby poskytne žalobkyni i procesní poučení z podle § 118a o. s. ř.

22. Uplatnění nároku žalobkyně potom nepřekáží ani to, že (primárním) dlužníkem je v tomto případě pan jméno FO a že žalobkyně po něm dluh vymáhá v exekučním řízení. Závazek pana jméno FO totiž vychází z porušení smlouvy o nájmu, která byla uzavřena mezi žalobkyní a panem jméno FO, nárok uplatněný v tomto řízení jako nárok na náhradu škody vychází z porušení zprostředkovatelské smlouvy, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou.

9. Pasivní legitimace žalované v tomto řízení je tedy dána, i když jde o požadavek na plnění, které měl primárně poskytnout pan jméno FO. Pokud by potom žalovaná (v případě prohry ve sporu) žalobkyni plnila, vznikl by jí vůči panu jméno FO tzv. subrogační regres (§ 1936 odst. 2 o. z.).

10. Soud zjistil z těchto listinných důkazů : Výhradní dohoda o zprostředkování nájmu/podnájmu vč. Zakázkového listu, že dne datum účastnice uzavřely na dobu určitou, tj. do datum., jíž se žalovaná realitní kancelář v zastoupení makléřkou jméno FO, zavázala žalobkyni zajistit doporučení výše nájemného, inzerci na webových stránkách RK a dalších serverech , provést prohlídky se zájemci a službu název a rovněž i obstarat příležitosti uzavřít se zájemcem nájemní smlouvu vč. zajištění standartní smluvní dokumentace . Platební povinnost uhradit provizi ve výši částka byla přenesena na nájemce. Makléřka informovala žalobkyni prostřednictvím emailové komunikace ze dne datum o potenciálních zájemcích o pronájem Bytu, z nichž sama vybrala dva, které označila za vhodné zájemce o na pronájem Bytu. Mezi těmito zájemci byl i jméno FO , o jehož jí makléřka doporučila. V důsledku toho žalovaná jméno FO nemovitost zablokovala podepsáním Blokace nemovitosti k nájmu do datum .

11. Podle Výpisu z CEE byl nájemce povinnou osobou od roku 2010 , bylo proti němu vedeno 18 exekucí, časově posledních v roce 2023.

12. Podle Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v adresa, ze dne datum , č.j. číslo jednací v insolvenční věci dlužníka: jméno FO, r. č. RČ, bytem adresa, o zrušení schváleného oddlužení, bylo schválené oddlužení dlužníka: jméno FO, r. č. RČ, bytem adresa, se zrušeno a insolvenční řízení zastaveno.

13. Soud v odůvodnění uvedl, že dne datum bylo u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v adresa (dále jen „insolvenční soud“) zahájeno insolvenční řízení v insolvenční věci shora uvedeného dlužníka. Dne datum insolvenční soud svým usnesením č. j. číslo jednací zjistil úpadek dlužníka, současně povolil řešení tohoto úpadku oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa. Usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum insolvenční soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Na jeho základě měl dlužník mimo odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce uhradit přihlášeným nezajištěným věřitelům částku částka. Splátky měly být poskytovány z příjmu dlužníka u plátce mzdy společnosti právnická osoba., neboť zjištěný majetek, byl zcela nedostačující k uspokojení přihlášených nezajištěných pohledávek.. Ze zprávy společnosti právnická osoba. ze dne datum insolvenční soud zjistil, že s dlužníkem byl ukončen pracovní poměr dohodou ke dni datum. Ze zprávy insolvenčního správce o plnění oddlužení ze dne datum bylo insolvenčním soudem zjištěno, že jediné splátky byly zaslány v září a říjnu 2022, věřitelé neobdrželi žádné plnění, nejsou hrazeny zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce. . Z mimořádné zprávy ze dne datum insolvenční soud zjistil, že na účet majetkové podstaty nejsou zasílány žádné splátky, dlužník je nekontaktní, dluh na odměně se navyšuje, není uhrazena odměna sepisovatele insolvenčního návrhu. Správce proto navrhuje zrušení oddlužení a zastavení řízení.

14. Podle ustanovení § 418 odst. 1 InsZ insolvenční soud schválené oddlužení zrušil a insolvenční řízení zastavil, neboť majetek dlužníka, aniž se přihlíží k věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty, je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující a nejsou splněny podmínky dle ust. § 418 odst. 4 InsZ.

15. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi manželi příjmení a žalovaným dne datum, jejím předmětem byl pronájem bytu na dobu určitou od datum do datum, za což se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši částka měsíčně a zálohu na energie ve výši částka měsíčně, k zajištění nároků pronajímatele byla sjednána jistota ve výši částka.

16. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem jednotky č. hodnota, byt, vymezené v budově č. p. č.p., č.p., č.p., č.p. ,č.p. je žalobkyně a jméno FO, jednotka náleží do společného jmění manželů.

17. V e mailu ze dne datum, realitní makléřka žalované jméno FO podrobně popisuje jednotlivé zájemce o pronájem, kdy z počtu 14 prohlídek se uskutečnilo 9 a zůstali dva vážní zájemci . Zájemce jméno FO, který by v bytě bydlel s malými dcerami , který má v místě zaměstnání a zájemce jméno FO, který žije a pracuje v Praze , který má příslib zaměstnání v místě a který by v bytě bydlel sám . Dále se v e mailu vyjadřuje sv. jméno FO , že byt je nedbale vymalován a že je deska na kuchyňské lince poškozena. Pan jméno FO nabízí, že si desku opraví sám a nebude žádat slevu z nájemného, je bývalý instalatér.

18. E mailem ze dne datum realitní makléřka sděluje, že vzhledem k tomu, že nájemní smlouva bude podepsána následující den datum , navrhuje termín zaplacení prvého nájmu a zálohy odložit do datum (místo datum).

19. Svědkyně jméno FO (rozená jméno FO) vypověděla, že jako OSVČ pracovala pro žalovanou do února 2023 , žalobkyni si již nevybaví, ale žalobkyni dle zprostředkovatelské smlouvy zprostředkovávala pronájem bytu ve adresa. Provedla v bytě několik prohlídek a výsledek shrnula v emailu ze dne datum, tento e mail jí byl předestřen a jeho autorství potvrdila. Shrnula v e mailu průběh prohlídek, z něhož vzešli dva vážní zájemci a toto žalobkyni sdělila. Vzpomíná, že jméno FO působil jako normální člověk, měl dvě malé dcery. Neměla žádný poznatek vedoucí k podezření, že je insolventní, sdělil jí, že má zaměstnání a přivýdělky bokem, dokonce svědkyni nabízel nějakou placenou výpomoc . Nebylo standartem, aby žalovaná zájemce prověřovala, pokud o to nebyla klientem požádána. V takovém případě by se jednalo o speciální požadavek, který by se zanesl do zvláštní kolonky ve zprostředkovatelské smlouvě. V tomto případě by potom lustraci vážných zájemců provedla, nebyla by to další placená služba. Žalobkyně ji o to nepožádala.Zda sama žalovaná na svých webových stránkách doporučuje veřejnosti a klientům prověření zájemců neví.

20. Žalovaná na svých webových stránkách (manuál pro majitele) doporučuje vlastníkům nemovitostí vyžádat si od zájemců potvrzení o zaměstnání, výpis z bankovního registru a registru dlužníků.

21. Z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že žalovanému nájemci jméno FO byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I).Dále byla uložena výrokem II. žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval , že podle tabulky úhrad bylo zjištěno, že žalovaný nájemce uhradil dne datum částku částka a dále ve dnech datum, datum, datum a datum a datum částku částka. Dle uznání dluhu ze dne datum žalovaný nájemce uznal, že ke dni datum dluží žalobkyni za nezaplacený nájem a služby za období od srpna 2023 do ledna 2024 celkem částka, a za měsíce, kdy byt užíval bez právního titulu v období od února do května 2024 celkem částka, přičemž dluh po odečtení kauce ve výši částka činí celkem částka.

22. Žalobkyně předala byt nájemci dne datum Anonymizováno za součinnosti žalované (Protokol o předání nemovitosti ze dne datum).

23. Z předávacího protokolu soud zjistil, že žalovaný předal byt za součinnosti žalované žalobkyni dne datum.

24. Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částka dle exekučního titulu na nájemce a dále k zaplacení částka za náklady spojené s vymáháním výše označeného dluhu po nájemci.

25. Z výpisů Exekutorského úřadu adresa soudního exekutora tituly před jménem jméno FO , že k okamžiku vyhlášení rozsudku jméno FO žalobkyni ničeho nezaplatil.

26. Žalobkyně vyzvala dne datum jméno FO k opuštění bytové jednotky č. hodnota na adrese adresa výzvou k opuštění bytu z důvodu neplacení nájemného a zároveň ho ve výzvě vyzvala k úhradě dlužného nájemného.

27. Z žaloby na vyklizení nemovitosti soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne datum Okresnímu soudu v adresa žalobu, kterou se proti jméno FO, bytem adresa, domáhala vyklizení bytové jednotky č. hodnota na adrese adresa, neboť krom dlužného nájemného a zálohovaných plateb uplynula doba určitá trvání nájemní smlouvy a z podání k Okresnímu soudu v adresa ke sp. zn. spisová značka ze dne datum, že žalobkyně žalobu proti jméno FO o vyklizení nemovitosti vzala zpět, neboť jméno FO byt vyklidil a žalobkyni předal.

28. Soud vzal za prokázané, že dne datum účastnice uzavřely na dobu určitou, tj. do datum , výhradní dohodu o zprostředkování nájmu/podnájmu , kterou se žalovaná zavázala pro žalobkyni zajistit doporučení výše nájemného, inzerci na webových stránkách RK a dalších serverech , provést prohlídky se zájemci a službu název za účelem obstarání příležitosti uzavřít se zájemcem nájemní smlouvu vč. zajištění standartní smluvní dokumentace . Platební povinnost uhradit provizi ve výši částka byla přenesena na nájemce.

29. Makléřka informovala žalobkyni prostřednictvím emailové komunikace ze dne datum o potenciálních zájemcích o pronájem bytu, z nichž zůstali dva vážní zájemci o pronájem bytu , které označila za vhodné zájemce . Realitní makléřka žalované jméno FO podrobně popsala jednotlivé zájemce o pronájem, kdy z počtu 14 prohlídek se uskutečnilo 9 prohlídek a zůstali ve finální fázi dva zájemci. Zájemce jméno FO, který by v bytě bydlel s malými dcerami má v místě zaměstnání a zájemce jméno FO, který žije a pracuje v Praze má příslib zaměstnání v místě a v bytě by bydlel sám Dále se v e mailu vyjadřuje sv. jméno FO , že byt je nedbale vymalován a že je deska na kuchyňské lince poškozena. jméno FO nabízí, že si desku opraví sám a nebude žádat slevu z nájemného, je bývalý instalatér. E mailem ze dne datum realitní makléřka sděluje, že vzhledem k tomu, že nájemní smlouva bude podepsána následující den datum , navrhuje termín zaplacení prvého nájmu a zálohy odložit do datum (místo datum) z důvodu, že smlouva bude uzavřena až datum. Podle veřejného výpisu z CEE byl jméno FO povinnou osobou od roku 2010 , bylo proti němu vedeno 18 exekucí, časově posledních v roce 2023. Přes tuto veřejně přístupnou informaci byla uzavřena nájemní smlouva mezi manželi příjmení a žalovaným dne datum, jejím předmětem byl pronájem bytu ve vlastnictví žalobkyně a jejího manžela na dobu určitou od datum do datum, za což se nájemce zavázal hradit nájemné ve výši částka měsíčně a zálohu na energie ve výši částka měsíčně, k zajištění nároků pronajímatele byla sjednána jistota ve výši částka a uhradil dne datum částku částka a dále ve dnech datum, datum, datum a datum a datum částku částka. Dle uznání dluhu ze dne datum nájemce uznal, že ke dni datum dluží žalobkyni za nezaplacený nájem a služby za období od srpna 2023 do ledna 2024 celkem částka, a za měsíce, kdy byt užíval bez právního titulu v období od února do května 2024 celkem částka, přičemž dluh po odečtení kauce ve výši částka činí celkem částka. Nájemce předal žalobkyni byt za součinnosti žalované žalobkyni dne datum.Podle Výpisu z CEE byl nájemce povinnou osobou od roku 2010 , bylo proti němu vedeno 18 exekucí, časově posledních v roce 2023. Podle Výpisu z CEE čelil nájemce od roku 2010 několika exekucím.Tyto stále běží s nulovou vymahatelností, k okamžiku vyhlášení rozsudku jméno FO žalobkyni ničeho nezaplatil.

30. Žalobkyně podala dne datum k Okresnímu soudu v adresa žalobu, kterou se proti jméno FO, bytem adresa, domáhala vyklizení bytové jednotky č. hodnota na adrese adresa, neboť krom dlužného nájemného a zálohovaných plateb uplynu doba určitá trvání nájemní smlouvy a dne datum žalobkyně žalobu proti jméno FO o vyklizení nemovitosti vzala zpět, neboť jméno FO byt dne datum vyklidil a žalobkyni předal.

31. Žalobkyně vyzvala dne datum jméno FO k opuštění bytové jednotky č. hodnota na adrese adresa a zároveň ho ve výzvě vyzvala k úhradě dlužného nájemného.

32. Takto zjištěný stav je způsobilý k posouzení věci po právní stránce:

33. Na základě skutkových tvrzení vylíčených v žalobě a v průběhu řízení se žalobkyně domáhá po žalované náhrady škody za porušení povinností zprostředkovatele podle § 2446 a § 2452 o. z., neboť žalovaná řádně neprověřila důvěryhodnost a solventnost zájemce o pronájem bytu žalobkyně p. jméno FO , byť z veřejně dostupných údajů bylo zjistitelné, že tento zájemce prochází insolvenčním řízení a jsou proti jeho osobě vedeny exekuce. jméno FO ke dni datum dluží žalobkyni za nezaplacený nájem a služby za období od srpna 2023 do ledna 2024 celkem částka, a za měsíce, kdy byt užíval bez právního titulu v období od února do května 2024 dalších částka, přičemž dluh po odečtení kauce ve výši částka činí celkem částka, zaplacení těchto částek se musela žalobkyně domáhat u příslušného soudu.

34. Dle § 2900 Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

35. Dle ustanovení § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

36. Dle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

37. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

38. Dle ustanovení § 2952 občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

39. Podle § 2446 odst. 1 o. z. zprostředkovatel sdělí zájemci bez zbytečného odkladu vše, co má význam pro jeho rozhodování o uzavření zprostředkovatelské smlouvy.

40. Podle § 2452 o. z. (jež je ve vztahu k ustanovení § 2446 o. z. ustanovením speciálním) zprostředkovatel nesmí navrhnout zájemci uzavření smlouvy s osobou, o které má důvodnou pochybnost, zda povinnosti ze zprostředkovatelské smlouvy řádně a včas splní, nebo o které vzhledem k okolnostem takovou pochybnost mít měl (věta prvá). Požádá-li o to zájemce, sdělí mu zprostředkovatel údaje potřebné k posouzení důvěryhodnosti osoby, s níž mu uzavření smlouvy navrhuje (věta druhá).

41. Pochybnosti zprostředkovatele o tom, zda osoba, s níž navrhuje uzavření smlouvy, své povinnosti ze zprostředkované smlouvy řádně a včas splní, je třeba posuzovat objektivně. Není podstatné, zda zprostředkovatel skutečně měl pochybnosti o nedostatku důvěryhodnosti či bonity smluvního partnera či zda znal okolnosti, které k takovým pochybnostem měly vést, nýbrž zda je při řádném (pečlivém) plnění závazků měl mít, respektive znát. Tuto povinnost je třeba vždy posuzovat vzhledem k charakteru zprostředkovatele, přičemž přísnější standard se uplatní u zprostředkovatele – profesionála. Standard plnění zprostředkovatele tedy bude určován především tím, zda zprostředkovatel vystupuje způsobem podle § 5 odst. 1 o. z. (přihlásí se k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu) a v takovém případě se od něj vyžaduje odborná péče, tedy péče ve vyšším standardu, než u zprostředkovatele – neprofesionála.

42. Takové postavení v daném případě žalovaná nepochybně má, neboť je zprostředkovatelem na tuzemském realitním trhu. Aktuální komentářová literatura se v zásadě shoduje na tom, že od zprostředkovatele nelze očekávat aktivní šetření poměrů třetí osoby (obdobně vyzněl již závěr rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka - avšak ve vztahu k § 649 odst. 1 věta za středníkem obchodního zákoníku, tedy že „se neočekává zvláštní zjišťování informací o této osobě, ale požaduje se znalost informací běžně dostupných v daném oboru“), tyto závěry však nelze chápat tak, že by zprostředkovatel byl „osvobozen“ od jakékoliv zjišťovací činnosti; tuto zjišťovací činnost naopak má, ta však ale bude v zásadě omezena na obvyklé vyhledávání ve veřejně dostupných zdrojích (k tomu srovnej článek „Posuzování důvěryhodnosti třetí osoby při zprostředkování“, uveřejněný v časopise Obchodněprávní revue 3/2022, s. 164, autor JUDr. Václav Pilík, Ph.D.). Pokud tedy zprostředkovatel poruší svou povinnost podle § 2452 věty první o. z. a v důsledku tohoto porušení vznikne zájemci škoda, je zprostředkovatel povinen ji nahradit (§ 2913 o. z.), přičemž se jedná o odpovědnost subjektivní. Zprostředkovatelovo zavinění pak bude namístě posuzovat s ohledem na závazný standard péče, tedy obvykle přísněji (srovnej rovněž § 2912 o. z.).

43. Zjišťovací povinnost zprostředkovatele není vázána na žádost zájemce podle § 2452 věty druhé o. z., nýbrž vyplývá již z věty první téhož ustanovení dle standardu v závislosti na osobě zprostředkovatele. jméno FO byl jedním ze zájemců, které makléřka „vybrala“, respektive doporučila, přičemž samotný výběr nájemce ponechala na žalobkyni.

44. Žalovanou stíhala ve vztahu k oběma vybraným zájemcům zjišťovací povinnost ve shora vyloženém smyslu, tj. mohla (a měla) minimálně z veřejně přístupných zdrojů (insolvenční rejstřík) zjistit a tuto informaci žalobkyni zprostředkovat, že vůči zájemci panu jméno FO je vedeno insolvenční řízení, neboť tato informace by mohla zásadním způsobem ovlivnit rozhodnutí žalované o tom, s kým nájemní smlouvu uzavře. Z těchto veřejně přístupných informací tedy bylo snadno zjistitelné, jaká byla celková výše dluhů pana jméno FO ke dni zahájení insolvenčního řízení, kolik věřitelů své pohledávky do insolvenčního řízení přihlásilo, jakého charakteru jsou tyto pohledávky, ale např. i to, kolik je v insolvenčním řízení přihlášeno pohledávek exekutorů na zaplacení nákladů exekuce, z čehož by bylo zjistitelné i to, kolik (minimálně) exekucí bylo či je proti panu jméno FO vedeno. Žalovaná tuto svou zjišťovací povinnost zjevně nesplnila a svou povinnost ze smlouvy o zprostředkování porušila, přičemž této povinnosti se nemohla zprostit ani doporučením vyvěšených na svých webových stránkách vyžádat si od zájemců potvrzení o zaměstnání, výpis z bankovního registru a registru dlužníků.

45. Žalobkyni tak vznikla , jak plyne z pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. číslo jednací, škoda, spočívající v tom, že soud uložil žalovanému nájemci jméno FO povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I). V odůvodnění rozsudku soud konstatoval , že podle tabulky úhrad bylo zjištěno, že žalovaný nájemce uhradil dne datum částku částka a dále ve dnech datum, datum, datum a datum a datum částku částka. Dle uznání dluhu ze dne datum žalovaný nájemce uznal, že ke dni datum dluží žalobkyni za nezaplacený nájem a služby za období od srpna 2023 do ledna 2024 celkem částka, a za měsíce, kdy byt užíval bez právního titulu v období od února do května 2024 celkem částka, přičemž dluh po odečtení kauce ve výši částka činí celkem částka.

46. Dále byla žalovanému uložena výrokem II. shora citovaným rozsudkem povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka. Tyto náklady by žalobkyně ( v řízení zastoupena advokátem) nebýt porušení povinnosti žalované, nevynaložila. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z částky částka za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba, změna žaloby) po částka dle ust. § 7 a ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a z částky částka jako 4 paušálních náhrad nákladů po částka dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku částka.

47. Příčinnou souvislost je třeba spatřovat v tom, aby mezi protiprávním úkonem a vznikem škody byl vztah příčiny a následku. Příčinná souvislost musí být řešena konkrétně v každém jednotlivém případě, přičemž musí být zhodnoceny všechny okolnosti objasňující, co bylo příčinou nastalého výsledku. Informaci o zájemci P. jméno FO , že v rozmezí let 2010 – 2023 byl povinnou osobou , bylo proti němu vedeno 18 exekucí, časově posledních v roce 2023, by žalobkyně vyhodnotila jako důvod p. jméno FO byt nepronajímat , smlouvu s ním neuzavřít, což plyne i z jejích žalobních tvrzení. Lze tak uzavřít, že absence této informace , rovnající se porušení povinnosti žalovanou uloženou žalované § 2452 o. z , je v příčinné souvislosti se škodou vzniklé žalobkyni.

48. Žalobkyně splnila zákonem uloženou prevenční povinnost, když vynaložila přiměřené úsilí k eliminaci vzniklé škody , zejména žalobou na vyklizení P. jméno FO z bytu.

49. Pokud žalobkyně požadovala po žalované též z titulu shora citovaného rozsudku vedle dluhu na jistině a vedle nákladů řízení příslušenství (které kapitalizovala ke dni datum ) v částce částka , nelze je po žalované požadovat , neboť mezi porušením povinnosti žalovanou a neplnění povinnosti, jež byla žalovanému p. jméno FO uložena vykonatelným titulem , není příčinná souvislost. Proto soud ohledně této částky žalobu zamítl (výrok II). Ač právě žalovaná liknavostí a nečinností „navedla“ žalobkyni k uzavření nájemní smlouvy s nesolventním zájemcem, nelze jí přičítat zavinění za následné chování P. jméno FO , který dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu rozsudkem .Prevenční povinnost nutno chápat jako povinnost, jež se váže pouze k těm okolnostem či situacím, které lze při běžné opatrnosti předvídat. Nejde o povinnost předvídat a nést odpovědnost za všechny situace, které (v životě) mohou nastat.

50. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila přisouzenou žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 69,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 84,6 % a úspěchu žalované v rozsahu 15,4 %). Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků celkem v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z jedenácti úkonů ( převzetí zastoupení, předžalobní výzva , návrh repliky na č.l. 32 + 36, podání na č.l. 55,78, účast na jednání dne datum, datum, datum, odvolání) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.