30 C 72/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 303 436 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 303 436 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 303 436 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 303 436 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě podsmlouvy [číslo] vztahující se k pojistné smlouvě o sdruženém pojištění souboru vozidel [číslo] (dále jen„ podsmlouva“) má žalobkyně u žalované havarijně pojištěné vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] (dále jen„ autobus“), a to ve variantě All Risk – Evropa, účinné od 31. 10. 2020, limit pojistného plnění 2, 000.000 Kč. Provozovatelem pojištěného autobusu je žalobkyně, jak se podává z velkého technického průkazu autobusu. Žalobkyně pro vysvětlení a úplnost sděluje, že Pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění souboru vozidel [číslo] ze dne 24. 8. 2020 (dále jen„ pojistná smlouva“) uzavřela se žalovanou společnost [právnická osoba], [IČO], která je pojistníkem (dále jen„ pojistník“). Na základě podsmlouvy byl autobus žalobkyně zahrnut do pojištění v rámci této pojistné smlouvy, žalobkyně je tedy ve vztahu k předmětnému autobusu pojištěnou. V případě předmětné pojistné události týkající se autobusu (popsané níže v této žalobě) je tedy žalobkyně jakožto provozovatel autobusu oprávněnou osobou, které vznikl nárok na pojistné plnění, jak se podává z [číslo listu] Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo], (dále jen„ VPP“), kterými se pojistná smlouva řídí; Žalobkyně je tedy osobou aktivně věcně legitimovanou k podání této žaloby. Tato skutečnost rovněž vyplývá z dohody mezi žalobkyní a pojistníkem, dle které v případě pojistné události týkající se pojištěného vozidla, jehož provozovatelem je žalobkyně, uplatňuje a vykonává práva a povinnosti z pojistné smlouvy ve vztahu k pojišťovně (žalované) žalobkyně.

2. Dne 5. 3. 2022 ve 20:30 hodin došlo ke škodní události, kdy zaměstnanec žalobkyně, řidič předmětného autobusu, v obci [obec], v ulici [ulice] u zimního stadionu řídil výše specifikovaný autobus a při objíždění jiného vozidla zn. Peugeot, zaparkovaného souběžně s pravým okrajem vozovky nedodržel bezpečný boční odstup a pravým bokem autobusu narazil do takto zaparkovaného vozidla. Na zaparkovaném vozidle zn. Peugeot i na autobuse vznikla touto dopravní nehodou škoda.

3. Žalobkyně oznámila tuto pojistnou událost žalované, doložila jí všechny potřebné doklady včetně faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] za opravu poškozeného autobusu a požádala o výplatu pojistného plnění.

4. Žalovaná uvedenou škodní událost prošetřila a dopisem ze dne 6.6.2022 uzavřela s výsledkem, že žalobkyni nebude pojistné plnění vyplaceno, neboť dle názoru žalované jednání zaměstnance žalobkyně, řidiče předmětného autobusu, naplnilo výluku podle článku [anonymizováno] odst. [anonymizováno], písm. [anonymizováno]) VPP, kdy pojišťovna neposkytne plnění, v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii.

5. Žalobkyně s tímto závěrem žalované nesouhlasí, neboť zcela popírá smysl a účel havarijního pojištění, které je dobrovolné, kdy tímto hlavním účelem je ochrana pojištěných vozidel před škodami vzniklými v důsledku havárie a v případě dopravní nehody krýt škody na pojištěném vozidle. Závěr, že žalobkyně nemá právo na pojistné plnění, tento účel havarijního pojištění zcela popírá, neboť žalobkyně platí ročně nemalé částky na pojistném za havarijní pojištění, kdy zcela důvodně očekává, že v případě dopravní nehody způsobené jejími zaměstnanci, jejichž jednání není schopna v každém okamžiku ovlivnit, při které dojde k poškození pojištěného vozidla, jí bude ze strany žalované vyplaceno pojistné plnění. Co se týče naplnění výluky dle [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) VPP, je žalobkyně toho názoru, že tato výluka naplněna nebyla, jak se podává z následujícího:

6. Řidič autobusu neopustil místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu. Jak již žalobkyně uváděla žalované v dopise ze dne 28. 7. 2022 a v předžalobní upomínce ze dne 7. 9. 2022, řidič ihned po nehodě autobus zastavil, obhlédl poškozené vozidlo (s tím, že si všiml pouze uraženého zrcátka na tomto vozidle), dal za stěrače vozidla lísteček a vrátil se do autobus s tím, že vše bude řešit ihned po návratu do místa určení, tedy do [obec]. Zde je třeba vzít v úvahu tu skutečnost, že k dopravní nehodě došlo na začátku března kolem 20:30 hod, tedy byla zima a tma a řidič měl autobus plný nezletilých dětí, které se vracely domů po celodenním turnaji, tedy byly unavené a rodiče už je očekávaly doma. Tedy, řidič vyhodnotil celou situaci dle svého nejlepšího svědomí a dle svých možností, kdy z důvodu hodného zřetele, kdy měl za úkol v pořádku dopravit domů nezletilé děti a nechtěl jejich dopravu extrémně zdržovat, následně (poté, co dal za stěrač lísteček a poškozené vozidlo obhlédl, když na něm neshledal velkou škodu) místo dopravní nehody opustil, když bylo dohodnuto, že situace se bude hned po návratu řešit. Což se také stalo, dopravní nehoda se začala řešit ihned následující pracovní den s dopravní policií v [obec] prostřednictvím žalobkyně. Je tedy zřejmé, že k opuštění místa dopravní nehody měl řidič velmi závažný důvod.

7. Řidič ani jinak neznemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Tato příčina dopravní nehody a škody byla zřejmá, když byla jednoznačně zjištěna v řízení o přestupku, kdy řidič nedodržel bezpečný boční odstup a pravým bokem autobusu narazil do zaparkovaného vozidla. O příčině vzniku škody a průběhu dopravní nehody tak nejsou žádné pochybnosti, tato byla dostatečně zřejmě zjištěna dopravní policií a správním orgánem za spolupráce řidiče a žalobkyně. K námitkám žalované, že jednáním řidiče došlo ke zmaření možnosti objektivně zjistit a posoudit skutkový stav, zejména, zda řidič neřídil vozidlo pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky, žalobkyně uvádí, že skutkový stav byl zjištěn bez jakýchkoli pochybností správním orgánem a co se týče možného požití alkoholu řidičem, neexistují zde žádné indicie vedoucí k takovému závěru, nikdo z cestujících v autobuse neměl žádné pochybnosti o tom, že by řidič byl pod vlivem jakékoli návykové látky, řidič byl jako divák na turnaji, nikdo ho neviděl pít alkohol, existuje zde svědectví pana [jméno] [příjmení], policisty v civilu, který byl doprovodem dětí na turnaji a cestoval v autobuse a který s řidičem mluvil a byl s ním v kontaktu před i bezprostředně po dopravní nehodě a požití jakékoli návykové látky řidičem vylučuje.

8. Nebylo prokázáno, že by řidič porušil povinnost oznámit dopravní nehodu policii. V tomto bodě je dle názoru žalobkyně podstatná skutečnost, že řidič autobusu byl rozhodnutím Městského úřadu v Náchodě, odboru dopravy a silničního hospodářství (dále jen„ rozhodnutí o přestupku“) uznán vinným z naplnění skutkové podstaty přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“) Přestupku uvedeného v citovaném ustanovení zákona o silničním provozu se dopustí fyzická osoba tím, že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j) § 125c, nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona. Je tedy třeba zdůraznit, že dle rozhodnutí o přestupku řidič autobusu nespáchal přestupek dle ust. § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o silničním provozu, tedy nedopustil se jednání spočívající v tom, že by v rozporu s § 47 odst. 3 písm. b) zákona o silničním provozu neohlásil dopravní nehodu policistovi.

9. Z toho lze tedy shrnout, že v řízení o přestupku nebylo prokázáno, že by se řidič autobusu dopustil jednání spočívající v tom, že by v rozporu s § 47 odst. 3 písm. b) zákona o silničním provozu neohlásil dopravní nehodu policii, když tímto jednáním nebyl uznán vinným.

10. Rovněž byla řidiči za jeho přestupek uložena pokuta dle § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silničním provozu (s rozmezím od 1.500 Kč do 2.500 Kč) a nikoli dle § 125c odst. 5 písm. f) zákona o silničním provozu (s rozmezím od 2.500 Kč do 5.000 Kč), která se ukládá pro případ porušení povinnosti ohlásit dopravní nehodu policii. Z tohoto rozhodnutí o přestupku, které je veřejnou listinou, je třeba vycházet a nelze dovozovat, jak činí žalovaná, že byla naplněna výluka z pojištění spočívající v tom, že řidič v zákonem stanovených případech neoznámil dopravní nehodu policii (když toto nebylo prokázáno, řidič nebyl uznán vinným ze spáchání přestupku spočívajícího v neoznámení dopravní nehody policii a nebyl za tento přestupek ani potrestán).

11. Žalobkyně žalovanou vyzvala k výplatě pojistného plnění, konkrétně za poškozený autobus, resp. za jeho opravu dle daňového dokladu [číslo] společnosti [právnická osoba] ve výši 468 452 Kč poníženou o 10% spoluúčast žalobkyně a o již vyplacené pojistné tj. ve výši zažalované jistiny a to dopisem ze dne 28. 7. 2022 a následně předžalobní upomínkou ze dne 7. 9. 2022, nicméně žalovaná nadále trvá na tom, že došlo k naplnění výluky dle [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) VPP (omylem žalovanou v dopise ze dne 22. 8. 2022 uveden [číslo listu] VPP) a z toho důvodu odmítá žalobkyni pojistné plnění poskytnout.

12. Žalobkyně uvádí, že i pokud by soud dospěl přes výše uvedená tvrzení k závěru, že mohla být výše zmíněná výluka z pojištění naplněna, pak žalobkyně žádá, aby soud posoudil, zda výluka z pojištění, tak jak je formulována v [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) VPP, není objektivně zneužívající práva a tedy nemravná a jdoucí zcela proti smyslu havarijního pojištění. Žalobkyně je toho názoru, že tato výluka uplatňovaná žalovanou je v rozporu s dobrými mravy, neboť ve svém důsledku znamená pro pojistníka, pojištěného či osobu oprávněnou nemožnost domoci se svého práva na pojistné plnění v případě, kdy poškození pojištěného vozidla bylo způsobeno třetí osobou odlišnou od pojistníka, pojištěného či oprávněné osoby, jejíž chování nemůže tento ovlivnit, a proto by tato výjimka neměla být právě pro svůj rozpor s dobrými mravy uplatňována.

13. Žalovaná nečinila sporným, že v okamžiku škodné události byla žalobkyně u žalované dle podsmlouvy [číslo] havarijně pojištěna v rozsahu All risk vč. předmětného autobusu [registrační značka], přičemž dle Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy se pojistná smlouva [anonymizováno] [číslo] vztahovala na předmětný autobus, jehož vlastníkem je v pojistné smlouvě označena [právnická osoba] a jako držitel žalobkyně s počátkem pojištění k 31.10.2020, přičemž se vztah účastnic řídí smlouvou a Všeobecnými pojistnými podmínkami [anonymizováno] [číslo] (dále VPP).

14. Soud zjistil z podsmlouvy [číslo] Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy a pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] ze dne 24. 8. 2020, že žalobkyně (tehdy pod firmou [právnická osoba]) byla havarijně pojištěna v rozsahu All risk vč. předmětného autobusu [registrační značka], jako pojistník výše uvedená společnost [právnická osoba], spoluúčast 10%, minimálně však 10 000 Kč, limit plnění sjednán na 2 000 000 Kč, pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami [anonymizováno] [číslo], ve vztahu k havarijnímu pojištění výluky odkazem na [číslo listu] zmíněných podmínek pojištění.

15. Podle ujednání [číslo listu] odst. [anonymizováno] bodu [anonymizováno]) pojistných podmínek [anonymizováno] [číslo] upravující výluky pojištění pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii.

16. Z technického průkazu předmětného autobusu UG [číslo] bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla je žalobkyně (záznam z 6. 10. 2020).

17. Dále soud zjistil ze spisu PČR KRPH [číslo], zejména z Oznámení přestupku, protokolu o silniční nehodě, z úředního záznamu o podaném vysvětlení, že k dopravní nehodě došlo dne 5. března 2022 v 20:30 hod. v obci [obec], ul. [ulice] u zimního stadionu. K dopravní nehodě došlo tím, že řidič autobusu jedoucí ve směru od zimního stadionu na centrum obce, při objíždění vozidla Peugeot 307 r. z. [anonymizováno] [číslo], které stálo zaparkované souběžně s pravým okrajem vozovky, nedodržel bezpečný boční odstup od zaparkovaného vozidla a pravým bokem narazil do levého boku zaparkovaného vozidla Peugeot a následně z místa dopravní nehody ujel, aniž by učinil opatření dané mu zákonem. Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na zaparkovaném vozidle Peugeot ve výši cca. 30 tis. Kč. a ke hmotné škodě na autobusu [příjmení] ve výši cca. 40 tis. Kč. Alkohol z důvodu ujetí řídce autobusu nebyl zjišťován. Ke zranění osob nedošlo. Dne 7. 3. 2022 bylo provedeným šetřením zjištěno, že dopravní nehodu způsobil řidič autobusu [příjmení] r. z. [anonymizováno] [číslo] [jméno] [příjmení], který se k řízení a způsobení dopravní nehody doznal.

18. Svědek předmětné dopravní nehody [jméno] [příjmení] podal vysvětlení, že dne 5. 3. 2022 cestoval společně s hokejisty v autobusu do [obec] na zápas. Uvedl, že řidič autobusu měl celkově problémy s ovládáním autobusu, jelikož již v zatáčkách občas neodhadl rychlost jízdy a prudkou zatáčku projel rychleji, což byl znatelně znát na komfortu jízdy. Taktéž, když se před zimním stadionem v [obec] otáčel, tak bylo vidět, že má problémy se s autobusem rozjet, několikrát mu zhasnul motor. Poté, když se asi v 20:30 hod. vraceli zpět do [anonymizováno], tak vyjížděli ve tmě. Krátce po rozjetí autobusu, autobus zastavil a řidič vystoupil, že se jde podívat, jestli něco nezpůsobil. Uvedl, že v autobusu nebyl slyšet žádný náraz, prostě nic. Sám také vystoupil z autobusu a šel za autobus, aby se podíval, co se stalo. V té době proti němu šel řidič autobusu, který říkal, že to je vše v pořádku, pouze urazil zrcátko na zaparkovaném vozidla a že to bude řešit, až přijede do [anonymizováno] s majitelem firmy. Sám k zaparkovanému vozidlu nedošel, tedy netušil, co se stalo. Poté se znovu rozjeli a již bez zastávky dojeli do [anonymizováno], kde na čerpací stanici část osádky vystupovala. Na čerpací stanici již bylo pouliční světlo a hned po vystoupení si všimnul, že autobus má celý pravý bok odřený. Stejné věci si všimnula i delegátka firmy [anonymizováno], která cestovala společně s autobusem. Proto si autobus vyfotil a fotku následně umístil na facebook, kde se mu zanedlouho ozvala majitelka poškozeného vozidla a té předal základní informace a kontakt na sebe. Poté již vyčkal, než ho bude kontaktovat policie z [obec] a té uvedl, tyto skutečnosti.

19. Dále soud zjistil z dopisu žalované žalobkyni ze dne 6. 6. 2022, že žalovaná k předmětné škodní události ze dne 5. 3. 2022, [číslo] uzavřela šetření bez náhrady s tím, že jednání řidiče naplnilo výluku z pojištění.

20. Z žádosti o přešetření škodní události pr. zástupce žalobkyně ze dne 28. 7. 2022 a z předžalobní výzvy ze dne 7. 9. 2022 vyplynulo, že žalobkyně se u žalované domáhala výplaty pojistného plnění a upozornila žalovanou na možnost domáhat se svého práva soudní cestou s odkazem na ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“).

21. Soud uvedené důkazy jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl k tvrzení účastnic a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: podsmlouvou [číslo] vztaženou k pojistné smlouvě [číslo] ze dne 24. 8. 2020, uzavřené mezi žalovanou jako pojistitelem („ pojišťovnou“) a výše uvedenou společností [právnická osoba] jako pojistníkem, bylo sjednáno havarijní pojištění předmětného autobusu r. z. [anonymizováno] [číslo] ve variantě All risk, spoluúčast 10%, minimálně však 10 000 Kč, limit plnění sjednán na 2 000 000 Kč, pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami [anonymizováno] [číslo], ve vztahu k havarijnímu pojištění výluky odkazem na [číslo listu] zmíněných podmínek pojištění. Podle ujednání [číslo listu] odst. [anonymizováno] bodu [anonymizováno]) pojistných podmínek upravující výluky pojištění pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii.

22. Dne 5. 3. 2022 v 20:30 hod. v obci [obec], ul. [ulice], došlo ke škodní události, tím, že řidič autobusu jedoucí ve směru od zimního stadionu na centrum obce, při objíždění vozidla Peugeot 307 r. z. [anonymizováno] [číslo], které stálo zaparkované souběžně s pravým okrajem vozovky, nedodržel bezpečný boční odstup od zaparkovaného vozidla a pravým bokem narazil do levého boku zaparkovaného vozidla Peugeot a následně z místa dopravní nehody ujel, aniž by učinil opatření dané mu zákonem. Žalovaná evidovala předmětnou škodní událost pod [číslo] šetření ve vztahu k ní uzavřela bez náhrady s tím, že jednání řidiče naplnilo výluku z pojištění.

23. Takto zjištěný skutkový stav je postačující k posouzení věci po právní stránce, a proto soud další účastnicemi navrhované důkazy zamítl, neboť jejich provedení by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

24. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné.

25. Podle § 2758 odst. 2 o. z., není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu.

26. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

27. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

28. Bylo tedy zjištěno, že ve vztahu k předmětnému autobusu bylo sjednáno pojištění ve variantě All Risk (kryjící pojistná nebezpečí havárie + vandalismus, odcizení a živel dle [číslo listu] odst. [anonymizováno] pojistných podmínek), limit plnění a spoluúčast, jak je uvedeno výše, výluka pojistění bylo sjednána mj. pro případ řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii. K okamžiku škodní události byla předmětná smlouva platná a účinná.

29. Z policejního šetření přitom vyplynulo, že poté, co došlo k dopravní nehodě dne 5. 3. 2022, řidič místo nehody opustil, aniž by učinil oznámení, jež mu ukládá zákon, viz níže.

30. Podle § 1 odst. 2 o. z., nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Nejvyšší soud ve své judikatuře - právě s odkazem na § 1 odst. 2 o. z. - dovodil, že právní normy soukromého práva jsou zásadně dispozitivními; strany se mohou při úpravě svých práv a povinností od právních norem soukromého práva odchýlit, jestliže to zákon nezakazuje (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2017, sp. zn. 29 Cdo 5719/2016, uveřejněné pod č. 152/2018 Sb. rozh. obč. a též dostupné, stejně jako dále uváděná rozhodnutí Nejvyššího soudu, na internetových stránkách www.nsoud.cz; dále srov. důvodovou zprávu k návrhu občanského zákoníku, sněmovní tisk číslo 362, Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky, 6. volební období 2010 2013, dále jen„ důvodová zpráva“, s. 583, a v právní teorii např. Eliáš, K.: K pojetí dispozitivního práva v občanském zákoníku. In: Sborník mezinárodní konference XXIII. Karlovarské právnické dny. Praha. Leges, 2015, s. 60, nebo MELZER, F., TÉGL, P. a kol. Občanský zákoník - velký komentář. Svazek I, § 1-117, Praha: Leges, 2013, s 51 a 52).

31. Podle ust. § 47 odst. 4 písm. a) zákona o silničním provozu (č. 361/2000 Sb.)„ Dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100.000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi, c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody.“ 32. Podle odst. 5 cit. ustanovení„ Povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě a) dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle 33. Podle [číslo listu], odst. [anonymizována dvě slova]) VPP„ Pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo se na toto místo po poskytnutí nebo přivolání pomoci neprodleně nevrátila, nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii.“ 34. Čili jednoznačně došlo k naplnění výluky dle pojistných podmínek, za jejichž účinnosti bylo předmětné pojištění uzavřeno, jedná se o Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel tzv. [anonymizováno] [číslo]. Občanský zákoník v relevantním znění, ve výše citovaném § 2774 odst. 1 počítá s existencí pojistných podmínek jako součástí pojistné smlouvy.

35. Zákon o provozu na pozemních komunikacích ukládá účastníkům dopravní nehody učinit neprodleně ohlášení dopravní nehody policistovi a setrvat na místě dopravní nehody mimo ostatních v zákoně vyjmenovaných případů za situace, kdy škoda na zúčastněném vozidle zjevně převyšuje částku 100 000 Kč nebo v případě, kdy došlo ke škodě na majetku třetích osob, a to bez ohledu na výši škody.

36. Během předmětné dopravní nehody došlo k poškození majetku třetích osob – jedná se o škodu na parkujícím vozidle, jež se neúčastnilo provozu na pozemních komunikacích, potažmo dopravní nehody – a řidič, jak předepisuje zákon, neučinil ohlášení policistovi a nesetrval na místě nehody. Vedlo toho částka fakturovaná za opravu autobusu po předmětné nehodě (dle policejního šetření došlo k odření pravého boku autobusu) dosáhla výše 468 452,42 Kč vč. DPH, tedy více než čtyřnásobně převyšuje zákonný limit k ohlašovací povinnosti, muselo být profesionálnímu řidiči autobusu zřejmé, že škoda na jeho vozidle přesáhla 100 000 Kč. Jelikož řidič nedostál své povinnosti nehodu ohlásit a na místě nehody setrvat, došlo k naplnění výluky pojištění předvídané v ujednání [číslo listu] odst. 1, písm. p) podmínek pojištění.

37. Není proto nárok na pojistné plnění, pokud v pojistných podmínkách daná škodná událost byla uvedena jako výluka plnění a z tohoto důvodu soud posoudil žalobu co do základu nedůvodnou, a proto ji zamítl, aniž by se zabýval výší nároku a s ohledem na zásadu rychlosti řízení též na nejasnou věcnou legitimaci žalobkyně, neboť k jinému, než k zamítavému rozsudku, nemohl dospět.

38. K žalobkyní tvrzené nemravnosti sjednané výluky z pojištění soud konstatuje, že požadavek pro výplatu pojistného plnění, aby řidič poté, co dojde ke škodní události během dopravní nehody, zachovával předpisy o provozu na pozemních komunikacích, tedy zejména, aby učinil příslušné oznámení policii, není v pojistné smlouvě (resp. v pojistných podmínkách) nijak překvapivým ujednáním. Totiž účelem oznamovací povinnosti účastníka dopravní nehody je mj. zajištění toho, aby byly zjištěny příčiny a jiné okolnosti dopravní nehody. Řádné prošetření dopravní nehody je klíčové pro určení nároku a výše pojistného plnění (srov. mezi ostatními výlukami pojištění např. [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) VPP). Z toho důvodu je nepochopitelné chování profesionálního řidiče, kterému musela být jeho oznamovací povinnost dle zákona o provozu na pozemních komunikacích nepochybně známa.

39. Za dobré mravy je třeba pokládat souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihujíce podstatné historické tendence jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2003, sp. zn. 21 Cdo 664/2003). Soud k námitce žalobkyně tedy zkoumal podmínky pojištění, nejsou-li rozporné s dobrými mravy, protože by příliš široce vylučovaly škodní události z pojištění a tím by popíraly smysl pojištění, a dospěl k závěru, že rozpor s dobrými mravy v posuzované věci dán není.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů (odpor do platebního rozkazu, vyjádření k žalobě, příprava k jednání a účast na jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.