30 C 74/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 284 793 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 284 793 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 497 370 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 284 793 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 89 549,81 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna nahradit České republice na nezálohovaném znalečném částku ve výši 13 288 Kč a dále soudní poplatek ve výši 20 867 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou původně domáhala doplacení již uhrazeného odškodnění za ztížení společenského uplatnění v částce 272 370 Kč, když po připuštěné změně žaloby požadovala žalobkyně doplacení plnění ve výši 284 793 Kč, tedy rozdílu mezi již poskytnutím plněním a částkou 622 370 Kč, uvedenou ve znaleckém posudku [celé jméno znalce] [číslo] 2018 ze dne [datum] a v návaznosti na tento posudek dle nálezu soudem ustanoveného znalce a dále s úrokem z částky 497 370 Kč od [datum] do [datum] a z částky 284 793 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Mezi účastnicemi je nesporné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kdy žalobkyně v [obec a číslo] v ulici [ulice] ve směru od ulice [obec] na svém motocyklu [anonymizováno] ER-5, [registrační značka] jela po hlavní pozemní komunikaci, přičemž řidička motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], [jméno] [příjmení], [datum narození], vyjíždějící z vedlejší pozemní komunikace nedala žalobkyni přednost. Došlo k nárazu motocyklu do motorového vozidla, přeletu žalobkyně přes řídítka motocyklu a jejímu následnému pádu na vozovku, v důsledku čehož utrpěla žalobkyně zranění.

3. Dále je mezi účastnicemi nesporné, že motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], bylo ve smyslu § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů pro případ způsobení škody jeho provozem v době dopravní nehody pojištěno u žalované.

4. Konečně je mezi účastnicemi nesporné, že žalovaná ještě před podáním žaloby uhradila žalobkyni 350.000 Kč coby náhradu za ztížení společenského uplatnění, 129 953 Kč za náhradu bolestného, 40 672 Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a 12 281 Kč za vypracování znaleckého posudku [celé jméno znalce]

5. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že důsledku jednání řidičky motorového vozidla utrpěla závažná zranění – polytrauma, zejména tříštivou nitrokloubní zlomeninu distálního konce obou kostí levého předloktí s nestabilitou radioulnárního kloubu, zlomeninu nosních kůstek, tržnou ránu pravého obočí, dislokovanou spirální zlomeninu V. metakarpu levé ruky, zlomeninu horního i dolního raménka stydké kosti oboustranně s lehkou dislokací. Tato zranění si vyžádala operační řešení a hospitalizaci žalobkyně v nemocnici trvající od dne nehody do [datum], dále k dalším zákrokům v souvislosti se zraněními (extrakce drátů a osteosyntetického materiálu). Celkově byla žalobkyně léčena a rehabilitována až do dubna 2018, kdy došlo k ustálení jejího zdravotního stavu.

6. Žalované byl znalecký posudek [celé jméno znalce] předložen, avšak ta tento posudek neakceptovala a nárok žalobkyně na ztížení společenského uplatnění vyplatila pouze co do částky ve výši 350 000 Kč (původně v částce 125 000 Kč, po předžalobní výzvě doplacena částka 225 000 Kč), kdy měla vyjít z vlastního odborného posouzení. Nárok žalobkyně na odškodnění ztížení společenského uplatnění žalovaná doposud hodnotila dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání. Dle názoru žalobkyně není takový postup v souladu se smyslem a účelem ust. § 2958 občanského zákoníku.

7. Na ztížení společenského uplatnění ve zbývající výši nebylo ke dni podání této žaloby ze strany žalované uhrazeno ničeho. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou uvedeného plnění a žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení.

8. Žalovaná byla prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne [datum] ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, žalobkyní vyzvána, aby žalobkyni uhradila výše popsaný nárok v plné výši. Žalovaná byla touto výzvou rovněž upozorněna, že v opačném případě bude žalobkyní zahájeno soudní řízení o zaplacení tohoto nároku.

9. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Žalobkyně se žalobou domáhá navýšení již uhrazeného odškodnění za ztížení společenského uplatnění o částku 272 370 Kč, tedy rozdílu mezi již poskytnutím plněním a částkou 622 370 Kč, uvedenou ve znaleckém posudku [celé jméno znalce] [číslo] 2018 ze dne [datum], který je dle žalované velmi obecný a nepoužitelný. V neposlední řadě žalovaná ve svém podání ze dne [datum] uvádí, že hodnocení ztížení společenského uplatnění žalobkyně bylo primářem chirurgického oddělení hodnoceno analogicky dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, kdy Nejvyšší soud ve svém rozsudku pod sp. zn. 21 Cdo 4556/2016 ze dne 26. 9. 2017 podle žalované připustil dvojkolejnost odškodňování újem na zdraví podle občanského zákoníku a podle pracovněprávních předpisů.

10. Uvedený znalecký posudek popisuje zdravotní omezení jen velmi obecně. Např. [anonymizováno] provádění jednotlivého úkolu (připravit, začít a uspořádat čas a prostor potřebný pro jednoduchý úkol s jednou hlavní součástí, jako je četba knihy, psaní dopisu nebo stlaní postele), [anonymizováno] vytváření neverbální zprávy, tj. vytváření gest pomocí těla, znaků, symbolů, kreseb a fotografií, D620 získávání nezbytných věcí, jako například nakupování a shromažďování denních nezbytností. Posudek nespecifikuje činnosti, ve kterých je poškozená omezena, chybí závěry ohledně obtíží posuzované osoby podle jednotlivých domén upravené MFK (chybí také využití facilitátorů). Z uvedených důvodů považuje žalovaná výše uvedený znalecký posudek za nepřezkoumatelný.

11. Z důvodu nepřezkoumatelnosti žalovaná žalobkyni proto nabídla zajištění revizní prohlídky pro upřesnění zdravotních omezení žalobkyně. Ta to však emailem z [datum] odmítla s tím, že„ trvá na posouzení nároku dle námi předloženého znaleckého posudku, mimosoudní řešení věci tak nebude možné“. Nemaje k dispozici jiný znalecký posudek, dále při vědomí odmítnutí žalobkyně k přistoupení na revizní znaleckou prohlídku a celkově s přihlédnutím k nekompromisnímu postoji žalobkyně proto bylo žalovanou v prvním sledu plněno toliko na základě vyjádření primáře chirurgického oddělení, který pro žalovanou zpracoval odborné vyjádření, kde ohodnotil ztížení společenského uplatnění 500 body, což představuje částku 125 000 Kč. Tuto žalovaná obratem uhradila.

12. Soud zjistil z Trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 1. 2017 č.j. 9T 1-2017, že ve výroku konstatuje trestní soud, že [jméno] [příjmení] (nyní [celé jméno žalobkyně]) byla způsobena tříštivá zlomenina dolního konce vřetenní kosti levého předloktí, dále odlomení výběžku dolního konce loketní kosti, zlomenina záprstní kosti levé ruky, zlomeniny pánevních kostí, tržná rána na čele.

13. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] právního zástupce žalobkyně vůči [obec] pojišťovně, že na výzvu žalobkyně o zaplacení k zaplacení celkové částky 612 488,60 Kč žalovaná reagovala emailem ze dne [datum], že se záležitostí bude zabývat.

14. Z e mailové korespondence účastnic soud zjistil, že žalovaná pojišťovna opětovně navrhla, aby se žalobkyně podrobila revizní lékařské prohlídce, což emailem ze dne [datum] právní zástupkyně žalobkyně odmítla s tím, že klientka trvá na posouzení nároku na ZSU podle předloženého znaleckého posudku pod [číslo] 2018, kdy zadavatelem bylo centrum odškodnění, a.s. a zpracovatelem byl prof. MUDr. [celé jméno znalce] kde je stanovení výše bolestného a ZSU, z tohoto posudku prof. MUDr. [celé jméno znalce] [číslo] 2018 soud zjistil, že znalec konstatuje, že byly zasaženy obličejové kůstky, kosti předloktí, kosti ruky, kosti pánevní, kůže v oblasti hlavy a krku, dále posoudil bolestné, jeho výši znalec určil 579 body a překážku lepší budoucnosti (ZSU) po posouzení aktivit a participace je znalcem určena na 623 370 Kč a vzhledem k tomu, že žalobkyni v době úrazu bylo 34 let, tak uplatňuje modifikační koeficient ve výši 120 %.

15. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] podal u jednání konaném dne [datum] vysvětlení ke svému posudku. Uvedl, že žalobkyně trpí parestezií čtvrtého a pátého prstu, po operaci brnění pouze po námaze těchto prstů, zhoršení jemné motoriky dominantní končetiny, bolestí v oblasti zápěstí, nemůže hrát stolní tenis, nemůže prakticky sportovat vůbec, zhoršení jemné motoriky, např. zapínání knoflíků, je omezena o polovinu. Je u ní postižená hybnost dominantní končetiny, jakákoliv činnost tou končetinou musí být postižena, už jenom z principu věci. Pokud má nakupovat, získávat, nosit, všechno, prostě hlavně u všech těchto činností potřebujeme obě ruce, aby fungovaly na 100 %, pokud jedna z nich je, pokud dominantní končetina je poškozená, hodnocení mírné snížení, nejnižší, které existuje, je zcela na místě, možná podhodnocené.

16. Dále soud zjistil ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], soudem ustanoveného znalce, pod [číslo] že znalec po uplatnění modifikačního koeficientu 116 % určil vypočtenou výši ZSU na 634 793 Kč, zdůraznil, že posuzovaná je levačka a poškozena byla dominantní končetina, chůze, řízení auta bez omezení, avšak práce na pc (veškerá pracovní náplň žalobkyně), péče o dítě a o domácnost s mírným omezením, omezena ve sportech /bowling, šipky, lezecká stěna, míčové hry. Ve st. 1 je omezena žalobkyně v dominantách: psaní, jemné motoriky a mnohočetných úkonů, psaní sms, zvedání a nošení předmětů, nepoužívání dominantní horní končetiny k hrubším pracím. Soudem ustanovený znalec se v podstatě shodl se závěry znalce [příjmení] [celé jméno znalce].

17. Soud tak vzal za prokázané, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kdy žalobkyně v [obec a číslo] v ulici [ulice] ve směru od ulice [obec] na svém motocyklu jela po hlavní pozemní komunikaci, přičemž řidička motorového vozidla [registrační značka], [jméno] [příjmení], pro případ své odpovědnosti z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorových vozidel pojištěna u žalované, vyjíždějící z vedlejší pozemní komunikace nedala žalobkyni přednost. Došlo k nárazu motocyklu do motorového vozidla, přeletu žalobkyně přes řídítka motocyklu a jejímu následnému pádu na vozovku, v důsledku čehož utrpěla žalobkyně zranění, jehož trvalé následky lze finančně ohodnotit částkou 634 793 Kč, proto žalobkyni přísluší po odpočtu již žalovanou zaplaceného plnění z titulu ztížení společenského uplatnění doplatek ve výši 284 793 Kč, když žalovaná se dostala s částkou 497 370 Kč od [datum] do [datum] do prodlení a též a s částkou 284 793 Kč ode dne [datum].

18. Žalobkyně se nijak nepodílela na nehodovém ději a nelze ji přičítat jakékoli spoluzavinění.

19. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle § 6 odst. 2, písm. a) zákona č. 168/199 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

20. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle § 6 tohoto zákona o příslušného pojistitele.

21. Podle ust. § 9 odst. 3 tohoto zákona platí, že pojistitel (zde žalovaná) je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen: a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě skončit šetření.

22. Podle § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

23. Oba znalci vyšli ze zdravotnické dokumentace žalobkyně k úrazu a z indikovaných diagnóz traumatologů v příčinné souvislosti s posuzovanými následky předmětného úrazu při respektování vyhl. č. 276/2015 Sb. a metodiky NS ČR, ale i respektování zásad slušnosti, jak požaduje občanský zákoník. Jeho závěry jsou logické a žalovaná nikterak přesvědčivě jeho závěry nezpochybnila. V tomto směru poukazuje soud na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 3122/15, které mimo jiné uvádí, že Nejvyšším soudem byla vydána Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 obč. zák.), dostupná na [webová adresa], která sice zavádí určitou podobu bodového hodnocení, avšak pouze pro oblast odčinění bolestí.

24. Obdobná je situace u poškozeným uplatněného nároku na náhradu nemateriální újmy za ztížení společenského uplatnění. Závěry znalce jsou i v tomto směru přesvědčivé, když znalec postupoval dle příslušné metodiky NS ČR (kdy tato vychází i ze subjektivních pocitů posuzovaných), své závěry aktualizoval vzhledem k aktuálnímu stavu poškozeného, subjektivním potížím a objektivnímu nálezu poškozeného (kterého sám vyšetřil).

25. Dle znalců je stav poškozeného ustálen a do budoucna lze spíše očekávat vývoj k horšímu, přičemž subjektivní potíže poškozené uváděné i objektivní nález jsou dle znalců v příčinné souvislosti s úrazovým dějem.

26. Nejvyšším soudem byla vydána Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 obč. zák.), dostupná na [webová adresa], která pro oblast ztížení společenského uplatnění bodový systém zcela opouští a vymezuje obecný rámec vlivu na dosavadní aktivity a participace, a v tomto směru je znalecký posudek předložený žalobkyní vč. posudku ustanoveného znalce dostatečně podrobný. V obou posudcích je stav žalobkyně označen jako dlouhodobě nepříznivý, ustálený s tendencí se horšit, nikoli lepšit. V tomto jsou námitky žalované o nepřezkoumatelnosti a předčasnosti znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] nepřesvědčivé, když znalec měl k dispozici kompletní zdravotnickou dokumentaci žalobkyně a žalobkyni vyšetřil.

27. Konečně námitka žalované, že znalec postupoval dle vl. nař. [číslo] Sb. neobstojí, již vzhledem k nálezu I. ÚS 1010/2022.

28. Metodika k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění (podle § 2958 občanského zákoníku) není právní předpis ani výkladová pomůcka, která by vzešla z rozhodovací praxe obecných soudů. [příjmení] obecný soud dostál požadavkům plynoucím z čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, je při jejím využití povinen do svých úvah promítnout a korigovat její nedostatky tak, aby přiznal odčinění újmy na zdraví jednotlivce, spočívající ve ztížení společenského uplatnění, ve výši odpovídající zásadám slušnosti, jak mu ukládá zákon, kterým jediným je ve své rozhodovací činnosti podle čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky vázán. (I. US [číslo]).

29. Žalobkyně je a bude v budoucnu omezena prakticky ve všech činnostech běžného a pracovního života, neboť její dominantní ruka je poškozena, byť v příslušných doménám v st. 1, nejvíce je poškozena jemná motorika, spočívající v úchopu čehokoli, v psaní, běžných denních činnostech. Soud tak požadované a přiznané plnění pro žalobkyni, jež toto omezení zakládající žalobkyni překážku pro lepší budoucnost, utrpěla v 34 letech, pokládá za přiměřené a slušné a hodnocení obou znalců (téměř shodné) odpovídá výše uvedeným zásadám.. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl.

30. Žalobkyni lze též přisvědčit, že žalovaná je ve smyslu § 1970 obč. zák. v prodlení a to již od [datum], kdy žalovaná byla žalobkyní vyzvána a byla žalované určena lhůta k plnění do [datum].

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 89 549,61 Kč.

32. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 272 370 Kč sestávající z částky 9 420 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (předžalobní výzva, žaloba, replika k vyjádření žalované a účast u dvou jednání) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 10 206 Kč a dále z tarifní hodnoty ve výši 284 793 Kč sestávající z částky 9 720 Kč a režijního paušálu 300 Kč + 21 % DPH ve výši 2 041,20 Kč žalobkyně požadovala odměnu za zastoupení u jednání, které se nekonalo dne [datum] bylo nařízeno od 13.00 hodin, odročení bylo právnímu zástupci žalobkyně dodáno do jeho datové schránky předchozího dne [číslo] 12:23 hodin, tudíž 24 hodin před odročeným jednáním,tudíž náklady spojené s cestou k tomuto odročenému jednání soud žalobkyni nepřiznal, dále soud přiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů vozidlem [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět á 414 km, průměrná spotřeba [číslo] l /100 km vyjma cesty dne [datum] v částkách 5 968 Kč, 3 875,54 Kč, 3 497 Kč cca 13 341 Kč a dále náhradu ztraceného času v rozsahu 40 půlhodin po 100 Kč cca 4 000 Kč, spolu s 21 % DPH 3 641,61 Kč z částek 20 982,61 Kč.

33. Dále soud uložil ve věci neúspěšné žalované ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů nezálohovaného znalečného (10 868 Kč + 2 420 Kč) a § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. povinnost nahradit soudní poplatek ze žaloby.