30 C 76/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 350 339 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 350 339 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 350 339 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 2 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 na znalečném částku ve výši 19 557 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že je vlastníkem solární elektrárnu v lokalitě [obec] u [obec] a je současně jejím provozovatelem jako provozovny„ [anonymizováno] [obec]“, na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem [číslo] ve znění změny [číslo] ze dne 05.11.2010 v právní moci dne 21.12.2010. Výkon této solární elektrárny je 2000 MW. Solární elektrárna je připojena k veřejné distribuční síti, v daném území provozované firmou [právnická osoba], přes trafostanice, kabelovou přípojkou VN 22 kV. Solární elektrárna [anonymizováno] [obec] je provozována v bezobslužném režimu s dálkovým přístupem ke sběru dat a indikaci poruch.

2. Žalobkyně uplatňuje nárok z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění majetku, která byla uzavřena dne 01.04.2017 a nahrazovala předchozí verze této smlouvy. Následně, s účinností ode dne 04.07.2017 došlo k další změně této pojistné smlouvy, která jak uvedeno na titulní straně nahrazuje předchozí verze.

3. Podle tvrzení žalobkyně dne 30.5, možná 29.5.2017, došlo k pojistné události, k poškození zařízení FVE v důsledku atmosférického přepětí, příp. přímého úderu blesku, žalobkyně událost spojuje s bouřkovou činností, kdy byla indikována porucha této solární elektrárny vedoucí k omezení jejího provozu. [příjmení] servisního technika servisní firmy [právnická osoba], byla provedena inspekce na místě samém a bylo zjištěno poškození zařízení a komponentů FVE. O tom byly vypracovány inspekční zprávy. Závěr z inspekčních zpráv byl, že příčinou poškození [příjmení] [jméno] v její části označované jako etapa SEVER je atmosférické přepětí.

4. Dne 02.06.2017 byla pojišťovně nahlášena pojistná událost, vedena pod [číslo] s datem vzniku 29.05.2017.

5. Dne 20.06.2017 žalobkyně objednala u firmy [právnická osoba], opravu FVE [obec], která byla provedena dne 30.11.2017. Odborná firma [právnická osoba], vypracovala konečný soupis veškerého poškozeného majetku, který musel být nahrazen a náklady montáží, revizí a obnovení provozu. Škoda byla vyčíslena na částku Kč 3, 350.339 bez DPH, daňovým dokladem č. 2017 ze dne 30.11.2017, znějící na částku Kč 3.350.339 bez DPH, tj. na částku Kč 4.053.910 vč. DPH.Žalobkyně tuto (předmětnou) částku uhradila zálohou ve výši Kč 600.000 a doplatkem do plné částky uvedené ve faktuře.

6. Žalovaná na základě poskytnutých podkladů zadala zpracování znaleckých posudků dopisem ze dne 16.10.2018 žalobkyni sdělila, že podle obsahu a závěrů obou znaleckých posudků nedošlo k poškození zařízení solární elektrárny vlivem přepětí, a proto s poukazem na výluky uvedené ve Všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění majetku podnikatelů [anonymizováno] 2005 a Doplňkových pojistných podmínkách pro pojištění elektronických zařízení [anonymizováno] 2 nemůže poskytnout pojistné plnění a tedy, že celý případ odkládá bez náhrady.

7. Žalobkyně zadala znalecký posudek, který vypracovalo [název znalkyně], Fakulta elektrotechnická, Laboratoř diagnostiky fotovoltaických systémů dne 03.09.2019, pod [číslo] Znaleckého deníku. Tento posudek obsahuje znaleckou doložku. Tento znalecký posudek obsahuje závěry naprosto opačné, než jaké prezentovali oba znalci na objednávku žalované, když ze závěru jednoznačně vyplývá, že příčinou poškození [příjmení] [jméno] byla bouřková aktivita v dané době na daném místě, a že na vznik poškození nemohlo mít vliv působení koroze, oxidace, opotřebení, trvalého vlivu provozu, postupným vlivem stárnutí apod. tento posudek dále uvedl, že na vznik poruchy neměly vliv konstrukční nebo výrobní vady poškozených výrobků ani chyby servisu, údržby nebo provozu.

8. Veškerá komunikace mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dopisem žalobkyně ze dne 14.05.2020, kterým byla žalovaná vyzvána k dobrovolnému poskytnutí pojistného plnění. Tento dopis byl současně označen za předžalobní upomínku a pokus o smír.

9. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Zejména poukázala, že všichni znalci vyloučili, že by žalobkyní tvrzená poškození byla v příčinné souvislosti s přímým úderem blesku. Žalobkyně neprokázala nastanutí pojistného nebezpečí a nastanutí pojistné události.

10. Soud zjistil z pojistné smlouvy a pojistných podmínek, že dne 1. 4. 2017 byla uzavřena mezi žalovanou jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem pojistná smlouva o pojištění majetku [číslo] s automatickou prolongací (dále jen„ Smlouva“). Smlouvou bylo sjednáno: pojištění elektronických zařízení s pojistnou částkou 38.000.000 Kč a spoluúčastí 10.000 Kč; pojištění přerušení provozu s pojistnou částkou 10.000.000 Kč a spoluúčastí 10%, min. však 10.000 Kč; živelní pojištění s pojistnou částkou 54.000.000 Kč a spoluúčastí pro jednotlivá pojistná nebezpečí ve výši 10.000 Kč. Předmětem pojištění elektronických zařízení (dále jen„ pojištění“) je technologie elektronických zařízení FVE – měniče, střídače, kabeláž, proudové chrániče, přepěťové ochrany, vč. zabezpečovacího zařízení, tranf. a FV panelů, a to vše na umístěné na pozemcích s parc. [číslo] nacházejícím se v KÚ [obec], č. KÚ [číslo].

11. Podle ustanovení předmětné pojistné smlouvy se živelní pojištění řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku podnikatelů [anonymizováno] [rok], Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění staveb k podnikání [anonymizováno] 2 a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění movitých věcí k podnikání [anonymizováno]

2. Pojištění přerušení provozu se řídí [anonymizováno] 2005 a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění přerušení provozu [anonymizováno] 2 a příslušnými ujednáními ve smlouvě.

12. Pojištění elektronických zařízení se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku podnikatelů [anonymizováno] 2005 a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění elektronických zařízení [anonymizováno] 2.

13. Dále soud zjistil z těchto listin: Rozhodnutí o udělení licence ze dne 21.12.2010, Zpráva o výchozí revizi elektronického zařízení a to pod [číslo] z roku 2010, Revizní zpráva pod [číslo] 2010, revizní zpráva pod číslem FVE [číslo], Zpráva o periodické revizi elektronického zařízení pod [číslo], Potvrzení o ověření stanoveného měřidla ze dne 15.9.2010 a 24.4.2010, že žalobkyně je oprávněna provozovat zařízení jako FVE, provádí předepsané revizní prohlídky, a prováděla pravidelný servis.

14. Ze Záznamu o prohlídce na nemovitostech a stavbách z 7.6.2017 a seznamu poškozených zařízení FVE [okres], z inspekční zprávy [právnická osoba] ze dne 25.7.2017, z daňového dokladu č. 2017, kterou na žalobkyni jako odběratele vystavila společnost jako dodavatel [anonymizováno] Czech s r.o. za práce spojené s opravou po pojistné události dle objednávky žalobkyně, Žádosti adresovanou žalovanou žalobkyni o doložení dokladů z 21.6.2017, Seznamu poškozených zařízení FVE [okres], soud zjistil, že žalované byla dne 7. 6. 2017 nahlášena škodní událost ze dne 29. 5. 2017, která je žalovanou evidována pod [číslo]. Dne 29. 5. 2017 mělo dle vyjádření žalobkyně žalované dojít vlivem přepětí k poškození prvků fotovoltaické elektrárny [okres]. Současně žalobkyně předložila žalované seznam poškozených zařízení FVE, které tvoří: 22 ks fotovoltaických střídačů SMC 10000TL, 780 ks fotovoltaických panelů Modul [anonymizováno] SF 72, 1 ks [anonymizována dvě slova] (zařízení vyhodnocující osvit a teplotu), 1 ks [anonymizováno] webbox (zařízení pro sběr dat ze střídačů), 1 ks DVR KNR 90 (záznamové zařízení pro kamerový systém), 4 ks Vivotek [příjmení] [příjmení] [číslo] (síťová bezpečnostní IR kamera), 2 ks [anonymizováno] XS (internetový swich) a 1 ks [příjmení] 232 (zařízení pro drátový přenos internetového připojení) a žalobkyně za opravu vyjmenovaných komponentů zaplatila částku ve výši 3 453 910,19 Kč, včetně 21 % DPH ve výši 21% ve výši 599 411,19 Kč. Doložená faktura obsahuje položku znějící na dodávku a montáž 780 ks FV panelů [anonymizováno] SF 72 185 W. Dle inspekční zprávy, která se zabývá posouzením příčiny vzniku poškození zařízení FVE,, kterou vyhotovil svědek [celé jméno svědka], servisní technik společnosti [právnická osoba] došlo mezi dny 29. a 30. 6. 2017 k atmosférickému přepětí, které mělo za následek poškození zařízení a komponentů FVE. K poškození mělo dojít na části FVE, která je označena jako etapa SEVER. Dle zpracovatele inspekční zprávy měla být provedena vizuální kontrola všech elektrických zařízení, přičemž na velkém množství elektrických zařízení je poškození viditelné. Závěr zprávy obsahuje konstatování, že veškerá poškozená zařízení FVE musí být vyměněna za nová, aby výrobna mohla být opět uvedena do provozu.

15. Ze sdělení ČHMÚ, pobočka v [obec] ze dne 15.6.2017 adresované společnosti [právnická osoba], (servisní společnosti žalobkyně) o výskytu bouřek ve dnech od 29.5.2017 do 30.5.2017 v lokalitě [obec] u [obec], soud zjistil, že podle záznamu nejbližší stanice v [obec], stanice v [obec] zaznamenala výskyt bouřek dne 30.5.2017 s tím, že systém detekce blesku a radary zaznamenaly výskyt bleskových výbojů tohoto dne od 14 do 20.50 hodin.

16. Z listiny, kterou zaslala žalovaná žalobkyni s datem 16.10.2018, soud zjistil, že žalované byla poskytnuta informace ke škodní události, kde žalovaná odkazuje na všeobecné a doplňkové pojistné podmínky, odkazuje na znalecké posudky, znalce [celé jméno znalce], znalce [celé jméno znalce] s tím, že žádný z předvedených 37 kusů FVE panelů nebyl poškozen z přepětí, totéž platí i o současně předloženém měniči, tyto panely a měnič nesou jednoznačné znaky poškození, na které se vztahují výluky uvedené v článku IV bodu 1, písm. a) a b) DPP. 17. [ulice] technik společnosti [právnická osoba] svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že elektrárnu jeho zaměstnavatel spravuje, a to již od roku 2010, kdy se začala její výstavba.Koncem května 2017 detekovali poruchu na 22 zařízení ze 160, která se nehlásila. Shledali je poškozenými, měla na panelech temné skvrny a spálené střídače. Vzpomíná si, že si znalci pověření žalovanou vyžadovali k posouzení jednotlivé komponenty, které byly poškozené. U prohlídky likvidátorů nebyl přítomen. Příčinou poškození bylo, dle jeho názoru, přepětí. S podobným poškozením se svědek setkal v roce 2012 na jiné FVE. Jako technik provádí čtvrtletní servis, kdy se provede vizuální kontrola, měření, zkontrolují se spoje a přitáhnou se, vyčistí se komponenty. K zatékání do komponentů by nemělo dojít. 18. [ulice] technik společnosti [právnická osoba] svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že elektrárnu jeho bývalý zaměstnavatel spravuje, a to již od roku 2010, on byl u její výstavby.Panely byly instalovány jako nové, originálně zabalené. I přes událost elektrárna dále mohla fungovat.Bylo osazeno 10 800 panelů solárních a bylo jich poškozených něco přes 700. Ze 180 střídačů, které převádějí proud, odešlo 22 nebo 20. Spolu se svědkem [celé jméno svědka] se domnívá, že škodu zavinil blesk, v té době tam blesková činnost probíhala, jak jim potvrdil ČHMÚ.

19. Svědek [celé jméno svědka] pracuje jako servisní technik u společnosti 2M Energo s r.o. a opravuje střídače fotovoltaiky. Jeho pracoviště je v provozovně v [obec a číslo], neví, který resp. komu opravuje střídače, zda i žalobkyni.

20. Ze znaleckého posudku [číslo] 2018 ze dne 29. 9. 2018 znalce [příjmení] [celé jméno znalce], [titul za jménem] a zápisu ze dne 13.6.2018 soud zjistil, že dne 13. 6. 2018 proběhlo místní šetření na FVE [obec] za osobní přítomnosti znalce, dále zástupce žalované a zástupce [právnická osoba] Z jednání byl pořízen zápis, ze kterého vyplývá, že byla žalované a znalci umožněna prohlídka 37 ks poškozených [příjmení] panelů a znalec převzal 2 ks poškozených [příjmení] panelů, 1 ks střídače, 1 ks wedboxu a nabíječku.Znalec si jako podklad pro své závěry též nechal vypracovat Expertní posouzení komponentů FVE, které provedla [obec] škola báňská - [ulice] univerzita [obec], které tvoří přílohu ZP [číslo].

21. Znalec výslovně jako příčinu poškození zařízení FVE vyloučil přímý úder blesku do panelů FVE [obec], protože po úderu blesku o hodnotě proudu jen 28 kA by na posuzovaných panelech byly zřetelné viditelné mechanické či tepelné stopy od působení tohoto proudu. Dále znalec vyloučil působení přepětí na základě induktivní, či kapacitní vazby po síti VN/NN části SEVER FVE [obec] na základě normy ČSN EN [číslo], úder do napájecí soustavy VN/NN až do vzdálenosti podle tab. 3 ČSN EN [číslo] 2 a úder v blízkosti soustavy VN/NN až do vzdálenosti podle tab. 3 ČSN EN [číslo].

22. Znalec uvedl, u obou FV panelů se jedná o provozní závadu zapříčiněnou malou tepelnou rezervou použité konstrukce panelu. U jednoho z předložených panelů se navíc na závadě spolupodílelo zatékání vody do přípojného boxu. Poškození úderem blesku lze u předložených vzorků vyloučit. Měnič byl nesprávně provozován – nebyly čištěny mřížky ventilátorů, což bylo příčinou nedostatečného chlazení výkonové části měniče, nárůstu teploty vnitřního prostoru a v konečném důsledku vedlo k poruchám elektroniky.

23. U panelů se jedná o provozní závadu zapříčiněnou malou tepelnou rezervou použité konstrukce panelu u jednoho se navíc na závadě spolupodílelo zatékání vody do přípojného boxu, měnič byl nesprávně provozován, projektová dokumentace elektro nesplňuje normativní požadavky na ochranu před bleskem, podle znalce škodní událost nemá příčinnou souvislost s působením přepětí, u obou panelů se jedná o provozní závadu, vzniku škodní události nebo zmírnění jejích následků bylo možno zabránit správným provozem elektrárny a při přímém úderu blesku může od určité hodnoty bleskového proudu dojít k zahoření této FVE, protože panely jsou umístěny na dřevěných konstrukcích, což je hořlavý materiál, Znalec ve ZP na základě výpisu ze 4 KV elektroměru od 1. 5. do 31. 5. 2017 a údajů ze systému dispečerského řízení FVE [obec], pro místo: LT_1019, v období od 1. 5. do 31. 6. 2017 vyjadřuje k provozu FVE ve dnech 29. – 30. 5. 2017, kdy mělo dle tvrzení žalobce dojít k poškození zařízení FVE v důsledku atmosférického přepětí, příp. přímého úderu blesku, a nezpochybnitelným způsobem prokazuje, že v příčinné souvislosti s tvrzenými jevy žalobcem, muselo zákonitě dojít k výpadku celé FVE, což se ale nestalo. Uvedené provozní stavy naopak nezpochybnitelným způsobem deklarují výrobu elektrické energie FVE do distribuční soustavy ve dnech 28. 5. 2017 až 31. 5. 2017. A to i přes existující zvýšenou oblačnost v dané lokalitě. Podle znalce by šlo škodě preventivně zabránit o správným provozem a údržbou zařízení FVE [obec]. Dále znalec uvedl, že při přímém blesku do FVE může od určité hodnoty bleskového proudu dojít k zahoření této FVE, protože FV panely jsou umístěny na dřevěných konstrukcích, což je hořlavý materiál.

24. Znalec dále při jednání doplnil posudek tak, že posuzoval, zda úder blesku mohl způsobit škodu, která se stala na měničích a na panelech, na IP kameře. Podle toho, co prohlédl panely atd. na místě samém, konstatuje, že se nestal přímý úder blesku, protože škody by byly na panelech, byly by viditelné stopy, dokonce elektrárna místo kovových rámů má dřevěné sloupy a kdyby udeřil blesk o určité hodnotě, tak by dokonce vznikl požár. Elektrárna nemá vůbec vnější ochranu před bleskem, to je první důležitá věc, že ten přímý úder blesku se nestal.

25. Druhá věc, kdy blízký úder udeří do okolních předmětů a do 500 metrů se šíří rovinná vlna, ta rovinná vlna je takový kruh a šíří se to magnetické pole, když se ta vlna šíří, tak v tom kruhu ničí zařízení, současně ty panely i ty měniče, protože to je v podstatě ve vzduchu, bylo by to souměrné, ale to se tady nestalo a ta poslední věc, která se tam mohla stát, což se trochu jakoby podsouvá, kdyby nastal úder blesku v blízkosti, tak ta vlna by udělala škody souměrně, ale ty panely tady zůstaly nepoškozeny, takže to lze též vyloučit a poslední věc, která se nabízí, že udeří do nějakého vedení a šíří se to metalickým vedením, vlna bleskového proudu rychlostí světla,, tak ta vlna se šíří do podružné trafostanice a pak paprskovitě, jinak řečeno, z hlediska fyziky, kdyby došlo k tomu úderu blesku do vedení, tak by byla zničena jižní strana dříve a ne na severu. Když budeme ctít fyzikální zákony, jak se šíří blesk po tom vedení nebo ty účinky, tak je zcela nemožné, aby blesk udělal nějaké stopy jenom v nějakém místě, aniž by byly ty důsledky fatální. Přepětí to je to samé. Z hlediska Ohmova zákona, když blesk, proud jede nebo se šíří vlna po vodiči, tak je tam imperance a na té imperanci vzniká napětí. A to je vlastně to přepětí. Přepětí vlastní může nastat jednak blízkým úderem, magnetické pole naindukuje nějaký posun, zase, zničí elektroniku a tam vždy, když teče proud a je tam imperance, tak je napětí, to je Ohmův zákon, elektrárna má měnič, protože ona vždy musí mít ta dodávka příjem, výdej, jde to na dispečerské řízení a v těch inkriminovaných dnech není výpadek, navíc v den vzniku škody 29.5, i 30.5 mohl být přechodně výpadek zataženou oblohou, protože, kdyby tam byl skutečně výpadek, tak nedodává symetricky další energii v tom dnu, než se úplně setmí. Takže to jsou sekundární účinky, které dotvářejí, že se tam v podstatě nic nestalo z hlediska blesku, rozhodně ne v ty dny, kdy je to uvedeno, panel je polovodič, když ho osvítíte, tak vyrábí proud, když je zatažená obloha, tak skutečně k výrobě nedochází.

26. Jak blesk tak přepětí jako příčiny poškození vyloučil znalec na základě fyzikálních zákonů.

27. Ze Znaleckého posudku, který má doložku podle § 127 a o.s.ř., Fakulta elektrotechnické [anonymizováno] pod číslem [rok] [číslo] soud zjistil, že znalec rozebírá z hlediska následků úderu blesku do elektrárny, co s tímto jevem lze spojovat za následující závady a dále závady, ke kterým nemohlo v okamžiku úderu blesku dojít a konstatuje závady zjištěné na elektrárně s popisem časového popisu poškození po blízkém úderu blesku.

28. Pověřený zaměstnanec znaleckého ústavu ing. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] doplnil posudek při jednání tak, že příčinou poškození byl výboj blesku, který spustil proces poškození. Nejedná o přímý výboj blesku, nejedná se o poškození, které vzniklo přesně v okamžiku, kdy zahřmělo, ale jedná se o poškození, které se mohlo propagovat po dobu dalších několika hodin až dnů, u zkoumaných modulů byl s vysokou pravděpodobností rovnající se jistotě v podstatě příčinou ten průběh, který je popsán v posudku.

29. Panely se zkoumaly pomocí vizuální kontroly, jsou na ně akreditovaná zkušebna a v podstatě na modulu zjistili pouze poškození, které má souvislost s poškozením tzv. bypass diod, což v podstatě jsou součástky, které jsou umístěny uvnitř toho boxu, jsou to polovodičové součástky, které jsou citlivé podobně jako elektronické zařízení na výboj, došlo k tomu, že tato součástka se zkratovala, v okamžiku kdy zkratuje, tak začne docházet k tomu, že ta součástka se zahřívá výkonem zhruba jedné třetiny výkonu modulu, což stačí k tomu, aby v podstatě boxy zdegradovaly, příčin poškození těch bypass diod může být více. Může to být výrobní vada, může to být v podstatě porucha způsobená nějakou prací na elektrárně, poškození elektrárny se týkalo jenom určité části, pokud by to byly výrobní vady, tak distribuce těch výrobních vad by s vysokou pravděpodobností byla po celé elektrárně více méně rovnoměrná, protože modulů je tam opravdu hodně a platí zákony statistiky, pokud by to byl servis, to úplně nemohli vyloučit, v podstatě vycházeli z toho, že byla nahlášena pojistná událost na bouřku, bylo ověřeno, že bouřková činnost v uplynulých dnech probíhala, byl vyloučen přímý úder blesku, ale mechanismus poškození modulů souvisí v přímé souvislosti s bleskem a to s tzv. blízkým úderem blesku, který mohl udeřit do libovolné části v okolí elektrárny, nebylo to do přívodního vedení, protože to vyloučili také. Jde v podstatě o poškození, které vznikne v okamžiku úderu blesku, kdy zahřmí, kdy sletí blesk, takto tam vypálí cestu, elektrárna je ještě ke všemu na dřevěných konstrukcích, není tam v podstatě žádný další kovový vodič v blízkosti, tak tam vznikne taková smyčka a okolo té smyčky se naindukuje napětí, to napětí může být malé, k poškození došlo v důsledku bouřkové činnosti, kdy tato bouřková činnost byla prokázána a v podstatě došlo k poškození primárně těch malých bypass diod, které potom spálily box. Ony tím teplem zdegradují, vypálí plast. Pokud jde o přímý úder blesku, nenašli nikde opálené místo, kterým by blesk vnikl do zařízení.Pokud by tam byl přímý úder blesku takový, že by to zasáhlo vyloženě panel, tak ten panel by pravděpodobně nebyl schopen vyrábět vůbec.

30. Znalecký posudek [číslo] vyhotovený znaleckým ústavem Vysokou školou [anonymizováno] – technická univerzita [obec], Fakulta elektrotechniky a informatiky ze dne 14. 11. 2019 vypracovaný Ing. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], jenž též obsahuje doložku podle § 127 a o.s.ř. vypracován jako reakce na posudek [anonymizováno] [obec] ve věci expertního posouzení FVE [obec]. Znalec měl k dispozici vzorky poškozených komponentů FVE sestávající z IP kamery zabezpečení objektu, 2 ks FV panelů a FV měniče, které podrobil vědeckému zkoumání a bádání. Po provedení odborné expertízy, která je blíže popsána konstatoval, že IP kamera vykazuje poškození vstupních a napájecích obvodů ze strany sdruženého datového a napájecího kabelu LAN sítě přepětím, nicméně jeho přesný původ (atmosférické, spínací, technická závada nadřazeného prvku) nelze bez znalosti konfigurace stavu a případných závad vnějších obvodů určit. Oba FV panely vykazují fatální poruchu v oblasti přípojného boxu, jejíž příčina nesouvisí s přepětím. Jedná se o provozní závadu zapříčiněnou malou tepelnou rezervou použité konstrukce panelu (tepelným průrazem by-pass diod). U obou FV panelů došlo k postupné destrukci diod, nicméně stupeň poškození jednotlivých diod je u obou FV panelů zřetelně odlišný, jejich poškození není důsledkem jednorázového společného děje. U jednoho z předložených FV panelů se navíc na závadě spolupodílelo zatékání vody do přípojného boxu. Poškození úderem blesku lze u předložených FV panelů vyloučit. FV měnič byl k posouzení dodán ve stavu, který nebyl kompletní a který dle jeho názoru neodpovídá komponentu demontovaného z provozované FVE po poruše vzniklé v důsledku přepětí při úderu blesku. Zároveň je zřejmé, že se součástkami měniče bylo před expertízou zjevně manipulováno. Nejedná se o vzorek poškozeného měniče, ale spíše o sadu součástí sestavenou z více vadných měničů. Poškození jednotlivých částí navíc spolu zjevně nekoresponduje. Příčinou poruchy jsou závady součástí ve vnitřní struktuře architektury měniče. Tyto závady nesouvisí s vnějšími obvody a nejsou způsobeny vnějším přepětím.

31. Podle Znaleckého posudek od doc. [celé jméno znalce] z oboru elektrotechnika, jenž též obsahuje doložku podle § 127 a o.s.ř., by muselo zákonitě vést k výpadku celé FVE [obec], to se ovšem nestalo, je tak nezpochybnitelné, že nebyla v žádném případě obnovena dodávka elektrické energie, tedy této elektrárny do distribuční sítě ve sledovaných dnech v příčinné souvislosti s uváděným atmosférickým přepětím a znalec na straně 61 konstatuje, že muselo být vyměněno celkem 780 panelů a 22 střídačů a vyslovuje zde závěr, že ve dnech 29. 5. - 30. 5. 2017 nedošlo v žádném případě k poškození 812 prvků a komponentů FVE [obec] v příčinné souvislosti s atmosférickým přepětím ani úderem blesku..

32. Soud vzal za prokázané, žalobkyně vlastní a provozuje solární elektrárnu v lokalitě [obec] u [obec] a je současně jejím provozovatelem označovanou jako provozovna„ FVE [obec]“, na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem [číslo] ve znění změny [číslo] ze dne 05.11.2010 v právní moci dne 21.12.2010.

33. Účastnice dne 1. 4. 2017 byla uzavřely (mezi žalovanou jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem) pojistnou smlouvu o pojištění majetku [číslo] s automatickou prolongací, kterou bylo sjednáno: pojištění elektronických zařízení s pojistnou částkou 38.000.000 Kč a spoluúčastí 10.000 Kč; pojištění přerušení provozu s pojistnou částkou 10.000.000 Kč a spoluúčastí 10%, min. však 10.000 Kč; živelní pojištění s pojistnou částkou 54.000.000 Kč a spoluúčastí pro jednotlivá pojistná nebezpečí ve výši 10.000 Kč. Předmětem pojištění elektronických zařízení (dále jen„ pojištění“) je technologie elektronických zařízení FVE – měniče, střídače, kabeláž, proudové chrániče, přepěťové ochrany, vč. zabezpečovacího zařízení, tranf. a FV panelů, a to vše na umístěné na pozemcích s parc. [číslo] nacházejícím se v KÚ [obec], č. KÚ [číslo].

34. Podle ustanovení předmětné pojistné smlouvy se živelní pojištění řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku podnikatelů [anonymizováno] 2005, Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění staveb k podnikání [anonymizováno] 2 a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění movitých věcí k podnikání [anonymizováno]

2. Pojištění přerušení provozu se řídí [anonymizováno] 2005 a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění přerušení provozu [anonymizováno] 2 a příslušnými ujednáními ve smlouvě.

35. Pojištění elektronických zařízení se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku podnikatelů [anonymizováno] 2005 a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění elektronických zařízení [anonymizováno] 2.

36. Žalované byla dne 7. 6. 2017 nahlášena škodní událost ze dne 29. 5. 2017, která je žalovanou evidována pod [číslo]. Dne 29. 5. 2017 mělo dle vyjádření žalobkyně žalované dojít vlivem přepětí k poškození prvků fotovoltaické elektrárny [okres] (dále jen„ FVE“). Současně předložila žalované seznam poškozených zařízení FVE, které tvoří: 22 ks fotovoltaických střídačů SMC 10000TL, 780 ks fotovoltaických panelů Modul [anonymizováno] SF 72, 1 ks [anonymizována dvě slova] (zařízení vyhodnocující osvit a teplotu), 1 ks [anonymizováno] webbox (zařízení pro sběr dat ze střídačů), 1 ks DVR KNR 90 (záznamové zařízení pro kamerový systém), 4 ks Vivotek [příjmení] [příjmení] [číslo] (síťová bezpečnostní IR kamera), 2 ks [anonymizováno] XS (internetový swich) a 1 ks [příjmení] 232 (zařízení pro drátový přenos internetového připojení) a žalobkyně za opravu takto vyjmenovaných komponentů zaplatila částku ve výši 3 453 910,19 Kč, včetně 21 % DPH ve výši 21% ve výši 599 411,19 Kč. Doložená faktura obsahuje položku znějící na dodávku a montáž 780 ks FV panelů [anonymizováno] SF 72 185 W a inspekční zprávu, která se zabývá posouzením příčiny vzniku poškození zařízení FVE, kterou vyhotovil svědek [celé jméno svědka], servisní technik společnosti [právnická osoba] došlo mezi dny 29. a 30. 6. 2017 k atmosférickému přepětí, které mělo za následek poškození zařízení a komponentů FVE. Podle sdělení ČHMÚ, pobočka v [obec] ze dne 15.6.2017 v lokalitě [obec] u [obec], stanice v [obec] zaznamenala výskyt bouřek dne 30.5.2017, systém detekce blesku a radary zaznamenaly výskyt bleskových výbojů tohoto dne a to od 14 do 20.50 hodin.

37. Všichni znalci vyloučili, že by tvrzená škodní událost nastala v důsledku přímého úderu blesku, a krom jednoho znalce vyloučili též vznik přepětí v důsledku tzv. blízkého úderu blesku.

38. Ve dnech 29. 5. - 30. 5. 2017 nemohlo dojít k poškození 812 prvků a komponentů FVE v příčinné souvislosti s atmosférickým přepětím či přímým úderem blesku. Elektrárna nemá konstrukční ochranu proti blesku a stojí na dřevěných základech, takže při přímém úderu blesku by vznikl požár. Uvedené provozní stavy naopak nezpochybnitelným způsobem deklarují výrobu elektrické energie FVE do distribuční soustavy ve dnech 28. 5. 2017 až 31. 5. 2017 i přes existující zvýšenou oblačnost v dané lokalitě.

39. Na základě závěrů obsažených ve znaleckých posudcích zaslala žalovaná žalobci dne 16. 10. 2018 výsledek šetření škodní události evidované pod [číslo] s tím, že žádný z 37 předložených kusů FV panelů nebyl poškozen z důvodu přepětí, jak uvádí žalobce. Totéž platí i pro předložený FV měnič. Z důvodů výluk uvedených v čl. 4 odst. 1 písm. a) a b) DPP nebylo žalobci poskytnuto žádné pojistné plnění.

40. Provedené dokazování v rozsahu výše uvedeném je dostatečné ke zjištění výše uvedeného skutkového stavu, proto soud další důkazní návrhy zamítl. Především nevyhověl návrhu žalobkyně na stanovení revizního znalce.

41. Důkaz znaleckým posudkem soud hodnotí podle zásad vyjádřených v § 132 o. s. ř., tomuto hodnocení však nepodléhají odborné závěry ve smyslu jejich správnosti. Hodnotí se především přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění a jeho soulad s ostatními provedenými důkazy. Krom znaleckého posudku Fakulty elektrotechnické [anonymizováno] se ostatní znalci shodli, že příčinou škody není přepětí a naprosto všichni vyloučili nastanutí škody v důsledku přímého úderu blesku. Poukázali též, že přímý úder blesku by jednak musel na nějakém komponentu zanechat viditelné stopy a zřejmě by i došlo k požáru FVE, neboť komponenty stojí na dřevěných základech.

42. Krom toho znalci poukázali, že konstrukční řešení FVE zcela opomenulo v rozporu s příslušnými bezpečnostními normami zabezpečení stavby před přímým úderem blesku.

43. Po právní stránce lze věc posoudit takto: mezi účastnicemi nebylo sporu o uzavření, platnosti a trvání pojistné smlouvy, o nastanutí škodní události ani o rozsahu nastalé škody na FVE provozované žalobkyní.

44. Sporným mezi účastnicemi zůstalo, zda je vzniklá škoda v příčinné souvislosti s přímým úderem blesku (případně přepětím).

45. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

46. Podle ustanovení § 2774 odst. 1 obč. zák. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

47. Dle ustanovení čl. 2 Smlouvy spolu s čl. 4 čl. 9 odst. 4 DPP se smluvní strany dohodly, že se pojištění vztahuje na poškození nebo zničení způsobené živelním pojistným nebezpečím, kterým je mmj. přímý úder blesku. Ten však všichni znalci vyloučili.

48. Pokud jde o případné nastanutí škody v důsledku přepětí: elektrické napětí, vyšší než nejvyšší povolené provozní napětí pro zařízení tj. tzv. přepětí v elektrizační soustavě vzniká v důsledku provozních manipulací a změn, provázených přechodovými ději (např. tzv. spínací přepětí), v důsledku rezonance nebo v důsledku vnějších příčin (atmosférická přepětí). Elektrická zařízení jsou obvykle konstruována tak aby vydržela určitou úroveň přepětí po určitou dobu. Proti přepětí, které by mohlo zařízení poškodit, je nutno zařízení chránit vhodnou ochranou (bleskosvody, zemnící lana, ochranná jiskřiště, svodiče přepětí). Nelze ho však podřadit pod živel. Znalci shodně vysvětlili, že přepětí je následkem nespočetně možných jevů počínaje provozem, od nesprávné činnosti, servisní chyby a nevyjímaje ani důsledek blízkého úderu blesku. Skutečnost, že blízký úder blesku mohl vyvolat tento jev nejen žalobkyně neprokázala, ale ani tak by takový stav nebylo možno podřadit pod živelné pojistné nebezpečí, neboť ho lze eliminovat či přímo takto vyvolanému stavu přepětí zabránit (na rozdíl od následku přímého úderu blesku mimo hromosvod) preventivními konstrukčními prvky stavby.

49. Pokud se žalovaná bránila poukazem na výluku obsaženou v článku čl. 4 odst. 1 písm. a) a b) DPP„ se pojištění nevztahuje na poškození nebo zničení pojištěných věcí způsobené bezprostředním následkem koroze, eroze, kavitace, oxidace, opotřebením, trvalého vlivu provozu, postupného stárnutí, únavy materiálu, nedostatečného používání, dlouhodobého uskladnění, usazování kotelního kamene nebo jiných usazenin. Dále se pojištění nevztahuje na poškození nebo zničení pojištěných věcí přímým dlouhodobým vlivem biologických, chemických nebo tepelných procesů nebo znečištěním“, lze jí přisvědčit, že se většina znalců shodla, že poškozené komponenty byly opotřebené, zřejmě poškozené mechanicky či vlivem zatékání, nicméně primárním důvodem zamítnutí žaloby je zjištění, že žalobkyně neprokázala, že jí tvrzená škoda je v příčinné souvislosti se sjednaným pojistným nebezpečím.

50. Nelze ani přisvědčit žalobkyni, že by se znalci v závěrech diametrálně rozcházeli. Všichni kategoricky popřeli příčinnou souvislost nastalé škody s přímým úderem blesku. Pouze jeden znalecký ústav připustil i možnost příčiny spočívající v přepětí, jehož nastanutí mohlo nastat i v důsledku blízkého úderu blesku, ovšem nevyloučil, že stav přepětí mohl být vyvolán dalšími příčinami.

51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 167 517 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmi úkonů (vyjádřšní k žalobě, účast na třech ú.j. a příprava k nim) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.