30 C 86/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 147 132 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 147 132 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 147 132 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 104 786,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupkyně žalobkyně.

III. Žalovaná je dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. povinna dle položky 1.1,b) Sazebníku poplatků zaplatit České republice na soudním poplatku částku 7 020 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Tento výrok se neodůvodňuje.

1. Žalobou, jež byla zdejšímu soudu doručena dne [datum], se žalobkyně po žalované domáhala odškodnění ztráty na výdělku za dobu prodloužení studia, a to v souvislosti s nevratným poškozením zdraví po úrazu, který utrpěla při dopravní nehodě dne [datum].

2. Pro následky předmětného úrazu se prodloužila doba studia žalobkyně o jeden rok, když ve školním roce 2011 2012 musela žalobkyně s ohledem na poúrazový stav přerušit studium. Namísto června 2014, tak žalobkyně končila studium v červnu 2015 a do práce nastoupila od [datum]. Nároku se žalobkyně domáhá přímo vůči žalované, a to na základě ust. § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.

3. Mezi účastnicemi je nesporné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kdy řidič [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jedoucí s vozidlem Škoda Fabia, [registrační značka], při jízdě po přímém úseku vozovky usnul za volantem, v důsledku čehož přejel do protisměru a vjel do jízdní dráhy vozidlu [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], řidičky [jméno] [příjmení], s kterým se čelně střetl. Při dopravní nehodě došlo k těžkému zranění spolujedoucí žalobkyně, která utrpěla zlomeninu páteře mezi bederní a pánevní oblastí spojenou s nehybností dolních končetin a že v době dopravní nehody bylo vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka], pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované.

4. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby. Vznesla námitku promlčení uplatněného nároku a dále namítala, že„ odložená“ výdělková schopnost žalobkyně byla již kompenzována plněním z titulu ztížení společenského uplatnění.

5. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] zamítl soud I. stupně, již podruhé, žalobu s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 147 132 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 147 132 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.), rozhodl, že žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a že soudní poplatek ze žaloby ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. nese stát, neboť žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena podle § 11 odst. 2, d) zákona č. 549/1991 Sb. s tím, že tento výrok se podle § 169 odst. 2 o. s. ř. neodůvodňuje (výrok III.) .Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl citovaný rozsudek zrušen a vrácen zdejšímu soudu k dalšímu řízení s tím, že se má zabývat, jakým způsobem žalovaná definuje pojem pojistná událost, když bude vycházet z § 8 zákona č. 34/2004 Sb.

6. Soud zjistil z Předběžného návrhu smlouvy [číslo] –Sdružené pojištění vozidel, že právní předchůdkyně žalované uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako s pojistníkem pojistnou smlouvu, kterou bylo osobní motorové vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka] pojištěno pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem a bylo též pojištěno havarijně, s tím, že povinné ručení se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

7. Dále soud zjistil z obsahu Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, že podle čl. 5 bodu 1 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojišťovna poskytuje poškozenému plnění za podmínek a v rozsahu uvedeném v zákoně, a to až do limitů pojistného plnění sjednaných v pojistné smlouvě.

8. Podle čl. 15 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla provozovatelem vozidla se rozumí vlastník vozidla a vlastníkem vozidla se rozumí osoba zapsaná jako vlastník vozidla v technickém nebo obdobném průkazu vozidla.

9. Pasivní věcná legitimace žalované je mezi účastnicemi nesporná.

10. Předběžný návrh smlouvy [číslo] – Sdružené pojištění vozidel vymezení pojistné události neobsahuje, a co se týká pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uvádí, že toto pojištění se řídí všeobecnými pojistnými podmínkami PPOV 99, jež škodnou a pojistnou událost vymezuje ve čl. 4, tak, že škodná událost je způsobení škody provozem vozidla, tj. taková událost, která by mohla být důvodem vzniku práva na náhradu škody způsobené provozem vozidla (4.1). Pojistnou událostí je vznik pojišťovny uhradit za pojištěného poškozenému škodu způsobenou provozem vozidla (4.2).

11. Soud dále provedl dokazování těmito listinnými důkazy: rozhodnutím [ulice] odborné školy v [obec] ze dne [datum], včetně potvrzení této školy ze dne [datum], Rozhodnutím [ulice] školy sociální péče a služeb [obec] ze dne [datum] a pracovní smlouvou, z nichž zjistil, že žalobkyně dne [datum] přerušila studium na [ulice] odborné škole v [obec], a ke dni [datum] byla přijata ke studiu na [ulice] škole sociální péče a služeb v [obec] a že dne [datum] nastoupila do zaměstnání.

12. Ze zprávy o průběhu studia ze dne [datum] na [ulice] škole sociální péče a služeb v [obec] soud zjistil, že žalobkyni byly v průběhu studia s ohledem na její zdravotní limity na základě lékařského potvrzení umožněny úlevy při fyzicky náročné práci a aktivity mimo blízkého dosahu toalet. Byla též uvolněna z tělesné výchovy, měla pro svůj zdravotní stav časté absence.

13. Dále soud zjistil z Ústavního znaleckého posudku Všeobecné fakultní nemocnice v [obec] vypracování zadal zdejší soud ve věci totožných účastnic pod sp. zn. [spisová značka], Závěrečné zprávy [nemocnice] ze dne [datum], propouštěcí zprávy ze dne [datum] Fakultní nemocnice [obec] a ze zprávy [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum], že v důsledku úrazu žalobkyně z dopravní nehody ze dne [datum], pokud jde o období od [datum] (přerušení studia žalobkyně na [ulice] odborné škole v [obec]) do nástupu žalobkyně k dalšímu studiu na [ulice] školu sociální péče a služeb [obec] od [datum], přerušení studia předcházela hospitalizace žalobkyně na dětské klinice FN [obec] od [číslo] do [datum] pro operační výkon dvanácterníku a dále byla intenzivně ambulantně léčena na dětské urologii a neurologii, podstoupila psychologickou terapii a lázeňské procedury.

14. Z Usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že zdejší soud schválil smír tohoto znění: I. Žalovaná ([právnická osoba]) se zavazuje zaplatit žalobkyni ([jméno] [anonymizováno]) částku 1, 257.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Podle výroku II. usnesení žalovaná se zavazuje zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 139.246,80 Kč a náklady znalečného ve výši 20.800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Konečně výrokem III. byla žalovaná uznána povinnou zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení placených státem částku ve výši 50.834 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, a dále podle výroku IV. Byla žalované uložena povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 soudní poplatek z podané žaloby ve výši 12.570 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

15. Dále soud zjistil ze žaloby žalobkyně ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [číslo jednací], že se žalobkyně proti totožné žalované (resp. její právní předchůdkyni) domáhala krom jiného i plnění z titulu ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně v žalobě odůvodnila tento nárok tak, že po těžkém poranění břicha, bederní páteře a míchy u žalobkyně došlo k částečnému ochrnutí dolních končetin, zakopává a bez opory neujde delší vzdálenosti, trpí zažívacími a vylučovacími obtížemi a inkontinencí a depresemi. Žalobkyně se již nemůže věnovat výrazovému tanci, požárnímu sportu a lyžování. Pro zdravotní obtíže /nutnost rehabilitace v souvislosti s inkontinencí/ musela žalobkyně přerušit a ukončit studium na SOŠ v [obec] v oboru cukrář a následně nastoupit ke studiu na [ulice] školu sociální péče a služeb [obec] v oboru zahradník. Toto tvrzení žalobkyně soud vnímá jako vylíčení změny zaměření studijního oboru (místo cukráře na zahradníka) z důvodu zdravotního omezení žalobkyně.

16. Dále soud zjistil z výzvy žalobkyně ze dne [datum] žalované, že právní zástupkyně žalobkyně vůči žalované uplatnila za„ ztracený rok“ výdělku nárok na zaplacení částky ve výši 147 132 Kč nároku za ztrátu na výdělku za předmětné období žalobkyně odvozuje z pravděpodobného výdělku pro profesi zahradníků pro pěstování zahradních rostlin, při úvazku 40 hodin týdně činí měsíční ztráta 12 261 Kč.

17. Z tabulky ISPV za 2. roku 2014 soud zjistil, že pro zaměstnance v profesi zahradník oboru pro pěstování zahradních rostlin, při úvazku 40 hodin při hodinovém výdělku 70,50 Kč v 1. decilu byl v 2. čtvrtletí roce 2014 týdně, proto činí měsíční ztráta 12 261 Kč, za 12 měsíců potom je částka ve výši 147 132 Kč.

18. Pojistná smlouva byla uzavřena právní předchůdkyní žalované s [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] na základě předběžného návrhu smlouvy [číslo] – Sdružené pojištění vozidel dne [datum], že podle čl. 5 bodu 1 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla poskytuje pojišťovna plnění za podmínek a v rozsahu uvedeném v zákoně, a to až do limitů pojistných plnění sjednaných v pojistné smlouvě, dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kdy řidič [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jedoucí s vozidlem Škoda Fabia, [registrační značka], při jízdě po přímém úseku vozovky usnul za volantem, v důsledku čehož přejel do protisměru a vjel do jízdní dráhy vozidlu [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], řidičky [jméno] [příjmení], s kterým se čelně střetl. Při dopravní nehodě došlo k těžkému zranění spolujedoucí žalobkyně, která utrpěla zlomeninu páteře mezi bederní a pánevní oblastí spojenou s nehybností dolních končetin, v době dopravní nehody bylo vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka], pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované.

19. Předběžný návrh smlouvy [číslo] – Sdružené pojištění vozidel vymezení pojistné události neobsahuje, Všeobecné pojistné podmínky PPOV 99 škodnou a pojistnou událost vymezují ve čl. 4, tak, že škodná událost je způsobení škody provozem vozidla, tj. taková událost, která by mohla být důvodem vzniku práva na náhradu škody způsobené provozem vozidla. Pojistnou událostí je vznik pojišťovny uhradit za pojištěného poškozenému škodu způsobenou provozem vozidla.

20. Žalobkyně přerušila dne [datum] studium na [ulice] odborné škole v [obec], a ke dni [datum] byla přijata ke studiu na [ulice] škole sociální péče a služeb v [obec], dne [datum] nastoupila do zaměstnání.

21. Přerušení studia předcházela hospitalizace žalobkyně na dětské klinice FN [obec] od [číslo] do [datum] pro operační výkon dvanácterníku a nadále byla intenzivně ambulantně léčena na dětské urologii a neurologii, jednalo se o operaci a léčbu v souvislosti s předmětnou škodní událostí z dopravní nehody.

22. Žalobkyně byla ke dni [datum] přijata ke studiu na [ulice] škole sociální péče a služeb v [obec] na obor zahradník, ovšem zde žalobkyni byly v průběhu studia s ohledem na její zdravotní limity na základě lékařského potvrzení umožněny úlevy při fyzicky náročné práci a aktivity mimo blízkého dosahu toalet a byla a též uvolněna z tělesné výchovy, měla pro svůj zdravotní stav časté absence.

23. Dne [datum] nastoupila žalobkyně do zaměstnání.

24. Podle tabulky ISPV za 2. čtvrtletí roku 2014 pro zaměstnance zahradník pro pěstování zahradních rostlin, při úvazku 40 hodin je hodinový výdělek 70,50 Kč v 1. decilu, v 2. čtvrtletí roce 2014 činí měsíční ztráta na výdělku 12 261 Kč, za 12 měsíců v součtu částku 147 132 Kč.

25. Dne [datum] právní zástupkyně žalobkyně vůči žalované uplatnila za„ ztracený rok“ výdělku nárok na zaplacení částky ve výši 147 132 Kč nároku za ztrátu na výdělku za předmětné období žalobkyně odvozuje z pravděpodobného výdělku pro profesi zahradníků pro pěstování zahradních rostlin, když při úvazku 40 hodin týdně činí měsíční ztráta 12 261 Kč.

26. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud schválil smír, kterým se žalovaná [právnická osoba] zavázala zaplatit žalobkyni [jméno] [příjmení] na ztížení společenského uplatnění částku 1, 257.000 Kč, když žalobkyně v této věci (sp. zn. [spisová značka]) se domáhala plnění z titulu ztížení společenského uplatnění s odůvodněním, že v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] je po těžkém poranění břicha, bederní páteře a míchy, že u žalobkyně došlo k částečnému ochrnutí dolních končetin, zakopává a bez opory neujde delší vzdálenosti, trpí zažívacími a vylučovacími obtížemi a inkontinencí a depresemi. Žalobkyně se již nemůže věnovat výrazovému tanci, požárnímu sportu a lyžování. Pro zdravotní obtíže /nutnost rehabilitace v souvislosti s inkontinencí/ musela žalobkyně přerušit a ukončit studium na SOŠ v [obec] v oboru cukrář a následně nastoupit ke studiu na [ulice] školu sociální péče a služeb [obec] v oboru zahradník.

27. Výše uvedená dílčí zjištění skutkového stavu prokázala tvrzení žalobkyně, že v důsledku dopravní nehody ze dne [datum] zaviněnou provozem vozidla pojištěným pro případ své odpovědnosti u žalované utrpěla žalobkyně škodu na zdraví, v důsledku níž v říjnu 2011 musela přerušit studium, neboť podstoupila časově náročnou léčbu, v němž mohla pokračovat až v září 2012 zakončeném v červnu 2015 závěrečnou zkouškou a od [datum] nastoupila žalobkyně do zaměstnání jako dělnice vyučena v oboru zahradník. Žalobkyně mohla být výdělečně činná v příčinné souvislosti se zraněním z dopravní nehody o rok později, než by mohla vydělávat, pokud by škodná událost nenastala.

28. Žalovaná neprokázala své tvrzení, že odškodněné ztížení společenského uplatnění žalobkyně zahrnovalo též ušlý zisk žalobkyně za jeden rok prodloužení studia.

29. Žalobkyně argumentovala, pokud jde o již odškodněný nárok za její ztížení společenského uplatnění, že musela v příčinné souvislosti se škodou na jejím zdraví, změnit studijní obor a místo cukrářky se musela vyučit zahradnicí.

30. Po právní stránce lze věc posoudit takto: žalobkyně touto žalobou požaduje zaplacení částky ve výši 147 132 Kč s příslušenstvím z titulu ztráty na výdělku za 12 měsíců od [datum] do [datum], když v důsledku pojistné události (dopravní nehody)„ odložila o rok“ přípravu na své budoucí povolání, neboť pro dlouhotrvající zdravotní potíže musela v říjnu 2011 absolvovat další operaci a psychoterapii a až v září 2012 nastoupila na střední odbornou školu. Z tohoto důvodu nemohla nastoupit do zaměstnání již od [datum], do zaměstnání nastoupila o rok později dne [datum].

31. Žalovaná vůči žalovanému nároku vznesla námitku promlčení s tím, že promlčení začalo běžet již v roce 2012, neboť již v tomto roce žalobkyně věděla, že„ ztratila“ jeden rok studia.

32. S ohledem na ust. § 3079 odst.1 o.z. a § 3036 o.z. je třeba nárok žalobkyně posuzovat podle dosavadních právních předpisů.

33. Dle ust. § 3079 odst. 1 o.z. právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů /k porušení povinnosti došlo dne [datum] jednáním viníka odpovědného za vznik předmětné dopravní nehody a tím i poškození zdraví žalobkyně/.

34. Dle ust. § 3036 o.z. se podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

35. Podle § 8 zák. č. 34/2004 Sb. právo na plnění z pojištění se promlčí nejpozději za 3 roky, a jedná-li se o životní pojištění (§ 54), za 10 let; promlčecí doba práva na pojistné plnění počíná běžet za 1 rok po vzniku pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vznikl přímý nárok na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný žádá na pojistiteli úhradu částky, kterou poskytl poškozenému jako náhradu škody, za kterou poškozenému odpovídá.

36. Délku promlčecí doby je v případě žalobkyně třeba posuzovat dle ust. § 8 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě v rozsahu 3 let, počínající běžet za 1 rok po vzniku pojistné události, což platí i v případě, kdy poškozenému vznikl přímý nárok na pojistné plnění vůči pojistiteli.

37. Podle § 44 odst. 1 a 2 zák. č. 34/2004 Sb. z pojištění odpovědnosti za škodu má pojištěný právo, aby za něj pojistitel v případě vzniku pojistné události uhradil v rozsahu a ve výši určené právním předpisem škodu, za kterou pojištěný podle zákona odpovídá, a to až do výše limitu pojistného plnění sjednaného v pojistné smlouvě. Nebyl-li v pojistné smlouvě rozsah pojistného plnění pojistitele omezen limitem pojistného plnění, je pojistitel povinen plnit v rozsahu a ve výši vzniklé škody, za kterou pojištěný odpovídá.

38. V podstatě znění tohoto ustanovení bylo přejato do znění čl. 5 bod 1 VPP POV 2006.

39. Zákon č. 168/1999 Sb. pojem pojistné události blíže nevymezuje, ponechává tuto otázku zcela na konkrétní pojistné smlouvě, kterou mezi sebou pojistitel a pojištěný uzavřou, případně na pojistných podmínkách, které jsou ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 37/2004 Sb. její součástí.

40. Může jí být škodní událost (způsobení škody provozem vozidla podle § 2 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb.), okamžik vzniku povinnosti pojištěného nahradit škodu nebo může být stanoven i jiný způsob jejího určení.

41. Všeobecné pojistné podmínky PPOV 99, jež jsou obsahovou součástí sjednaného odpovědnostního pojištění, škodnou a pojistnou událost vymezují ve čl. 4, tak, že škodná událost je způsobení škody provozem vozidla, tj. taková událost, která by mohla být důvodem vzniku práva na náhradu škody způsobené provozem vozidla (bod 1.). Pojistnou událostí je vznik pojišťovny uhradit za pojištěného poškozenému škodu způsobenou provozem vozidla (bod 2.).

42. Podle dlouhodobě ustálené judikatury Nejvyššího soud ČR vzniká nárok na náhradu za ztrátu na výdělku za dobu prodloužení studia, až v době ukončení studia /viz. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 26. 1. 2016 sp. zn. 25 Cdo 4046/2015 43. Předmětný nárok žalobkyně vznikl dnem [datum].

44. Pojistnou událost však z tohoto důvodu nelze bez dalšího ztotožňovat se škodnou událostí ani s dopravní nehodou samotnou.

45. Pro stanovení, co je v konkrétním pojištění pojistnou událostí, je nutné vycházet z pojistných podmínek, popř. pojistné smlouvy, nebo ze zvláštního právního předpisu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2009, sp. zn. 25 Cdo 5175/2008, publikován pod C [číslo] v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, dále též jen„ Soubor“).

46. Nárok na pojistné plnění, který je předmětem tohoto řízení, se za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., podle něhož je v této věci třeba otázku promlčení posuzovat (§ [číslo] odst. 1 a § 3036 o. z.), vždy promlčoval v objektivní tříleté promlčecí době, která počala běžet za rok po pojistné události (srov. § 101 a § 104 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2004; § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2005, za použití § 8 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě).

47. Škodnou událostí je den, kdy byla žalobkyně poškozena na zdraví ([datum]).

48. Jednotlivé nároky poškozeného na náhradu škody na zdraví upravuje občanský zákoník v ustanoveních § 444 - § 449 a zakládá poškozenému právo na odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění (§ 444), na náhradu za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti (§ 445 a § 446) a po jejím skončení (§ 445 a § 447), případně za ztrátu na důchodu (§ 447a), a vedle případů, kdy následkem je smrt poškozeného (§ 448 a § 449 odst. 2 a odst. 3), rovněž nárok na náhradu nákladů spojených s léčením (§ 449 odst. 1 a odst. 3). Jde o samostatné dílčí nároky, předpoklady jejich vzniku jsou odchylné a může k nim docházet v jinou dobu (srov. rozhodnutí uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1976, pod [číslo]).

49. Pojistnou událostí je den, následující po dni, kdy žalobkyně ukončila studium ([datum]).

50. Žalobkyně podala žalobu před uplynutím promlčecí doby.

51. Pokud by promlčení lhůta uplynula, jak namítá žalovaná již dne [datum], byl by nárok žalobkyně promlčen dříve, než by vznikl, což nemohlo být účelem zákona č. 168/1999 Sb.

52. Námitka promlčení uplatněného nároku vznesená žalovanou není důvodná.

53. Podle § 442 odst. 1 obč. zák. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

54. Ušlý zisk je újmou spočívající v tom, že u poškozeného nedojde v důsledku škodné události k rozmnožení majetkových hodnot, ač se tak dalo očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí. Ušlý zisk se neprojevuje zmenšením majetku poškozeného, nýbrž ztrátou očekávaného přínosu. Pro výši ušlého zisku je rozhodující, jakému prospěchu, k němuž mělo reálně dojít, zabránilo jednání škůdce, tedy konkrétně o jaký reálně dosažitelný (nikoli hypotetický) prospěch poškozený přišel.

55. Protože ušlým ziskem se rozumí újma spočívající v tom, že u poškozeného nedojde v důsledku protiprávního jednání (škodné události) k rozmnožení majetkových hodnot, ač se to dalo očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí.

56. Z tohoto pohledu je nepochybně ušlým ziskem i jakákoliv ztráta žalobkyně na očekávaném výdělku v jejích reálných možnostech, jestliže škoda způsobená na jejím zdraví ji znemožnila vykonávat výdělečnou činnost v předmětném období, výdělku by se žalobkyni dostalo v případě, že by k protiprávnímu jednání (škodné události) nedošlo (srov. v obdobné věci rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2000, sp. zn. 25 Cdo 965/99).

57. Lze tak uzavřít, že„ odložený rok“ výdělečné činnosti žalobkyně je v příčinné souvislosti se škodnou událostí.

58. Výši tohoto, žalobou vymezeného nároku, lze určit podle tabulky ISPV za 2. čtvrtletí roku 2014 pro zaměstnance v profesi zahradník pro pěstování zahradních rostlin, při úvazku 40 hodin činil hodinový výdělek 70,50 Kč v 1. decilu, ve 2. čtvrtletí roce 2014 činila měsíční ztráta na výdělku 12 261 Kč, za 12 měsíců se v součtu jedná o částku 147 132 Kč.

59. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je od [datum] v prodlení (den následující po dni, kdy žalovaná odmítla žalobkyni poskytnout plnění).

60. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 104 786,20 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 147 132 Kč sestávající z částky 7 020 Kč za každý z třinácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (žaloba s předžalobní výzvou, 2 x odvolání, účast u šesti jednání, podaní ze dne [datum], [datum], [datum]) včetně třinácti i paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 80 520 Kč ve výši 16 909,20 Kč.