30 C 88/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 417 334 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 417 334 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 417 334 Kč od 22. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 83 061 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce v žalobě tvrdí, že dne 5.1.2018 došlo k dopravní nehodě na dálnici D10, ve směru Praha - Liberec, v katastru [obec], když viníkem nehody byl p. [jméno] [anonymizováno], který v okamžiku nehody řídil automobil Škoda Octavia reg.zn. [anonymizováno] [číslo] této nehodě byl zraněn žalobce, který v té době na vozovce pracoval jako dělník - pracovník údržby vozovky, řádně označen dopravním [anonymizováno]. [příjmení] mu způsobil závažné zranění (zhmoždění plíce vpravo, zlomenina 1. a 2. žebra vpravo v oblasti chrupavčité části s posunem a zhmoždění hrudníku s podlitinou v oblasti mezihrudí atd.). [jméno] [příjmení] byl z uvedeného důvodu trestně stíhán o obžalován pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1,2 trestního zákoníku. Obžaloba byla vypracována. [jméno] [příjmení] se v tomto trestním řízení ke spáchání uvedené trestné činnosti plně doznal, takže toto trestní stíhání bylo ukončeno Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 10.9.2018, kterým bylo trestní stíhání [jméno] [příjmení] podmíněně zastaveno s tím, že mu byla stanovena zkušební doba v trvání 20 měsíců. Z uvedeného je zřejmé, že [jméno] [příjmení] je tedy viníkem uvedené dopravní nehody ze dne 5.1.2018. Uvedený automobil r.z. [anonymizováno] [číslo] byl pojištěn podle zákona č. 168/1999 Sb. právě u žalované - tedy u [právnická osoba], nyní pod názvem [právnická osoba] toho plyne, že [jméno] [příjmení] byl v okamžiku způsobení uvedené dopravní nehody pojištěným u žalované, a to dle pojistné smlouvy [číslo].

2. Protože při uvedené dopravní nehodě utrpěl žalobce řadu poranění, ohledně nichž bylo velmi složité stanovit újmu, kterou žalobce utrpěl, oslovil žalobce ohledně stanovení výše bolestného a stanovení výše ztížení společenského uplatnění soudního znalce p. MUDr. [jméno] [příjmení]. Tento znalec vypracoval posudek ze dne 20.11.2018, [číslo] 2018, ve kterém dospěl k závěru, že při dopravní nehodě ze dne 5.1.2018 způsobil [anonymizováno]. [příjmení] žalobci poranění, která jsou popsána v tomto posudku, když znalec dospěl k závěru, že na bolestném má žalobce nárok na úhradu bolestného ve výši 59.000 Kč, a na ztížení společenského uplatnění z důvodu nehody má nárok na částku 343.940 Kč, když však znalec současně sděluje, že k úrazu došlo ve věku 42 let žalobce, proto je třeba dle metodiky NS, preambule, odst. X, tuto částku navýšit ještě o 10% na částku 378.334 Kč.

3. S tímto nárokem se žalobce obrátil jako s přímým nárokem proti pojistiteli, na žalovanou, dopisem ze dne 10.12.2018 s tímto dopisem předložil žalobce žalované též originál znaleckého posudku ze dne 20.11.2018, a též doklad o úhradě za tento posudek. Žalovaná zaslala právnímu zástupci žalobce dopis ze dne 21.12.2018, ve kterém žádá o doložení“ podkladů”. Žalobce žalované proto zaslal další dopis - ze dne 20.8.2020, kde právní zástupce žalobce urguje žalovanou k výplatě s tím, že zde bylo žalované sděleno, že žalobce se domnívá, že svůj nárok naprosto dostatečně podložil originálem znaleckého posudku. Žalované bylo proto sděleno, aby okamžitě uhradil žalobci alespoň zálohu na plnění, a to alespoň ve výši 100.000 Kč, když bylo poukázáno na to, že podle znaleckého posudku se jedná pouze cca. o 20% celkového plnění. Žalované bylo sděleno, že nebude-li tato záloha uhrazena do 10 dnů, bude podána žaloba.

4. V odpovědi na uvedený dopis ze dne 20.8.2019 odeslala žalovaná dopis ze dne 27.8.2019, kde žalovaná uvádí, že žalobcem předložený posudek je údajně nepřezkoumatelný a žádá o předložení lékařských zpráv, které jsou v posudku zmíněny. Zároveň v tomto dopisu žalovaná napadá předložený znalecký posudek z předčasnosti, neboť prý ještě nedošlo k ustálení stavu žalobce.Na tento dopis žalované reagoval právní zástupce žalobce dopisem ze dne 9.9.2019. V tomto dopisu bylo žalované sděleno, že nevyplatí-li žalovaná zálohu na plnění ve výši 100.000 Kč do pěti dnů, bude podána žaloba k soudu. Jako důvod bylo uvedeno, že žalobce považuje svůj nárok za zcela jasně prokázaný, a to předložením znaleckého posudku. V reakci na tento dopis právního zástupce žalobce byl žalobci zaslán e-mailový dopis žalované ze dne 20.9.2019, a současně byla žalobci zaslána záloha na plnění ve výši 30.000 Kč (24.9.2019).

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila požadavek na úhradu zálohy alespoň ve výši 100.000 Kč a na záloze uhradila pouze částku 30.000 Kč dne 24.9.2019, a nadále tvrdošíjně trvá na tom, že žalobce ani originálem znaleckého posudku nedoložil svůj nárok na výplatu plnění za bolestné, ztížení společenského uplatnění a za zaplacený znalecký posudek, nezbývá vzhledem k tomuto postoji žalovaného žalobci než domáhat se vůči žalované svého nároku, který prokázal znaleckým posudkem, touto žalobou.

6. Podle znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení] ze dne 20.11.2018 je zřejmé, že žalobce utrpěl při uvedené dopravní nehodě vinou [anonymizováno]. [příjmení] tato zranění (viz. str. 9, odst. [číslo]. Posudku):„ posuzovaný (žalobce [celé jméno žalobce]) utrpěl při úrazu dne 5.1.2018 zhmoždění pravé plíce, krevní sraženina v mezihrudí zasahující až ke klíční kosti a zlomeniny 1.i 2.žebra vpravo s dislokací směrem ke krevní sraženině. Vzhledem k těmto poraněním musel utrpět též zhmoždění hrudníku a oblasti ramenního kloubu, resp. ramenního pletence. Léčen byl konservativně za hospitalizace. Kontrolní rentgenové vyšetření prokázalo patologickou přítomnost tekutiny v pravé pohrudniční dutině a jizevnaté změny v mezihrudí postihující i srdce”.

7. Žalovaná považuje za nesporné následující skutečnosti. Dne 5. 1. 2018 došlo k dopravní nehodě na dálnici D10, ve směru Praha - Liberec, v katastru [územní celek]. Viníkem nehody byl p. [jméno] [příjmení], který jel jako řidič osobního automobilu Škoda Octavia rz: [anonymizováno] [číslo], které bylo pojištěno u žalované. Pan [příjmení] [příjmení] nedokázal včas dobrzdit před překážkou v provozu a přední částí vozidla narazil do nákladní soupravy, tvořené nákladním vozidlem zn. Citroen Jumper, rz: [anonymizováno] s přívěsným vozíkem zn. HIT, rz: [anonymizováno], řidiče [jméno] [příjmení], který se soupravou stál v levém jízdním pruhu, před pracovníky údržby, kteří v místě prováděli úklid odtokových žlabů a kanalizace u středových svodidel. Nárazem došlo k odtržení přívěsného vozíku od nákladního automobilu a jeho odhození vpravo a k posunu vozidla zn. Citroen, které levou přední částí narazilo do středových svodidel a přední částí do žalobce, toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Vinařice. Při této nehodě žalobce utrpěl zlomeniny žeber 1 a 2 vpravo, zhmoždění plic, krevní výron předního mediastina, zhmoždění ramene vpravo.Žalovaná doposud vyplatila žalobci 30.000 Kč jako náhradu újmy vytrpěné bolesti.

8. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby, když nemůže uznat předložený znalecký posudek v celé jeho výši, neboť je přesvědčena, že byl znalecký posudek udělán předčasně, když nemohl být ještě ustálen zdravotní stav žalobce, protože jak žalobce sám tvrdí, měl rozsáhlá zranění, která vyžadují čas na úplné zhojení. Z toho důvodu je žalovaná přesvědčena, že znalecký posudek byl nedůvodný.Žalovaná žalobce několikrát urgovala o doložení jeho zdravotní dokumentace, aby mohla svým interním šetřením zhodnotit nároky žalobce, což jí ale nebylo umožněno. Žalobce s žalovanou absolutně nespolupracoval a nedoložil žádné lékařské zprávy za minimálně 1,5 roku léčení. Vyvstává zde tedy otázka, zda se žalobce opravdu léčil a nepodcenil rehabilitace, což by mohlo zapříčinit trvalé následky i u nejjednodušší zlomeniny.Všeobecná zdravotní pojišťovna uplatnila u žalované pouze náklady léčení za leden 2018 a to ve výši 24.000 Kč. I z toho lze usuzovat, že léčení žalobce nebylo nijak nadstandardně dlouhé a komplikované.

9. Účastníci učinili tyto skutečnosti nesporné: Dne 5. 1. 2018 došlo k dopravní nehodě na dálnici D10, ve směru Praha - Liberec, v katastru [územní celek]. Viníkem nehody byl p. [jméno] [příjmení], který jel jako řidič osobního automobilu Škoda Octavia rz: [anonymizováno] [číslo], které bylo pojištěno u žalované. Pan [příjmení] [příjmení] nedokázal včas dobrzdit před překážkou v provozu a přední částí vozidla narazil do nákladní soupravy, tvořené nákladním vozidlem zn. Citroen Jumper, rz: [anonymizováno] s přívěsným vozíkem zn. HIT, rz: [anonymizováno], řidiče [jméno] [příjmení], který se soupravou stál v levém jízdním pruhu, před pracovníky údržby, kteří v místě prováděli úklid odtokových žlabů a kanalizace u středových svodidel. Nárazem došlo k odtržení přívěsného vozíku od nákladního automobilu a jeho odhození vpravo a k posunu vozidla zn. Citroen, které levou přední částí narazilo do středových svodidel a přední částí do žalobce, toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Vinařice. Při této nehodě žalobce utrpěl zlomeniny žeber 1 a 2 vpravo, zhmoždění plic, krevní výron předního mediastina, zhmoždění ramene vpravo. Uvedený automobil r.z. [anonymizováno] [číslo] byl v okamžiku škodní události pojištěn podle zákona č. 168/1999 Sb. právě u žalované dle pojistné smlouvy [číslo] doposud vyplatila žalobci dne 24.9.2019 částku 30.000 Kč jako náhradu újmy vytrpěné bolesti.

10. Účastníci též učinili nesporným, že se [jméno] [příjmení] v trestním řízení ke spáchání uvedené trestné činnosti plně doznal, a že toto trestní stíhání bylo ukončeno pravomocným Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 10.9.2018, kterým bylo trestní stíhání [jméno] [příjmení] podmíněně zastaveno s tím, že mu byla stanovena zkušební doba v trvání 20 měsíců.

11. Soud zjistil ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] [číslo] 2018, obor zdravotnictví, se znaleckou doložkou dle § 127a o.s.ř. stanovení nemajetkové újmy na zdraví, že podkladem pro vypracování znaleckého posudku byla lékařská dokumentace předaná mu žalobcem, žalobce byl od 5.1. do 8.1.2018 hospitalizován na Traumatologicko ortopedickém centru v Krajské nemocnici [obec], kdy byl sražen jako pracovník na dálnici vozidlem a utrpěl (viz. str. 9, odst. 2.6.

1. Posudku zhmoždění pravé plíce, krevní sraženina v mezihrudí zasahující až ke klíční kosti a zlomeniny 1.i 2. vpravo s dislokací směrem ke krevní sraženině. Vzhledem k těmto poraněním musel utrpět též zhmoždění hrudníku a oblasti ramenního kloubu, resp. ramenního pletence. Léčen byl konservativně za hospitalizace. Kontrolní rentgenové vyšetření prokázalo patologickou přítomnost tekutiny v pravé pohrudniční dutině a jizevnaté změny v mezihrudí postihující i srdce.Dva měsíce po úrazu žalobce stále trpěl bolestmi žeber a pravého ramena s omezením hybnosti,, pro přetrvávající bolesti podstoupil fyzikální léčbu s minimálním efektem.Je omezen ve všech činnostech s kombinovanou zátěží horních končetin, práci s pravou rukou nad hlavou nezvládne vůbec. Je omezen ve většině sportů, na vyšetření ke znalci přijel na kole, sedá a vstává bez opory, po schodech bez obtíží. Hybnost je omezena v pravé horní končetině.V době klinického vyšetření žalobce znalcem byl stav žalobce ustálený, (znalec ověřil totožnost žalobce), do budoucna nelze očekávat zlepšení stavu, degenerativní změny v oblasti pravého ramenního kloubu budou postupovat rychleji. Bolestné znalec ocenil 200 body (bod v roce 2018 byl za 295 Kč) a ztížení společenského uplatnění v součtu korigovaných procent na 2,91 %, což činí z výchozí rámcové částky 11 801 600 Kč 343 940 Kč X. Preambule Metodiky NS by měla být částka navýšena o 10 % (o 3 439,40 Kč), neboť žalobce utrpěl úraz ve 42 letech. Dle přílohy – hodnocení na web. rozhraní je žalobce nejvíce omezen v doméně 410 pohyblivosti ve st. 2 – zvedání a nošení předmětů, v doméně 850 ve třetím stupni – placené zaměstnání, neboť žalobce, stavební dělník, nemůže tuto profesi prakticky vykonávat a též v doméně 920 ve 2. Stupni- rekreace a volný čas.

12. Z faktury [číslo] 2018 MUDr. [anonymizováno] soud zjistil, že právnímu zástupci žalobce za výše citovaný posudek byla vystavena faktura na 10 000 Kč znalečného, a že dne 7.12.2018 potvrdil znalec, že tato částka mu byla zaplacena převodem.

13. Podle posudku o invaliditě pro [stát. instituce] ze dne 27.4.2020 a Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení, R- 16.5.2020 – [číslo] [anonymizováno] [číslo] ze dne 16. května 2020 soud zjistil, že u žalobce z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 25 %, invalidní není, pro nesplnění podmínek byla žádost žalobce o invalidní důchod zamítnut.Omezení spočívá ve zvedání břemen pravé horní končetiny v důsledku úrazu, kdy byl na dálnici D 10 sražen při práci, když posudkový lékař MUDr. [příjmení] měl k dispozici kompletní zdravotnickou dokumentaci ošetřujícího lékaře žalobce a podklady a vyšetření od dalších odborných lékařů, které si vyžádal.

14. Z dopisu ze dne 10.12. 2018 právního zástupce žalobce žalované soud zjistil, že žalobce uplatnil předmětný nárok tímto dopisem k němuž přiložil žalobce žalovanému též originál znaleckého posudku MUDr. [anonymizováno] a též doklad o úhradě za tento posudek. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 21.12.2018, ve kterém žádá žalobce o doložení podkladů. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 20.8.2020, právní zástupce žalobce urgoval žalovanou výplatu plnění s tím, že žalované sdělil, že svůj nárok žalobce dostatečně podložil originálem znaleckého posudku se žádostí o uhrazení zálohy na plnění, a to alespoň ve výši 100.000 Kč, což představuje podle znaleckého posudku cca. o 20% celkového plnění. V dopisu žalované ze dne 27.8.2019, žalovaná sděluje, že žalobcem předložený posudek je nepřezkoumatelný a žádá o předložení lékařských zpráv, které jsou v posudku zmíněny a považuje znalecký posudek z předčasnosti, neboť nedošlo k ustálení stavu žalobce.Na tento dopis žalovaného reagoval právní zástupce žalobce předžalobní výzvou dopisem ze dne 9.9.2019, požadoval po žalované, že nevyplatí-li zálohu na plnění ve výši 100 000 Kč do pěti dnů, bude podána žaloba. V E-mailovém sdělení žalované právnímu zástupci žalobce ze dne 20.9.2019, bylo žalobci sděleno, že mu bude zaslána záloha na plnění ve výši 30 000 Kč.

15. Soud tak vzal po provedeném dokazování v rozsahu uvedeném s na základě nesporných tvrzení účastníků za prokázané, že dne 5. 1. 2018 došlo k dopravní nehodě na dálnici D10, ve směru Praha - Liberec, v katastru [územní celek]. Viníkem nehody byl. [jméno] [příjmení], který řídil osobní automobil Škoda Octavia rz: [anonymizováno] [číslo], které byl pojištěn u žalované. Pan [příjmení] [příjmení] nedokázal včas dobrzdit před překážkou v provozu a přední částí vozidla narazil do nákladní soupravy, tvořené nákladním vozidlem zn. Citroen Jumper, rz: [anonymizováno] s přívěsným vozíkem zn. HIT, rz: [anonymizováno], řidiče [jméno] [příjmení], který se soupravou stál v levém jízdním pruhu, před pracovníky údržby, kteří v místě prováděli úklid odtokových žlabů a kanalizace u středových svodidel. Nárazem došlo k odtržení přívěsného vozíku od nákladního automobilu a jeho odhození vpravo a k posunu vozidla zn. Citroen, které levou přední částí narazilo do středových svodidel a přední částí do žalobce, toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Vinařice, na dálnici prováděl stavební práce. Při této nehodě žalobce utrpěl zlomeniny žeber 1 a 2 vpravo, zhmoždění plic, krevní výron předního mediastina, zhmoždění ramene vpravo. Uvedený automobil r.z. [anonymizováno] [číslo] byl v okamžiku škodní události pojištěn podle zákona č. 168/1999 Sb. právě u žalované dle pojistné smlouvy [číslo]. [jméno] [příjmení] se v trestním řízení ke spáchání uvedené trestné činnosti plně doznal, toto trestní stíhání bylo ukončeno pravomocným Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 10.9.2018, kterým bylo trestní stíhání [jméno] [příjmení] podmíněně zastaveno s tím, že mu byla stanovena zkušební doba v trvání 20 měsíců.

16. Podle znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] [číslo] 2018 se znaleckou doložkou podle § 127 a o.s.ř., obor zdravotnictví, stanovení nemajetkové újmy na zdraví, byl žalobce byl po nehodě v době od 5.1. do 8.1.2018 hospitalizován na Traumatologicko ortopedickém centru v Krajské nemocnici [obec] a utrpěl zhmoždění pravé plíce, krevní sraženina v mezihrudí zasahující až ke klíční kosti a zlomeniny 1. a 2. žebra vpravo s dislokací směrem ke krevní sraženině. Vzhledem k těmto poraněním musel utrpět též zhmoždění hrudníku a oblasti ramenního kloubu, resp. ramenního pletence. Léčen byl konservativně za hospitalizace. Kontrolní rentgenové vyšetření prokázalo patologickou přítomnost tekutiny v pravé pohrudniční dutině a jizevnaté změny v mezihrudí postihující i srdce.Dva měsíce po úrazu žalobce stále trpěl bolestmi žeber a pravého ramena s omezením hybnosti,, pro přetrvávající bolesti podstoupil fyzikální léčbu s minimálním efektem.Je omezen ve všech činnostech s kombinovanou zátěží horních končetin, práci s pravou rukou nad hlavou nezvládne vůbec. Je omezen ve většině sportů, na vyšetření ke znalci přijel na kole, sedá a vstává bez opory, po schodech bez obtíží. Hybnost je omezena v pravé horní končetině.V době klinického vyšetření znalcem byl stav žalobce ustálený, do budoucna nelze očekávat zlepšení stavu, degenerativní změny v oblasti pravého ramenního kloubu budou postupovat rychleji. Bolestné znalec ocenil 200 body (bod za 295 Kč) a ztížení společenského uplatnění v součtu korigovaných procent na 2,91 %, což činí z výchozí rámcové částky 11 801 600 Kč 343 940 Kč. Podle Preambule Metodiky NS by měla být částka navýšena o 10 % (o 3 439,40 Kč), neboť žalobce utrpěl úraz ve 42 letech. Dle přílohy – hodnocení na web. rozhraní je žalobce nejvíce omezen v doméně 410 pohyblivosti ve st. 2 – zvedání a nošení předmětů, v doméně 850 ve třetím stupni – placené zaměstnání, neboť žalobce, stavební dělník, nemůže tuto profesi prakticky vykonávat a též v doméně 920 ve 2. Stupni- rekreace a volný čas. Fakturu [číslo] 2018 MUDr. [anonymizováno] dne 7.12.2018 žalobce zaplatil. Podle posudku o invaliditě pro [stát. instituce] ze dne 27.4.2020 a Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení, R- 16.5.2020 – [číslo] [anonymizováno] [číslo] z 16. května 2020 u žalobce z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 25 %, pro nesplnění podmínek byla žádost žalobce o invalidní důchod zamítnut.Omezení spočívá ve zvedání břemen pravé horní končetiny v důsledku úrazu, kdy byl na dálnici D 10 sražen při práci, když posudkový lékař MUDr. [příjmení] měl k dispozici dokumentaci ošetřujícího lékaře žalobce a dalších odborných lékařů. Žalovaná doposud vyplatila žalobci dne 24.9.2019 částku 30.000 Kč jako náhradu újmy vytrpěné bolesti.Dne 10.12 právního zástupce žalobce u žalované písemně uplatnil předmětný nárok, k dopisu též originál znaleckého posudku MUDr. [anonymizováno] a doklad o úhradě za posudek. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 21.12.2018, ve kterém žádá žalobce o doložení podkladů. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 20.8.2020, právní zástupce žalobce urgoval žalovanou výplatu plnění s tím, že žalované sdělil, že svůj nárok žalobce dostatečně podložil originálem znaleckého posudku se žádostí o uhrazení zálohy na plnění, a to alespoň ve výši 100.000 Kč, což představuje podle znaleckého posudku cca. o 20% celkového plnění. V dopisu žalované ze dne 27.8.2019 právnímu zástupci žalobce žalovaná sděluje, že žalobcem předložený posudek je nepřezkoumatelný a žádala předložení lékařských zpráv, které jsou v posudku zmíněny a považuje znalecký posudek z předčasnosti, neboť nedošlo k ustálení stavu žalobce.Na tento dopis žalovaného reagoval právní zástupce žalobce předžalobní výzvou dopisem ze dne 9.9.2019, požadoval po žalované, že nevyplatí-li zálohu na plnění ve výši 100 000 Kč do pěti dnů, bude podána žaloba. V E-mailovém sdělení žalované právnímu zástupci žalobce ze dne 20.9.2019, bylo žalobci sděleno, že mu bude zaslána záloha na plnění ve výši 30 000 Kč.

17. Takto zjištěný stav je dostačující k posouzení věci po právní stránce, proto soud ostatní navrhované důkazy zamítl, neboť provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu s rychlostí a hospodárností řízení.

18. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle § 6 odst. 2, písm. a) zákona č. 168/199 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

19. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle § 6 tohoto zákona o příslušného pojistitele.

20. Podle ust. § 9 odst. 3 tohoto zákona platí, že pojistitel (zde žalovaný) je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen: a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě skončit šetření.

21. Podle § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. V projednávané věci se konkrétně jedná o bolestné, jehož výše 200 bodů vyplynula ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, a jehož celková částka 59 000 Kč byla vypočtena při hodnotě jednoho bodu 295 Kč (viz Metodika Nejvyššího soudu). Znalec vyšel ze zdravotnické dokumentace žalobce k úrazu a z indikovaných diagnóz traumatologů v příčinné souvislosti s posuzovanými následky předmětného úrazu při respektování metodiky NS ČR, ale i respektování zásad slušnosti, jak požaduje občanský zákoník. Jeho závěry jsou logické a žalovaná nikterak přesvědčivě jeho závěry nezpochybnila. V tomto směru poukazuje soud na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 3122/15, které mimo jiné uvádí, že Nejvyšším soudem byla vydána Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 obč. zák.), dostupná na www.nssoud.cz, která sice zavádí určitou podobu bodového hodnocení, avšak pouze pro oblast odčinění bolestí. Obdobná je situace u poškozeným uplatněného nároku na náhradu nemateriální újmy za ztížení společenského uplatnění. Závěry znalce jsou i v tomto směru přesvědčivé, když znalec postupoval dle příslušné metodiky NS ČR (kdy tato vychází i ze subjektivních pocitů posuzovaných), své závěry aktualizoval vzhledem k aktuálnímu stavu poškozeného, subjektivním potížím a objektivnímu nálezu poškozeného (kterého sám vyšetřil). Dle znalce je stav poškozeného ustálen a do budoucna lze spíše očekávat vývoj k horšímu vzhledem k rychlejšímu rozvoji artrotických změn v pravém ramenním kloubu, přičemž subjektivní potíže poškozeným uváděné i objektivní nález jsou dle znalce v příčinné souvislosti s úrazovým dějem. Shodně omezení žalobce shledal i posudkový lékař, když posuzoval žalobcův zdravotní stav, došel k závěru že žalobcova pracovní schopnost klesla o 25 % a to právě z důvodu omezené pohyblivosti horních končetin, zejména pravého ramenního pletence v důsledku předmětného úrazu z dopravní nehody. Tyto trvalé následky posuzovaného úrazu zakládají překážku lepší budoucnosti žalobci. Pokud žalovaná namítala, že žalobce jí dosud nepředložil veškeré podklady, aby provedla šetření, tato námitka je vyvrácena znaleckým posudkem a posudkem lékaře pro účely OSSZ. Posudkový lékař měl k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci žalobcova praktického lékaře, která musela obsahovat dostupné informace o zdravotním stavu žalobce před úrazem, tj. předchorobí, vyžádal si další odborné lékařské zprávy. Nejvyšším soudem byla vydána Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 obč. zák.), dostupná na [webová adresa], která pro oblast ztížení společenského uplatnění bodový systém zcela opouští a vymezuje obecný rámec vlivu na dosavadní aktivity a participace, a v tomto směru je znalecký posudek předložený žalobcem dostatečně podrobný. V obou posudcích je žalobcův stav označen jako dlouhodobě nepříznivý, ustálený s tendencí se horšit, nikoli lepšit. V tomto jsou námitky žalované o jeho nepřezkoumatelnosti a předčasnosti znaleckého posudku MUDr. [anonymizováno] nepřesvědčivé, když posudkový lékař měl k dispozici kompletní zdravotnickou dokumentaci žalobce.

22. Lze též přisvědčit žalobci, že pokud žalobcova pracovní schopnost klesla o 25 % a to právě z důvodu omezené pohyblivosti horních končetin, zejména pravého ramenního pletence v důsledku předmětného úrazu z dopravní nehody, je na místě zvýšit hodnocení ztížení společenského uplatnění o dalších 10 %, jestliže trvalý následek utrpěl žalobce ve věku 42 let, toto navýšení je v souladu se zásadou slušnosti. Žalobce bude do konce svého aktivního pracovního života pracovně velmi omezen, když do úrazu vykonával těžkou fyzickou práci na stavbách, žalobce je taktéž výrazněji v péči o domácnost a též je omezen v aktivním trávení volného času, může jezdit na kole, plavat, ale z ostatních sportovních činností je vyřazen.

23. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl.

24. Žalobci lze též přisvědčit, že žalovaná je ve smyslu § 1970 obč. zák. v prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobce požádal žalovanou o výplatu plnění dopisem ze dne 10.12.2018, který byl žalované doručen nejpozději dne 21.12.2018, skončila žalované tříměsíční lhůta dle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. dne 21.3.2019, od 22.3.2019 je žalovaná se svojí povinností plnit v prodlení, proto jí byla uložena povinnost vedle jistiny zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení ve výši diskontní sazby ČNB, platné pro první den prodlení, navýšené o 4% ročně.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 061 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 867 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 417 334 Kč sestávající z částky 9 980 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (předžalobní výzva, žaloba, doplnění žaloby, replika k vyjádření žalované a účast u jednání) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 51 400 Kč ve výši 10 794 Kč.