30 C 89/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 97 852 Kč s přísl.

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 90 258 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 258 Kč od 1. 6. 2017 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 3 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Mezi účastníky je nesporné, že dne 25.7.2016 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] [číslo], jehož provozovatelem je žalobce a vlastníkem [právnická osoba], s níž má žalobce uzavřenou úvěrovou smlouvu. Mezi účastníky je též nesporné, že dne 3.9.2016 zavinil žalobce dopravní nehodou, při níž byl předmětný vůz poškozen.

2. Žalobce v žalobě žádal doplatek z titulu pojistného plnění ve výši zažalované jistiny s tvrzením, že mu zhotovitel vyplatil za opravu pouze částku ve výši 433 903 Kč, ačkoli zhotovitel opravy servis [anonymizováno] servis [celé jméno svědka] vystavil dne 22.11.2016 fakturu [číslo] na 522. 156,14 Kč po odpočtu hodnoty původně fakturované pneumatiky ve výši 9.052 Kč a 5% spoluúčasti ve výši 22.837 Kč požaduje po žalované plnění ve výši 531.755 Kč odpočtu již vyplaceného plnění má nárok na doplatek ve výši 97.852 Kč. [příjmení] této částky požaduje žalobce zaplatit náklady znalečného za znalecký posudek [titul]. [příjmení] ve výši 3.600 Kč. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k níž přiložil znalecký posudek a vyzval žalovanou k doplacení požadované jistiny do 31.5.2017, což žalovaná odmítla.

3. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Nejprve žalovaná namítala žalobcovu neexistenci aktivní legitimace k podání této žaloby, když žalobce v průběhu šetření této pojistné události pod. [číslo] prokázal, že vlastník poškozeného vozu [právnická osoba] udělila žalobci dne 8.9.2016 souhlas s uvolněním výplaty žalobci a dne 3.8.2016 potvrdila provedení vinkulace pojistného plnění. Podle čl. 30 odst. 1 [anonymizováno] pokud nastane pojistná událost, vzniká oprávněné osobě, kterou je vlastník vozidla, nárok na pojistné plnění. Dále namítá, že žalobce nepochopitelně nenechal vůz opravit v autorizovaném servisu, proti čemuž by žalovaná, vzhledem k jeho stáří, neměla námitek. Žalobce nechal vůz opravit v neautorizovaném servisu, což se projevilo v plnění nižších sazeb za hodinu práce a nedoložil pořizovací doklady u všech originálních náhradních dílů.

4. Žalobce na námitku žalované ohledně svého nedostatku aktivní věcné legitimace předložil u prvého jednání Smlouvu o postoupení pohledávky, kdy postupitelem je [právnická osoba] a postupníkem je žalobce, kde v článku [anonymizováno] postupitel touto smlouvou bezúplatně postupuje postupníkovi svoji pohledávku za pojišťovnou dle článku [anonymizováno] odst. 3 a 4 této smlouvy a to v celém rozsahu s veškerým jejím příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými a postupník ji takto přijímá, přičemž podle článku [anonymizováno] se konstatuje, že 3.9.2016 došlo ke škodní události, při které došlo k poškození předmětného vozidla, náklady na opravu činily 568 793 Kč, jsou citovány faktury společnosti, které vůz opravovaly s tím, že pojišťovna plnila pouze částku 433 903 Kč. Dle názoru postupníka byl postup pojišťovny nesprávný a měla mu být vyplacena celá částka nákladů za opravu, tedy o 97 852 Kč vyšší. Tato smlouva o postoupení pohledávky je datována 7.5.2018 a žalovaná tuto námitku vzala zpět.

5. Mezi účastníky zůstalo sporným v jaké výši má žalobce nárok na pojistné plnění z pojistné události vedené u žalované pod. [číslo] když žalovaná rozsah poškození, tak jak bylo popsáno v Zápisech o poškození předmětného vozidla, nečinila sporným.

6. Pokud žalovaná v průběhu řízení zpochybnila rozsah poškození v příčinné souvislosti s mechanismem nehody, soudem ustanovený znalec připustil pochybnosti, k jejichž závěru neměl dostatek výstupních informací a podkladů.

7. Řízení bylo ohledně částky ve výši 7.594 Kč spolu s 8,05% úrokem p.a. od 1.6.2017 do zaplacení zastaveno.Přítomní účastníci se vzdali do tohoto usnesení práva odvolání, nežádali písemné vyhotovení tohoto usnesení, které bylo vyhlášeno při jednání konaném dne 28.5.2018.

8. Předmětem řízení zůstala částka ve výši 90.258 Kč spolu s 8,05% úrokem p.a. od 1.6.2017 do zaplacení z této částky.

9. Soud zjistil z Technického průkazu, část II, vozidla RZ 1 BK [číslo], z Pojistky a z Pojistné smlouvy na sdružené pojištění vozidla pod [číslo] vč. z všeobecných pojistných podmínek (dále [anonymizováno] [číslo], že dne 25.7.2016 uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu [číslo] pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] [číslo], jehož provozovatelem je žalobce a vlastníkem v době uzavření smlouvy byla [právnická osoba], včetně havarijního pojištění vozidla„ All risk“ počínaje dnem 26.7.2016 se spoluúčastí žalobce do výše 5 %, min. 5000 Kč s tím, že obsahovým ujednáním smlouvy jsou výše uvedené všeobecné podmínky.Vůz byl při uzavření smlouvy prohlédnut žalovanou a byl ve smlouvě označen jako nepoškozený. Dále soud zjistil z Informace o vyplacení pojistného plnění, kterou zaslala žalovaná žalobci dne 22.12.2016, že žalovaná sdělila žalobci a, že výše pojistného plnění činí 404 410 Kč včetně doplňujících informací k pojistnému plnění, kde rozepsala položky, tj., co plní na náhradní díly, práci atd. s odpočtem spoluúčasti žalobce a z Informace k pojistnému plnění ze dne 25.5.2017, ohledně jedné pneumatiky, že v dopise konstatuje žalovaná, že emailová komunikace neprokazuje důvod navýšení ceny pneumatiky na doporučenou maloobchodní cenu, čemu předcházel další dopis ze dne dolikvidace s odpočtem 5% spoluúčasti dle faktury za opravu ve výši 23 445 Kč s DPH s tím, že pneumatika je hrazena do výše doporučené maloobchodní ceny s odpočtem již vyplacené pneumatiky ve výši 7 600 Kč s DPH, ohledně výše plnění a sporu účastníků svědčí vzájemná komunikace mezi právní zástupkyní žalobce a žalovanou a to dopis advokátky žalobce žalované z 23.5.2017, odpověď pojišťovny právní zástupkyni žalobce z 12.6.2017.

10. Dále soud zjistil ze znaleckého posudku ing. [jméno] [příjmení] pod [číslo] který předložil žalobce, kdy znalecký úkolem bylo posoudit cenu práce, zejména hodinovou sazbu autoservisu [anonymizována dvě slova], s r.o. při opravě poškozeného předmětného vozidla, kde znalec došel k názoru, že poškození vozidla je opravitelné běžnou autoopravárenskou technologií, autoservis při kalkulaci nákladů na cenu prací při opravě sledovaného vozu použil standardně používaný systém umožňující ze zadaných dílů pro opravu vozu odvodit rozsah prací spojených s jejich výměnou a tím provedenou opravou pro externě zajišťované práce, na opravě byly v kalkulaci zadány ceny externích dodavatelů. Znalec v podstatě uzavřel svůj nález tak, že u předmětného vozidla stanovuje cenu práce autoservisu za opravu poškození jako cenu obvyklou včetně účtované hodinové sazby a tento posudek je opatřený tzv. znaleckou doložkou.Znalec u jednání doplnil svůj posudek tak, že pokud jde o předmětný vůz a jeho opravitelnost, jedná se o nejvyšší model, navíc v limitované sérii a je tedy opravitelný pouze ve značkovém servisu.Na cenu práce se tázal v osmi autorizovaných servisech koncernu a čtyři z nich uvedl v posudku.U tohoto typu [anonymizováno] je (v roce 2020) hodinová cena práce v [obec] a okolí mezi [číslo] – 2.000 Kč vč. DPH.Vůz měl najeto pouhých [číslo] km a byl užíván necelé 2 roky, tudíž použití originálních náhradních dílů je zde na místě.V posudku jsou uvedeny ceny za hodinu práce autorizovaných servisů. Fakturu za opravu viděl, dle jeho názoru je cena opravy za předmětný vůz přiměřená.

11. Dále soud zjistil ze seznamu autorizovaných servisů pro [anonymizováno] [obec] a okolí s ceníkem oprav, že obvyklá cena neautorizovaných opravců [značka automobilu] byla v roce 2016 mezi 350 až 450 Kč za hodinu.

12. Pokud žalobce po koncentraci řízení předložil další ceníky prací a materiálů, k těmto soud nepřihlédl a tyto důkazy zamítl.

13. Z faktury [číslo] od firmy [anonymizováno] servis na 522.156,14 Kč, z faktury na 23.445 Kč od [právnická osoba] a z daňového dokladu vystaveném na žalobce na částku 23.445 Kč vč. příjmového dokladu ze dne 27.3.2017 od [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [obec] vč. z faktury č. P1985700622 na pneumatiku ve výši 23.192 Kč, že opravce [celé jméno svědka] – [právnická osoba] vystavil žalobci daňový doklad bez DPH na 431.524 Kč, s 21% DPH (90.622,14 Kč) celkem na částku 522.156,14 Kč z toho za práce 86.133,85 Kč, za materiál 408.193,50 Kč a za lak 27.828,79 Kč že [právnická osoba] [anonymizováno] vystavil žalobci daňový doklad na materiál (náhradní díly), fakturu za pneumatiku zaplatil žalobce v hotovosti.Dále soud zjistil z výpisu z denního účtu žalobce ze dne 23.12.2016 ohledně plnění žalované 404.410 Kč a ze dne 24.4.2017 ohledně plnění 29.493 Kč od žalované, že tyto částky poukázala žalovaná žalobci.

14. Dále soud zjistil ze Znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] pod [číslo] že podle soudem ustanoveného znalce hodinové sazby v neautorizovaných opravnách v [obec] a okolí pro rok 2016 se pohybovaly, pokud jde o průměrné hodinové sazby, kolem 400 Kč za hodinu pro práci mechanickou, 400 Kč za hodinu pro práci klempířskou, 550 Kč za hodinu pro práci lakýrnickou a to bez DPH, protože vozidla [značka automobilu] jsou vyšší třídy, proto jím zjištěné hodinové sazby byly navýšeny a to na 550 Kč na hodinu pro práci mechanickou a klempířskou a 650 Kč na hodinu pro práci lakýrnickou bez DPH.Obvyklá cena posuzované opravy pro neznačkovou autoopravnu je 410 396 Kč. Podle závěru znalce při bočním tečném střetu nemohlo dojít k poškození [příjmení] v takovém rozsahu, jak je uveden v zápisu o poškození motorového vozidla a je zachycen v přiložené fotodokumentaci.

15. Znalec u jednání podal vysvětlení v tom smyslu, že cena opravy servisu [anonymizováno] je značně nadhodnocena protože jednak jsou nadhodnocené věci atd. a měl jsem to přepočítat, takže to je ta cena, kterou spočítalo [anonymizováno], ale kdyby on použil jejich cenu za práci 1900 Kč na práci klempířskou a mechanickou a na práci lakýrnickou 1950 Kč, tak tak by to bylo s daní 500 354,76 Kč, ale i tato cena těch 1900 Kč a 1950 Kč je skutečně nadhodnocená i nad rámec, co používají cenu značkové opravny, to je kolem 1500 1600 Kč tam použita práce v hodnotě 550 Kč a 650 Kč na lak, částka 559 742 Kč, skutečně za tuto opravu není pro neznačkovou autoopravnu obvyklá. Cena obvyklá pro neznačkovou autoopravnu ve výši, jak ji uvedl v závěru posudku tj. 410 396 Kč. Znalec se„ opravdu zarazil, že se to opravovalo v nějaké neznačkové autoopravně“, i když tam servisují [anonymizováno], ale to je běžná věc, protože by se neuživily,. Ale tady jde o záruku, o všechno, to auto udělají, dá se to reklamovat a pak je přiznaná i záruka na opravu, když je to ve značkové opravně, do autorizované značky chodí dělníci asi jeden a půl roku na školení na nové typy atd., to v neznačkových opravnách není, mají přístup ke všem podkladům, k veškeré databance [anonymizováno], to neznačkové opravny nemají, mají testovací zařízení a stroje a zařízení doporučené přímo výrobcem atd. a dělají jenom ten typ auta, a nedělají třeba [anonymizováno], jako ta opravna [anonymizováno] atd. Nikdy nemají neznačkové opravny ty věci, ke kterým mají přístup pouze značkové servisy, to mají jenom značkové servisy. Mají přístup k veškeré databance atd., jedině, pokud by si to sehnali nelegálním způsobem a i tu výbavu. V roce 2016 byly hodinové taxy v [obec] a okolí na značkové opravny 1500 Kč a to neznačkové [anonymizováno] účtovalo 1900 Kč/hodinu.

16. Pokud jde o samotný mechanismus poškození vozidla, znalec setrval na svém závěru, že při bočním tečném střetu nemohlo dojít k poškození [příjmení] v takovém rozsahu, jak je uveden v zápisu o poškození motorového vozidla a je zachycen v přiložené fotodokumentaci. Kdyby to bylo tak, jak je to nakresleno, protože v zápise není nic popsáno, nic není uvedeno, je tam pouze obrázek, který je na straně 3 posudku, že když se auta takto bočně střetnou, tak k tomu nemůže dojít, i ten rozsah poškození blatníku by byl úplně jiným směrem, nebyl by tak nahrnutý atd. a hned na prvý pohled viděl, že to takto není možné, vyžádal si fotografie od žalované [příjmení] v digitální podobě, od [příjmení] [příjmení] je neměl,, protože údajně je druhá pojišťovna neměla, kdyby měl fotky obou aut, tak korespondenci poškození porovnal a napsal by to do posudku, ale tady to nemohl provést.

17. Svědek [celé jméno svědka] nejprve vypověděl, že v roce 2016 na svých stránkách deklaroval cenu prací za hodinu v rozmezí 400 až 450 Kč, posléze k dotazu zástupkyně žalobce vypověděl, že hodinová cena práce byla jednotná ve výši 1000 Kč. Lakování prováděla jiná firma, vystavila fakturu svědkovi a svědek tuto částku přefakturoval žalobci. Náhradní díly objednal u dodavatele originálních náhradních dílů [anonymizováno] za cenu, kterou tato firma zveřejnila a přeúčtoval je žalobci. Ke sporné faktuře nebyl schopen uvést počet hodin práce. Jednalo se o komplikovanou opravu.

18. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci dne 25.7.2016 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] [číslo], jehož provozovatelem je žalobce a vlastníkem [právnická osoba], s níž má žalobce uzavřenou úvěrovou smlouvu. Pojištění bylo sjednáno včetně havarijního pojištění vozidla„ All risk“ počínaje dnem 26.7.2016 se spoluúčastí žalobce do výše 5 %, min. 5000 Kč s tím, že obsahovým ujednáním smlouvy jsou výše uvedené všeobecné podmínky [anonymizováno] [číslo] účastníky je též nesporné, že dne 3.9.2016 zavinil žalobce dopravní nehodou, při níž byl předmětný vůz poškozen. Ač znalec ing. [celé jméno znalce] vyslovil důvodné pochybnosti o rozsahu poškození předmětného vozidla nehodovým dějem, jak je zachycen v protokolu o silniční nehodě, připustil, že k nezpochybnitelnému závěru neměl dostatek informací a materiálů, které nelze zpětně zajistit. Vůz byl pojištěn jako nepoškozený a jakékoli poškození žalobcem bylo pojištěno havarijním pojištěním.Z technického průkazu též plyne, že vlastník vozidla (leasingová společnost) byl 1. registrovaným vlastníkem a žalobce (v době škodní události nájemce) nemohl mít ekonomický zájem si samovolně vůz poškozovat Ostatně sami účastníci nebyli ve sporu o rozsah poškození, jak byl zachycen v zápisech o poškození motorového vozidla, sporná mezi nimi zůstala„ pouze“ cena opravy v rozsahu poškození vozu dle zápisů o poškození vozidla ponížena o žalobcovu spoluúčast (jejíž výše byla též mezi účastníky nesporná) .Svědek [celé jméno svědka] rozporuplně vypověděl nejprve, že v roce 2016 deklaroval na svém webu ceník s hodinovou taxou práce v rozmezí 400 až 450 Kč, posléze uvedl, že tato cena byla 1 000 Kč, nebyl ke své faktuře, kterou vystavil žalobci, schopen uvést kolik hodin bylo na opravě účtovaných, lakování objednal u jiného dodavatele a žalobci cenu a materiál za lak přefakturoval, náhradní díly jako originální objednal u dalšího dodavatele a tyto faktury údajně předložil žalované.

19. Neautorizovaný opravce [celé jméno svědka] – [právnická osoba] vystavil žalobci za opravu vozu daňový doklad bez DPH na 431.524 Kč, s 21% DPH (90.622,14 Kč) celkem na částku 522.156,14 Kč z toho za práce 86.133,85 Kč, za materiál 408.193,50 Kč a za lak 27.828,79 Kč [právnická osoba] [anonymizováno] vystavila žalobci daňový doklad na materiál (náhradní díly), fakturu za pneumatiku zaplatil žalobce v hotovosti.Dále soud zjistil z výpisu z denního účtu žalobce ze dne 23.12.2016 ohledně plnění žalované 404.410 Kč a ze dne 24.4.2017 ohledně plnění 29.493 Kč od žalované, že tyto částky poukázala žalovaná žalobci.V průběhu řízení žalovaná žalobci„ doplatila“ částku ve výši 7.594 Kč, tedy celkem žalobci zaplatila za opravu vozu částku 441.497 Kč, a předmětem řízení zůstala částka ve výši 90.258 Kč spolu s 8,05% úrokem p.a. od 1.6.2017 do zaplacení z této částky.

20. Obvyklá cena neautorizovaných opravců [značka automobilu] byla v roce 2016 mezi 350 až 450 Kč za hodinu v roce 2016 byly hodinové taxy v [obec] a okolí na autorizované značkové opravny 1500 Kč. Opravce [celé jméno svědka] – [právnická osoba] účtoval dle znalce [celé jméno znalce] cca 1900 Kč/hodinu. Podle Znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] hodinové sazby v neautorizovaných opravnách v [obec] a okolí pro rok 2016 se pohybovaly, pokud jde o průměrné hodinové sazby, kolem 400 Kč za hodinu pro práci mechanickou, 400 Kč za hodinu pro práci klempířskou, 550 Kč za hodinu pro práci lakýrnickou a to bez DPH, protože vozidla [značka automobilu] jsou vyšší třídy, jím zjištěné hodinové sazby byly dokonce navýšeny na 550 Kč na hodinu pro práci mechanickou a klempířskou a 650 Kč na hodinu pro práci lakýrnickou bez DPH.Obvyklá cena posuzované opravy pro neznačkovou autoopravnu je 410 396 Kč. Podle znalce posuzovaná cena opravy servisu [celé jméno svědka] – [právnická osoba] je značně nadhodnocena protože jednak jsou nadhodnocené věci atd. a kdyby on použil jejich cenu za práci 1900 Kč na práci klempířskou a mechanickou a na práci lakýrnickou 1950 Kč, tak tak by to bylo s daní 500 354,76 Kč, ale i tato cena těch 1900 Kč a 1950 Kč/hodinu je nadhodnocená i nad rámec cen, které používají značkové opravny, to je kolem 1500 1600 Kč. Není (v tomto jeho ocenění) kalkulovaná práce v (správné) hodnotě 550 Kč a 650 Kč na lak, částka 559 742 Kč není pro neznačkovou autoopravnu obvyklá. Cena obvyklá pro neznačkovou autoopravnu je 410 396 Kč.

21. Bez vypovídací hodnoty soud hodnotí posudek znalce ing. [příjmení]. U tohoto typu [anonymizováno] je podle znalce (v roce 2020) hodinová cena práce v [obec] a okolí mezi 1.500 – 2.000 Kč vč. DPH.Vůz měl najeto pouhých 8000 km a byl užíván necelé 2 roky, tudíž použití originálních náhradních dílů je zde na místě, což žalovaná nesporovala, naopak má za to, že žalobce měl dát vůz opravit ve značkovém autorizovaném servisu, který používá výhradně originální náhradní díly.V posudku jsou uvedeny ceny za hodinu práce autorizovaných servisů, ačkoli posuzovaný vůz opravil neautorizovaný servis.. Fakturu za opravu znalec viděl, dle jeho názoru je cena opravy za předmětný vůz přiměřená, aniž by tento závěr znalec podložil jiným důvodem než svým subjektivním přesvědčením.

22. Soud zamítl návrh žalobce na ustanovení revizního znalce, neboť z ceníků brněnských neznačkových servisů a z ceny stanovené znalcem [celé jméno znalce] je zřejmé, že cena práce nebyla obvyklá v hodnotě účtované servisem [celé jméno svědka] – [právnická osoba] a že znalcem stanovená obvyklá cena posuzované opravy byla v hodnotě, kterou žalovaná žalobci již zaplatila před podáním této žaloby.

23. Po právní stránce lze věc posoudit takto: Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

24. Podle § 2774 odst. 1 obč. zák. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

25. Podle § 1751 odst. 1 obč. zák. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

26. Podle čl. 2 Výkladových ustanovení je přiměřeným nákladem na opravu uvedení poškození vozidla do stavu bezprostředně před pojistnou událostí při využití technologie opravy předepsané výrobcem vozidla, sazeb normohodin za položky práce odpovídající cenám obvyklým v daném místě a čase a náhradních dílů ve stejné nebo obdobné kvalitě jako díly dodávané výrobcem vozidla na trh v České republice. Protože žalobce nevyužil (a ani neměl povinnost) služeb autorizovaného servisu pro značku [anonymizováno], v němž je předepsaná cena práce za hodinu a stanoveny normohodiny na konkrétní úkony oprávce a ceny originálních náhradních dílů a vůz opravil u neautorizovaného oprávce, soud zjišťoval obvyklou cenu opravy v [obec]. Zcela se přiklonil, pokud jde o obvyklou cenu opravy, k závěrům znalce [titul] [celé jméno znalce], který obvyklou cenu opraven v daném místě a čase navýšil právě z důvodu složitosti opravy a zjišťoval v dostupných databázích obvyklou cenu originálních náhradních dílů. Cena obvyklá pro neznačkovou autoopravnu by měla být v daném případě ve výši 410 396 Kč. Žalovaná ještě před podáním žaloby žalobci zaplatila za opravu plnění ve výši 433.903 Kč, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 000 Kč, přičemž tato částka představuje náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 3 000 Kč představující 300 Kč za každý z deseti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

28. Zálohu na důkaz ve výši 5 000 Kč složila žalovaná jako zálohu na znalecký posudek soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] a usnesení, kterými bylo znalcům přiznáno znalečné nenabyla do okamžiku vyhlášení rozsudku právní moci a bude o nich rozhodnuto samostatným rozhodnutím Poučení: