31 C 10/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Ivanem Kurtincem bytem Rýchorská 222, 542 23 Jméno zmocněnce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro ochranu osobnosti

I. Zamítá se žaloba, že Žalovaný je povinen zaplatit částku ve výši , částka, (slovy padesát tisíc korun českých), do tří dnů od nabytí právní moci.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od nabytí právní moci.

1. Žalobkyně podala žalobu na ochranu osobnost, kde požaduje z titulu zásahu do jejích osobnostních práv náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že vinní žalovaného, za vydírání formou exekuce, kterou vydal Okresní soud v , Anonymizováno, dne , datum, , č. j., spisová značka, , kterým byla nařízena exekuce podle pravomocných a vykonavatelných rozhodnutí: rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vydal Obvodní soud pro , adresa, , rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vydal Městský soud v , Anonymizováno, k uspokojení pohledávky oprávněného. Tvrdila, že tyto soudy rozhodovaly protizákonně. Dále vinní žalovaného, i tyto soudy, že požaduje po žalobci finance, aniž by měl k tomu jak živnostenské, tak právní oprávnění2. Žalobce nikdy se žalovaným nic nesepisoval, nedomlouval, nekomunikoval o žádné půjčce, úvěru, a tudíž žalobce nemůže a taky nedluží žalovanému ani korunu. Podle obchodního rejstříku, žalovaný nemá živnostenské oprávnění na vymáhání financí. Sídlo společníků žalovaného je 9 , jméno FO, , , Anonymizováno, , Lucemburské velkovévodství, se kterým Česká Republika, nemá smlouvu o trestném postihu-vydání, trestně stíhané osoby.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně v žalobě obviňuje žalovanou, že žalobkyni „vydírá formou exekuce,“ což žalovaná považuje za zcela lživé tvrzení4. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, . (dříve: , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, částku ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení. Uvedený rozsudek byl následně potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

5. Na základě pravomocného rozsudku soudu prvního stupně nařídil Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , exekuci na majetek žalobkyně. Provedením exekuce byl pověřen , tituly před jménem, , adresa, , soudní exekutor, Exekutorský úřad , adresa, . V současnosti je vedena exekuce , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, Exekutorským úřadem , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, .

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem, nabyla žalovaná i pohledávku vůči žalobkyni. Usnesením , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo připuštěno, aby žalovaná vstoupila do exekučního řízení na místo původního věřitele.

7. Žalovaná tedy v exekučním řízení vymáhá pravomocně přiznanou pohledávku, kterou řádně nabyla od původního věřitele. Tvrzení žalobkyně, že nárok žalované je nedůvodný, tedy není pravdivé. Pohledávka žalobkyně je pohledávkou ze smlouvy o úvěru, kterou dne , datum, uzavřela žalobkyně jako úvěrovaná s původním věřitelem jako úvěrujícím, a kterou žalobkyně opakovaně porušovala.

8. Pro úplnost žalovaná uvádí, že výše uvedená exekuce není marnou exekucí ve smyslu § 55 odst. 7 exekučního řádu, neboť soudní exekutor poukázal žalované v letech 2018 a 2020 vymožené plnění na část pohledávky. Stejně tak je nesprávné tvrzení žalobkyně, že pohledávka žalované je promlčena.

9. Žalovaná si není vědoma, že by se dopustila jakéhokoli protiprávního jednání, v jehož důsledku by žalobkyni vznikla nemajetková újma.

10. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů:

11. Z obsahu spisu Obvodního soudu pro , adresa, C 1682/2006 vyplynulo, že byla dne , datum, podána u Obvodního soudu pro , adresa, žaloba společností , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s. proti žalované , Jméno žalobkyně, o zaplacení částky , částka, s přísl.

12. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti , datum, vyplynulo, že žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni částku shora uvedenou.

13. Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplynulo, že rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, byl potvrzen v plném rozsahu.

14. Z usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, vyplynulo, že na základě pravomocného rozsudku soudu prvního stupně nařídil Okresní soud v , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , exekuci na majetek žalobkyně. Provedením exekuce byl pověřen , tituly před jménem, , adresa, , soudní exekutor, Exekutorský úřad , adresa, ,15. Z usnesení , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyplynulo, že bylo připuštěno, aby žalovaná vstoupila do exekučního řízení na místo původního věřitele společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vyplynulo, že byla uzavřena mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem, nabyla žalovaná i pohledávku vůči žalobkyni.

17. Žalobkyně se domáhala po žalovaném finanční satisfakce ve výši shora uvedené, byla soudem proto vyzvána podle ust. § 118 odst. 1,3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení, jakého protiprávního jednání vůči žalobkyni se měl žalovaný dopustit, jaká žalobkyni vznikla tvrzená nemajetková újma, z titulu, které požaduje uvedenou finanční satisfakci, dále jí bylo soudem uloženo doplnit skutková tvrzení týkající se příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a vznikem tvrzené nemajetkové újmy. Byla poučena, že pokud tak neučiní, soud bude vycházet z důkazů, které byly dosud předloženy a neprokázání a nedoplnění těchto tvrzení může mít za následek neúspěch ve sporu.

18. Soud vycházel z těchto zákonných ustanovení:

19. Podle ustanovení § 82 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”): „Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.”20. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 o. z.: „Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.”21. Podle ustanovení § 2956 o. z. „Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.”22. Podle ustanovení § 2957 o. z. „Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.”23. Základním předpokladem vzniku odpovědnosti podle ust. § 2956 o. z. je vznik neoprávněného zásahu objektivně způsobilého narušit, popř. ohrozit osobnostní práva chráněná ust. § 81 o. z.

24. S poukazem na shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům.

25. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, . (dříve: , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, částku ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení. Uvedený rozsudek byl následně potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Na základě pravomocného rozsudku soudu prvního stupně nařídil Okresní soud v , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , exekuci na majetek žalobkyně. Provedením exekuce byl pověřen , tituly před jménem, , adresa, , soudní exekutor, Exekutorský úřad , adresa, , nicméně v současnosti je vedena , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, Exekutorským úřadem , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, .Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem, nabyla žalovaná i pohledávku vůči žalobkyni. Usnesením , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo připuštěno, aby žalovaná vstoupila do exekučního řízení na místo původního věřitele. Žalovaná tedy v exekučním řízení vymáhá pravomocně přiznanou pohledávku, kterou řádně nabyla od původního věřitele. Tvrzení žalobkyně, že nárok žalované je nedůvodný, tedy není pravdivé. Pohledávka žalobkyně je pohledávkou ze smlouvy o úvěru, kterou dne , datum, uzavřela žalobkyně jako úvěrovaná s původním věřitelem jako úvěrujícím, a kterou žalobkyně opakovaně porušovala.

26. Žalobkyně tvrdila, že pokud žalovaný vymáhal po žalobkyni shora uvedenou částku, jednalo se o neoprávněný zásah do jejích osobnostních práv a požadoval náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, s tím, že zásah byl zvlášť závažný. Soud žalobkyni vyzval k doplnění skutkových tvrzení ohledně výše požadované satisfakce a příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a tvrzeným následkem. Žalobkyně ani přes výzvu soudu tyto okolnosti nedotvrdila.

27. Soud žalobu tedy zamítl s tím, že žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a tvrzeným následkem, neprokázal výši požadované újmy, a navíc pokud spatřoval zásah do svých osobnostních práv v tom, že žalovaná vymáhala dlužnou částku, toto jednání nemůže být neoprávněným zásahem, Žalovaná nabyla vymáhanou pohledávku od původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Ze strany žalované nedošlo k žádnému pochybění, když z rozsudků Obvodního soudu pro , adresa, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze vyplynulo, že žalobkyně byla pravomocně odsouzena k uvedenému plnění.

28. Námitku žalobkyně, že žalovaná není, dle zápisu v obchodním rejstříku, oprávněna k vymáhání pohledávek soud považuje za nedůvodnou.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario. Soud přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, odměnu za zastupování podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) za následující úkony právní služby v tomto řízení: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT; vyjádření žalované k žalobě ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) AT; účast na jednání před soudem prvního stupně dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) AT; a účast na jednání před soudem prvního stupně dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) AT , částka, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 AT za čtyři úkony právní služby , částka, daň z přidané hodnoty , částka, náklady řízení před soudem prvního stupně celkem , částka, .