31 C 101/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 74 137 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 55 905 Kč s přísl., a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobce požaduje zaplacení dalších 18 232 Kč s přísl., v této části se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 26 962 Kč, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [datum], [PSČ] [obec], do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit Českému státu náklady řízení ve výši 1 089 Kč, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhá na žalované zaplacení částky 74 137 Kč s příslušenstvím. Tvrdí, že dne [datum] došlo k poškození žalobcova ostatního vozidla - čtyřkolka speciální, [anonymizována tři slova], [VIN kód], [registrační značka], kdy žalobce jel s vozidlem na komunikaci v bývalém vojenském prostoru v [obec], v zatáčce přehlédl výmol a došlo k převrácení vozidla. Vozidlo bylo pojištěno pro tento případ havarijním pojištěním žalované, a to na základě smlouvy [číslo]. Při pojistné události došlo ke škodě na shora specifikovaném motorovém vozidle ve výši 237 332 Kč s DPH. Faktura [číslo] jež se této škody týkala, byla zaslána žalované přes jeho on-line formulář. Tato faktura nebyla žalovaným po dni splatnosti uhrazena. Poté probíhala písemná komunikace s žádostí s pokusem o smír o výplatu pojistné částky. Žalovaný se domáhal prohlídky opraveného vozidla, i když v zápisu o poškození motorového vozidla je jasně napsáno„ Druhá prohlídka NE“. I přes toto byl dne [datum] přistaven opravený stroj k prohlídce technikovi [obec] pojišťovny [jméno] [příjmení] v [obec], který si nafotil všechny vyměněné náhradní díly po opravě. Až na základě poslední urgence ze dne [datum], kdy bylo žalované oznámeno, že pokud pojistné plnění nebude vyplaceno do [datum] bude žalobce nucen domáhat se částky ve výši 237 332 Kč soudní cestou, přišel od žalované informační dopis o výplatě pojistného plnění s tím, že částka 160 822 Kč bude vyplacena dne [datum]. Rozdíl mezi náklady na opravu uvedeného a vyplacenou částkou na pojistném je předmětem sporu.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, žalobou uplatněný nárok zcela neuznává co důvodu i výše s tím, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako pojistníkem a pojištěným na straně jedné a žalovanou jako pojistitelem na straně druhé uzavřena pojistná smlouva [číslo] o sdruženém pojištění vozidla. Smlouvou bylo sjednáno mj. havarijní pojištění vozidla ve variantě„ [anonymizována dvě slova]“, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo – nosič pracovních adaptérů [značka automobilu] [registrační značka], [VIN kód], rok výroby [rok]. Pojistnou částku k pojištění vozidla si žalobce stanovil ve výši 506 789 Kč. Dne [datum] žalobce oznámil žalované, že dne [datum] mělo dojít k poškození vozidla v důsledku havárie spočívající v převrácení vozidla při jízdě na komunikaci v bývalém vojenském prostoru v [obec] a uplatnil nárok na plnění z pojištění, který žalovaná zaevidovala pod [číslo]. Žalovaná zahájila šetření škodní události bez zbytečného odkladu po jejím oznámení. Hned dne [datum] žalovaná odeslala žalobci dopis s žádostí o doplnění podkladů nezbytných pro šetření škodní události. Dne [datum] žalovaná odeslala žalobci další dopis s žádostí o doplnění podkladů nezbytných pro šetření škodní události. Žalobce ani následně na žádosti žalované nijak nereagoval a prohlídku poškozeného vozidla žalobce, resp. jím sjednaný servis, žalované neumožnil. Prohlídka poškozeného vozidla byla žalované umožněna teprve dne [datum]. Až dne [datum], tj. téměř po dvou letech od provedené prohlídky poškozeného vozidla, obdržela žalovaná fakturu – daňový doklad [číslo] ze dne [datum]. Fakturou, kterou vystavila společnost [právnická osoba], [IČO], byla žalobci vyúčtována oprava poškozeného vozidla na celkovou částku 237 332 Kč vč. DPH. Dne [datum], tj. po čtyřech měsících od poslední reakce ze strany žalobce, obdržela žalovaná žádost žalobce o proplacení vyfakturované částky s tím, že žalobce nechce další prohlídku vozidla umožnit. Následně byla dne [datum] provedena prohlídka vozidla po opravě. Z uvedeného vyplývá, že žalobce žalované žádnou součinnost nezbytnou pro šetření škodní události neposkytoval, čímž porušoval řadu povinností, které na sebe při sjednání pojištění převzal. V daném případě bylo zjištěno, že subjekt, který měl poškozené vozidlo opravit a který následně cenu opravy vyúčtoval fakturou žalobci, nebyl servisem autorizovaným pro danou tovární značku vozidla, ani servisem neautorizovaným, který by se specializoval na opravy podobných vozidel. Žalovaná požádala o sdělení oficiálních cen k originálním dílům, které měly být použity při opravě poškozeného vozidla. Žalovaná poté, co obdržela informace nezbytné ke zjištění její povinnosti k výplatě pojistného plnění a rozsahu pojistného plnění, ukončila následně dne [datum] šetření škodní události. Žalovaná vypočítala výši přiměřených nákladů a opravu poškozeného vozidla v celkové výši 162 445,16 Kč, a to tak, že u jednotlivých dílů, jejichž cenu se jí podařilo ověřit dotazem na autorizovaného prodejce originálních dílů, akceptovala oficiální cenu originálních dílů sdělenou tímto autorizovaným prodejcem a u těch dílů, jejichž cenu se žalované nepodařilo ověřit, akceptovala cenu vyúčtovanou žalobci jím sjednaným servisem. Dne [datum] proto žalobce obdržel pojistné plnění po zaokrouhlení v celkové výši 160 822 Kč (po odečtení sjednané spoluúčasti ve výši 1 % z pojistné částky, tedy 1 624 Kč). Z výše uvedeného vyplývá, že k žádnému krácení pojistného plnění ze strany žalované nedošlo.

3. Soud vycházel v řízení z těchto důkazů: Z pojistné smlouvy [číslo] o sdruženém pojištění vozidla vyplynulo, že touto Smlouvou bylo sjednáno mj. havarijní pojištění vozidla ve variantě„ [anonymizována dvě slova]“, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo – nosič pracovních adaptérů [značka automobilu] [registrační značka], [VIN kód], rok výroby [rok]. Pojistnou částku k pojištění vozidla si žalobce stanovil ve výši 506 789 Kč. Z kopie zápisu o poškození motorového vozidla, č. PU [číslo] vyplynulo, že dne [datum] proběhla prohlídka motorového vozidla - čtyřkolka speciální, [anonymizována tři slova], [VIN kód], [registrační značka], [obec] PU odpovídá nehodovému ději. Z kopie Faktury [číslo] ze dne [datum], vyplynulo, že cena opravy provedené žalobcem, činí 237 332 Kč, včetně specifikace ceny jednotlivých položek. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum], vyplynulo, že žalovaná oznámila žalovanému výplatu pojistného plnění na účet žalovaného v částce 160 822 Kč. Z korespondence mezi účastníky (datované [datum], jinak bez data), vyplynulo, že se účastníci pokoušeli o smírné řešení sporu. Z dopisu s urgencí o zaslání platby ze dne [datum], vyplynulo, že žalovaný vyzval žalovanou k plnění ve výši 237 332 Kč a upozornil žalovanou na možnost podání žaloby. Z všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel, VPPPMV-V [číslo], vyplynulo, že jsou součástí pojistné smlouvy. Z žádosti o dodání podkladů ze dne [datum], vyplynulo, že žalovaná vyzvala žalobce, aby pro vyřízení škodní události předložil specifikované podklady. Z výpočtu plnění ze dne [datum], č. PU [číslo], vyplynulo, že žalovaná stanovila výši plnění z předmětné smlouvy na 160 822 Kč. Z kalkulace opravy [číslo] ze systému [anonymizováno], datované dne [datum] vyplynulo, že náklady byly vyčísleny na 162 445,16 Kč vč. DPH. Ze sdělení o šetření škodní události ze dne [datum], vyplynulo, že žalovaná sdělila žalobci, že šetření ke stanovení nároku dosud nebyla skončena a vyzvala žalobce k poskytnutí specifikovaných podkladů. Z žádosti o doplnění údajů ke škodní události ze dne [datum], vyplynulo, že žalovaná vyzvala žalobce, aby pro vyřízení škodní události předložil specifikované podklady. Ze záznamu z jednání, jehož součástí je pojistná smlouva [číslo] z [datum], z něhož vyplynulo, že spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu havarijní pojištění vozidla ve variantě„ [anonymizována dvě slova]“, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo – nosič pracovních adaptérů [značka automobilu] [registrační značka], [VIN kód], Ze zápisu o poškození motorového vozidla II. ze dne [datum], vyplynulo, jaký byl stav vozidla po opravě. Ze znaleckého posudku č. [číslo] ze dne [datum] a výpovědi znalce [celé jméno znalce] vyplynulo, že znalec při znaleckém zkoumání a vypracování znaleckého posudku vycházel z obsahu spisu, dále si vyžádal podklady od opravny, která prováděla opravu čtyřkolky. Jednalo se zejména o zakázkový list. Dále vycházel z dokladů založených ve spise. Znalec kontaktoval autorizované dealery, protože čtyřkolka patří k vyšší třídě mezi čtyřkolkami, síť je sofistikovaná, je v každém kraji v ČR jiná, dělají se rozdíly mezi regiony, mají svůj vlastní software na vypočítávání nákladů na opravu. V tomto případě moc nefunguje systém výpočetní [anonymizováno], který se používá běžně při opravách vozidel, protože u [anonymizováno] chybí i základní databáze cen náhradních dílů a tím pádem nekorespondují ceny prací. Pokud se týká cen, musí znalec vycházet z toho, co je, pokud se týká cen k dispozici. Proto konzultoval s dealery. Ceny se časově moc nezměnily, protože ceny náhradních dílů i prací, náhradní díly aftermarketové ty druhotné, neexistují, v podstatě existují pouze originální náhradní díly a patří v cenové úrovni poměrně vysoko. To znamená, že od roku 2016 nemá možnost zjistit, jaká byla cena v roce 2016. Je to uvedeno i v znaleckém standardu, že přiměřeně může použít ty ceny, které jsou v současné době s tím, že výrazně se ceny po celou dobu nezměnily, Odpovídá to i inflačnímu indexu, v té době významná inflace cen těchto náhradních dílů nebyla. Je to konzultováno přímo s autorizovaným dealerem čtyřkolek a servisem, a jedná se o ověřenou informaci. Pokud se jedná o zmíněné nesprávné údaje v podkladech, jedná se o to, že tam jsou navrženy díly na výměnu a zároveň je tam lakování, je tam uvedena položka lakování dílů v hodnotě 50%, a ty díly podle katalogu s co zjišťoval podle dealerů, jsou v podstatě nalakovány a v žádném případě se před montáží znovu nepřelakovávají. To by muselo být vyloženě na speciální přání. Došlo zřejmě k nedorozumění, že se tam uváděla položka lakování u dílů rámu. Čtyřkolka, jako každé vozidlo, se dělí na skupiny. Je to skupina motor, převodová skříň, přední náprava a zadní náprava a to nejpodstatnější, co hraje v tomto případě roli je rám vozidla a příslušenství, výbava. V posuzovaném případě, čtyřkolka má 4 rámy, což, jak se domnívá, nebylo dostatečně zhodnoceno likvidátorem pojišťovny, protože je tam přední ochranný rám řidiče, je tam zadní ochranný rám řidiče a je tam zadní ochranný rám, oni to nazývají rám zavazadlového prostoru. To je takový úložný prostor za čtyřkolkou. Tento rám, tyto tři díly rámu, jsou připevněny ke konstrukci hlavního rámu čtyřkolky a tam likvidátor tyto tři díly dává na výměnu a v podstatě nezhodnotil to, že když došlo k poškození čtyřkolky ve směru okolo podélné osy, muselo zákonitě dojít k poškození základního rámu a ten základní rám se nevyměňoval, ten se rovnal na rovnací stolici a dále se lakoval. To je to nedorozumění, které tam funguje a to je meritum věci, kde je velký rozdíl mezi odhadem likvidátora a stanoviskem opravny. Jinak likvidátor pojišťovny potvrdil všechny věci v tom druhém zápisu o poškození motorového vozidla, že ty díly byly vyměněny, že jsou funkční a že oprava byla provedena. Stanovisko opravny, která prováděla fyzicky tuto opravu, bylo to, že rám byl cca o 10-15 cm posunut, to znamená, že čtyřkolka se odstrojí, buď se celý rám vymění, nebo se srovná na stolici a natahuje se zpátky do těch původních rozměrů. To znamená, že toto v podstatě tvoří to hlavní nedorozumění mezi stanoviskem pojišťovny, vyčíslením té škody a tím, co vyčíslila opravna. Pokud se týká poškozených věcí, tam byl dotaz pojišťovny, zda poškozené věci byly použitelné. Kapotáž čtyřkolky je z plastových dílů, ty plastové díly se odřou, jsou prasklé, to posoudí i laik, že jsou neopravitelné a ocelová konstrukce rámu, když se deformuje, tak samozřejmě za určitých okolností, to lze vrátit zpět a opravit, ale je to technicky i ekonomicky nepřijatelné to provádět. To znamená, že díly, které tam byly v opravě, a to přední ukazatel směru, zadní koncové světlo, byly to plastové díly a byla to trubková konstrukce ochranného rámu, v žádném případě nemohly být dále využity, a proto ani jako ceny zbytků vozidla je neoceňoval. Opravna, která prováděla opravu čtyřkolky, nebyla autorizovaná, a proto znalec požadoval, aby předložili předávací protokol do opravy a z opravy. Z opravy tam je, nejsou tam uvedeny na čtyřkolce kilometry a požadoval dodací listy materiálu, ale to nebylo povinností opravny dávat. Pokud jde o ochranný rám řidiče a spolujezdce je poměrně vysoký. To znamená, že ochranný rám je zakotven do základního rámu čtyřkolky a jedná se o to, že když se čtyřkolka v podélné ose převracela, tak první, na co narazila, a je tam i poškození té plátěné střechy, tak z boku, je úplná deformace trubky, to znamená, že náraz musel být tak silný, že muselo zákonitě dojít, podle zkušeností znalce i k deformaci základního rámu. To znalec konzultoval s člověkem, který prováděl opravu, a říkal, že skutečně tam byl rozdíl 10-15 cm, což je přijatelné. Veškeré rámy - je to ve výčtu náhradních dílů a uváděl to tam likvidátor, boční ochranný rám řidiče, lichoběžníkový, když se ta čtyřkolka pokládala, tak i ten je poškozený. To znamená, ta poškození skutečně korespondují s nehodovým dějem. Čtyřkolka se převrátila až o 360 stupňů, protože došlo k poškození i pravé zadní pneumatiky, protože, jak se to převrátilo, tak první náraz šel do disku pneumatiky a za tou pneumatikou součást zadní nápravy je těhlice, to je taková základna, kterou probíhá náboj zadního kola. To znamená, že veškerá poškození odpovídají popisu a jsou technicky přijatelné k popsanému nehodovému ději. Když znalec oceňoval náklady na opravu, tak náklady vypočítal konzultant- autorizovaný servis čtyřkolek a k tomu žádné jiné relevantní údaje neměl, přičetl cenu, kterou uváděla opravna, která prováděla opravu čtyřkolky, a tím došel k celkovým nákladům. [ulice] cena je správně vyčíslena číselně. Přiměřené náklady činí 219 100 Kč s DPH, žalobce původně požadoval 237 332 Kč a pojišťovna zaplatila 160 822 Kč.

4. Soud vycházel z těchto zákonných ustanovení: Dle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ OZ“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 2774 odst. 1 OZ Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle ust. § 2796 odst. 1 OZ nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

5. Soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům: Dne [datum] byla mezi žalobcem jako pojistníkem a pojištěným na straně jedné a žalovanou jako pojistitelem na straně druhé uzavřena pojistná smlouva [číslo] o sdruženém pojištění vozidla. Smlouvou bylo sjednáno mj. havarijní pojištění vozidla ve variantě„ [anonymizována dvě slova]“, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo – nosič pracovních adaptérů [značka automobilu] [registrační značka], [VIN kód], rok výroby [rok]. Pojistnou částku k pojištění vozidla si žalobce stanovil ve výši 506 789 Kč. Dne [datum] žalobce oznámil žalované, že dne [datum] mělo dojít k poškození vozidla v důsledku havárie spočívající v převrácení vozidla při jízdě na komunikaci v bývalém vojenském prostoru v [obec] a uplatnil nárok na plnění z pojištění, který žalovaná zaevidovala pod [číslo]. Žalovaná zahájila šetření škodní události bez zbytečného odkladu po jejím oznámení. Dne [datum] žalovaná odeslala žalobci dopis s žádostí o doplnění podkladů nezbytných pro šetření škodní události. Dne [datum] žalovaná odeslala žalobci další dopis s žádostí o doplnění podkladů nezbytných pro šetření škodní události. Žalobce ani následně na žádosti žalované nijak nereagoval a prohlídku poškozeného vozidla žalobce, resp. jím sjednaný servis, žalované neumožnil. Prohlídka poškozeného vozidla byla žalované umožněna dne [datum]. Dne [datum], obdržela žalovaná fakturu [číslo] ze dne [datum]. Tuto fakturu vystavila společnost [právnická osoba], [IČO]. Žalobci byla vyúčtována oprava poškozeného vozidla na celkovou částku 237 332 Kč vč. DPH. Dne [datum], obdržela žalovaná žádost žalobce o proplacení vyfakturované částky s tím, že žalobce nechce další prohlídku vozidla umožnit. Následně byla dne [datum] provedena prohlídka vozidla po opravě. Subjekt, který fakturoval a provedl opravu, nebyl servisem autorizovaným pro danou tovární značku vozidla, ani servisem neautorizovaným, který by se specializoval na opravy podobných vozidel. Žalovaná ji požádala o sdělení oficiálních cen k originálním dílům, které měly být použity při opravě poškozeného vozidla. Žalovaná poté, co obdržela informace nezbytné ke zjištění její povinnosti k výplatě pojistného plnění a rozsahu pojistného plnění, ukončila následně dne [datum] šetření škodní události a vypočítala výši přiměřených nákladů na opravu poškozeného vozidla v celkové výši 162 445,16 Kč, Dne [datum] žalobce obdržel pojistné plnění po zaokrouhlení v celkové výši 160 822 Kč (po odečtení sjednané spoluúčasti ve výši 1 % z pojistné částky, tedy 1 624 Kč). Žalobce s výplatou pojistného plnění nesouhlasil a požadoval doplacení částky 74.137 Kč. Soud proto přistoupil k ustanovení znalce pro vypracování znaleckého posudku. Znalec stanovil ve znaleckém posudku, z něhož soudu vycházel, přiměřené náklady 219 100 Kč s DPH na opravu. Žalobce původně požadoval 237 332 Kč. Soud proto přiznal žalobci částku dle posudku a ve zbytku žalobu zamítl jako nedůvodnou. Pokud se týká námitek žalované ke znaleckému posudku, znalec dle názoru soudu ve své výpovědi tyto námitky odklidil a náležitě vysvětlil svůj postup při výpočtu přiměřených nákladů na opravu, když ze systému [anonymizováno] v tomto případě nelze vycházet. Soud proto žalobci přiznal pojistné plnění ve výši dle znaleckého posudku a ve zbytku žalobu zamítl.

6. Výrok o náhradě nákladů státu vychází z ust. § 148 o.s.ř. za použití ust. § 142 odst. 3, o.s.ř. Soud uložil neúspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, které představují vyplacené svědečné ve výši 1 089 Kč.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce měl ve věci úspěch částečný, avšak výše plnění závisela na znaleckém posouzení. Soud tak přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26.962 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 707 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 137 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné a náhrada za promeškaný čas v celkové výši 5 717,94 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19.219 Kč ve výši 4.036 Kč.