31 C 103/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobce: Jméno žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro na výplatu pojistného

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , Adresa advokáta, , do 3 dnů od právní moci rozsudkuIII. Žalobci se vrací ze složené zálohy na vypracování znaleckého posudku , částka, z účtu obvodního soudu pro , adresa 1. Žalobce podal u zdejšího soudu dne žalobu o zaplacení shora uvedené částky, přičemž tvrdil, že dne , datum, , došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil řidič škodícího vozidla RZ , SPZ, , když při této nehodě došlo k poškození vozidla tovární značky , jméno FO, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, v majetku společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, . Škodící vozidlo mělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované, res. u jejího právního předchůdce , právnická osoba, a.s., kde poškozená společnost škodu nahlásila a škoda byla žalovanou registrována pod č. j. , Anonymizováno, .

2. Žalovaná společnosti , právnická osoba, vyplatila škodu na vozidle, nicméně zcela odmítla uhradit náklady spojené se zapůjčením náhradního vozidla (půjčovné) a to dopisem ze dne , datum, .

3. Nárok na výplatu tohoto nároku (půjčovného) z uvedené pojistné události přešel dne , datum, do majetku žalobce, a to na základě „Smlouvy o postoupení pohledávky“, uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Žalobce je tak ve věci aktivně legitimován.

4. Poškozený u žalované uplatnil nárok náhradu škody, konkrétně požadoval částku , částka, , kterou vynaložil na zapůjčení náhradní vozidla. K nároku žalované doložil „Smlouvu o výpůjčce automobilu a předávací protokol“ uzavřenou mezi poškozeným a společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , kterou si poškozený zapůjčil po dobu opravy poškozeného vozidla vozidlo zcela totožného typu, tedy , jméno FO, , Anonymizováno, . Poškozený si vozidlo vypůjčil na dobu celkem , hodnota, dnů v období od 10.8 2017 do , datum, , přičemž pro dny 13., 14., a 19. srpna v tomto období, kdy pro vozidlo neměl využití, si vozidlo nepůjčoval, čímž předešel zvyšování nákladů. Faktura vystavená poškozenému za půjčovné ze dne , datum, ve výši , částka, zahrnuje i půjčovné za další vozidla, která s touto pojistnou událostí nesouvisí, za pronájem předmětného vozidla , jméno FO, byla účtována částka a poškozeným uhrazena částka , částka, . Poškozený dále k nároku doložil technický průkaz poškozeného vozidla , jméno FO, , objednávku zapůjčení, adresovanou společnosti , právnická osoba, , fakturu vystavenou poškozenému společností společnosti , právnická osoba, za zapůjčení vozidla, tedy veškeré doklady, potřebné pro likvidaci nároku žalovanou tak, jak si je vyžádala dopisem ze dne , datum, .

5. Po doložení těchto podkladů si žalovaná vyžádala doložení technického průkazu vypůjčeného vozidla. Tento doklad poškozený žalované nedodal, a to z toho důvodu, že tento doklad nevlastní a nemá k němu přístup a přístup k technickému průkazu cizího vozidla ani nemůže získat. Poškozený totiž nemá žádnou faktickou ani právní možnost, jak získat dokumenty požadované pojišťovnou, protože není vlastníkem zapůjčeného náhradního vozidla. Nárok pojišťovny na doložení tohoto dokladu je tedy neoprávněný a diskriminační.

6. Nárok na výplatu půjčovného žalovaná odmítla neoprávněně, v dopise poškozenému ze dne , datum, uvádí, že „Na základě provedeného šetření si dovolujeme namítat, že tuto nájemní smlouvu považujeme za neplatnou, neboť firma , právnická osoba, nebyla v rozhodné době vlastníkem předmětného vozidla a nebyly doložené podklady, které by opravňovali společnost , právnická osoba, toto vozidlo pronajmout.“7. S touto argumentací žalobce nesouhlasí, z pozice poškozeného je jedinou rozhodující skutečností pro poskytnutí pojistného plnění za půjčovné náhradního vozidla, zda náklady zaplatil a snížil se tak jeho majetek.

8. Žalobce dále žalobou uplatňuje zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, , kdy byl poškozenému žalovanou zaslán dopis o odmítnutí výplaty pojistného plnění.

9. Žalobce požaduje tedy z titulu pojistného plnění po žalované výplatu pojistného ve shora uvedené výši.

10. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce uplatňuje tento nárok z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, kdy dne , datum, došlo k poškození vozidla tov.zn. , jméno FO, , Anonymizováno, RZ , SPZ, ve vlastnictví spol. , právnická osoba, se sídlem , adresa, . Téhož dne, kdy došlo k dopravní nehodě, bylo sděleno žalované oznámení této škodné události. Po časové době od vzniku dopravní nehody bylo sděleno ze strany vlastníka poškozeného vozidla, že s ohledem finanční náročnost opravy vozidla a jeho znehodnocení v příčinné souvislosti s havárií, se rozhodla tato spol. prodat vozidlo v havarovaném stavu a žádá o zaplacení plnění na základě provedených rozpočtů. Ze strany žalované bylo poskytnuto plnění, jehož výpočet byl proveden prostřednictvím rozpočtu dle ceníků a norem výrobce s případným využitím ceníků dílů od náhradních dodavatelů. Informačním dopisem pak byl vlastník poškozeného vozidla informován o celkové výši poskytnutého plnění.

11. Teprve dnem , datum, bylo oznámeno vlastníkem poškozeného vozidla, že kontrolou v účetnictví a účetnictví subdodavatele bylo zjištěno, že dosud nebylo nárokováno uhrazení pronájmu náhradního vozidla, kdy tato spol. uvedla, že vozidlo bylo pronajato jen na nezbytně nutnou dobu a stejně tak spol. využila i nižší pronájem náhradního vozidla.

12. Žalovaná vyzvala vlastníka poškozeného vozidla o dodání potřebných dokladů, za účelem posouzení nároku co do důvodu i jeho výše, a to doložení : faktury za zapůjčení náhradního vozidla; smlouvy o zapůjčení náhradního vozidla; protokolu o převzetí a vrácení náhradního vozidla vč. data a uvedení počtu kilometrů při zapůjčení a vrácení13. Žalované byla dodána faktura č. 19000F6 , vystavená spol. , právnická osoba, se sídlem , adresa, , faktura měla být údajně vystavena dne , datum, se splatností , datum, , přičemž žalobce uvádí, že náhradní vozidlo bylo zapůjčeno v období od , datum, do , datum, , tedy po skoro 2 letech je nárokována tato částka u pronajímatele a je s podivem, že do té doby ji nikdo nepostrádal i když se jedná o plnění přes 200.000,-- Kč. Žalovaná dále obdržela daňový doklad, kde je škrtáno, není zde uvedeno období zapůjčení vozidla / pouze 10 dnů/, ale časové období není nikde specifikováno. Stejně tak zde není blíže specifikováno vozidlo minimálně RZ, dále VINEm a teprve dodatečně bylo na faktuře uveden VIN. Žalovaná požádala společnost , právnická osoba, o dodání technického průkazu od náhradního vozidla a doložení účelnosti / zdůvodnění zapůjčení vozidla, tuto výzvu jsme zaslali dne , datum, a opakovaným dopisem ze dne , datum, .

14. Následně spol. zaslala emailovou zprávu, že tento doklad v držení nemá. Žalovaná dále požádala o doložení technického průkazu, příp. čestného prohlášení k vlastnictví vozidla. Při telefonickém kontaktu se zástupcem spol. p. , jméno FO, uvedl, že vozidlo nevlastnil, neví, zda měli auto v prodeji nebo ho někde sehnali. K oprávnění náhradní vozidlo dále pronajímat uvedl, že „oprávnění jsme samozřejmě měli, my nepotřebujeme do účetnictví žádnou smlouvu, neví, jestli to účetní někde dohledá a vůbec nevidí důvod, proč to dokládat „ …(toto nekoresponduje se sdělením spol. , právnická osoba, , že kontrolou účetní evidence naší spol. a spol. subdodavatele bylo zjištěno, že dosud nebyla nárokována náhrada za náhradní vozidlo…)

15. Žalovaná přistoupila k prověření historie náhradního vozidla a ze šetření k vozidlu u tov. zn. , jméno FO, Continental VIN: , VIN kód, vyplynuly tyto skutečnosti: vozidlo v době uváděného pronájmu 10.8. - , datum, nebylo registrováno na území ČR dle údajů v ČKP (dle operativního šetření nebylo registrováno ani v rámci schengenského prostoru), což vyplývá i z údajů CEBIA, kdy vozidlo v tu dobu nejspíše bylo registrováno na území Ukrajiny, a to minimálně ještě , datum, pro doplnění k vozidlu:• , datum, - montáž pro americký trh dle CEBIA sdělení dle zástupce autoriz. dovozce• , datum, - uvedeno do provozu dle sdělení zástupce autoriz. dovozce• , datum, - v USA v informačním systému dle CEBIA• , datum, - z USA export do zahraničí dle CEBIA• , datum, - toto je datum 1. registrace vozidla na Ukrajině dle CEBIA• , datum, - stále evidováno v informačním systému vozidel na Ukrajině dle CEBIA (uveden i majitel vozidla) SYSTEM ze strany spol. , právnická osoba, ., jako představitele mezinárodního informačního Systému OCIS16. Závěry o ohledně pronájmu náhradního vozidla nasvědčují nemožnosti realizace pronájmu předmětného vozidla. Po skončení šetření byly spol. , jméno FO, and , právnická osoba, . sděleny důvody, jež ji opravňují k zamítnutí celkového nároku, týkajícího se půjčovného náhradního vozidla.

17. Žalovaná dále namítla neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky na žalobce, kdy postupitel neprokázal oprávněnost ohledně tvrzení své existentní pohledávky, a tudíž nemožnost jejího postoupení na žalobce18. Žalobce podal k vyjádření žalované repliku s tím, že nárok byl uplatněn v zákonné lhůtě jak u žalované, tak soudní cestou, určité prodlení s uplatněním nároku není z hlediska jeho oprávněnosti relevantní. Dále žalobce uvádí, že ve faktuře za půjčovné, zaslané žalované při uplatnění nároku, bylo sice škrtáno, ale pouze z důvodu větší přehlednosti, neboť (jak je již zmiňováno v žalobě), faktura obsahuje i položky za půjčovné dalších vozidel, které nesouvisí s projednávaným nárokem.

19. Pokud se týká tvrzení žalované ohledně registrace zapůjčeného vozidla na Ukrajině, šetřením žalobce se podařilo zajistit osvědčení o technickém průkazu tohoto vozidla a prostřednictvím elektronické evidence i další relevantní skutečnosti. Z těchto podkladů vyplývá, že předmětné vozidlo bylo v době zápůjčky registrováno na Ukrajině, mělo přidělenou RZ: , SPZ, . Nicméně v období , datum, – , datum, , tedy i v době předmětné zápůjčky, bylo vozidlo mimo hranice Ukrajiny, o čemž svědčí předkládaný výpis elektronické evidence. Příslušnými orgány Ukrajiny je vyžadována a prováděna registrace vozidel, opouštějících jejich území, registrace vozidla je prováděna i při návratu vozidla na území Ukrajiny.

20. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů:

21. Z výpovědi žalobce vyplynulo, že v létě roku 2017 oslovil obchodního partnera auto , jméno FO, , že by potřeboval náhradní vůz vzhledem k tomu, že vůz , jméno FO, v majetku firmy , právnická osoba, , což je rodinná firma a jedná se o firmu matky žalobce je poškozený. Partner mu sehnal vůz, řádně udělal objednávku a vozidlo užíval s přerušeními, která jsou uvedena ve faktuře. Vzhledem k tomu, že vůz stále nepotřebovali, nebyl důvod, aby si ho nechávali plnou dobu zápůjčky, a poté vůz v pořádku vrátili. Vůz se vyfakturoval, dostali k tomu smlouvou o zapůjčení a veškeré náležitosti. Vozidlo bylo řádně pojištěno mezinárodním pojištěním. Bylo k tomu zapůjčeno i osvědčení o registraci vozidla. K poškození vozidla došlo , datum, . Po dopravní nehodě byla žalované oznámena škodní událost a vozidlo bylo odvezeno do autorizovaného servisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde udělali rozpočet na opravu. Škoda ze strany žalované byla uhrazena. Předmětné vozidlo , jméno FO, zapůjčoval žalobce od firmy , jméno FO, , jméno FO, . Jedná se o obchodního a partnera, který vozidlo poskytl za úhradu jako náhradní vozidlo. Vše bylo řádně domluveno, žalobce říkal, že s ním budou jezdit i třetí osoby, neboť vozidlo je na firmu. Vozidlo bylo, existovalo a s vozidlem jezdil žalobce a to zhruba v období , datum, -, datum, s tím, že tam byly nějaké výluky. Přesně měli vozidlo 10. až 11., 3 dny, pak ho na 2 dny vraceli, aby zbytečně nezatěžovali finanční stránku firmy, pak bylo vozidlo půjčeno 2 dny a pak ještě 3 dny, dohromady se jednalo asi o 8 nebo 9 dní, neboť vozidlo firmy bylo rozbité, poškozené a bylo po celou dobu v servisu a bylo tam i déle, než využili náhradní vozidlo. Vozidlo bylo na ukrajinských značkách. Jak to však bylo s registrací, žalobce neví. Na ministerstvu dopravy zjistil, že vozidlo, jako český občan, jako firma, mohou úplně bez problémů provozovat. Okolo 10. nebo 11. byla žalobcem způsobena s vozidlem malá dopravní nehoda. Byla pořízena fotodokumentace a nehoda byla vyřešena na místě vzhledem k tomu, že se jednalo o minimální střet. Firma žalobce se mimo jiné zabývá půjčováním vozidel. Má přehled o tom, jaké ceny se pohybují za půjčovné. V tomto segmentu luxusních vozů přišla žalobci cena přiměřená. Jednalo se o cenu dohodou a má za to, že vozidlo bylo dokonce půjčeno pod cenu. Firma žalobce takové vozidlo půjčuje za nějakých , částka, na svatbu za hodinu, což je s řidičem a s pohonnými hmotami. Na den se cena pohybuje mezi 15-25 000 korunami. Toto bylo řádově , částka, , takže cena byla velmi přijatelná. Cena byla uhrazena na základě faktury. Faktura byla uhrazena transparentně přes účet v plné výši. Pokud se týká společnosti , právnická osoba, , jednatelkou dle obchodního rejstříku je matka žalobce. Žalobce je ředitelem společnosti a vyřizuje obchodní záležitosti, sjednává obchody, má přístup do banky, a v podstatě vše může dělat na základě plné moci jako jednatel, a navíc je správcem majetku, v pracovním poměru k firmě není. Žalobce si vozidlo zapůjčoval a smlouvu o vypůjčení podepisoval. Pohledávku žalobci postupovala matka. Na postoupení pohledávky je její podpis. Žalobce má obecnou plnou moc, proto ke konkrétnímu zapůjčení plnou moc nepotřeboval. Žalobce tedy měl plnou moc k zapůjčení a pokud se týká dokladů, předal mu je někdo v , jméno FO, , jméno FO, . Vlastníkem byl člověk, který byl v dokladech uvedený, jeho jméno žalobce však neví. Dostali kartu povinného pojištění, smlouvu o zápůjčce a dostali ORV, doklad k vozidlu, který suploval český malý řidičský průkaz. Firma, která vozidlo zapůjčovala, neuvedla a nesdělovala žalobci, proč je vozidlo registrováno na Ukrajině, a z jakého důvodu právě toto vozidlo bylo zapůjčeno. Žalované byly předloženy doklady, které má uvedeny k nároku na webových stránkách a doklady nad rámec požadavků žalované doloženy nebyly. Fakturace proběhla po dvou letech. Jednalo se o běžnou transakci. S panem , jméno FO, z , jméno FO, , jméno FO, mají velice dobré vztahy a z dokladů, které jsou k dispozici a které dodali, vyplývá, že to není jediná faktura, že faktur probíhalo víc. Jsou jich řádově desítky a jedna byla opomenuta. , jméno FO, má v předmětu podnikání půjčování vozidel, má půjčovnu a určitě i odtahovou službu. Pokud je na faktuře uvedeno 19F0006, ve sjetině je uvedeno 19PF047, tak to se jedná o evidenční čísla účetní. V době, kdy si pronajímali vozidlo, byla provozuschopná i další vozidla, ale ne vozidlo , jméno FO, , tedy kategorie takto luxusních vozů. Pronajaté vozidlo bylo přibližně stejného stáří. Vybavení vozidla bylo standardní pro tyto vozy, barva byla černá, bylo na elektronových kolech a mělo světlejší střechu než lakování auta. Vozidlo mělo hnědý vnitřek. Vozidlo využíval žalobce a v té době nebylo nikomu jinému zapůjčeno a pronajímáno nebylo.

22. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že v květnu 2021 se na něj obrátil pracovník , právnická osoba, Generali s tím, jestli mohou ověřit pohyb vozidla , jméno FO, přes hranice z Ukrajiny. Vzhledem k tomu, že s pojišťovnou spolupracuje 27 let, v tom neviděl problém a věc ověřil a podal žalované zprávu na základě její objednávky. Svědek zadal nebo předal žalované údaje o pohybu vozidla přes státní hranici z Ukrajiny ven a z toho vyplývalo, že se vozidlo pohybovalo po nějakou dobu pouze 2× , byly tam 2 záznamy, kdy vyjíždělo z Ukrajiny a přijelo na Ukrajinu. Záznam provádí celníci. Když vyjíždíte z Ukrajiny, tak musíte jet přes hranici, což se eviduje. Když auto jede přes hranici, Ukrajina nemá zelenou hranici nebo hranici otevřenou a musí jet přes oficiální hraniční přechod, kde se dělají záznamy. Svědek nemůže tvrdit, jestli jelo nebo nejelo, ale oficiální záznamy jsou pouze 2. Žalované předával doklad, a to výpis z databáze policie, která má evidenci o pohybu vozidel za hranice. Jedná se však o ofocenou obrazovku. Svědek tvrdil, že se jedná o kompletní doklad o tom, kdy vozidlo tohoto VIN a této SPZ překročilo ukrajinské hranice a to za období, které je tam uvedeno. Svědek neuvedl, jak se k předmětnému screenshotu dostal. Veškeré doklady i technický průkaz obdržel svědek cestou spolupracovníka jeho právního zástupce, tedy jak uvedl, zprostředkovatelem.

23. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že žalobce zná od incidentu, dříve se neviděli. Došlo k tomu tak, že šla na parkoviště, přišla k autu a žalobce tam stál, a když couval, poškrábal svědkyni nepatrně auto. Bylo to černé drahé auto. O nehodě byl sepsán záznam. Škoda byla vyřešena na místě tak, že od žalobce dostala , částka, , což pro ni bylo uspokojivé. K předložené fotografii svědkyně uvedla, že se jedná o předmětné auto, mělo jinou střechu. , právnická osoba, policie nešetřila.

24. Z výpovědi svědka , právnická osoba, vyplynulo, že žalobce zná řadu let. S předmětným vozidlem jel jednou, a to, když ho přiváželi z bytu nebo z domu z Radonic na Kutnohorsku, kam vozí často auta na čištění a na rozlešťování. Poté ho vezli zase, snad druhý den zpátky, což byl jediný kontakt svědka s autem. Vezlo se proto, že předtím došlo k nějakému o ťuknutí. Stalo se to někdy před čtyřmi lety v létě roku 2017. Zda se vozidlo pohybovalo na Ukrajině, svědek neví. O vozidlo , jméno FO, se staral, neboť s žalobcem stále něco dělá a pomáhá mu. Pokud se týká mytí auta, potřebují vždy 2 auta. Jedou dvěma auty, jedno tam nechají a druhým se vrací. Vozidlo bylo jediné , jméno FO, v kabrioletu, které vezl. Svědek byl překvapen, že vozidla bylo na ukrajinských značkách, ale žalobce mu říkal, že ten vůz pochází zřejmě tam odsud. Bylo to jediné vozidlo na těchto značkách, které od něj vezl.

25. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že s žalobcem i jeho matkou se znají dlouho a z 80 % z obchodního vztahu a svědek má několik firem. Firma, které se to týká, obchoduje a prodává auta. Kdo byl v předmětné době vlastníkem vozidla , jméno FO, , svědek neví. K registraci vozidla na Ukrajině může dojít, protože je zde mnoho Ukrajinců, takže, když se někdo s někým, domluví o zapůjčení vozidla, tak mu ho půjčí. Firma svědka má obrat 200 milionu Kč ročně, a jestliže bylo zjištěno, že faktura nebyla s odstupem zaplacena, tak se to urgovalo, může se stát také to, že to účetní nevystavila. Za společnost , právnická osoba, žalobce nikdy s nikým jiným nekomunikoval. Společnost svědka , jméno FO, plus s.r.o. je v obchodním vztahu ke společnosti žalobce. Firma žalobce si u něj zapůjčila auto. V průběhu let si firma žalobce od firmy svědka zapůjčila více aut, a pokud se týká smlouvy k předmětnému vozidlu, tu si svědek nevzal, pouze si chtěl ověřit, že bylo podané kontrolní hlášení. Zajímalo ho, jestli faktura byla vystavena a jestli byla vystavena jeho společností. Pokud se týká platby za zapůjčení, jsou 2 varianty, a to buď placení převodem, nebo v hotovosti. K dotazu, zda je adekvátní částka na půjčení takového privátního auta , částka, , svědek uvedl, že za tuto částku by auto nepůjčil nikomu. Má za to, že je to málo. Při stanovení částky je nejdůležitější položkou opotřebení. Jakýkoliv servis u některého vozidla stojí , částka, , u některého 50 000 a u některého dokonce 600 000. Po předložení fotodokumentace a faktury s dotazem, zda se jedná o předmětné vozidlo a dotyčnou fakturu, svědek uvedl, že všechno souhlasí, faktura byla přesně vystavená. Svědek předložil soudu fakturu zavedenou v účetnictví , jméno FO, plus s.r.o., 197006, tato byla vystavena , datum, , datum splatnosti , datum, , přičemž k úhradě , částka, . Pokud se týká škrtání ve faktuře, pro přehlednost žalobce fakturu proškrtal tak, aby neškrtnuta zůstala pouze ta položka za předmětné vozidlo , jméno FO, .

26. Z výpovědi znalce , jméno FO, vyplynulo, že uvedené věci vypracoval znalecký posudek z oboru doprava, ekonomika a strojírenství. K vyhotovení posudku byl podkladem záznam o nehodě, zápisy o poškození vozidla, faktura za pronájem vozidla a úkolem znalce bylo stanovit náklady za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla. Přiměřená doba na zapůjčení náhradního vozidla byla minimálně od , datum, do , datum, . Faktura za zapůjčení náhradního vozidla bez pevných nákladů činí , částka, bez DPH a v podstatě je asi o 10 000 vyšší, než ta, co měl znalec k dispozici, přičemž měl tu nejdražší půjčovnu. Částka je vyšší, ale ne extrémní. Pevné náklady činí , částka, . Znalec nevěděl, zda to bude sloužit k tomu, aby si odečetli kilometry nebo k jakému důvodu, takže buď je to 13 378, nebo 7 583, neboť tam bylo uvedeno, že 50 km za den mají na půjčovném zdarma.

27. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, vyplynulo, a to ze závěrů posudku, že pro dané období srpen roku 2017 oslovil znalec autopůjčovny v Praze a autopůjčovny s celorepublikovou působností a využil vlastního archivu. Vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, GT byl v provozu od roku 2007 s počtem ujetých km 100 000 a v době poškození bylo v provozu 10 let. Za poškozené vozidlo bylo zapůjčeno totéž odpovídající vozidlo z roku – neuvedeno, s počtem najetých km 102 546. V daném čase byla cena za pronájem shodného nebo podobného typu vozidla při zapůjčení na 10 dnů v rozmezí , částka, do , částka, bez DPH a v o průměru , částka, bez DPH, tedy od , částka, do , částka, včetně DPH, v průměru , částka, s DPH. V případě pronájmu vozidla na 19 dnů je pak cena v průměru , částka, . Pevné náklady na dané vozidlo pak činí na 1 km, , částka, včetně DPH. S vozidlem bylo najeto 1.152 km. Ve smlouvě je uvedeno, že je na každý den 50 km zdarma. Bylo najeto 652 km nad rámec smluvních km. Pro počet ujetých km je cena , částka, s DPH a pro účtovaných 562 km , částka, s DPH. Náklady na méně dnů jsou vyšší než za 19 dnů, celková cena za 10 dnů je však nižší než za 10 dnů. Zapůjčení vozidla na 19 dnů v kuse by nevedlo ke snížení ceny půjčovného28. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, vyplynulo, že byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 1879 a následující občanského zákoníku mezi postupitelem , jméno FO, and , právnická osoba, ., postupitel a postupníkem , Jméno žalobce, . Postupitel je majitel pohledávky na základě neuhrazeného pojistného plnění za zapůjčení náhradního vozidla uplatněné dne , datum, . V oznámení škodní události číslo , hodnota, u , právnická osoba, a.s. a postupitel na základě této smlouvy postupuje bezúplatně postupníkovi svou pohledávku specifikovanou v odst.

1. Postupitel sděluje postupníkovi, že dlužník do dnešní doby nárok neuhradil, ač byl vyrozuměn a vyzván k úhradě celé částky za půjčovné ve výši , částka, . Smlouva je podepsána postupníkem a postupitelem , jméno FO, and , právnická osoba, .

29. Z podání , jméno FO, and , právnická osoba, . ze dne , datum, ve věci sdělení o nároku z pojistné události 6216148 vyplynulo, že kontrolou účetní evidence společnosti a společnosti subdodavatele bylo zjištěno, že dosud nebyla nárokována avizovaná náhrada za náhradní vozidlo, které společnost využila po dobu nezbytně nutnou. Vzhledem k tomu, že společnosti bylo poškozeno vozidlo cizím zaviněním vozidla u žalované pojištěného, uplatňuje tímto nárok na náhradní vozidlo stejné kategorie. Společnost zapůjčila vozidlo za nejnižší možnou cenu v kategorii vozidel , jméno FO, , tedy , částka, bez DPH. Vozidlo společnosti využívají výhradně k podnikatelské činnosti a je vedeno v účetnictví firmy v majetku a slouží výhradně k vytváření zisku a aktiv společnosti.

30. Z žádosti o dodání podkladů ke škodní události , Anonymizováno, ze dne , datum, žalované , jméno FO, and , právnická osoba, . vyplynulo, že žalovaná požádala společnost od dodání faktury za zapůjčení náhradního vozidla, smlouvy o zapůjčení náhradního vozidla, protokol o převzetí a vrácení náhradního vozidla, včetně data a počty kilometrů při půjčení a vrácení.

31. Z objednávky , jméno FO, and , právnická osoba, . ze dne , datum, objednavatele , jméno FO, and , právnická osoba, . vyplynulo, že objednával u společnosti zapůjčení náhradního vozu značky , jméno FO, Continental 60 W12, a to ve dnech 10., 11., , datum, , 3 dny, 15., 16., 17., , datum, , 4 dny, 20., 21., a , datum, , 3 dny, za dohodnutou smluvní cenu , částka, bez DPH.

32. Z informace žalované ze dne , datum, o vyřízení škodní události číslo , hodnota, vyplynulo, že pokud se týká šetření na úhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla nárok odkládají. Toto bylo odůvodněno tím, že součástí spisové dokumentace je mimo jiné nájemní smlouva, v níž jako zapůjčitel vozidla vystupuje společnost , jméno FO, plus s.r.o. Na základě provedeného šetření žalovaná namítá, že tuto nájemní smlouvu považuje za neplatnou, neboť firma , jméno FO, plus s.r.o. nebyla v té rozhodné době vlastníkem předmětného vozidla a nebyly doložené podklady, které by opravňovaly společnost toto vozidlo pronajmout. V případě doložení podkladů prokazujících skutečného vlastníka vozidla a podkladů s právem od vlastníka vozidla vozidlo vypůjčit, jsou ochotni nárokovanou újmu opětovně posoudit.

33. Ze zakázkového listu odběratele , jméno FO, and , právnická osoba, . dodavatel , Anonymizováno, s.r.o., číslo zakázky PU , Anonymizováno, vyplynulo, že se jedná o vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, RZ: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , černá metalíza, stav tachometru 118 674 km, datum vystavení zakázky , datum, , předběžný termín provedení , datum, , předběžná cena, včetně DPH, , částka, , tak zakázkového listu, oprava vozidla po nehodě přední části s tím, že vozidlo bylo přitaženo odtahovou službou , datum, .

34. Z oznámení škodní události číslo , hodnota, , pojistná smlouva viníka , Anonymizováno, -13, datum oznámení , datum, , registrační značka , SPZ, viníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyplynulo, že poškozeným je firma , jméno FO, and , právnická osoba, . , IČ: , IČO, , den vzniku škodní události , datum, , v 10:30, ve sdělení viníka došlo ke škodní události při vjíždění couvání přehlédl přes zeď zaparkované vozidlo poškozeného a došlo ke střetu. Údaje o poškozeném vozidle , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . VIN: , Anonymizováno, , rok výroby 2007, počet ujetých kilometrů 118 000, přílohy, záznam o nehodě, formulář prohlášení škody , jméno FO, , technický průkaz velký , jméno FO, , technický průkaz velký a , jméno FO, , technický průkaz velký, vše kopie.

35. Ze zprávy Ředitelství pro mezinárodní policejní spolupráci ze dne , datum, vyplynulo, že lze odpovědět, pouze pokud by byla dána souvislost s trestním řízením – tudíž k návrhu žalované nebylo možno důkaz provést.

36. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby Raiffeisenbank vytvořené , datum, vyplynulo, že z účtu , jméno FO, and , právnická osoba, . odešlo na účet příjemce částka , částka, , datum realizace , datum, , přičemž se jedná o platbu faktury půjčovné 19 F 0006.

37. Ze smlouvy o výpůjčce automobilu a předávacího protokolu vyplynulo, že společnost , jméno FO, plus s.r.o. a společnost , jméno FO, and , právnická osoba, ., uzavřely smlouvu o půjčce a s předmětem výpůjčky, automobil , jméno FO, Continental 6.0 W12, barva černá, stav tachometru při předání 102.546 km, vypůjčitel je na základě této smlouvy a po dobu od , datum, , , datum, , , datum, do , datum, , , datum, , , datum, , celkem , hodnota, dní oprávněn automobil užívat. Výpůjčka je sjednána na dobu do , datum, včetně, cena výpůjčky jako smluvní , částka, bez DPH za každý započatý den s limitem 50 km zdarma za den. Cena celkem za vypůjčení automobilu , částka, , cena celkem za kilometry nad denní limit , částka, , cena celkem k úhradě, včetně DPH , částka, .

38. Z žádostí žalované ze dne , datum, o dodání podkladů vyplynulo, že žalovaná požádala žalobce o předložení technického průkazu velkého – kopie od zapůjčeného vozidla.

39. Z faktury , jméno FO, plus, s.r.o, č. , hodnota, F 0006 vyplynulo, že společností , jméno FO, and , právnická osoba, . byla vystavena faktura dne , datum, s datem splatnosti , datum, . Bylo fakturováno za pronájem automobilu , jméno FO, , Anonymizováno, VIN: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , celková částka , částka, , jednalo se o pronájem automobilů dle objednávky, přičemž za , jméno FO, , Anonymizováno, 10denní nebyla fakturována částka , částka, bez DPH +21 % DPH , částka, a dále doúčtování nadlimitních ujetých km , jméno FO, 652 km, , částka, , bez DPH, s DPH , částka, .

40. Z technického průkazu Ukrajiny vyplynulo, že vlastníkem vozu byl , jméno FO, , Anonymizováno, , Kyjev, jedná se o vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, GT.

41. Z výpisu z evidence vyplynulo, že registrováno bylo vozidlo , datum, , , jméno FO, , Anonymizováno, GT 2008, dále registrace při vrácení z výletu do zahraničí dohodou. , jméno FO, Continental GT 2008, , datum, .

42. Dále byl proveden důkaz přehledem přijatých faktur společnosti , jméno FO, and , právnická osoba, . za rok 2019 ze dne , datum, .

43. Z kontrolního hlášení podle ustanovení § 101 c) a následujících zákona č. 235/2004 Sb. vyplynulo, že bylo podáno kontrolní hlášení za měsíc červen roku 2019.

44. Ze záznamu o dopravní nehodě vyplynulo, že k této došlo , datum, v , adresa, . Pojistník , jméno FO, , motorové vozidlo, , Anonymizováno, 304, vozidlo pojištěného, , jméno FO, , Kyjev Ukrajina, vozidlo , jméno FO, 65C, rok výroby 2008, registrační značka , jméno FO, 2800 IC, stát registrace Ukrajina a pojistitel mezinárodní pojišťovna.

45. Ze zakázkového listu číslo , hodnota, , zhotovitel , jméno FO, , právnická osoba, ., vyplynulo, že odběratelem je firma , jméno FO, and , jméno FO, , převzato , datum, . Informace o vozidle , jméno FO, GT , jméno FO, 2800 IC, najeto 102 938 km.

46. Z paragonu společnosti , jméno FO, vyplynulo, že za čištění vozu , jméno FO, 2800 IC, byla účtována částka , částka, , datum uskutečněného zdanitelného plnění , datum, .

47. Soud vycházel z těchto zákonných ustanovení48. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; dále „OdpVoz“) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

49. Provedené důkazy soud hodnotil podle ust. § 132 o. s. ř. a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přihlédl k tomu, co vyšlo v řízení najevo a k tvrzení účastníků a dospěl k těmto skutkovým a právní závěrům.

50. Bylo prokázáno, že dne , datum, , došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil řidič škodícího vozidla RZ , SPZ, . Při nehodě došlo k poškození vozidla tovární značky , jméno FO, Continental RZ: , SPZ, , který byl v majetku společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, . Škodící vozidlo mělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právního předchůdce žalované , právnická osoba, a.s. Poškozená společnost škodu nahlásila, a škoda byla žalovanou škodu zaregistrována pod č. j. 6216148.

51. Žalovaná společnosti , právnická osoba, vyplatila škodu na vozidle, a zároveň odmítla uhradit náklady spojené se zapůjčením náhradního vozidla (půjčovné), což vyplynulo z dopisu žalované ze dne , datum, . Na základě „Smlouvy o postoupení pohledávky“, uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, přešel nárok na výplatu tohoto nároku, tedy půjčovného dne , datum, do majetku žalobce. Žalobce je tak ve věci aktivně legitimován.

52. Bylo prokázáno, že částka, která byla uplatněna na půjčovném činila , částka, a takto byla uplatněna u žalované jako nárok na náhradu škody kterou vynaložil na zapůjčení náhradního vozidla, Tento nárok žalobce prokázal Smlouvou o výpůjčce automobilu a předávacím protokolem. Smlouva byla uzavřena mezi poškozeným a společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Poškozený si zapůjčil po dobu opravy poškozeného vozidla vozidlo totožného typu, tedy , jméno FO, Continental na dobu celkem , hodnota, dnů v období od 10.8 2017 do , datum, , přičemž pro dny 13., 14., a 19. srpna v tomto období, kdy pro vozidlo neměl využití, si vozidlo nepůjčoval, aby předešel navyšování nákladů. V7še škody byla prokázána fakturou ze dne , datum, ve výši , částka, , která představuje výši půjčovného, přičemž zahrnuje i půjčovné za další vozidla s pojistnou událostí nesouvisející. Za pronájem předmětného vozidla , jméno FO, byla účtována částka a částka , částka, , která byla poškozeným uhrazena. Poškozený dále k nároku doložil technický průkaz poškozeného vozidla , jméno FO, , objednávku zapůjčení, adresovanou společnosti , právnická osoba, , fakturu vystavenou poškozenému společností společnosti , právnická osoba, za zapůjčení vozidla, tedy veškeré doklady, potřebné pro likvidaci nároku žalovanou tak, jak si je vyžádala dopisem ze dne , datum, . Pokud některé z požadovaných dokladů nebyla připojeny důvodem bylo, že nebyly k dispozici, což vyplynulo z výpovědi žalobce a svědka. Důvodem bylo, že doklad nevlastní a nemá k němu přístup a přístup k technickému průkazu cizího vozidla ani nemůže získat. Poškozený není vlastníkem zapůjčeného náhradního vozidla. Žalovaná tak nárok na výplatu půjčovného odmítla, což vyplynulo z dopisu poškozenému ze dne , datum, s tím, že nájemní smlouvu považuje za neplatnou, neboť firma , právnická osoba, nebyla v rozhodné době vlastníkem předmětného vozidla a nebyly doložené podklady, které by opravňovali společnost , právnická osoba, toto vozidlo pronajmout. Soud je toho názoru, že žalovaná nebyla oprávněna nárok žalobce odmítnout, neboť rozhodující skutečností pro poskytnutí pojistného plnění za půjčovné náhradního vozidla, zda náklady zaplatil a snížil se tak jeho majetek53. Pokud žalovaná tvrdila, že předmětné zapůjčené vozidlo mělo být v době zápůjčky mimo území ČR, nebylo v průběhu řízení prokázáno. Soud na základě návrhu žalované učinil dotaz…avšak s ohledem na situaci, a to probíhající válku na Ukrajině, nebylo možno další okolnosti zjistit. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a doložených dokladů nebylo možno toto zjištění učinit, respektive soud toto považoval za nevěrohodné, neboť v podstatě předložený doklad nedával smysl. Nebylo patrno, jak svědek doklady získal, přičemž se jednalo o fotografie počítačové obrazovky, zaslané mu dle jeho tvrzené emailem.

54. Svědkyně , jméno FO, , potvrdila malou dopravní nehodu se zapůjčeným vozidlem žalobce, kterou způsobila o čemž svědčí i záznam o dopravní nehodě. Výpovědí svědka , právnická osoba, , který se zapůjčené předmětné vozidlo řídil z pověření žalobce vyplynulo, že ho na tomto voze , jméno FO, upoutal fakt, že má ukrajinské registrační značky, což dle názoru soudu vyvrací námitku, že vozidlo se nalézalo na Ukrajině, a nikoliv v ČR. Vzhledem k tomu, že žalovaná rozporovala i výši nutné doby zapůjčení vozidla, tedy dobu opravy vozidla, soud ustanovil znalce k vypravování znaleckého posudku, přičemž z posudku i výpovědi znalce bylo prokázáno, že nutná doba činila 10 dní. Znalec se vyjádřil k ceně půjčovného s tím, že ji označil za mírně vyšší, než kolik činily nabídky jím oslovených autopůjčoven. Rozdíl mezi cenou, které byla za půjčovné uhrazena a cenou zápůjčky určenou znalcem, činil cca 10 %. Pokud byla uhrazena částka o desetinu vyšší, nejedná se o neekonomické chování, zvláště za situace, kdy je třeba k chodu společnosti nahradit vozidlo po nehodě co nejrychleji. Jedná o vozidlo, které není na trhu běžně dostupné a nelze tedy zcela relevantně porovnávat nabídky půjčoven. I znalec vycházel z půjčovného pouze v dané kategorii „luxusních vozů“ a nikoli přímo z nabídky vozidel , jméno FO, Continental. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu a rozhodl, jak ve výroku rozsudku shora uvedeno.

55. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142, odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, a to SOP , částka, , náklady právního zastoupení a to celkem o 8 úkonů právní služby (převzetí věci, podání žaloby a 6x účast u jednání) á , částka, , tedy , částka, a 8 x paušál , částka, , tedy , částka, ,dále ze zálohy na znalečné částku , částka, celkem , částka, .

56. Žalobci se vrací ze složené zálohy na vypracování znaleckého posudku , částka, .