31 C 104/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupeného advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky 1 proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka ., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka zastoupená advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 10 512 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, do , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení v částce , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit vedlejšímu účastníku náklady řízení v částce , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou z , datum, domáhá na žalované zaplacení shora uvedeného z titulu náhrady škody, kterou žalovaná jako advokátní společnost způsobila poskytováním právních služby v řízení u Krajského soudu v Praze (sp. zn. , spisová značka, ), kterého se žalobce účastnil na straně žalované a které bylo pravomocně skončeno směnečným platebním rozkazem z , datum, , č. j. , spisová značka, , které žalovanému žalobci ukládá zaplatit v směnečné věci žalující straně částku , částka, s ročním úrokem 6 % a odměnu v částce , částka, s náhradou nákladů řízení. Společně s advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce uzavřel ústní smlouvu o právním zastoupení. Krajský soud v Praze rozhodl dne , datum, , že doručení směnečného platebního rozkazu bylo neúčinné. Toto rozhodnutí bylo doručeno žalovanému žalobci dne , datum, . Avšak soud dal špatné poučení o možnosti podat odvolání, ačkoliv odvolání nebylo přípustné. Kvůli této chybě posléze předpokládal, že doručení směnečného platebního rozkazu došlo právní moci rozhodnutí až dne , datum, . Toto způsobilo, že žalovaný žalobce nepodala včas námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, což žalobce připravilo o možnost se bránit. Žalobce v pozici žalovaného nakonec námitky podal až dne , datum, , které byly odmítnuty jako opožděné. Vrchní soud v Praze potvrdil rozhodnutí krajského soudu. I přes pokus o nápravu u Nejvyššího soudu bylo dovolání zamítnuto. Probíhají řízení o mimořádných opravných prostředcích, ale zatím neúspěšně. Vzhledem k těmto událostem žalovaná neprosazovala klientovy oprávněné zájmy tak, jak měla, a způsobila tak žalobci škodu. Tato škoda spočívá v tom, že žalobce je nyní zavázán zaplatit pohledávku žalobce , právnická osoba, , která by nebyla potvrzena, pokud by byly žalobcovy námitky projednány. Dle názoru klienta žalovaná a advokát porušili své povinnosti podle zákona o advokacii. Podle zákona je advokát odpovědný za újmu způsobenou klientovi v souvislosti s výkonem advokacie. Vzhledem k tomu, že advokát , tituly před jménem, , jméno FO, vykonával advokacii ve společnosti žalované, ta je za jeho jednání odpovědná. Skutečnost, že klient utrpěl škodu kvůli opožděnému podání námitek, způsobuje žalované odpovědnost podle občanského zákoníku. Celkově tedy žalovaná advokátní společnost nesplnila své povinnosti, což klienta způsobilo finanční škodu a zhoršení zdravotního a psychického stavu.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby, nejsou totiž naplněny základní předpoklady odpovědnosti žalované za škodu. Žalovaná činí nesporným, že s žalobcem dne , datum, uzavřela smlouvu o poskytování právních služeb, na základě níž žalovaná poskytla žalobci právní služby v předmětné směnečné věci, právní zastoupení převzala v situaci, kdy k vymožení povinnosti na základě směnečného platebního rozkazu byla nařízena exekuce a žalobce se podáním z , datum, domáhal neúčinnosti doručení předmětného směnečného platebního rozkazu. Žalovaná se neztotožňuje se závěry soudních rozhodnutí učiněných ve věci u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, a námitky ze dne , datum, má za včasně podané, zásadní legislativní změny provedené i zásahem Ústavního soudu a změna právního názoru krajského soudu nemohou jít k tíži žalované. Žalobce nedal pokyn k podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu. Nelze předjímat rozhodnutí věci, pokud by byly námitky projednány. Obrana žalobce proti směnečnému platebnímu rozkazu stála na tvrzení, že předložená směnka je falzifikát. Směnka byla předmětem znaleckého zkoumání v rámci trestních řízení iniciovaných žalobcem, znalci uzavřeli, že směnka je originálem a s vysokou pravděpodobností podepsána žalobcem. Žalobci nevznikla škoda, ten je ze směnky zavázán plnit, krajský soud závazek žalobce pouze deklaroval.

3. Soud provedl následující důkazy:

4. Ze směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Praze ze dne 16 10. 2012, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci žalobkyně společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , soud uložil žalovanému, jímž je žalobce v nadepsané věci, do tří dnů od právní moci žalobkyni zaplatit směnečný peníz ve výši , částka, spolu s ročním úrokem 6 % z této částky jdoucím od , datum, do zaplacení, směnečnou odměnu v částce , částka, a náhradu nákladů řízení v částce , částka, , nebo aby v téže lhůtě podal proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky.

5. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že krajský soud vyslovil s odkazem na ust. § 50d odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyslovil neúčinnost doručení směnečného platebního rozkazu. Ten bude považován za doručený dnem právní moci tohoto usnesení. Bylo dáno poučení o možnosti podat odvolání do 15 dnů od doručení.

6. Z podání Námitky žalovaného z , datum, adresované Krajskému soudu v Praze ke sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že námitkami směřujícími proti směnečnému platebnímu rozkazu se žalobce bránil s argumentací, že sice potvrzuje, že směnka předložená žalobcem byla skutečně vystavena dne , datum, , nicméně předložený prvopis není originál, neobsahuje důležitou doložku o neručení žalovaného a je tedy falzifikátem. Existenci této doložky potvrzuje smlouva o postoupení pohledávky uzavřená dne , datum, mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. Tato smlouva upravuje, že žalovaný neručí za postoupené pohledávky. Navrhuje, aby byl prvopis směnky podroben znaleckému zkoumání, které by potvrdilo jeho nepravost.

7. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že krajský soud odmítl námitky žalobce proti směnečnému platebnímu rozkazu jako opožděné. Odvolací soud usnesení jako věcně správné potvrdil, jak bylo zjištěno z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

8. Z listiny znalecký posudek č. 01/2014 z , datum, zpracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že znalec z oboru z oboru kriminalistika, odvětví technické zkoumání dokladů a písemností, zkoumání platidel a cenin předmětnou směnku podrobil zkoumání a uzavřel, že směnka je ve svém celku originál a nebyly zjištěny žádné stopy, které by nasvědčovaly manipulaci s textem.

9. Z listiny znalecký posudek zpracovaný z , datum, znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že znalkyně ve věci zkoumání podpisu žalobce na zkoumané směnce uzavřela, že podpis je s vysokou pravděpodobností pravým podpisem žalobce.

10. Z emailových zpráv vyplynulo, že Krajský soud v Praze dal na vědomí konání jednání ve směnečné věci dne , datum, , viz zpráva z , datum, , žalovaná zaslala koncept námitek žalobci a sděluje, že lhůta pro jejich podání uplyne , datum, , viz zpráva z , datum, , žalobce sděluje vůči žalované názor, že lhůty byly splněny, že námitky byly podány včasně, viz zpráva z , datum, , ze zpráv ze dne , datum, a , datum, vyměněných mezi účastníky soud zjistil o další komunikaci mezi účastníky.

11. Z potvrzení o úplném zaplacení dluhu (kvitance) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce potvrzuje, že obchodní a soukromé vklady, tedy půjčky, vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., (později , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s.) IČO , IČO, , zajištěné vlastní směnkou, byly uhrazeny. Úhradou došlo k zániku závazku.

12. Z oznámení o skončení exekuce ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že soudní exekutor, , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , vyrozuměl o skončení exekuce v reakci na zastavení exekuce exekučním soudem, viz usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z nichž se podává, že exekuční soud postupoval v souladu s § 268 odst. 1 písm. a), neboť exekuční titul, jímž je předmětný směnečný platební rozkaz se dosud nestal vykonatelným, odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.

13. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno že odvolací soud změnil usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , vydané v předmětné směnečné věci, a to tak, že se nařizuje odklad vykonatelnosti směnečného platebního rozkazu ve spojení s dalšími rozhodnutími do právní moci meritorního rozhodnutí v řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným žalobcem dne , datum, .

14. Z usnesení , právnická osoba, , KŘP hlavního města Prahy, SKPV odbor hospodářské kriminality, prvního oddělení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že policejní orgán odložil trestní věc podezření ze spáchání zločinu neoprávněného opatření padělání a poměnění platebního prostředku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel paděláním předmětné směnky vlastní ze dne , datum, . Věc byla prověřována policejním orgánem k oznámení žalobce. Žalobce podal proti usnesení policejního orgánu stížnost, jež byla zamítnuta rozhodnutím státního zástupce, jak bylo zjištěno z usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, z , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako postupitel písemně ujednal se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o., IČO , IČO, postoupení pohledávek žalobce za společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, , a to také pohledávky ve výši , částka, , zajištěné směnkou vystavenou společností RATING GROUP a.s. dne , datum, na částku , částka, . Ve smlouvě je uvedeno, že postupitel neodpovídá za vymahatelnost postupovaných pohledávek.

16. Z provedených důkazů získal soud následující skutková zjištění: účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb, na jejímž podkladě byl žalobce zastupován právní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce se v této věci domohl vyslovení neúčinnosti doručení směnečného platební rozkazu v usnesení, které bylo žalobci doručeno prostřednictvím zástupce dne , datum, . Námitky pro směnečnému platebnímu rozkazu podané zástupcem dne , datum, byly soudem odmítnuty jako opožděné. V rámci exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Exekutorský úřad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pod sp. zn. , spisová značka, , na podkladě směnečného platebního rozkazu k vymožení peněžité povinnosti žalobce byla Úřadem práce vyplacena exekutorovi částka v celkové výši , částka, , jako postižená srážka podpory v nezaměstnanosti náležející žalobci.

17. Advokát, který opomenul vyjádřit se k žalobě, neodpovídá klientovi za škodu vzniklou zaplacením zažalované pohledávky, jestliže ji klient svému věřiteli skutečně dlužil (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

18. Jako klíčovou pro řešení sporu lze vnímat otázku, zdali předmětné námitky, pakliže by byly projednány, by vedly k úspěchu žalobce v předmětné směnečné věci. Soud je zde toho názoru a v tomto se shoduje s argumentací žalované, že výsledek soudního řízení je vždy ovládán určitou mírou nejistoty. Tvrzení, že soud po projednání námitek povinnost k placení pohledávky neuložil, je velmi hypotetické. Nosný argument žalobce proti směnečnému platebnímu rozkazu je falzifikace směnky, na němž stojí i námitka doložky o vyloučení ručení žalobce údajně indosovaná na pravé směnce. Výsledky znaleckého zkoumání falzum jednoznačně vyloučily. Vedle exonerační doložka ve smlouvě o převodu pohledávky a její účinek nad rámec účinků obligačních, na nějž žalobce spoléhal, byla též zpochybněn.

19. Povinnost k náhradě škody vzniká, dojde-li u poškozeného ke vzniku újmy, k porušení (zákonné či smluvní) povinnosti škůdcem. Jak i vyplývá ze shora citovaného rozhodnutí, chybí kauzální nexus, jestliže by škodlivý následek nenastal, kdyby advokát jednal včasně a krajský soud v předmětné věci na základě přípustných námitek návrh zamítl. Z vyložených důvodů má soud za průkazné, že opožděnost námitek nebyla nutná podmínka (sine qua non), bez níž by škoda nenastala.

20. V neposlední řadě Nejvyšší soud v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaném v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek NS 20/2013 [C 12274], zdůraznil, že je třeba v otázkách odpovědnosti při výkonu advokacie rozlišovat situace, kdy advokát ve věci klienta zvolí předem postup na základě důkladné argumentace, který soudy později odmítnou, a situaci, kdy např. advokát podává opožděně opravné prostředky, nedostatečné po formální stránce. S ohledem na závěry uvedeného judikátu nebylo pro soud bez významu, že postupu žalované, ze kterého je odvozován vznik škody, nelze vytýkat nedůslednost či nedostatek náležité pozornosti, kterou by měl advokát věci klienta věnovat. Z komunikace mezi účastníky, která předcházela opožděnému podání námitek, má soud za zjevné, že promeškání námitkové lhůty nebylo způsobeno liknavostí žalované, resp. neznalosti konkrétní právní úpravy, nýbrž její procesní postup stál na solidním argumentačním základě, byť byl později soudy reprobován.

21. Soud žalobu v celém rozsahu zamítnul, žalované nevznikla povinnost k náhradě škody podle § 24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, neboť chybí příčinná souvislost mezi tvrzeným porušením povinnosti žalované a vznikem škody u žalobce. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení náhrady škody je v tom důsledku nedůvodná.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, vyjádření ve věci, třikrát účast u jednání soudu) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Se stejným odůvodněním náleží náhrada nákladů také vedlejšímu účastníkovi.