31 C 105/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacená 162 641 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 166 977 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 166 977 Kč od 23. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dalších 984 654 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně v této části se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, v částce 143 644,28 Kč, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].

IV. Žalovaná je povinna nahradit Českému státu náklady řízení, v částce 21 796,19 Kč, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 1 soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši 8.349 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 7. 2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 1 162 641 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne 12. 12. 2015 byla účastnicí dopravní nehody, při které byla sražena jako chodec na přechodu pro chodce osobním automobilem, který řídil pan [příjmení] [příjmení]. V důsledku Nehody žalobkyně utrpěla mimo jiné zlomeninu stehenní kosti pravé dolní končetiny. V trestním řízení byla prokázána vina [jméno] [příjmení], o čemž rozhodl pravomocně Okresní soud Praha-východ rozsudkem ze dne 31. 8. 2018, č. j. 1 T 59/2016-395. Jmenovaný byl současně provozovatelem osobního automobilu, kterým byla nehoda způsobena, a na základě pojistné smlouvy byl pojištěn u žalované. Žalobkyně následně po nehodě uplatnila u žalované své nároky a vyzvala ji k plnění. Žalovaná poskytla žalobkyni plnění ve výši 340 000 Kč, avšak žalovaná neposkytla žalobkyni výpočet, kterým určila vyplacenou částku, ani jiné detailní vysvětlení. Žalobkyně si proto tedy nechala zpracovat revizi ztížení společenského uplatnění MUDr. [jméno] [příjmení] ve spolupráci s psycholožkou Mgr. [jméno] [příjmení], kteří stanovili výši ztížení společenského uplatnění na částku 1 497 141 Kč v souladu s metodikou Nejvyššího soudu České republiky. S ohledem na to, že žalovaná vyplatila žalobkyni pouze částku ve výši 340 000 Kč požaduje tedy žalobkyně po žalované doplacení zbývající částky určené výše uvedenou revizí, tj. 1 162 641Kč, včetně nákladů na revizi ztížení společenského uplatnění ve výši 5 500 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že je nesporné, že došlo k nehodě, v jejímž důsledku utrpěla žalobkyně zlomeninu stehenní kosti pravé dolní končetiny, že měl v okamžiku nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu u žalované, a že žalovaná vyplatila žalobkyni v souvislosti s nehodou pojistné plnění ve výši 340 000 Kč na náhradu ztížení společenského uplatnění a částku ve výši 50 000 Kč za jinou nemajetkovou újmu, dle usnesení zdejšího soudu ze dne 4. 12. 2019, č. j. 31 C 79/2019-71.

3. Žalovaná dále tvrdila, že žalobkyni řádně poskytla vysvětlení e-mailem ze dne 6. 12. 2019 týkající se výše poskytnutého plnění žalovanou. Dále zdůraznila, že je potřeba k revizi ztížení společenského uplatnění předloženou žalobkyní přistupovat obezřetně, s ohledem na to, že uvedená revize nemá formu znaleckého posudku a nebyla vypracována znalcem. Žalovaná dále tvrdila, že pokud se týká žalobkyně, v první řadě se jedná o fakt, že ačkoliv žalobkyně nebyla označena viníkem nehody, nelze její chování vyhodnotit jako bezvadné, neboť vstoupila před bezprostředně se blíží vozidlo, které mohla pozorovat již z daleka. Další okolností, jež je třeba dle žalované brát v potaz, je panická porucha, kterou trpěla žalobkyně již mnoho let před nehodou. Dle žalované je tedy nesprávné, vydávat veškeré psychické obtíže žalobkyně za důsledek nehody. S ohledem na vše výše uvedené tedy žalovaná považuje částku ve výši 390 000 Kč vyplacenou žalobkyni za adekvátní a spravedlivou.

4. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení předmětné částky, neboť žaloba byla podána po uplynutí tříleté promlčecí doby dle ust. § 629 odst. 1 ve spojení s ust. § 635 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“).

5. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že došlo k nehodě, ani o tom, že žalobkyni náleží náhrada újmy vzniklé v souvislosti s touto nehodou.

6. Mezi účastníky je pouze spor o výši náhrady újmy k odčinění ztížení společenského uplatnění.

7. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů 8. Z e-mailové korespondence mezi účastníky řízení, resp. jejich právních zástupců, v období mezi 5. – 6. 12. 2019 vyplynulo, že žalobkyně se u žalované dotazovala na přesný způsob výpočtu ztížení společenského uplatnění, jež žalovaná poskytla žalobkyni na což žalovaná reagovala tak, že exaktní výpočtový systém u žalované neexistuje, a tato se při výpočtu řídí OZ.

9. Z ocenění poškození žalobkyně vypracované MUDr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 1. 7. 2020 vyplynulo, že MUDr. [příjmení] a Mgr. [příjmení] stanovili výši ztížení společenského uplatnění na částku 1 497 141 Kč po zohlednění modifikačního koeficientu ve výši 20% 10. Z propouštěcí zprávy žalobkyně ze dne 18. 12. 2015 vyplynulo, že žalobkyně byla propuštěna ze zdravotnického zařízení [nemocnice] [anonymizováno] [obec] dne 18. 12. 2016 poté, co dne 12. 12. 2015 byla hospitalizována v důsledku zranění, jež utrpěla při Nehodě.

11. Z operačního protokolu ze dne 12. 12. 2015 vystaveného MUDr. [jméno] [příjmení], [nemocnice] [anonymizováno] [obec], vyplynulo, že žalobkyně podstoupila v den hospitalizace, tj. 12. 12. 2015 operaci pro poranění stehenní kosti pravé dolní končetiny. Operace proběhla bez komplikací.

12. Z lékařské zprávy zdravotnického zařízení [nemocnice] [anonymizováno] [obec] ze dne 30. 12. 2015 vyplynulo, že žalobkyně se dne 30. 12. 2015 dostavila na pooperační kontrolu, že má dále rehabilitovat a dostavit se na kontrolu za 6 týdnů.

13. Z lékařské zprávy zdravotnického zařízení [nemocnice] [anonymizováno] [obec] ze dne 10. 2. 2016 vyplynulo, že se žalobkyně dostavila na pooperační kontrolu, že má standardní pooperační průběh rekonvalescence s tím, že na další kontrolu se má dostavit za 3 měsíce.

14. Z lékařské zprávy zdravotnického zařízení [nemocnice] [anonymizováno] [obec] ze dne 11. 5. 2016 vyplynulo, že se žalobkyně dostavila na další plánovanou pooperační kontrolu a že její stav plně odpovídá provedenému operačnímu zákroku.

15. Z propouštěcí zprávy zdravotnického zařízení [ulice] [anonymizována dvě slova] [obec], příspěvková organizace, ze dne 23. 8. 2016 vyplynulo, že žalobkyně byla v tomto zdravotnické zařízení hospitalizována od 21. 8. 2016 do 24. 8. 2016 a to za účelem extrakce šroubů ze stehenní kosti dolní pravé končetiny.

16. Z lékařské zprávy zdravotnického zařízení [ulice] [anonymizována dvě slova] [obec], příspěvková organizace, ze dne 21. 9. 2016, 14. 10. 2016 a 19. 12. 2016 vyplynulo, že se žalobkyně dostavila po extrakci šroubů ze stehenní kosti pravé dolní končetiny na kontrolu a její stav odpovídal utrpěnému zranění a následné rekonvalescenci.

17. Z lékařské zprávy zdravotnického zařízení [ulice] [anonymizována dvě slova] [obec], příspěvková organizace, ze dne 3. 3. 2017, vyplynulo, že žalobkyně docházela na pravidelné pooperační kontroly a bylo jí doporučeno, aby posečkala s razantní zátěží poraněné pravé dolní končetiny.

18. Ze zprávy psychologa ze dne 1. 7. 2020 vyplynulo, že žalobkyně utrpěla v důsledku Nehody posttraumatickou stresovou poruchu, a není schopna vykonávat některé činnosti, které před Nehodou běžně vykonávala, což žalobkyni způsobuje psychickou újmu.

19. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 31. 8. 2018, č. j. 1 T 59/2016-395 vyplynulo, že Škůdce byl uznán vinným ze spáchání Nehody, a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 1 roku a že nelze opomenout, že žalobkyně svým chováním ke vzniku Nehody přispěla.

20. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 9. 6. 2018 vyplynulo, že žalovaná zaslala žalobkyni dopis, ve kterém ji informovala o výši poskytnutého pojistného plnění.

21. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 20. 12. 2019 vyplynulo, že žalovaná informovala žalobkyni u důvodech, pro které odmítá poskytovat další pojistné plnění.

22. Ze zprávy předložené žalovanou za účelem posouzení nároků žalobkyně ze dne 15. 11. 2020 a ze znaleckého posudku vypracovaného Doc. [celé jméno svědka], [příjmení] vyplynulo, že žalovaná předložila znalecký posudek, dle kterého celková částka, jež by měla náležet žalobkyni za ztížení společenského uplatnění činí 459 028 Kč.

23. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného znalcem [celé jméno znalce], vyplynulo, že znalec při vypracování znaleckého posudku vycházel ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 31 C 102/2020, posudku MUDr. [celé jméno svědka] a Doc. MUDr. [celé jméno svědka] a dokumentace Mgr. [příjmení] a v neposlední řadě z klinického vyšetření žalobkyně. Ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo, že odchylkou, jež omezují žalobkyni na běžném způsobu života je lehké omezení hybnosti pravého kyčelního kloubu a pravého kolenního kloubu a dále psychiatrické onemocnění chronického rázu již z doby před Nehodou, s tím, že omezení hybnosti pravého kyčelního a kolenního kloubu je následkem [příjmení]. Psychické problémy žalobkyně již nemají příčinnou souvislost s Nehodou. Dle znalce náleží žalobkyni za ztížení společenského uplatnění dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., částka 400 000 Kč a dle metodiky Nejvyššího soudu České republiky částka 162 881 Kč.

24. Ze znaleckého posudku – ztížení společenského uplatnění, vypracovaného [celé jméno svědka], vyplynulo, že tento znalecký posudek byl předložen žalobkyní a že znalec určil výši náhrady za ztížení společenského uplatnění na částku 1 156 181 Kč.

25. Z výpovědi znalce [celé jméno znalce] vyplynulo, že pokládá zdravotní stav žalobkyně za ustálený. K metodice posuzování Nejvyšším soudem České republiky znalec uvedl, že je založena převážně na subjektivním hodnocení a subjektivních pocitech, což je důvod, proč dochází k velkým rozdílům při určování výše náhrady za ztížení společenského uplatnění. V okamžiku vyšetření žalobkyně za účelem vypracování znaleckého posudku žalobkyně již nevykazovala známky takových psychických obtíží, které by byly důvodem k omezení v rámci ztížení společenského uplatnění. Na základě nálezu u žalobkyně se projevují pouze minimální funkční omezení pravé dolní končetiny. Žalobkyně je schopna plně zatěžovat končetinu a má stejnou délku obou dolních končetin.

26. Z výpovědi MUDr. [jméno] [celé jméno svědka] vyplynulo, že také vypracoval na žalobkyni znalecký posudek v oblasti ztížení společenského uplatnění. Při vypracování svého posudku vycházel ze zdravotní dokumentace žalobkyně a z vyšetření žalobkyně. Znalec dále uvedl, že žalobkyně měla operovanou končetinu kratší oproti zdravé končetině. Dle znalce nemůže žalobkyně nosit těžší nákupy. Zásadní rozdíl oproti posudku vypracovaným MUDr. [celé jméno znalce] spočívá v tom, že MUDr. [celé jméno znalce] nehodnotil psychické trvalé následky, jak vyplývají ze zpráv psychiatra a psychologa, což tvoří zásadní rozdíl ve výsledné částce.

27. Ze svědecké výpovědi MUDr. [jméno] [příjmení] vyplynulo, že byl ošetřujícím lékařem žalobkyně od 1. 6. 2016 a následně se ujal jejího pooperačního léčení. Zdravotní stav žalobkyně se ustálil dne 26. 7. 2017.

28. Ze svědecké výpovědi [jméno] [jméno] vyplynulo, že je otcem žalobkyně, a že žalobkyně před Nehodou tančila disko tance, věnovala se trenérské činnosti, bruslila a plavala. Tyto činnosti po Nehodě už pro žalobkyni jsou v podstatě nemožné. Před Nehodou pracovala pro pojišťovnu, měla obchůzky po svých klientech, avšak po Nehodě se této práci věnovat nemohla, a pracuje jako pečovatelka. V důsledku Nehody se její stav trvale zhoršil. Sama nechce řídit osobní automobil, a pokud jede ve vozidle a přiblíží se k přechodu pro chodce, má strach. Žalobkyně v současné době žije u svých rodičů, neboť s partnerem, kterého měla před Nehodou, se rozešli. Psychický stav žalobkyně je horší, než před Nehodou. Žalobkyně trpěla panickou poruchou již před Nehodou. V rámci svého aktuálního zaměstnání chodí k lidem do bytu a pomáhá jim s drobnými pracemi.

29. Ze svědecké výpovědi Mgr. [jméno] [celé jméno žalobkyně] vyplynulo, že je matkou žalobkyně a že žalobkyně před nehodou bydlela v Praze. Po Nehodě začala žalobkyně bydlet společně s rodiči v Olomouci. Před Nehodou brala léky na uklidnění. V důsledku Nehody již nemůže vykonávat téměř žádné sportovní aktivity, vlivem omezení hybnosti pravé dolní končetiny. V rámci svého aktuálního zaměstnání pečuje o lidi, pomáhá jim se stravováním, oblékáním avšak nemůže nosit žádné těžší věci. Žalobkyně má vystudovanou zemědělskou střední školu. Po nehodě má žalobkyně stále nadváhu vlivem omezení sportovních aktivit. S kamarády, se kterými jezdila před Nehodou na výlety, už jezdit nemůže.

30. Z výslechu žalobkyně vyplynulo, že byla operována ve zdravotnickém zařízení [nemocnice] [anonymizováno] [obec] a následně měla 4 měsíce berle a následně po roce od první operace v prosinci roku 2015 šla na další operaci v Opavě. Žalobkyně se dále do 22 let léčila na panické ataky, přičemž po Nehodě se její zdravotní stav zhoršil a musely jí být navýšeny léky. Postupem času se její psychický stav začal zlepšovat, a je schopna i řídit automobil. Vystudovala střední zemědělskou školu v Olomouci. Před Nehodou vykonávala práci pro pojišťovnu, které spočívala v pochůzkách, a k této práci už se po Nehodě vrátit nemohla. Pracovat opět začala 2 roky po Nehodě a nyní pracuje jako asistentka v sociálních službách pro Maltézskou pomoc. Před Nehodou dělala celou řadu sportovních aktivit, které však už nyní nepřichází v úvahu. Vyhýbá se domácím pracím, kde by měla vylézt na žebřík, či schůdky. Po Nehodě omezila i svůj společenský život. Zvažuje návštěvu psychoterapeuta. Žalobkyně dále uvedla, že chystá změnu zaměstnání na kancelářskou práci. Před Nehodou běžně řídila automobil po Praze, nyní ji dělají problém neznámé lokace. Došlo i ke změně šatníku žalobkyně, neboť se stydí kvůli jizvám po operaci.

31. Soud v řízení vycházel z těchto zákonných ustanovení a judikatury 32. Podle ust. § 629 odst. 1 ve spojení s ust. § 635 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), Promlčecí lhůta trvá tři roky. (2) Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

33. Podle ust. § 635 (1) Jedná-li se o životní pojištění, promlčí se právo na pojistné plnění za deset let. (2) Právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje.

34. Podle ust. § 2956 o.z. Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

35. Podle ust. § 2958 o.z. Při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

36. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 1810/2009, ze dne 21. 10. 2009 pokud se týká hodnocení odborných závěrů znaleckého posudku Znalecký posudek soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř.; odborné závěry v něm obsažené však hodnocení soudem podle § 132 o. s. ř. nepodléhají. Podle tohoto hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení.

37. Podle ust. § 2958 o.z., metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví je chápána a všeobecně přijímána jako vodítko pro stanovení výše náhrady a jako takovou ji pojistitel akceptuje, nikoli však bezvýhradně. Každý konkrétní posudek, na jehož základě je požadováno pojistné plnění, je podroben ze strany pojistitele přezkumu, stejně, jako tomu bylo za účinnosti vyhlášky 440/2001 Sb. Pokud jsou při tomto přezkumu zjištěny nesrovnalosti (např. že posudek není vypracován v souladu s posudkovými zásadami, které stanoví konkrétní právní nebo doporučující předpis), je v rozsahu těchto nesrovnalostí pojistné plnění zamítnuto.

38. Nárok na náhradu nemajetkové újmy na zdraví dle § 2958 o. z. tvoří jednotlivé, dílčí, samostatné nároky na náhradu za bolest, ztížení společenského uplatnění a další nemajetkovou újmu, jež samostatně vznikají i zanikají, a tedy se i samostatně promlčují.

39. Nárokem na odškodnění bolesti se rozumí odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i duševního strádání; běžné obtíže spojené s ublížením na zdraví určitého typu jsou zahrnuty již v ohodnocení bolesti.

40. Další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví ve smyslu § 2958 o. z. jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru, nýbrž jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru.

41. Podle ust. § 2918 o.z. Vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

42. Po provedeném dokazování, s poukazem na shora citovaná zákonná ustanovení a judikaturu soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům.

43. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

44. Soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům přičemž vycházel z uvedených důkazů, jakož i nesporných tvrzení účastníků. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

45. Provedené důkazy soud hodnotil jako zásadně věrohodné, přičemž je nesporné, že došlo k nehodě, v jejímž důsledku utrpěla žalobkyně zlomeninu stehenní kosti pravé dolní končetiny, že měla v okamžiku nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu u žalované, a že žalovaná vyplatila žalobkyni v souvislosti s nehodou pojistné plnění ve výši 340 000 Kč na náhradu ztížení společenského uplatnění a částku ve výši 50 000 Kč za jinou nemajetkovou újmu, dle usnesení zdejšího soudu ze dne 4. 12. 2019, č. j. 31 C 79/2019-71.

46. Rozpor byl pouze ve stanovení výše ztížení společenského uplatnění znaleckými posudky. Bylo nepochybně prokázáno těmito posudky a výpověďmi žalobkyně a svědků, že žalobkyni ztížení společenského uplatnění náleží, což je odůvodňováno překážkou lepší budoucnosti, osobními problémy, nutností změny profese a životních zvyklostí a koníčků. V tomto- pokud se týká výše přiznaného ztížení společenského uplatnění - soud poukazuje na použitou judikaturu s tím, že ZP je jedním z důkazů a také takto k ZP přistupoval. ZP z něhož vyplynula částka požadovaná žalobou vypracovaným MUDr. [jméno] [celé jméno svědka] soud považoval na nadsazenou a proto k tomuto posudku v zásadě nepřihlédl. Žalovaná plnila na základě posudku MUDR. [celé jméno svědka], který v podstatě koresponduje s částkami vyčíslujícímu ztížení společenského uplatnění stanovenými ZP MUDr., [jméno] [příjmení] a [celé jméno znalce], dále soud přihlédl k výpovědi žalobkyně a svědků a dospěl k závěru, že žalovaná plnila nižší částkou, než by žalobkyni náležela. Proto v souladu se ZP stanovil doplatek plnění ztížení společenského uplatnění na částku, jak ve výroku rozsudku uvedeno.

47. Pokud žalovaná vznesla námitku promlčení předmětné částky, neboť žaloba byla podána po uplynutí tříleté promlčecí doby dle ust. § 629 odst. 1 ve spojení s ust. § 635 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) ,soud dospěl k závěru, že tato je nedůvodná, nárok žalobkyně promlčen není s ohledem na datum ustálení zdravotního stavu, ke kterému došlo dne 26.7.2017. Pokud tedy žaloba byla podána 23. 7. 2020, byla podána před koncem promlčecí lhůty.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 143 644,28 Kč. Žalobkyně byla v základu úspěšná, kdy výše plnění v daném případě závisela převážně na úvaze soudu, a je proto namístě jí podle § 142 odst. 3 o. s. ř přiznat náhradu nákladů řízení zcela. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za přípravu a převzetí věci dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za výzvu k plnění před podáním žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 100 Kč za podání nebo návrh ve věci samé ze dne 23. 7. 2020 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 100 Kč za poradu s klientkou dne 31. 3. 2021 dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) a. t., z částky 3 100 Kč za podání nebo návrh ve věci samé ze dne 6. 4. 2021 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dne 9. 4. 2021 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 100 Kč za poradu s klientkou dne 5. 5. 2021 dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) a. t., z částky 3 100 Kč za podání nebo návrh ve věci samé ze dne 7. 5. 2021 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 100 Kč za podání nebo návrh ve věci samé ze dne 10. 5. 2021 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dne 22. 9. 2021 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 100 Kč za poradu s klientkou dne 10. 1. 2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) a. t., z částky 3 100 Kč za podání nebo návrh ve věci samé ze dne 12. 1. 2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dne 24. 2. 2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 100 Kč za odvolání proti usnesení ze dne 1. 2. 2023, č. j. 31 C 105/2020-123 dle ust. 11 odst. 1 písm. k) a. t., z částky 3 100 Kč za poradu s klientkou dne 4. 9. 2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) a. t., z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dne 6. 9. 2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dne 27. 10. 2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně sedmnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 35 707,67 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 4. 2021 náhrada 6 421,51 Kč za 632 ujetých km v částce 4 221,51 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,2 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 22 × 30 minut v částce 2 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 9. 2021 náhrada 6 421,51 Kč za 632 ujetých km v částce 4 221,51 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,2 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 22 × 30 minut v částce 2 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 2. 2023 náhrada 7 621,55 Kč za 632 ujetých km v částce 5 421,55 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,2 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 22 × 30 minut v částce 2 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 9. 2023 náhrada 7 621,55 Kč za 632 ujetých km v částce 5 421,55 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,2 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 22 × 30 minut v částce 2 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 10. 2023 náhrada 7 621,55 Kč za 632 ujetých km v částce 5 421,55 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,2 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 22 × 30 minut v částce 2 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 93 507,67 Kč ve výši 19 636,61 Kč a dále z částky 30 500 Kč na náklady odborných a znaleckých posudků žalobkyně vypracovanými MUDr. [příjmení], MUDr. [celé jméno svědka], MUDr. [příjmení] a Mgr. [příjmení].

49. Soud dále uložil žalované povinnost uhradit soudní poplatek to v souladu s ust. § 11, ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť v takovém případě dochází k přechodu poplatkové povinnost z žalobkyně na žalovanou, a výše poplatku se určuje z částky, jež byla žalobkyni přiznána (WALTR, Robert. § 2 (Poplatníci). In: WALTR, Robert. Zákon o soudních poplatcích 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 4.) V tomto případě se jedná o částku 8.349 Kč dle položky sazebníku 1. b k zákonu o soudních poplatcích.

50. Výrok o náhradě nákladů státu vychází z ustanovení § 148 o. s. ř za použití ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a contrario. Žalobkyně byla v základu úspěšná, kdy výše plnění v daném případě závisela převážně na úvaze soudu a soud proto uznal žalovanou povinnou nahradit náklady řízení státu s tím, že tyto náklady činí náklady na vyplaceném znalečném znalci [celé jméno znalce] ve výši 17 513,19 Kč (po odečtení zálohy ve výši 2 000 Kč), dále za vyplacené znalečné znalci [celé jméno svědka] ve výši 4 283 Kč.