31 C 110/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Šumovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo hodnota o velikosti Anonymizováno, o celkové výměře Anonymizováno m2, sestávající ze tří obytných místností, kuchyně, pracovny, předsíně, koupelny a WC ve Anonymizováno. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno stojícího na pozemku parc. č. hodnota v k. ú. jméno FO, adresa, vše zapsáno na LV Anonymizováno u právnická osoba pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, pro k. ú. jméno FO, obec adresa, a předat jej vyklizený žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala uložení povinnosti žalované vyklidit byt ve vlastnictví žalobkyně, a to z titulu skončení nájemní smlouvy. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou nájemní smlouvu k jednotce č. Anonymizováno ve znění dodatku č. Anonymizováno ze dne datum, dodatku č. Anonymizováno ze dne datum, dodatku č. Anonymizováno ze dne datum, k užívání bytu č. hodnota o velikosti Anonymizováno, na adrese adresa, a to s platností do datum. Žalovaná opakovaně porušovala nájemní smlouvu, když ve společných částech domu skladovala množství věcí, pomalovala vnitřní zdi domu a rušila noční klid. K odstranění závadného stavu vyzvala žalobkyně žalovanou výzvami ze dne datum a datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná závadný stav neodstranila, byla jí dne datum doručena výpověď z nájmu, kdy k uplynutí výpovědní doby došlo dne datum. Žalovaná proti výpovědi z nájmu podala žalobu ke zdejšímu soudu, kdy toto řízení bylo skončeno odmítnutím žaloby usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum. Žalovaná tak nadále užívá byt bez právního důvodu.

2. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka byla vyzvána, aby se vyjádřila k podané žalobě a sdělila soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení její souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Spolu s tímto usnesením byla žalované doručena i žaloba.

3. Soud žalobkyni usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, vyzval, zda souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila.

4. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne datum uzavřela žalobkyně, jakožto pronajímatel a žalovaná jakožto nájemce smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně přenechat žalované k užívání bytovou jednotku č. hodnota umístěná ve Anonymizováno. nadzemním podlaží domu na adrese adresa a závazek žalované dodržovat podmínky stanovené nájemní smlouvou (smlouva o nájmu bytu ze dne datum, dodatek č. Anonymizováno, dodatek č. Anonymizováno, dodatek č. Anonymizováno). Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum. Žalovaná však porušovala podmínky uvedené ve smlouvě, kdy opakovaně porušovala dobré mravy v domě a rušila noční klid (výzva k nápravě závadného stavu ze dne datum) a byla jí následně žalobkyní zaslána výpověď z nájmu, vůči které se žalovaná neúspěšně bránila žalobou podanou ke zdejšímu soudu (žaloba ze dne datum, usnesení ze dne datum, č.j. spisová značka, výpověď nájmu bytu vč. doručenky). Výpovědní doba uplynula dne datum. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění před podáním žaloby předžalobní výzvou včetně dodejky.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ust. § 2255 odst. 1 o.z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.

9. Podle ust. § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

10. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

11. Podle § 2292 o.z. odevzdá nájemce byt (shodně též prostor sloužící k podnikání) v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena nájemní smlouva k ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené bytové jednotce č. hodnota. Obsahem závazku byla povinnost žalobkyně přenechat byt k užívání žalované a závazek žalované byt užívat v souladu s nájemní smlouvou. Žalovaná však byt užívala v rozporu s nájemní smlouvou, kdy se dopouštěla opakovaného rušení nočního klidu a poškodila společné prostory domu. Žalobkyně po upomínkách k nápravě závadného stavu doručila žalované výpověď z nájmu dne datum, žalovaná však byt dosud neopustila. Výpovědní doba uplynula dne datum a počínaje tímto dnem žalovaná užívá byt bez právního titulu, a to přes výzvu žalobkyně k jeho vyklizení a předání. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela pasivní. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k vyklizení určil s odkazem na § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva a písemné podání nebo návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.