31 C 110/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Šumovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , o celkové výměře , Anonymizováno, m2, sestávající ze tří obytných místností, kuchyně, pracovny, předsíně, koupelny a WC ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, , , adresa, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, , a předat jej vyklizený žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalované vyklidit byt ve vlastnictví žalobkyně, a to z titulu skončení nájemní smlouvy. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou nájemní smlouvu k jednotce č. , Anonymizováno, ve znění dodatku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dodatku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dodatku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , k užívání bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , a to s platností do , datum, . Žalovaná opakovaně porušovala nájemní smlouvu, když ve společných částech domu skladovala množství věcí, pomalovala vnitřní zdi domu a rušila noční klid. K odstranění závadného stavu vyzvala žalobkyně žalovanou výzvami ze dne , datum, a , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná závadný stav neodstranila, byla jí dne , datum, doručena výpověď z nájmu, kdy k uplynutí výpovědní doby došlo dne , datum, . Žalovaná proti výpovědi z nájmu podala žalobu ke zdejšímu soudu, kdy toto řízení bylo skončeno odmítnutím žaloby usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Žalovaná tak nadále užívá byt bez právního důvodu.

2. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla vyzvána, aby se vyjádřila k podané žalobě a sdělila soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení její souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Spolu s tímto usnesením byla žalované doručena i žaloba.

3. Soud žalobkyni usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzval, zda souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila.

4. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne , datum, uzavřela žalobkyně, jakožto pronajímatel a žalovaná jakožto nájemce smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně přenechat žalované k užívání bytovou jednotku č. , hodnota, umístěná ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, a závazek žalované dodržovat podmínky stanovené nájemní smlouvou (smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , dodatek č. , Anonymizováno, , dodatek č. , Anonymizováno, , dodatek č. , Anonymizováno, ). Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalovaná však porušovala podmínky uvedené ve smlouvě, kdy opakovaně porušovala dobré mravy v domě a rušila noční klid (výzva k nápravě závadného stavu ze dne , datum, ) a byla jí následně žalobkyní zaslána výpověď z nájmu, vůči které se žalovaná neúspěšně bránila žalobou podanou ke zdejšímu soudu (žaloba ze dne , datum, , usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , výpověď nájmu bytu vč. doručenky). Výpovědní doba uplynula dne , datum, . Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění před podáním žaloby předžalobní výzvou včetně dodejky.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ust. § 2255 odst. 1 o.z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.

9. Podle ust. § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

10. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

11. Podle § 2292 o.z. odevzdá nájemce byt (shodně též prostor sloužící k podnikání) v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva k ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené bytové jednotce č. , hodnota, . Obsahem závazku byla povinnost žalobkyně přenechat byt k užívání žalované a závazek žalované byt užívat v souladu s nájemní smlouvou. Žalovaná však byt užívala v rozporu s nájemní smlouvou, kdy se dopouštěla opakovaného rušení nočního klidu a poškodila společné prostory domu. Žalobkyně po upomínkách k nápravě závadného stavu doručila žalované výpověď z nájmu dne , datum, , žalovaná však byt dosud neopustila. Výpovědní doba uplynula dne , datum, a počínaje tímto dnem žalovaná užívá byt bez právního titulu, a to přes výzvu žalobkyně k jeho vyklizení a předání. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela pasivní. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k vyklizení určil s odkazem na § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva a písemné podání nebo návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř.