31 C 115/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 52 311 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 311 Kč s úrokem z prodlení odpovídající ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první kalendářní pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů jdoucím z částky od 1. 6. 2020 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku ve výši 4 838 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 25. 6. 2020 do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 979,2 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 2 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 52 311 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 22. 9. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění majetku a odpovědnosti občanů s názvem pojištění„ Pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb“. Místo pojištění bylo sjednáno jako„ [adresa žalobce] – rodinný dům a rekreační stavba – zděný, patrový, podsklepený se sklonitou střechou“. Žalobkyně uvedla, že pojištění se vztahuje i na stavby související. Dne 10. 2. 2020 byla žalobkyni způsobena vlivem silné vichřice škoda na související stavbě. Žalobkyně uvedla, že škodní událost žalované řádně nahlásila a škodní událost byla zaevidována pod [číslo]. Žalovaná poskytla dne 18. 2. 2020 žalobkyni částečné pojistné plnění ve výši 4 838 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že na místě škodní události byla dne 6. 3. 2020 provedena ze strany žalované prohlídka. Dne 19. 3. 2020 zaslala žalovaná žalobkyni žádost o vrácení neoprávněného plnění ve výši 4 838 Kč, které žalobkyni nenáleží, neboť poškozený objekt není touto smlouvou pojištěn. Žalobkyně uvedla, že částečným plněním žalovaná uznala svůj dluh. Žalobkyně dále uvedla, že uzavřené pojištění se dle pojistné smlouvy vztahuje na stavby související, kterou se (i dle přípisu žalované ze dne 25. 6. 2020) rozumí stavba, která plní doplňkovou funkci k pojištěné obytné budově. Dle žalobkyně žalovaná uvedla, že související stavba se nachází na pozemcích, které tvoří funkční celek s pozemkem, na kterém je umístěna pojištěná obytná budova. Žalobkyně uvádí, že při uzavírání pojistné smlouvy byla žalovanou opakovaně ujištěna, že pojistka se takto vztahuje i na související stavby, např. garáž a kůlnu, a ani při prohlídce zaměstnankyní žalované dne 6. 3. 2020 nebyly namítány žádné skutečnosti, kterými by žalovaná zpochybňovala, že související stavby jsou součástí funkčního celku. Jelikož žalovaná zbylé pojistné plnění nedoplatila, domáhá se svého nároku soudní cestou.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Učinila nesporným, že byla dne 21. 9. 2016 uzavřena pojistná smlouva o pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] s počátkem pojištění od 22. 9. 2016. Před uzavřením smlouvy byl sepsán záznam z jednání, kde byly zachyceny všechny požadavky žalobkyně jako zájemkyně o poptávané majetkové pojištění. Předmětem pojištění je rodinný dům na adrese [adresa žalobce], k němuž si žalobkyně stanovila pojistnou částku 4 000 000 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly rovněž Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění [anonymizována tři slova] [číslo] (dále jako„ [VPP]“). Rovněž žalovaná označila za nesporné, že 17. 2. 2020 došlo k nahlášení pojistné události ze dne 10. 2. 2020, která byla zaregistrována pod [číslo]. Likvidace byla provedena v režimu OKM, tj. okamžitá likvidace, která je prováděna v den ohlášení škody, přičemž příčina a rozsah škody je zjištěn telefonicky. Plnění bylo stanoveno na částku 4 838 Kč a tato částka byla vyplacena dne 19. 2. 2020. Žalovaná uvedla, že žalobkyně se následně domáhala dalšího plnění, proto byla dne 6. 3. 2020 provedena prohlídka mobilní techničkou žalované, při níž byl vyhotoven zápis o prohlídce a pořízena fotodokumentace. Po posouzení opatřených podkladů likvidátor zjistil, že k tvrzené škodě nedošlo na pojištěné budově, ale na stavbě, na níž se pojištění nevztahuje, neboť nemá charakter vedlejší stavby k pojištěné budově dle pojistných podmínek. O tomto závěru byla žalobkyně vyrozuměna dopisem ze dne 20. 3. 2020. Protože vyplácené plnění bylo poskytnuto žalobkyni bez právního důvodu, byla dopisem ze dne 19. 3. 2020 a 5. 6. 2020 vyzvána k vrácení částky 4 838 Kč. Žalovaná odkázala na [číslo listu] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [VPP], který stanoví, že předmětem pojištění jsou vedlejší stavby a spolupojištěné věci. V [číslo listu] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [VPP] je definováno, co se pro účely pojištění rozumí pod pojmem„ vedlejší stavby a spolupojištěné věci“. V [číslo listu] odst. 4 části J [VPP] je definováno, co se rozumí pod pojmem„ pozemky v jednotném funkčním celku“. Žalovaná uvedla, že pojištěná budova se nachází na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec] [anonymizována dvě slova], avšak stavba, na níž došlo ke škodě se nachází na pozemku parc. [číslo] který nehraničí s pozemkou s pojištěnou obytnou budovou. Pozemek parc. [číslo] nemá hranici s žádným pozemkem ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná uvedla, že tím není naplněn základní požadavek smluvní definice pozemku v jednotném funkčním celku s pozemkem, na němž se nachází pojištěná obytná budova, ve smyslu pojistných podmínek. Žalovaná také odmítla tvrzení, že žalobkyně měla být ujišťována při sjednání pojistné smlouvy o tom, že pojištění se vztahuje i na tuto stavbu.

3. Na jednání konaném dne 21. 4. 2021 vznesla žalovaná vzájemný návrh s tím, že požaduje po žalobkyni zaplacení neoprávněně vyplacené částky ve výši 4 838 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 6. 2020 do zaplacení.

4. Soud v řízení provedl následující důkazy: Z pojistné smlouvy Pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] vyplynulo, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, s počátkem pojištění dne 22. 9. 2016. Pojištěna byla obytná budova a související stavby na adrese [adresa žalobce]. Ze záznamu z jednání vyplynulo, že ohledně uzavírání Pojistné smlouvy [číslo] byl sepsán záznam, ze kterého vyplývá, že žalobkyně uvedla, že nemá zájem, aby touto pojistnou smlouvou byla sjednána jiná než doporučená pojištění a nemá zvláštní požadavky nad rámec zaznamenaných potřeb. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že pozemek parc. [číslo] v obci [obec], zapsaný na [list vlastnictví] je ve vlastnictví žalobkyně. Pozemek parc. [číslo] v obci [obec] je také ve vlastnictví žalobkyně. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že pozemek parc. [číslo] v obci [obec], zapsaný na [list vlastnictví] je ve vlastnictví [územní celek] a jedná se o komunikaci. Ze záznamu o prohlídce vyplynulo, že ke škodní události došlo dne 10. 2. 2020 na adrese [obec a číslo]. Došlo k hromadnému výskytu škod, poškození krytiny na kůlně a garáži, stavby jsou přes komunikaci naproti domu [anonymizováno]. Prohlídka byla bez pojištěného domluvena po telefonu. Z popisu a rozsahu vyplývá, v jakém rozsahu došlo k poškození staveb. Součástí záznamu o prohlídce je přehled stavebních položek. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 18. 2. 2020 vyplynulo, že po ukončení šetření pojistné události žalovaná poskytla žalobkyni částku 4 838 Kč. Ze složenky na tuto částku vyplynulo, že částka byla poukázána žalobkyni. Z žádosti o vrácení neoprávněného plnění ze dne 19. 3. 2020 vyplynulo, že žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě částky 4 838 Kč, která byla dne 19. 2. 2020 vyplacena jako pojistné plnění, které jí nenáleží, neboť poškozený objekt není touto smlouvou pojištěn. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 6. 2020 vyplynulo, že žalovaná vyzvala žalobkyni k vrácení částky 4 838 Kč, která byla bez právního důvodu vyplacena z předmětné pojistné události. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 5. 2020 vyplynulo, že žalobkyně se domáhá po žalované doplatku pojistného plnění. Z informací o přešetření škodní události ze dne 26. 6. 2020 vyplynulo, že žalovaná informovala žalobkyni o tom, že v případě dané škodní události došlo k poškození nemovitosti, která se nalézá na jiném pozemku, než který je v pojistné smlouvě definován jako místo pojištění. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 6. 2020 vyplynulo, že žalobkyně po žalované žádá reakci na výzvu ze dne 18. 5. 2020. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 6. 2020 vyplynulo, že reaguje na předžalobní upomínku žalované. Z dopisu žalované ze dne 3. 9. 2020 vyplynulo, že žalovaná reagovala na dopis žalobkyně ze dne 30. 6. 2020 a následnou korespondenci ke škodní události. Z informací ke škodní události ze dne 20. 3. 2020 vyplynulo, že žalovaná informovala žalobkyni o tom, že při škodní události došlo k poškození věcí, které se nalézají na jiném pozemku, než který je v pojistné smlouvě definován jako místo pojištění a spis ke škodní události je z tohoto důvodu odkládán bez pojistného plnění. Z výpočtu pojistného plnění ze dne 17. 2. 2020 a z likvidační zprávy vyplynulo, že dne 10. 2. 2020 došlo k pojistné události, která byla likvidována okamžitou likvidací na základě telefonického oznámení. Rozsah a příčina škody byly zjištěny telefonicky. Plnění bylo stanoveno na částku 4 838 Kč. Z vyjádření pojišťovací zprostředkovatelky vyplynulo, že při pojišťování nemovitosti žalobkyně neuvedla, že má ještě parcelu s jiným číslem popisným. Při sjednávání smlouvy bylo uvedeno, že pojištěna je nemovitost (obytný dům) spolu s vedlejšími stavbami uvedenými na stejné parcele, jak je uvedeno ve smlouvě. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění [anonymizována dvě slova] [VPP] [číslo] vyplynulo, že dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] jsou předmětem pojištění budovy, nebo věci jednotlivě určené v pojistné smlouvě, se všemi svými stavebními součástmi, za které považujeme i s nimi pevně spojené sluneční kolektory, fotovoltaické panely, apod. Dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] jsou předmětem pojištění vedlejší stavby a další spolupojištěné věci. Dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] je pojistné plnění za všechny pojištěné vedlejší stavby, stavební materiál a dočasné objekty zařízení staveniště omezeno souhrnným limitem plnění pro vedlejší stavby uvedeným v pojistné smlouvě. Dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] se za vedlejší stavby pro účely tohoto pojištění považují stavby, které nejsou určeny k bydlení nebo individuální rekreaci, a které plní doplňkovou funkci k pojištěné obytné budově nebo pojištěné bytové jednotce (např. garáž, kolna, hospodářská budova, oplocení, ohradní a opěrné zdi, septik, skleník, čistička odpadních vod, bazén či vířivka včetně zastřešení, 1m dlažby od okraje bazénu a technologií určených k jeho provozu a které jsou jeho součástí, anténní systémy, zavlažovací systémy a přípojky trubních a kabelových rozvodných sítí) a nachází se na pozemcích v jednotném funkčním celku s pozemkem, na kterém je umístěna hlavní obytná budova nebo bytová jednotka. Dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] se pozemky v jednotném funkčním celku rozumí pozemky evidované v podobě parcel v katastru nemovitostí jako druh pozemku„ zastavěná plocha a nádvoří“,„ trvalý travní porost“,„ zahrada“,„ ovocný sad“ nebo„ ostatní plocha“, které vzájemně svými hranicemi sousedí a jsou ve vlastnictví pojištěného nebo je pojištění po právu užívá. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], že je zaměstnankyní žalované a její náplň práce je obchodní a pojišťovací poradce, kdy nabízí klientům smlouvy k zajištění majetku, životního pojištění a penzijního spoření. Svědkyně uvedla, že žalobkyně za ní přišla s tím, že potřebuje připojistit danou nemovitost. Ohledně vedlejší stavby svědkyně uvedla, že jí žalobkyně sdělila, že se nachází u domu; nebylo jí řečeno, že se nachází přes cizí silnici. Tuto informaci se dozvěděla až při likvidaci škodní události. Svědkyně sdělila, že není možné, aby žalobkyně neobdržela všeobecné pojistné podmínky. Svědkyně uvedla, že pojistná smlouva byla uzavřena v [obec] na pobočce.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, dle něhož mezi žalovanou, coby pojistitelem a žalobkyní, coby pojistníkem, byla sjednána pojistná smlouva o pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění staveb – rodinný dům na adrese [adresa žalobce], k němuž si žalobkyně stanovila pojistnou částku 4 000 000 Kč. Součástí Smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky [anonymizována dvě slova] [VPP] [číslo]. Dne 17. 2. 2020 byla žalované ohlášena škodní událost, ke které mělo dojít 10. 2. 2020 popsané tak, že vichřice způsobila eternit. V den ohlášení škody byla provedena okamžitá likvidace, přičemž rozsah a příčina škody byla zjištěna telefonicky. Pojistné plnění bylo stanoveno na částku 4 838 Kč a tato částka byla vyplacena dne 19. 2. 2020. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhala doplacení pojistného plněné, byla dne 6. 3. 2020 provedena prohlídka mobilní techničkou žalované, při níž byl vyhotoven zápis o prohlídce a pořízena fotodokumentace. Dopisem ze dne 20. 3. 2020 byla žalobkyně vyrozuměna o tom, že po posouzení události likvidátorem bylo zjištěno, že k tvrzené škodě nedošlo na pojištěné budově, ale na stavbě, na kterou se pojištění nevztahuje, neboť nemá charakter vedlejší budovy dle pojistných podmínek. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 52 311 Kč s příslušenstvím jako zbylé částky pojistného plnění. Žalobkyně na jednání konaném dne 21. 4. 2021 vznesla vzájemný návrh, kterým po žalobkyni uplatnila částku 4 838 Kč s příslušenstvím, která byla vyplacena bez právního důvodu.

6. Soud při posuzování věci vycházel z následujících ustanovení: Dle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ OZ“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2774 odst. 1 OZ pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Dle § 2796 odst. 1 OZ nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. Dle § 2811 OZ při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Dle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že požadavek žalobkyně není důvodný. Bylo nesporné, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu o pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné pojistné podmínky [anonymizováno]. Dne 10. 2. 2020 byla na vedlejší stavbě vlivem silné vichřice způsobena škoda. Z [VPP] vyplynulo, že dle [číslo listu] [anonymizována čtyři slova] se za vedlejší stavby pro účely tohoto pojištění považují stavby, které nejsou určeny k bydlení nebo individuální rekreaci, a které plní doplňkovou funkci k pojištěné obytné budově nebo pojištěné bytové jednotce (např. garáž, kolna, hospodářská budova, oplocení, ohradní a opěrné zdi, septik, skleník, čistička odpadních vod, bazén či vířivka včetně zastřešení, 1m dlažby od okraje bazénu a technologií určených k jeho provozu a které jsou jeho součástí, anténní systémy, zavlažovací systémy a přípojky trubních a kabelových rozvodných sítí) a nachází se na pozemcích v jednotném funkčním celku s pozemkem, na kterém je umístěna hlavní obytná budova nebo bytová jednotka. Dle [číslo listu] [anonymizována čtyři slova] se pozemky v jednotném funkčním celku rozumí pozemky evidované v podobě parcel v katastru nemovitostí jako druh pozemku„ zastavěná plocha a nádvoří“,„ trvalý travní porost“,„ zahrada“,„ ovocný sad“ nebo„ ostatní plocha“, které vzájemně svými hranicemi sousedí a jsou ve vlastnictví pojištěného nebo je pojištění po právu užívá. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že pojištěná obytná budova – rodinný dům [adresa] v obci [obec] se nachází na pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec] [anonymizována dvě slova]. Stavba, na níž došlo ke škodě, se nachází na pozemku parc. [číslo] který nemá žádnou společnou hranici s pozemkem, na kterém se nachází pojištěná budova. Pozemek sousedící s pozemkem parc. [číslo] je zcela ve vlastnictví [územní celek]; jedná se o komunikaci. Z výslechu svědkyně soud zjistil, že ohledně vedlejší stavby žalobkyně sdělila, že se nachází u domu; svědkyni jakožto pracovnici žalované nebylo sděleno, že se nachází přes cizí silnici. Žalobkyně také při sjednávání pojistné smlouvy nevznesla žádný další požadavek na pojištění jakékoliv další vedlejší stavby. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky [VPP], kdy se nejedná o pozemky, které svými hranicemi sousedí, tudíž se nejedná o pozemky v jednotném funkčním celku, soud žalobu výrokem I. v plném rozsahu zamítl.

8. Vzhledem k tomu, že soud došel k závěru, že nebyly naplněny pojistné podmínky pro výplatu pojistného, kdy stavba, na níž vznikla škoda, nebyla kryta sjednaným pojištění, vznikla žalobkyni povinnost vrátit žalované částku 4 838 Kč s příslušenstvím vyplacenou jako plnění bez právního důvodu. S ohledem na znění § 2991 odst. 1 OZ soud výrokem II. uložil žalobkyni zaplatit žalované částku 4 838 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

9. Podle § 147 odst. 1 o.s.ř. může účastníku nebo jeho zástupci soud uložit, aby hradili náklady řízení, které by jinak nebyly vznikly, jestliže je způsobili svým zaviněním nebo jestliže tyto náklady vznikly náhodou, která se jim přihodila. Přítomný zástupce žalobkyně navrhl, aby soud rozhodl o separaci nákladů, a to z důvodu, že při jednání dne 21. 4. 2021 učinila žalovaná vzájemný návrh, kterým po žalobkyni uplatnila částku 4 838 Kč s úrokem z prodlení jdoucím od 5. 6. 2020 do zaplacení. Z tohoto důvodu muselo být dané jednání odročeno. Vzhledem k tomu, že žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě částky 4 838 Kč již dne 19. 3. 2020 a vzájemný návrh podala až při jednání dne 21. 4. 2021, bylo jednání žalovanou zmařeno. Soud tedy s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že je na místě uložit žalované náhradu nákladů vynaložených žalobcem za zmařené jednání. Náhrada nákladů přiznaná žalobkyni, jehož právní zástupce se k jednání dostavil, představuje odměnu advokáta podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 1 úkon po 3 220 Kč, 1 paušální náhradu po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 739,2 Kč, náhrada cestovních výdajů ve výši 1 120 Kč a náhrada za promeškaný čas v celkové výši 600 Kč (6 započatých půlhodin), celkem tak 5 979,20 Kč.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 500 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, příprava a účast na jednání dne 22. 9. 2021 a dne 16. 6. 2021) a dále soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.