31 C 121/2011

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: odstranění vad domu

I. Žalovaná je povinna odstranit vadu domu [adresa] postaveného na pozemku parc. č. st. [číslo] spočívající v opakované nefunkčnosti kanalizačního čerpadla [anonymizována dvě slova] a to jeho výměnou, nebo podle volby žalovaného zaplatit částku 21 817 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 168.682 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 22. 7. 2011 žalobu o zaplacení částky 1 678 627 Kč a dále se na žalovaném domáhal odstranění vad domu [adresa], postaveného na pozemku p. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí] – [obec].

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a po provedeném dokazování Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl rozsudkem ze dne 10. 11. 2016 č. j. 31 C 121/2011-248 tak, že žalovaný je povinen do dvou měsíců od právní moci rozsudku odstranit vady domu [adresa], postaveného na pozemku p. č. st. [číslo] v k . úd [obec] – [obec], [územní celek], spočívající v nemožnosti řádně zamykat vstupní dveře do domu, v poškození a nestejnobarevnosti garážových vrat, a to formou jejich výměny za nová, zatékání vody vraty do garáže, ve vadném provedení oplechování terasy, ve stékání vody po dřevěném obkladu fasády, zatékání do koupelny, ventilačním komínem a v prasklinách v omítce. Dále uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 108 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně ode dne 20. 8. 2011 do zaplacení. Ve výroku III. rozsudku zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 1 570 627 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím včetně úroku z prodlení, částky 108 000 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne 22. 7. 2011 do 20. 8. 2011. Výrokem IV. zamítl žalobu i v rozsahu, v němž se žalobce domáhal odstranění vady kanalizačního čerpadla [anonymizována dvě slova].

3. Městský soud v Praze rozsudkem č. j. 14 Co 205/2017-302 ze dne 21. 7. 2017 rozhodl tak, že rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujících výrocích I. a II. a v zamítavém výroku III. ohledně částky 107 000 Kč s přísl. potvrdil. Dále zrušil rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku III. ohledně částky 1 463 627 Kč s přísl. a ve výrocích IV. (odstranění vady kanalizačního čerpadla) až VII. Část zrušovacího rozsudku byla odůvodněna tím, že odvolací soud považuje výrok III. týkající se odstranění vad kanalizačního čerpadla za předčasný. Podle úst. § 621 věty I. OZ záruční doby začínají běžet od převzetí věci kupujícím. Podle ust. § 626 odst. l OZ práva z odpovědnosti za vady věci, pro které platí záruční doba zaniknou, nebyla-li uplatněna v záruční době (srovnej § 583 OZ). Z ust. § 616 odst. 4 OZ se pak podává, že rozpor s kupní smlouvou, který se projeví během 6 měsíců ode dne převzetí věci, se považuje za rozpor existující již při jejím převzetí, pokud to neodporuje povaze věci nebo pokud se neprokáže opak (odst. 4). Ust. § 612 a násl. OZ je k obecným ustanovením o kupní smlouvě předpisem speciálním, proto odpovědnost za vady věci prodané v obchodě založena na principu tzv. zákonné záruky navazující na povinnost prodávajícího odevzdat kupujícímu věc ve shodě s kupní smlouvou. Prodávají tak ze zákona odpovídá, nejde-li o věci, které se rychle kazí nebo o věci použité, za všechny vady, které představují rozpor s kupní smlouvou, tj. nejen za to, že věc je ve shodě s kupní smlouvou v době jejího převzetí kupujícím, ale i za to, že po určitou dobu po převzetí bude bez vad, jež představují rozpor s kupní smlouvou. Zákonná záruční doba, v níž může kupující uplatnit práva z odpovědnosti za vady, kterými věc trpěla v době převzetí, případně za vady, které se projevily dodatečně, nemůže být smluvními stranami zkrácena; možnost jejího prodloužení (jednostranně či dohodou) vyplývá z ust. § 620 odst. 5 OZ (srovnej § 502 odst. 2 OZ). Z uvedeného je zřejmé, že záruka (zákonná či prodloužená) se vztahuje na vady věci bez zřetele na to, zda existovaly v době převzetí a projevily se jako rozpor s kupní smlouvou až dodatečně anebo vznikly a projevily se jako rozpor s kupní smlouvou po převzetí věci ještě v průběhu záruční doby (srovnej R 12/1989 Sb. rozhodnutí). Dovodil-li proto soud I. stupně jen na podkladě obecné úvahy znalce bez dalšího, že žalobce samotný odpovídá za závady čerpadla, rozhodl tak v rozporu s vyvratitelnou domněnkou zakotvenou v ust. § 616 odst. 4 OZ. Soud má proto zhodnotit i ve světle námitek žalobce, zda se vada projevovala soustavně i po vyřízení jeho reklamací žalovaným. Zda ve vztahu k čerpadlu šlo o vadu, která tu byla v době převzetí domu, popř. se projevila v záruční době a pokud ano, zda šlo o rozpor s kupní smlouvou. Bude-li odpověď na uvedené otázky kladná, bude třeba ve smyslu ust. § 133 o.s.ř. vyzvat podle ust. § 118a odst. 1 a 3 žalovaného, aby případně tvrdil a prokazoval okolnosti, které by jeho odpovědnost za vzniklé záruční vady vyloučily.

4. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu, doplnil řízení v naznačeném směru. V prvé řadě vyzval podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobce, aby uvedl, zda vady kanalizačního čerpadla reklamoval i v jiných případech, než je uvedeno v prvostupňovém rozsudku soudu, jakým způsobem žalovaný reklamace vyřídil, kdy je vyřídil, pokud došlo ke konkrétní výměně kanalizačního čerpadla, kdy konkrétně k této výměně došlo.

5. Žalobce na výzvu soudu dne 8. 11. 2017 doplnil, že vada kanalizačního čerpadla byla u žalovaného reklamována dne 29. 12. 2008, 2. 1. 2009, 15. 6. 2009, 8. 10. 2009, 24. 11. 2009 a 24. 8. 2010. Reklamované vady žalovaný odstranil v krátkém časovém odstupu po reklamaci do cca 2 až 3 dnů. Žalobce nedisponuje doklady o provedení oprav s výjimkou opravy 18. 6. 2009. V jednom případě proběhla výměna celého čerpadla.

6. K tomuto podání žalobce se vyjádřil žalovaný s tím, že kanalizační čerpadlo bylo měněno dvakrát, nemůže být tedy vadné. Tlaková kanalizace má proti spádové kanalizaci některé nevýhody a jedna z těchto nevýhod je, že při nedodržování základních zásad užívání tohoto systému, se může dostat do septiku předmět, který by tam neměl být, který pak následně se spolu působením dalších předmětů může omezit funkčnost čerpadla nebo ho dokonce vyřadit úplně z provozu. Pro řádný chod tohoto systému je nutné nesplachovat do kanalizace žádné jiné věci, než tam patří a zároveň zajistit pravidelné revize. Při dodržení těchto zásad je systém plně funkční. K tvrzené vadě kanalizačního čerpadla odkazuje na závěry soudního znalce [příjmení] [celé jméno znalce] obsažené ve znaleckém posudku, podle kterých je předmětné kanalizační čerpadlo pro daný objekt vhodné. Poruchy těchto systému tlakové kanalizace nejčastěji nastávají z provozních důvodů v důsledku chodu nasucho nebo vlivem výskytu agresivních či abrazivních látek. Vzhledem k tomu, že toto kanalizační čerpadlo bylo žalovaným na základě reklamace žalobce již dvakrát vyměněno za nové nelze tvrdit, že by bylo vadné již od počátku.

7. Rozsudkem č. j. 31 C 121/2011- 352 ze dne 19.10.2018, soud žalobu zamítl.

8. Do uvedeného rozsudku se odvolal žalobce a odvolací soud, pokud se týká nároku z odpovědnosti za vady kanalizačního čerpadla, rozsudek soudu 1. stupně zrušil rozsudkem č.j. 14 Co 88/2019 ze dne 10.5.2019, a vrátil mu věc k dalšímu řízení a rozhodnutí a stejně tak zrušil i výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a nákladech řízení státu.

9. Odvolací soud přisvědčil námitkám žalobce ohledně závěrů soudu prvního stupně o odpovědnosti za vady kanalizačního čerpadla. Odvolací soud v předchozím zrušujícím rozsudku soudu prvního stupně uložil, aby znovu zhodnotil, zda se jednalo o vadu, která tu byla v době převzetí domu, popřípadě zda se projevila v záruční době, a pokud ano, zda šlo o rozpor s kupní smlouvou; následně, pokud bude odpověď na uvedené otázky kladná, měl soud prvního stupně vyzvat žalovaného dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby tvrdil a prokazoval, že nastaly okolnosti vylučující jeho odpovědnost za vzniklou vadu, a to s poukazem na vyvratitelnou domněnku obsaženou v ust. § 616 odst. 4 o.z. Soud prvního stupně se pokyny odvolacího soudu neřídil. Soud prvního stupně poté, co vyzval žalobce, aby doplnil, zda vady kanalizačního čerpadla reklamoval i v jiných případech, než jaké byly uvedeny v předchozím prvostupňovém rozsudku, jakým způsobem je žalovaný vyřídil a kdy, zda a kdy došlo k výměně kanalizačního čerpadla, již žalovaného k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů nevyzýval. Žalobce doplnil, že kromě dosud uvedených reklamací se nefunkčnost kanalizačního čerpadla projevila i v průběhu soudního řízení; dne 22. 3. 2013 došlo k výměně celé hydrauliky, dne 10. 1. 2014 k výměně plováků, dne 28. 3. 2014 k výměně celého čerpadla, dne 10. 4. 2015 k výměně plováků a dne 20. 9. 2016 k výměně celé hydrauliky. Žalovaný setrval na stanovisku, že za vady čerpadla odpovídá žalobce sám s tím, že kanalizační čerpadlo těžko může být vadné, neboť bylo dvakrát měněno; tento typ čerpadla je pro daný objekt vhodný, je však třeba dodržovat základní zásady systému, a to nesplachovat do kanalizace předměty, které tam nepatří a zajistit pravidelné revize. Na soudu prvního stupně nyní bude, aby opětovně posoudil, zda žalovaný odpovídá za vady kanalizačního čerpadla reklamované žalobcem, a to ve smyslu domněnky stanovené v ust. § 616 odst. 4 o. z., neboť žalobce třikrát reklamoval čerpadlo v době šesti měsíců ode dne převzetí věci, přičemž to neodporuje povaze věci ani nebyl dosud prokázán opak; bude třeba zjistit příčinu opakovaného výskytu vad. Žalovaný nebyl soudem prvního stupně dosud vyzván k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. tak, jak je uvedeno v předchozím zrušovacím rozsudku odvolacího soudu. V tomto smyslu tedy soud prvního stupně vyzve žalovaného dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.

10. Soud vyzval žalovaného v souladu s pokyny odvolacího soudu podle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a prokázání okolností, které by odpovědnost za vzniklou záruční vadu vyloučily. Byl zároveň poučen, že pokud tak v soudem stanovené lhůtě neučiní, vystavuje se nebezpečí neunesení důkazního břemene a břemene tvrzení a tudíž možnému neúspěchu ve sporu.

11. Na výzvu soud žalovaný učinil podání, ve kterém odkázal na veškeré svá vyjádření učiněná v rámci soudního řízení týkající se tvrzené vady kanalizačního čerpadla.

12. Žalovaný setrval na svém stanovisku, když má zejména za to, že čerpadlo nebylo vadné v prvních šesti měsících ve smyslu ustanovení § 616 odst. 4 občanského zákoníku, neboť vyměněno za nové. Skutečnost, že bylo kanalizační čerpadlo dvakrát vyměněno, vyplývá i ze znaleckého posudku Ing. [anonymizováno] [číslo] 2015, cit.:„ Při místním šetření byly žalobcem poskytnuty k nahlédnutí písemné doklady, které dokazují, že během provozu kanalizačního čerpadla (cca 7 let) bylo nutno žádat opakovaný servis, z čehož dvakrát byla provedena kompletní výměna čerpadla…“ Poukázal na vyjádření žalobce, že tento uvedl, že kanalizační čerpadlo nechal vyměnit sám na své náklady, a to z důvodu zkratu elektromotoru. Předmětné kanalizační čerpadlo tak nemůže být předmětem záruky, neboť ho žalobci dodal subjekt odlišný od žalovaného. Požadavek žalobce na výměnu kanalizačního čerpadla je tedy v podstatě nevykonatelný, když původní vyměněné kanalizační čerpadlo, žalobce sám vyměnil za jiné v roce 2014, Výměnou předmětného kanalizačního čerpadla žalobce v podstatě znemožnil jakékoliv znalecké zkoumání o vadnosti či vhodnosti kanalizačního čerpadla nainstalovaného žalovaným. Ze strany žalovaného se takový postup žalobce jeví jako účelový, když žalovanému znemožnil prokázat svá tvrzení týkající se nesprávného užívání předmětného kanalizačního čerpadla, zejména to že při nedodržování základních zásad užívání tohoto systému se může dostat do septiku předmět, který by tam neměl být (např. typicky hadr nebo dětské plenky nebo v poslední době často používané vlhčené ubrousky), který pak následně se spolupůsobením dalších předmětů může omezit funkčnost čerpadla nebo ho dokonce vyřadit úplně z provozu. Pro řádný chod tohoto systému je nutné nesplachovat do kanalizace žádné jiné věci, než tam patří, a zároveň zajistit pravidelné revize. Ostatně sám soudní znalec [příjmení] [celé jméno znalce] ve svém znaleckém posudku [číslo] 2015 uvádí, že cit: „ Konzultací s jejich technickým poradce (výrobce) jsem si ověřil, že dodané čerpadlo je vhodné pro tento druh objektu, zároveň mi bylo sděleno, že systémy tlakové kanalizace jsou velmi náročné na průběžnou údržbu a velmi náchylné na poruchovost. Hlavními příčinami poruch čerpadel jsou: - chod nasucho (selže systém plovákové ochrany) - vlivem výskytu agresivních nebo abrazivních látek dojde k poškození hydrauliky. Oba tyto stav obvykle nastávají z provozního důvodu.“ S ohledem na shora uvedené je nepochybné, že tvrzení žalobce o nevhodnosti předmětného čerpadla je nepravdivé.

13. Soud na základě nesporných tvrzení účastníků a provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Soud vzal z nesporných tvrzení účastníků za prokázané, že žalovaný jako prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli dne 24. 7. 2008 kupní smlouvu na dům [adresa] a pozemek p. č. st. [číslo] a p. [číslo] v k. ú. [obec] – [obec]. Z reklamací vad ze dne 21. 8. 2008 bylo prokázáno, že žalobce reklamoval vady kanalizačního čerpadla mimo jiné, dne 4. 9. 2008 reklamoval zápach z kanalizace, dne 23. 12. 2008 reklamoval vady kanalizačního čerpadla, 2. 1. 2009 reklamoval znovu vady kanalizačního čerpadla.

14. Soud nechal ve věci vypracovat znalecký posudek znalcem z oboru ekonomika a stavebnictví, [celé jméno znalce]. Pokud se týká kanalizačního čerpadla, z posudku vyplynulo, že pro odvod splaškových vod je při objektu nainstalováno kalové čerpadlo typu [anonymizováno] [číslo], které je umístěno ve sběrné šachtě, a které odvádí odpadní vodu do systému tlakové kanalizace, která je pro tuto lokalitu zřízená. Žalobcem byly poskytnuty při místní šetření doklady, které dokládaly, že během provozu kalového kanalizačního čerpadla bylo nutno žádat o opakovaný servis, z čehož byla dvakrát provedena kompletní výměna čerpadla. V dalších případech šlo o výměnu plováku, opravu signalizace vzdutí, opravu šachty a opravu rotoru. V jednom z protokolů byla jako důvod opravy změna nekvalitní montáž přívodního kabelu, reklamace nebyla technikem uznána. Z dalších protokolů bylo možno zjistit, že byly opravovány plovákové spínače a„ vydřený“ stator hydrauliky. Výrobce čerpadel [anonymizováno] [číslo] je česká [právnická osoba] Spol. s dlouholetou tradicí výroby komponentů i celých systému tlakové kanalizace. Jde o přední firmy na trhu v dodávkových tlakových kanalizacích. Konzultací s jejich technickým poradcem znalec ověřil, že dodané čerpadlo je vhodné pro tento druh objektu z hlediska technických a kapacitních parametrů a zároveň mu bylo sděleno, že systému tlakové kanalizace jsou velmi náročné na průběžnou údržbu a velmi náchylné na poruchovost. Hlavními příčinami poruch čerpadel jsou chod na sucho (selže systém plovákové ochrany); vlivem výskytu agresivních nebo abrazivních látek (písek) dojde k poškození hydrauliky. Oba tyto stavy obvykle nastávají z provozního důvodu. Nelze však samozřejmě ani vyloučit vadnost použitých komponentů. Pro posouzení celého systému tlakové kanalizace nebo v případě jen jeho části by bylo nutné provést kompletní odstávku, vyčištění a proplach revidovaného systému a až na základě takové prohlídky by bylo možno provést konkrétní závěry o případné vadě systému či jen jednoho komponentu. Tohoto postupu využito nebylo. Vznikla by potřeba výměny stávajícího čerpadla za jiné, a to by mělo být dáno podrobnou analýzou stávajícího zařízení, náklady na tuto úpravu by se pohybovaly v řádech 20 až 25 000 Kč.

15. Z územního rozhodnutí [číslo jednací] vydaného Stavebním úřadem [stát. instituce] dne 19. 6. 2007 vyplynulo, že [ulice] úřad povolil změnu stavby rodinných domů spočívajících v tom, že 9 rodinných domů bylo změněno na domy se dvěma bytovými jednotkami a 14 rodinných domů bylo změněno na domy se třemi bytovými jednotkami.

16. Ze souhlasu s provedením ohlášené změny stavby č. j. 1130/20751/2008/PO vydaného Stavebním úřadem [stát. instituce] dne 12. 3. 2008 vyplynulo, že [ulice] úřad souhlasil se změnou stavby rodinných domů spočívajících v tom, že 13 rodinných domů na pozemcích č. p. St. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] bude změněno na domy se dvěma bytovými jednotkami.

17. Ze souhlasu s provedením ohlášené stavby [číslo jednací] vydaného Stavebním úřadem [stát. instituce] dne 23. 7. 2008 vyplynulo, že [ulice] úřad souhlasil se změnou stavby spočívající v tom, že jeden rodinný dům na pozemku č. p. st. [číslo] bude změněn na dům se dvěma bytovými jednotkami.

18. Z obsahu kupní smlouvy o převodu vlastnictví k domu a pozemku uzavřené v souladu s ust. § 588 násl. zák. č. 40/1964 Sb. mezi smluvními stranami [právnická osoba] jako prodávajícím a [celé jméno žalobce] jako kupujícím vyplynulo: pod bodem 5 Ostatní ujednání 5.1, prodávající se zavazuje poskytnout kupujícímu záruku na jakost stavebních částí předmětných nemovitostí v délce 36 měsíců ode dne nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí, resp. souhlasu užívání předmětných nemovitostí. Uvedené ustanovení se netýká záruky k zařízením, které mají vlastní záruční listy. Podle bodu 5.2 poskytovaná záruka se nevztahuje na vady vzniklé v důsledku nadměrného opotřebení nebo v důsledku nesprávného či nevhodného užívání či v důsledku zanedbání obvyklé péče. Podle bodu 5.3 kupující bere na vědomí skutečnost, že po podpisu této smlouvy bude na vedlejších pozemcích realizována výstavba nové etapy výstavby rodinných domů. Smlouva byla podepsána 24. 7. 2008 žalobcem i zástupcem žalovaného.

19. Z reklamace žalobce ze dne 24. 11. 2009 adresované žalovanému vyplynulo, že opakovaně reklamoval závadu na kanalizačním čerpadle.

20. Na základě poslední reklamace 8. 10. 2009 byla dne 16. 11. 2009 provedena výměna čerpadla za nové.

21. Smlouvou o smlouvě budoucí kupní [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným bylo prokázáno pod bodem 2.2 úvodní prohlášení smluvních stran, mimo jiné, že dne 21. 2. 2006 bylo vydáno stavební povolení na výstavbu rodinných domů na předmětných pozemcích, které nabylo právní moci dne 24. 3. 2006. Podle odst. 3 předmět smlouvy 3.3 rodinný domek uvedený v článku 3 odst. 3.2 této smlouvy je zakreslen a popsán v dokumentaci RD, která tvoří přílohu [číslo] této smlouvy a bude vybaven podle standardu, který tvoří přílohu [číslo] této smlouvy. Podle článku 6, 6.5 bylo prokázáno, že budoucí kupující bere na vědomí skutečnost, že celý projekt výstavby rodinných domů je rozdělen do několika etap. Z tohoto důvodu budoucí kupující bere na vědomí, že i poté, co nabude vlastnictví k předmětnému rodinnému domu, bude v bezprostřední blízkosti pokračovat výstavba dalších rodinných domů. Smlouva o smlouvě budoucí byla podepsána 2. 8. 2007, a to žalobcem i zástupcem žalovaného. Obsahem plánku bylo zjištěno, jakou si žalobce vybral nemovitost. Jednalo se o nemovitost uprostřed výstavby.

22. Z výpovědi [jméno] [příjmení] jako účastnice řízení vyplynulo, že je jednatelkou společnosti od roku 2015. Jedná se o [právnická osoba] [anonymizováno], která je rodinným podnikem a spolumajitelem je manžel žalobkyně a [jméno] [příjmení] a celou dobu realizace toho projektu plně také působila. Řešila reklamaci, řešila závady atd. Doklad o výměně čerpadla nemá. Projekt vyprojektovali s pomocí autorizovaných architektů v ČR, obdrželi stavební povolení a následně zkolaudovali celý projekt. Čerpadla, která použili v celém projektu, byla totožná pro každý dům a byla vhodná pro zmíněný projekt. Čerpadlo instalované u žalobce bylo bezvadné, protože instalovali nové prvky, a když pan [celé jméno žalobce] něco namítal k užívání čerpadla, tak měli technika, který jezdil a kontroloval nahlášené reklamace, nebo nespokojenosti klientů. Vždy vycházeli klientovi vstříc a vše dle požadavků měnili, Kdy žalobce reklamoval, si nepamatuje. Při výměně nebyla přítomna. Doklad o tom, že by kanalizační čerpadlo bylo nefunkční z důvodu špatného užívání žalobcem, nemá.

23. Soud ve věci s ohledem na to, že ke vzniku vad a i ke vzniku tvrzené škody mělo dojít před 31. 12. 2013, aplikoval zák. č. 40/1964 Sb. OZ ve znění účinném do 31. 12. 2013. S ohledem na to, že žalobci byl při uzavření kupní smlouvy v postavení spotřebitele aplikován zákon č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele ve znění do 31. 12. 2013.

24. Soud vycházel při rozhodování z následující právní úpravy: Podle ust. § 588 OZ z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Podle ust. § 622 odst. 1 OZ jde-li o vadu, kterou lze odstranit, má kupující právo, aby byla bezplatně včas a řádně odstraněna a prodávající je povinen vadu bez zbytečného odkladu odstranit. Není-li to vzhledem k povaze vady neúměrné, může kupující požadovat výměnu věci nebo týká-li se vada jen součásti věci výměnu součásti. Není-li takový postup možný, může kupující žádat přiměřenou slevu z ceny věci nebo od smlouvy odstoupit. Podle ust. § 622 odst. 3 OZ jde-li o jiné vady neodstranitelné a nepožaduje-li výměnu věci, má kupující právo na přiměřenou slevu z ceny věci nebo může od smlouvy odstoupit. Podle ust. § 19 odst. 3 zák. o ochraně spotřebitele prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned. Ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba při měřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Po uplynutí této lhůty má spotřebitel stejná práva jakoby se jednalo o vadu, kterou nelze odstranit. Podle ust. § 612 OZ jestliže fyzická nebo právnická osoba prodává zboží jako podnikatel (dále jen prodávající) v rámci své podnikatelské činnosti, platí kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i následující ust. § 613 a 627 OZ. Podle ust. § 616 odst. 1 OZ prodávající odpovídá kupujícímu za to, že prodaná věc je při převzetí kupujícím ve shodě s kupní smlouvou, zejména že je bez vad. Podle ust. § 626 odst. 3 věty prvé OZ u věcí použitých práva z odpovědnosti za vady věci (v zásadě) zaniknou, nebyla-li uplatněna do 24 měsíců ode dne převzetí věci kupujícím (ledaže je jako i v projednávané věci sjednána tzv. delší záruční doba). § 612 a 627 OZ má ve vztahu k obecné úpravě kupní smlouvy (§ 588 až § 600 OZ) povahu nejen doplňující, ale i speciální a upravuje-li proto některé otázky oproti obecným ustanovením v kupní smlouvě odlišně, má přednost tato zvláštní úprava. V případě odpovědnosti za vady prodané věci, vylučuje ust. § 622 OZ obecnou úpravu, neboť nároky kupujícího definuje odlišně, nejen proti ustanovení § 507, ale i § 597 OZ. Tento závěr lze vztáhnout i na obecnou úpravu odpovědnosti za vady, obsaženo v ust. § 499 a násl. OZ (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 39 Cdo 1314/2005 nebo 28 Cdo 171/2008).

25. Pokud se týká vady kanalizačního čerpadla, soud vzal za prokázáno, že žalobce opakovaně uplatňoval nároky z odpovědnosti za vady čerpadla. Ze závěrů znaleckého posudku, vyplynulo tvrzení, že vady čerpadla bývají zásadně nejčastěji způsobeny okolnostmi na straně uživatele. Podle ust. § 621 věty první OZ záruční doby začínají běžet od převzetí věci kupujícím. Podle ust. § 626 odst. 1 OZ práva z odpovědnosti za vady věci, pro které platí záruční doba, zaniknou, nebyla-li uplatněna v záruční době (§ 583 OZ). Z ust. § 616 odst. 4 OZ se podává, že rozpor s kupní smlouvou, který se projeví během 6 měsíců ode dne převzetí věci se považuje za rozpor existující již při jejím převzetí, pokud to neodporuje povaze věci nebo pokud se neprokáže opak (odst. 4) . ust. § 616 a násl. OZ je obecným ustanovením o kupní smlouvě předpisem speciálním, proto odpovědnost za vady věci prodané v obchodě, je založena na principu tzn. zákonné záruky navazující na povinnost prodávajícího odevzdat kupujícímu věc ve shodě s kupní smlouvou. Prodávající tak ze zákona odpovídá za všechny vady, které představují rozpor s kupní smlouvou, tj. nejen za to, že věc je ve shodě s kupní smlouvou v době jejího převzetí kupujícím, ale i za to, že po určitou dobu po převzetí bude bez vad, jež představují rozpor s kupní smlouvou. Zákonná záruční doba, v níž může kupující uplatnit práva z odpovědnosti za vady, kterými věc trpěla v době převzetí, případně za vady, které se projevily dodatečně, nemůže být smluvními stranami zkrácena; možnost jejího prodloužení vyplývá z ust. § 620 odst. 5 OZ. Z uvedeného je tedy zřejmé, že záruka (zákonná či prodloužená) se vztahuje na vady věci bez zřetele na to, zda existovaly v době převzetí a projevily se jako rozpor s kupní smlouvou až dodatečně anebo vznikly a projevily se jako rozpor s kupní smlouvou po převzetí věci ještě v průběhu záruční doby (srovnej R 12/1989 Sb. rozhodnutí). Bylo prokázáno, že vady se projevovaly soustavně i po vyřízení žalobcových reklamací žalovaným. Dále bylo prokázáno, že čerpadlo bylo vyměněno 2x. 28. 3. 2014 žalobce reklamoval znovu a po výměně čerpadla proběhla 10. 4. 2015 výměna plováků a 20. 9. 2016 výměna celé hydrauliky. Bylo prokázáno, že reklamované vady odstranil žalovaný během 2-3 dnů. Pokud má soud zhodnotit ve světle námitek žalobce, zda se vada projevovala soustavně i po vyřízení jeho reklamací žalovaným lze říci, že ano, avšak nejednalo se vždy o stejnou vadu čerpadla. Ve vztahu k čerpadlu šlo o vadu, která tu byla v době převzetí domu, popř. se projevila v záruční době a jednalo se tedy o rozpor s kupní smlouvou rozpor s kupní smlouvou. Soud proto žalovaného vyzval na základě pokynu soudu odvolacího ve smyslu ust. § 133 o.s.ř. podle ust. § 118a odst. 1 a 3 doplnění tvrzení a poučil žalovaného, jak má tvrzení doplnit i o následku, nesplnění pokynu. Soud vyzval žalobce podle ust. § 118a, odst. 3, o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a prokázání okolností, které by odpovědnost za vzniklou záruční vadu vyloučily. Byl zároveň poučen, že pokud tak v soudem stanovené lhůtě neučiní, vystavuje se nebezpečí neunesení důkazního břemene a břemene tvrzení a tudíž možnému neúspěchu ve sporu. Žalovaný na základě pokynu soudu netvrdil a neprokázal okolnosti, které by odpovědnost za vzniklou záruční vadu vyloučily a soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Rozpor s kupní smlouvou, který se projeví během 6 měsíců ode dne převzetí věci, se považuje za rozpor existující již při jejím převzetí, pokud to neodporuje povaze věci nebo pokud se neprokáže opak.

26. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle úst. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce byl v celém řízení úspěšný s nároky na odstranění vad i s polovinou nároku na slevu z kupní ceny v důsledku vad, naopak nebyl úspěšný s nárokem na náhradu škody. Soud proto rozhodl jak ve výroku rozsudku shora uvedeno a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek.

27. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Státu vznikly náklady v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku ve výši 21.056,73 Kč. Žalobce uhradil na jeho vypracování výši 12.000 Kč, žalovaný uhradil 10 000 Kč. S ohledem na to, že oba účastníci byly částečně úspěšní a částečně neúspěšní a žádného z účastníků nelze provažovat za procesně úspěšnějšího, soud náhradu nákladů vzniklých státu uložil účastníkům zaplatit rovným dílem, přičemž tyto náklady byly již kryty zálohou.