31 C 123/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 15 376 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 376 Kč s přísl., které se stává ze zákonného úroku z prodlení, který je žádán k zaplacení od 3. 8. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 4 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal dne 3. 9. 2020 u zdejšího soudu žalobu o zaplacení shora uvedené částky, přičemž tvrdil, že v rámci jeho podnikatelské činnosti došlo dne 2. 5. 2019 k pojistné události [číslo] v podobě poškození motorového vozidla žalobce, [značka automobilu] [registrační značka].

2. V rámci této pojistné události bylo vozidlo poškozeno nárazem bočně zleva zepředu a to přední levá část motorového vozidla žalobce. Jednalo se zejména o levé dveře a levý blatník, levé podkolí, boční levý nárazník a zpětné zrcátko. Dále existuje zápis o poškození motorového vozidla, který, byl učiněn pojišťovnou dne 14. 8. 2019, včetně přílohy. Po dopravní nehodě bylo zapotřebí dotyčné vozidlo opravit a po dobu opravy zapůjčit náhradní vozidlo, aby žalobce mohl realizovat svou činnost. Na opravu vozidla existuje faktura [číslo] ze dne 31. 10. 2019 na částku 41 768 Kč. Pojišťovna ve dvou splátkách uhradila částku 32 863 Kč, pokud tedy se týká škody na vozidle, je třeba odečíst plnění pojišťovny v částce 32 863 Kč, dále další částku 2 604 Kč což je, pojišťovnou označeno jako neúčelnost opravy, respektive opravená věc z předchozí doby v částce 2 604 Kč. Rozdíl obou částek činí 6 301 Kč a žalobce se, tudíž domáhá po žalovaném zaplacení této částky s tím, že jde o náhradu za opravu a poškození vozidla. Dále se domáhá zaplacení další částky z titulu zapůjčení náhradního motorového vozidla, když náhradní vozidlo [anonymizována dvě slova], RZ [anonymizováno] [příjmení] [číslo] bylo zapůjčeno na dobu opravy, tedy na dobu od 17. 10. 2019 do 31. 10. 2019. Fakturováno je 14 dnů půjčovného, denní sazba činí 1 815 Kč, což činí celkem 25 410 Kč. Od toho je třeba, ve shodě s pojišťovnou, odečítá tzv. pevné náklady 988 Kč, což činí 24 422 Kč a dále plnění pojišťovny ve výši 15 347 Kč, zbývá tedy částka 9 075 Kč. Tuto částku žalobce požaduje po žalovaném jako zaplacení náhrady za půjčení náhradního vozidla. A pokud se týká pojistné události, k této došlo dne 2. 5. 2019, kdy bylo poškozeno motorové vozidlo klienta žalobce [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo]. Vozidlo bylo opravováno od 17. 10. 2019 do 31. 10. 2019, tedy 14 započitatelných dnů.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.Tvrdí,že žalobci zaslala informace o výplatě pojistného plnění s tím, že provedla výpočet nákladů na opravu vozidla rozpočtem dle ceníku a norem výrobce s případným využitím ceníku dílů od náhradních dodavatelů, a to v celkové výši 32 863 Kč. Žalobce zaslal žalované fakturu [číslo] ze dne 31. 10. 2019 na částku 41 765 Kč, vystavenou autoservisem [jméno] [příjmení], [IČO], s prohlášením, že opravce není plátcem DPH. Na faktuře za opravu vozidla je výslovně uvedeno, že k jeho opravě byly opravcem použity originální starší díly, jejichž cena byla ponížena o 20 %. Přílohou faktury byla kalkulace [jméno] dat. Žalovaná provedla výpočet nákladů na opravu vozidla v expertním systému Audatex. Plnění byla provedena rozpočtem nákladů na opravu na základě požadavku žalobcem. Výše nákladů na opravu poškozeného vozidla byla stanovena žalovanou s ohledem na prokázaný rozsah poškození v expertním systémům Audatex. Jelikož faktura za opravu vozidla převyšovala náklady na opravu vozidla zjištěné kontrolním výpočtem, nebyla žalovanou v plném rozsahu akceptována. Žalovaná náhledem do živnostenského rejstříku zjistila, že žalobce, společnost [právnická osoba], jejímž jediným jednatelem a společníkem, je pan [jméno] [příjmení], má živnostenské oprávnění k opravě silničních vozidel. Poškozené vozidlo však žalobce nechal opravit u opravce [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO]. Oba subjekty mají sídlo na adrese: [adresa žalobkyně] adresu [adresa žalobkyně a svědka]. Není jasné, z jakého důvodu žalobce nevystavil vnitrofakturu a opravu poškozeného vozidla nezajistil sám. Žalovaná má tedy za to, že žaloba je nedůvodná, neboť žalobce se snažil bezdůvodně obohatit ve svůj prospěch na úkor žalované, a to tím, že uvedl rozsah opravy vozidla, který s předmětnou pojistnou událostí, uplatněnou u žalované, pod [číslo] nesouvisí a dále neprokázal účelnost nákladů na zapůjčení náhradního vozidla.

4. Soud vyzval žalobce podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doložil ve lhůtě soudem stanovené doklady o původu náhradních dílu, aby doplnil skutková tvrzení o nutnosti zapůjčení náhradního vozidla pro tvrzenou dobu s tím, že bylo zjištěno, že v té době bylo vozidlo již opraveno. Byl poučen, že pokud tak neučiní v soudem stanovené lhůtě, vystavuje se nebezpečí neunesení důkazního břemene a tudíž možného neúspěchu ve sporu.

5. Dále byl žalobce poučen, že bez předložených dokladů nemůže být vypracován ani znalecký posudek, který byl navržen.

6. Dále byl žalobce vyzván podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby sdělil soudu, jak došlo k poškození levého předního nárazníku, zda se jedná o předchozí poškození, zda byl předtím blatník lakován a kolik hodin činily práce na opravy vozidla a za společnost žalobce je oprávněná výkonem prací a aby odůvodnil, proč si žalobce nechal opravit vozidlo u jiného dopravce, dále, aby doplnil skutková tvrzení o nutnosti zapůjčení náhradního vozidla po tvrzenou dobu. Opět byl poučen, že pokud tak neučiní v soudem stanovené lhůtě, vystavuje se nebezpečí neunesení důkazního břemene a potencionálního neúspěchu ve sporu.

7. Dne 5. 11. 2021 bylo konáno jednání, na kterém soud též vyzval žalobce k doložení toho, jak byly získány náhradní díly použité na opravu předmětného vozidla.

8. Žalobce předmětné doklady na výzvu nedoložil, když tvrdil, že subjekt, který opravoval vozidlo, je měl v té době skladem, šlo podle všeho o rok 2014. Protože tato doba je za skartační pětiletou dobou, tyto doklady již nejsou k dispozici.

9. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů:

10. Z výpovědi svědka, [celé jméno svědka] vyplynulo, že je zaměstnancem [právnická osoba]. Ví o tom, že 2. 5. 2019 došlo k pojistné události vozidla žalobce [značka automobilu], [registrační značka]. Vozidlo opravoval [jméno] [příjmení], pokud se týká použitých dílů, byly použity, jako vždy originální díly, a to všechny. Rozpis nemá k dispozici, ale vzpomíná si, že tam byl blatník, byl tam nějaký bok a vždy se používají originální díly. Pokud se týká náhradních dílů, ty se kupují různě, buď se objednávají, ze [anonymizována dvě slova], což je originální obchod pro [anonymizováno] díly a pokud to a tam není, tak se shání po internetu, po vrakovištích atd., odkud však byly získány, konkrétně předmětné náhradní díly, si nevzpomínám. Svědek spolupracuje s opravcem [jméno] [příjmení] [jméno] opravě vozidla přítomen nebyl. Poté, když byl předvolán k jednání, se seznámil s dokumenty, aby věděl, o co se jedná a ví, že bylo fakturováno dokonce se slevou, že díly, originální díly byly zánovní, ale nebyly úplně nové. Byly to originální použité díly s tím, že fakturu, viděl fakturu o původu těchto dílů. Nemůže vědět, kde autodopravce, [anonymizováno] nebo [jméno] [příjmení], díly koupil a tudíž fakturu o jejich koupi nemá. Bylo zapůjčeno náhradní vozidlo, které svědek přebíral. Na otázku, jak je možné, že v době, kdy vozidlo mělo být v opravě, byla účast na další dopravní nehody, respektive se jednalo o vozidlo, za nějž bylo náhradní vozidlo zapůjčeno, svědek uvedl, že se vracelo a [anonymizováno] byl již opravený. Náhradní vozidlo bylo vráceno v 19:

45. Svědek byl přítomen revizi poškozeného vozidla technikem pojišťovny. Protokol byl podepsán svědkem. [příjmení] uznal jako poškozené: blatník, urvané zrcátko, dveře a bok auta. Pokud se týká náhradních dílů, ceny sedí a pohybují se zhruba v částkách tak, jak byla předložena kalkulace. Opravené vozidlo bylo [anonymizováno] a na francouzská auta se velmi špatně shánějí náhradní díly. Dodací lhůta přes [anonymizována dvě slova] je třeba i měsíc. [obec] se dají zaměnit, ale stále je vysoké procento určitých dílů, které jsou nedostupné. Pan [anonymizováno], jako oprávce, řeší situaci tak, že v té době sháněl náhradní díly snad na vrakovišti a musel to lakovat. Proto také účtoval 80 procent, protože to nebyly úplně nové díly, ale zánovní, protože pocházejí z vrakoviště, přes internet z bazaru. Pokud se týká náhradního vozidla, jak svědek uvedl, potřebovali ho do večera, protože potřeboval převést velký hever, který váží 400 kg a vzhledem k tomu, že měli auto k dispozici s hydraulickým čelem, tak se s panem [příjmení] domluvili, že vozidlo vrátí až večer, protože to bylo již naložené. [anonymizováno] byl opravený a náhradní vozidlo je [anonymizována dvě slova]. Vozidlo, které bylo opravené, bylo u klienta, který ho naboural. Bylo přebíráno ráno, potom ho předala klientovi.

11. Z detailu škodní události [číslo] vyplynulo, že ke škodní události došlo vozidlem [značka automobilu] SPZ [anonymizováno] [příjmení] [číslo], a to dne 25. 3. 2019, k další pojistné události došlo 21. 8. 2019.

12. Z detailu relace a dopravní nehodě ze dne 31. 10. 2019 vyplynulo, že k nehodě došlo 31. 10. 2019, celková škoda 55 000 Kč, hlavní příčinou: způsob jízdy vozidlo- [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [číslo] [právnická osoba], [IČO], do relace byly připojené fotografie, když vyplynulo, že vozidlo narazilo do stromu.

13. Z faktury [číslo], ze dne 31. 10. 2019 vyplynulo, že dodavatelem autoservis [jméno] [příjmení], bylo fakturováno žalobci částka 41 768,00 Kč, a to za náhradní díly celkem 22 048,64, mzda za práci celkem 5 082,00 Kč a lakování 14 637,20 Kč. Dále je ve faktuře uvedeno, že nejsou plátci DPH a na opravu byly použity originální starší díly, cena byla ponížena o 20 % oproti dílům novým.

14. Z faktury [číslo] odběratele [právnická osoba], [IČO], vyplynulo, že [jméno] [příjmení] byla vystavena 18. 7. 2019 faktura na částku 60 863,00 Kč, a to za opravu vozidla [anonymizována dvě slova] RZ [anonymizováno] [příjmení] [číslo] náhradní díly práce a lak, celkem uvedená částka rozpočtové přílohy se slevou 3 983 Kč na materiál. Náhradní díly, které byly použity: lišta, ochranná bočnice, levá bočnice, přední levá (použitý díl bočnice, za L s.p. o lišta ochranná bočnice za L. Př.

15. Z výpisu živnostenského rejstříku vyplynulo, že [jméno] [příjmení] [IČO], se sídlem [adresa], je zúčastněnou osobou v rámci živnostenského oprávnění žalobce, Opravy silničních vozidel. Jedná se o výpis živnostenského rejstříku [právnická osoba], [IČO].

16. Z e-mailové komunikace, a to dotazu žalované vyplynulo, že mezi žalovanou a panem [příjmení] proběhla e-mailová komunikace, kdy bylo panem [příjmení] sděleno, že u této opravy byla řešena akorát bočnice dle výpočtu. Žádné fotografie o provedené opravě nemá k dispozici.

17. Z fotografie z údajné provozovny na adrese [adresa], vyplynulo, že na místě je bytový dům s označením zvonku pana [příjmení].

18. Z předávacího protokolu o zapůjčení náhradního vozidla, vyplynulo, že žalobci bylo zapůjčeno dle tohoto předávacího protokolu ze dne 17. 10. 2019, vozidlo a žalobcem bylo vráceno 31. 10. 2019 v 19:45 hodin, to je celkem 15 dní.

19. Z kalkulace předložené žalovaným ze systému [jméno] dat vyplynulo, že oprava poškozeného vozidla trvala v délce 12,5 Mh, to jen necelé 2 dny.

20. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 11. 11. 2019 vyplynulo, že žalovaná poskytla žalobci pojistné plnění za zapůjčení náhradního vozidla v částce 15 347 Kč. Z nákladů na plnění za náhradní vozidlo byly odečteny pevné náklady 988 Kč.

21. Z relace ČKP ze dne 31. 10. 2019 vyplynulo, že vozidlo [anonymizováno], RZ [anonymizováno] [příjmení] [číslo], bylo téhož dne ve 12:00 hodin v provozu a mělo další dopravní nehodou.

22. Z faktury [číslo], ze dne 6. 11. 2019 dodavatele [příjmení] [jméno] [příjmení], fakturační adresa: [právnická osoba], vyplynulo, že byla fakturována celková částka 25 410,00 Kč. Přílohou je fotodokumentace.

23. Z likvidace pojistných událostí škod motorových vozidel v kalkulaci opravy [číslo jednací] vyplynulo, že, pokud se týká nehody ze dne 2. 5. 2019, majitele a pojištěného [právnická osoba], vozidlo [anonymizována dvě slova] komfort, [anonymizováno] [příjmení] [číslo], byly kalkulovány náklady na opravu bez DPH, 31 982,28 Kč, náklady na opravu, včetně DPH, 38 698,56 Kč. Kalkulace opravy byla provedena v systému Audatex. Kalkulace ceníku náhradních dílů k 1. 10. 2019 činila celkem 8 353,86 Kč, přičemž se jednalo o nárazník PL, 6 433,14 Kč držák VNILPŘ-náraz: 534,24 Kč, blatník PL 3 857,34 Kč, vložka podběhu PL: 1 143,74 Kč, lep sada skla L- 937,67 Kč, vnější zrcátko L: 8 353,86 Kč, dále mzda za práci.

24. Ze zápisu o poškození motorového vozidla, číslo pojistné události [číslo], RZ [anonymizováno] [příjmení] [číslo] a poškozeného – pojištěného [právnická osoba], vyplynulo, že díl na výměnu byl nárazník PL, vložka podběhu PL, vně – zrcátko L, sklo vně-zrcátka BL, blatník PL držák VNIL př-náraz, sklo vně – zrcátka L, lakování blatník PL, lak nového dílu, dveře PL, lak po opravě do 50 %. U prohlídky byl přítomen zástupce držitele vozidla, podepsán [celé jméno svědka], mobilní technik [celé jméno svědka] 3. 5. 2019 byla provedena prohlídka vozidla mobilním technikem žalované. V zápise o poškození vozidla je uvedeno, že výpočet pojistného plnění má být ze strany žalované poskytnut na základě rozpočtu.

25. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ku dni 8. 11. 2020 vyplynulo, že žalobce je obchodní firmou na adrese [adresa žalobkyně], [IČO] statutární orgán nebo jeho členové [jméno] [příjmení], předmět podnikání: živnost silniční motorová doprava, nákladní provozovaná vozidla nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou určeny k přepravě zvířat nebo věcí – osobní provozovaná vozidla určenými pro přepravu nejvýše devíti osob, včetně řidiče. Dále živnostenské oprávnění [číslo] předmět podnikání opravy silničních vozidel, vznik oprávnění 15. 3. 2017, odpovědný zástupce: [jméno] [příjmení]. Seznam zúčastněných osob: [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

26. Z předávacího protokolu ze dne 31. 10. 2019 vyplynulo, že pronajímatel [jméno] [příjmení] předá nájemci [právnická osoba], vozidlo [anonymizována dvě slova], RZ [anonymizováno] [příjmení] [číslo], vozidlo bylo předáno 17. 10. 2019, vráceno bylo 31. 10. 2019 v 19:45 hodin.

27. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 4. 11. 2019 vyplynulo, že po ukončení šetření pojistné události byla poškozenému – žalobci, zaslána výše pojistného plnění ve výši 10 680 Kč.

28. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 11. 11. 2019 vyplynulo, že žalobci byla po ukončení šetření pojistné události ze dne 2. 5. 2019 zaplacená částka 15 347 Kč, přičemž se jednalo o náklady na půjčovné s DPH 21 780 Kč, korekce doby zapůjčení - 10 890 Kč, pevné náklady za ujeté km - 988 Kč. Korekce doby zapůjčení s ohledem na rozsah poškození vozidla, doložená doba zapůjčení v délce 15 dnů byla snížena na 9 dnů. Pokud se týká doplňujících informací k pojistnému plnění ve výši 10 680 Kč, náklady na opravu s DPH činily 35 467,00 Kč, optimalizace ceny dílů - 3 588,10 Kč, neúčelnost opravy - 2 603,88 Kč, záloha činila - 22 183,00 Kč, pojistné plnění zaokrouhleno na částku 10 680 Kč, odečtené položky optimalizace ceny dílů vyjadřuje rozdíl mezi cenou originální a kvalitativně rovnocenných náhradních dílů. V případě doložení dokladů za nákup originálních dílů bude provedeno opětovné šetření účelnosti opravy vozidla, a to, až do výše aktuálních maloobchodních cen těchto dílů. Srážka za neúčelnost opravy (stanovena dle posouzení konkrétního stavu vozidla a jeho skupin před poškozením) nesouvisející poškození [příjmení] nárazníku. Poskytnutá záloha za předchozí vyplacené pojistné plnění spojené s touto událostí.

29. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 21. 8. 2019 vyplynulo, že výše pojistného plnění činí 22 183 Kč.

30. Z prohlášení účelnosti k zapůjčení náhradního vozidla ze dne 8. 11. 2019 vyplynulo, že byla doložena vzhledem k nemožnosti užívat poškozené vozidlo [anonymizována dvě slova] RZ [anonymizováno] [příjmení] [číslo], poškozené pojistnou událostí, [číslo] bylo účelně užívané náhradní vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], ke stejným účelům jako vozidlo poškozené.

31. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 7. 2020 vyplynulo, že žalovaná byla upomenuta o zaplacení částky 15 376 Kč.

32. Ze znaleckého posudku vypracovaného na žádost Obvodního soudu pro Prahu 2, pro potřeby věci 25C 198 / [číslo] ze dne 21. 10. 2019 znalce [jméno] [příjmení], obor ekonomika, strojírenství, doprava, ceny a odhady motorových vozidel, doprava silniční a městská, týkajícího se poškození a opravy vozidla [anonymizována dvě slova] variant RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], tedy znalecký posudek v jiné věci vyplynulo, že pokud se týká určení ceny použitých náhradních dílů na trhu v daném místě a čase, protože servis použil dle tvrzení na opravu již použité a opotřebené díly z jiných ojetých vozidel, čili autovraku jsou samozřejmě v kalkulaci ceny originálních dílů sníženy o 40 %. Tato paušální snížená částka je odpovídající oprávněnému snížení cen všech použitých dílů. Srážka 20 % z cenových dílů, kterou použil servis provádějící opravu, je velmi nízká a neodpovídá reálnému rozdílu mezi cenou nového originálního dílu a cenou staršího opotřebeného dílu. Slevu, či srážku pouhých 20 % lze dosáhnout, například i u nových náhradních dílů, výhodnými nákupy, proto porovnávat opotřebený a demontovaný náhradní díl pro zpětnou montáž do vozidla a ohodnotit ho na 80 % původní ceny, je z technického ekonomického hlediska velmi nekorektní a nesprávné.

33. Z ceníku hodinových sazeb neautorizovaných servisů v daném regionu vyplynulo, že na [webová adresa], je uvedena částka 490 Kč; [webová adresa] ceník 440 Kč; [webová adresa] - 350 Kč, dále 480- 530 Kč a 550 Kč.

34. Při rozhodování soud vycházel z těchto zákonných ustanovení:

35. Podle ustanovení § 2969 odst. 1,2, o. z., při určení výše škody na věci se vychází z jeho obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškození musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

36. Provedené důkazy soud hodnotil podle ust. § 132 o. s. ř. a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přihlédl k tvrzení účastníků a dopěl k těmto skutkovým a právním závěrům.

37. Žalobce [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], je právnickou osobou, která se dle výpisu z veřejného rejstříku mj., zabývá půjčováním motorových vozidel, a činnostmi souvisejícími. Žalovaná je pojišťovacím ústavem. Dne 2. 5. 2019 došlo k pojistné události vedené pod [číslo] to k poškození motorového vozidla žalobce [značka automobilu] [registrační značka]. Dne 3. 5. 2019 byla provedena prohlídka vozidla mobilním technikem žalované. V zápise o poškození vozidla je uvedeno, že výpočet pojistného plnění má být ze strany žalované poskytnut na základě rozpočtu. Dále jsou tam vyjmenovány díly na opravu, lakování a nesouvisející poškození. Tento záznam je podepsán svědkem [celé jméno svědka], který ve své výpovědi potvrdil, že se jedná o jeho podpis. Pokud žalobce namítal, že tato osoba neměla k podpisu a tomuto jednání oprávnění, neboť není jednatelem společnosti, tak tato námitka se soudu jevila jako účelová a s ohledem na délku projednávání této věci opožděná. Na základě zápisu byla poté žalobci zaslána informace o výplatě pojistného plnění, ze kterého vyplývá, že výpočet nákladů na opravu vozidla byl proveden rozpočtem dle ceníku a norem výrobce s případným využitím ceníků dílů o náhradních dodavatelů, a to v celkové výši 32 863 Kč. Dne 31. 10. 2019 zaslal žalobce žalované fakturu [číslo] na částku 41 765 Kč, která byla vystavena autoservisem [jméno] [příjmení], [IČO], s prohlášením, že opravce není plátcem DPH. Na faktuře za opravu vozidla je uvedeno, že k opravě byly opravcem použity originální starší díly, jejichž cena byla ponížena o 20 %. Přílohou faktury byla kalkulace systému [jméno] dat. Stanovení výše pojistného plnění bylo provedeno rozpočtem nákladů na opravu, a to na základě výslovného požadavku žalobce. Výše nákladů na opravu vozidla byla stanovena žalovanou s ohledem na rozsah poškození v expertním systému Audatex. Kalkulace nákladů byla provedena v kalkulačním programu od [právnická osoba]. Mezi vyúčtováním opravy opravcem a rozsahem opravy, který byl zjištěn při prohlídce vozidla dne 2. 5. 2019 byl zjištěn rozdíl. Ani přes opakovanou žádost soudu a poučení podle ustanovení § 118 a) odst. 1, 3 o. s. ř., žalobce neprokázal původ a cenu použitých dílů při opravě vozidla, když požadoval po žalované vyšší plnění, než mu bylo poskytnuto. Toto prokazoval pouze výpovědí svědka [celé jméno svědka], který ve své výpovědi neuvedl nic konkrétního a nic, co by soud přesvědčilo o tom, jaké díly byly při opravě použity. Potvrdil pouze to, že se jednalo o originální díly, avšak o díly použité. Žalovaný namítal, že se použité originální díly na trhu neprodávají za 80 % ceny nového originálního dílu, což vyplývá také z podpůrného důkazu, a to znaleckého posudku znalce [příjmení] v jiné věci, ze kterého vyplývá, že cena použitých originálních dílů dosahuje maximálně částky 60 % nových originálních dílů. Žalobce nedoložil, za jakou cenu byly použité díly zakoupeny. Pokud se týká jednotlivých položek, opravce v kalkulaci [jméno] dat účtoval levé zpětné zrcátko za částku 9 492,30 Kč bez DPH, v kalkulaci Audatex je cena 8 353,86 Kč bez DPH. Dále opravcem účtovaná cena dílů nárazníku v ceně 6 874,10 Kč bez DPH, nekoresponduje s příslušnou položkou, kdy poškozený díl na vozidle žalobce nebyl lakován. Opravce účtoval režijní materiál v hodnotě 5 %, doporučená hodnota v kalkulaci Audatex je 2 % a pokud se týká lakování dílů předního nárazníku, který lakován nebyl, žalovaný namítal, že se jedná o navýšení, které nesouviselo s rozsahem pojištění. Dále byla fakturovaná práce, když opravcem fakturovaná sazba hodinová, byla v rozsahu [číslo], avšak z důkazu vyplynulo, že opravárenské práce na předmětném vozidle se pohybují ve výši 490 490 nebo 520 Kč. Z průběhu dokazování tedy vyplynulo, že faktura za opravu vozidla, předložená žalobcem a zaslaná žalovanému, převyšovala náklady na opravu vozidla, které byly zjištěny kontrolním výpočtem. Další nesrovnalosti vyplynuly i z dalšího šetření. Z důkazu, a to ze zprávy [právnická osoba] vyplývá, že přední nárazník na levém rohu vozidla byl poškozen dříve, připojena je i fotodokumentace a tato pojistná událost pod [číslo] byla uplatněna u pojišťovny [anonymizováno], což vyplývá i z přiložené fotografie z 1. 4. 2019. Tento díl byl žalobcem uplatněn neoprávněně, neboť původní poškození nevzniklo při pojistné události, kterou by měl žalovaný odškodnit a žalovaný tudíž za toto poškození neodpovídá. Dále z relace Policie České republiky ze dne ze dne 31. 10. 2019 je prokázáno, že k lakování předního nárazníku nedošlo. Ze strany žalované proto bylo poskytnuto neoprávněně. Z živnostenského rejstříku vyplynulo, že žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno] je obchodní společností a jediným jednatelem a společníkem je pan [jméno] [příjmení], má živnostenské oprávnění k opravě silničních vozidel. Předmětné vozidlo, jak vyplynulo z faktury, bylo opraveno u opravce autoservis [jméno] [příjmení], [IČO] a oba tyto subjekty mají sídlo na adrese: [adresa žalobkyně]. [příjmení] [jméno] [příjmení] vystavil fakturu [číslo] 31. 10. 2019 s tím, že je na faktuře uvedeno, že není plátcem DPH. Dále z živnostenského rejstříku vyplynulo, že pan [jméno] [příjmení] podniká v rámci živnostenského oprávnění žalobce, opravy silničních vozidel. Pokud se týká dopravní nehody ze dne 25. 3. 2019, žalobcem uplatněné u [anonymizováno] pojišťovny, byla doložena žalobcem faktura ze dne 18. 7. 2019, panem [jméno] [příjmení] s tím, že tento není plátcem DPH.

38. Dále žalobce požadoval úhradu nákladů za náhradní vozidlo. Jako náhradní vozidlo si po poškození vozidla [anonymizována dvě slova] zapůjčil [anonymizována dvě slova] [registrační značka] [příjmení] [číslo]. Dle předávacího protokolu bylo vozidlo zapůjčeno 17. 10. 2019 a vráceno 31. 10. 2019 v 19:45 hodin, což potvrdil i svědek [celé jméno svědka]. Dle kalkulace systému [jméno] dat délka opravy poškozeného vozidla měla činit 12,5 NH tzn. necelé 2 dny. Dle informace o pojistném plnění, žalovaná uhradila žalobci úhradu pronájmu za 9 dní, a to od 17. 10. 2019 do 25. 10. 2019. Žalobci tudíž bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 15 347 Kč. Navýšení doby zapůjčeného náhradního vozidla je neúčelné, když z výpovědi svědka [celé jméno svědka] vyplynulo, že vozidlo, které bylo opravováno a které bylo předmětem pojistné události, bylo vráceno do 31. 10. 2019 v 19:45 hodin. Žalobce tedy účtoval za 15 dní. Nicméně z výpovědi svědka vyplynulo, že v okamžiku vrácení vozidla, bylo již opravené vozidlo k dispozici a bylo dále zapůjčeno jinému subjektu a již ten den mělo další nehodu. K ní došlo 31. 10. 2019 ve 12:00 hodin. Soud tedy dospěl k závěru, že náhradní vozidla a dokumenty k jeho zapůjčení jsou v rozporu se skutečným stavem. Pokud se týká požadavku žalobce tento účtoval rozsah opravy vozidla, který s předmětnou pojistnou událostí, která byla u žalované uplatněna nesouvisí, dále nebyla prokázána účelnost nákladů na zapůjčení náhradního vozidla, ač k tomu byl žalobce vyzván. Naopak z výpovědi svědka [celé jméno svědka] a předložených dokladů o tom, že vozidlo bylo 31. 10. v provozu, soud dospěl k závěru, že tvrzení žalobce je zpochybněno. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce ani v jednom z případů neunesl důkazní břemeno a žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud poukazuje na to, že žalobce požadoval plnění na základě rozpočtu. K tomu, aby bylo plněno na základě fakturace, nedoložil žádný relevantní důkaz. Pokud se týká věrohodnosti tvrzení žalobce a předložených důkazů, soud má pochybnosti o jejich věrohodnosti. Na výzvu soudu nepředložil avizované důkazy a skutková tvrzení v průběhu řízení měnil. Pokud vznesl námitku vůči znaleckému posudku předloženému žalovanou, soud tento použil pouze jako podpůrný důkaz. To však nic nemění na to, že žalobce požadoval plnění rozpočtem a tak bylo žalovanou plněno. Tento požadavek vyplynul i z protokolu.

39. Soud zamítl návrh na vypracování znaleckého posudku jako nedůvodný. Pro jeho vypracování by ani nebyly k dispozici nutné doklady 40. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 4 200 Kč. Tato částka se stává z nákladů, a to paušální náhrady nákladů právně nezastoupeného účastníka dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle ustanovení § 151 odst. 3 o. z. a § 89 a) exekučního řádu. Žalovaná učinila v řízení 14 úkonů po 300 Kč. Dle ustanovení § 1 odst. 3 vyhlášky. Jedná se o vyjádření žalované ze dne 14. 10. 2020, 8. 11. 2020 přípravu účasti na jednání před soudem 21. 4. 2021, 5. 11. 2021, 9. 2. 2022, 25. 5. 2002, 12. 10. 2022, 10. 3. 2023 a dále účast při jednání před soudem, a to 21. 4. 2021, 5. 11. 2021, 9. 2. 2022 a 25. 5. 2022, 12. 10. 2022, 10. 3. 2023.