31 C 127/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro ochrana osobnosti

I. Zamítá se žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit částku ve výši 100 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení, ve výši 14 362 Kč, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobce podal žalobu o zaplacení shora uvedené částky označenou jako žaloba na ochranu osobnosti. Tvrdil, že vinní žalovaného, za neoprávněné vymáhání finančních částek v několika tisících, aniž by měl k tomu živnostenské nebo právní oprávnění. Tvrdí, že žalovaný odkupovává údajné, nepodložené dluhy a přes soudy dluhy za pomoci exekutorů vymáhá. Žalovaný vymáhá údajný dluh po synovi žalobce , jméno FO, (, Anonymizováno, ), který se pokusil bránit soudní cestou. Mezi těmito subjekty žádná smlouva uzavřena nebyla.

2. Žalobce tvrdí, že žalovaný je znám (s internetu), co by neseriózní společnost, která se zabývá nelegálním vymáháním financí ve spolupráci dobře placených advokátů3. Věřitel si může najmout soukromou firmu, ale jen tu která má oprávnění na vymáhání dluhu, tj. je zaměřena profesionálně na vymáhání dlužných pohledávek. Tvrdí, že podle Usnesení Ústavního soudu IV. ÚS140/95 nelze vydat živnostenské oprávnění na vymáhání pohledávek, jelikož to odporuje dobrým mravům. Nelze učinit závěr, že aktivity spojené s vymáháním pohledávek pod živnostenský zákon patří.

4. Tvrdí, že žalovaný uvádí, že odkoupil údajný dluh od společnosti , Anonymizováno, . S touto společností měl žalobce smlouvu na příjem satelitního programu v roce , Anonymizováno, , což je více jak , Anonymizováno, let a u takovéto smlouvy, je promlčecí doba 3 roky. Tvrdí, že tam žádný dluh nebyl, jinak by žalobce nemohl přijímat satelitní programy. Jednání žalovaného považuje za drzost a zásah do svých osobnostních práv5. Na výzvu soudu dle ust. § 118a 1,3 o.s.ř. žalobce dotvrdil, že se domáhá nemajetkové újmy, neboť žalovaný zasahoval do jeho osobnostních práv a to neoprávněně, čímž žalobci vznikla zvlášť závažná újma. Žalobce obtěžovaly neustálé obsílky, že jim dluží, dopisy, emaily i telefony, že jim dluží nějaké finance a kdyby měl nějaký příjem, tak by byl žalovaný schopen mu z toho příjmu brát, nemá nic, nebere nic, ani důchod, ani od sociálky, nic, takže je hrozba, že se to převede na manželku, která pracuje. Nemají co chtít jako finance, to je výsměch a drzost. Požaduje po žalované 100 000 Kč6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, přičemž tvrdila, že nesporuje, že žalobce opakovaně vyzvala k platbě elektronických komunikaci, konkrétně satelitní televize , Anonymizováno, , ze dne , datum, , tedy za služby za které měl žalobce hradit příslušné poplatky. Pohledávka za žalobcem vznikla společnosti , Anonymizováno, sídlem , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, , vedené u , Anonymizováno, ze smlouvy č. , hodnota, o poskytování služeb Poskytovatelem služeb byla společnost , Anonymizováno, . Na základě smlouvy byly žalobci poskytovány jednak služby satelitní televize, jednak mu byla zapůjčena dekódovací karta (tzv. Smart karta) a set-top box s HD rozlišením. Žalovaná pak poukazuje na to, že došlo k přejmenování spol. , Anonymizováno, na spol. , Anonymizováno, . Žalobci na této smlouvě vznikl dluh z důvodu nehrazení poplatků za poskytované služby v období od , datum, do , datum7. Žalobce uznává, že měl smluvní vztah s původním věřitelem tykající se poskytování služeb satelitní televize. Rozdíl v datu této smlouvy uvedeném v žalobě a uvedeném žalovanou je pouze důsledkem dlouhého časového odstupu a má za to, že smlouva, na jejímž základě předmětnou pohledávku žalovaná vymáhá je toutéž smlouvou, kterou v žalobě označuje žalobce Tuto pohledávku pak původní věřitel postoupil na žalovanou.

8. Žalovaná žalobce k úhradě předmětné pohledávky vyzývala opakovaně, avšak nikoliv excesivně. Žalobce však již na první výzvu, reagoval tak, že žalovanou informoval, že na ni i na původního věřitele podal žalobu. Tato avizovaná žaloba byla u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž tato žaloba byla podána , datum, .

9. Snahu o vysvětlení vymáhané pohledávky žalobce odmítal, přestože mu byly zaslány podklady předmětné pohledávky nepředložil jedinou konkrétní námitku na základě čeho pohledávku sporuje.

10. Žalobce pak nevznesl námitku promlčení, i když se jedná o pohledávku promlčenoužalovaná neměl důvodu ji nevymáhat, neboť promlčením pohledávka nezaniká. Stejně tak žalobce v následné komunikaci ničeho neuvedl.

11. Tvrzení o neoprávněnosti činnosti žalované tedy žalovaná považuje za zcela bezpředmětné. Žalobce tvrdí, že tím, že po něm žalovaná požaduje úhradu jeho dluhu, se žalovaná vůči němu dopustila trestného činu vydírání. Žalovaná nikdy žalovanému nehrozila fyzickým násilím. Upozornění na uplatnění práva není vyhrůžkou. Pokud se žalobce domáhá na žalované přiměřeného zadostiučiněni ve výši 100 000,00 Kč s tím, že mu byla způsobena nemajetková újma, a to činností žalované, údajně neoprávněným vymáháním její pohledávky, žalovaná poukazuje na zcela laxní přistup žalobce ke snahám žalované o řešeni jeho závazku. Žalobce sám uvádí, že žalovaná se jej opakovaně snažila se kontaktovat, což ji s ohledem na důvod těchto snah nelze vytýkat. Zcela však pomíjí, jaký přistup k celé věci zaujal on sám. Žalobce měl vždy možnost obrátit se na žalovanou, případně přímo na původního věřitele, s dotazem o bližší specifikaci dluhu, či jiné doplňující informace což ostatně žalovaná uvádí i ve svých výzvách. Také měl možnost, vznést proti oprávněnosti vymáhané pohledávky, či jejímu postoupeni námitky, které by žalovaná posoudila, či mohl jednat o způsobu její úhrady. Žalobce však nikdy nevznesl konkrétní výhradu k vymáhané pohledávce, a to ani vůči žalované, ani vůči původnímu věřiteli. Namísto toho podal na žalovanou stran této pohledávky 2 žaloby (včetně nyní řešené) a na jakoukoliv vlastni snahu pohledávku mimosoudně řešit, i co do její oprávněnosti, rezignoval. Výzva k úhradě, nezakládá zásah do osobnosti fyzické osoby.

12. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů:

13. Z oznámení žalované o odkupu pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, vyplynulo, že žalobci bylo oznámeno postoupení pohledávky, která byla evidována u , Anonymizováno, .á., právnická osoba, . free , Anonymizováno, a žalobce byl vyzván k zaplacení částky 6 735,31 Kč14. Z upomínky , Anonymizováno, vplynulo, že žalobce byl upomenut o zaplacení dluhu, který vznikl ku dni , datum15. Z ceníku , Anonymizováno, č., Anonymizováno, vyplynulo, že žalobci bylo účtováno dle ceníku za nevrácená zařízení.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, vyplynulo, že žalobce byl informován o postoupení pohledávky právním zástupcem , Anonymizováno17. Z plné moci ze dne , datum, vyplynulo, že společností , Anonymizováno, byla udělena plní moc , tituly před jménem, , jméno FO18. Ze smlouvy o poskytování služeb free , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, vyplynulo, že byla uzavřena s žalobcem s předmětem poskytnutí služeb,smart karta, set top box19. Z Protokolu o převzetí instalace ze dne , datum, vyplynulo, že žalobce uzavřel se společností , Anonymizováno, . smlouvu o poskytování služeb , Anonymizováno, a téhož dne mu byla instalována zařízení, která jsou předmětem smlouvy.

20. Z vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, vyplynulo že žalobci byla společností účtováno za užití zařízení.

21. Z upomínek žalované vyplynulo, že žalobce byl opakovaně kontaktován a upomínán o zaplacení dluhu za předmětné služby.

22. Ze Všeobecných podmínek poskytování služeb free , Anonymizováno, bod 7 vyplynulo, že žalobce je povinen předat zaoůjčené zařízení .

23. Z Ceníku free , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, vyplynulo, žalobci bylo účtováno dle tohoto ceníku.

24. Soud vycházel z těchto zákonných ustanovení25. Podle ustanovení § 82 odst. 1 OZ: „Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.”26. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 OZ: „Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.”27. Podle ustanovení § 2956 OZ „Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.”28. Podle ustanovení § 2957 OZ „Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.”29. Základním předpokladem vzniku odpovědnosti podle ust. § 2956 o. z. je vznik neoprávněného zásahu objektivně způsobilého narušit, popř. ohrozit osobnostní práva chráněná ust. § 81 o. z.

30. V souzené věci žalobce tvrdil zvlášť závažný neoprávněný zásah žalované s tím, že mu měla vyhrožovat a obtěžovat ho upomínkami , když se subjekt kterému byla postoupena pohledávka za žalobcem vzniklá na základě shora uvedené smlouvy domáhal jejího zaplacení. Pohledávka za žalobcem vznikla společnosti , Anonymizováno, sídlem , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, , vedené u , Anonymizováno, ze smlouvy č. , hodnota, o poskytování služeb Poskytovatelem služeb byla společnost , Anonymizováno, Na základě smlouvy byly žalobci poskytovány jednak služby satelitní televize, jednak mu byla zapůjčena dekódovací karta (tzv. Smart karta) a set-top box s HD rozlišením. V mezidobí došlo k přejmenování spol. , Anonymizováno, na spol. , Anonymizováno, Žalobci na této smlouvě vznikl dluh z důvodu nehrazení poplatků za poskytované služby v období od , datum, do , datum, . Bylo prokázáno, že žalovaná žalobce opakovaně vyzvala k platbě za užití elektronických komunikaci, konkrétně satelitní televize free , Anonymizováno, , ze dne , datum, , tedy za služby za které měl žalobce hradit příslušné poplatky. Nebylo prokázáno a žalobce toto ani netvrdil, že by se jednalo o nějaké bezohledné vymáhání. Svůj požadavek na přiznání finanční satisfakce odůvodňoval pouze tím, že ho upomínky obtěžovaly. Žalobci navíc vadilo, že dluhy vymáhá právní nástupce původního věřitele a nikoli přímo původní žalobcovi věřitelé. V tom ovšem žádné pochybení žalované nespočívá. S ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu četnost zpráv týkajících se dlužných částek zaslaných žalobci žalovanou odpovídá běžnému způsobu upozornění na neuhrazené splátky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. prosince 2022, sp. zn. 25 Cdo 3322/2021). Podle normy (§ 2951 odst. 2 o. z.) i ustálené judikatury se peněžité zadostiučinění za zásah do osobnostních práv poskytuje pouze tehdy, pokud dojde k závažnému poškození osobnostních práv a pokud jiný způsob zadostiučinění není dostatečný. S ohledem na dané skutkové okolnosti nebyl prokázán neoprávněný zásah ze strany žalované ano příčinná suvilo mezi jednáním žalované, které nebylo neoprávněným zásahem do osobnostních práv žalobce a tvrzeným následkem.

31. Pokud žalobce požadoval zaplacení finanční satisfakce ve výši 100 000 Kč soudem byl vyzván, aby odůvodnit a prokázal, proč požaduje nemajetkovou újmu právě v této výši. Žalobce na výzvu soudu netvrdil nic, co by tento požadavek odůvodňovalo. Navíc bylo prokázáno, že žalobce skutečně dlužil společnosti za předmětná zařízení, která navíc neodevzdal. Soud dospěl k závěru, že žalovaná se neoprávněného zásahu do osobnostních práv žalobce nedopustila a soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítlVýrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142, odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaný měl ve věci plný úspěch soud mu proto přiznal náklady řízení spojené s uplatním práva a to v souladu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, odměnu za úkony právní služby při tarifní hodnotě 50 000,00 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) a odměně za jeden úkon právní služby ve výši 3 100,00 Kč: 1x převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1) písm. a) 1x písemné podání – vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d), 1x účast na nařízeném jednání před soudem prvního stupně dne 09. 02. 2024 Celkem 11 253,00 Kč vč. DPH. Dále soud žalované přiznal náhradu hotových výdajů v paušální výši za výše uvedené úkony v souladu s § 13 odst. (3) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, celkem částku ve výši 1 089,00 Kč s DPH, b) náhradu za promeškaný čas v souladu s § 14 odst. 3) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za cestu z pobočky v , Anonymizováno, k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 v délce 2 hodiny a 55 minut a zpět v délce 2 hodiny a 35 minut, tedy celkem 2 x 6 půlhodiny po 100 Kč za každou započatou půlhodinu, ve výši 1 452,00 Kč vč. DPH, c) náhradu jízdních výdajů za cestu z pobočky v , Anonymizováno, k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 ve výši 239,00 Kč, za cestu zpět ve výši 269,00 Kč a náklady MHD v Praze ve výši 2x 30 Kč za cestu z , Anonymizováno, k soudu, to vše dle doložených jízdních dokladů. Celkem tedy 568,00 Kč,Soud žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 14 362 Kč vč. DPH.