31 C 128/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 1 185 602 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 910 000 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 2. 2020 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobkyně požaduje zaplacení dalších 274 402 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 2. 2020 do zaplacení, v této části se žaloba zamítá

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 57 661,12 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], [ulice a číslo], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou z 16. 9. 2020 zaplacení shora uvedené částky s tvrzením, že uzavřela dne 23. 8. 2019 s žalovanou, prostřednictvím zprostředkovatele – realitní kanceláře [právnická osoba], [IČO], Rezervační smlouvu č. [anonymizováno], jejímž předmětem bylo rezervovat žalobkyni níže specifikovanou nemovitou věc a zároveň žalobkyně dne 26. 8. 2019 uhradila žalované částku 150 000 Kč jako rezervační zálohu. Dne 3. 10. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy č. [anonymizováno], jejímž předmětem bylo sjednání podmínek pro uzavření kupní smlouvy pro úplatný převod vlastnického práva k nemovité věci, a to část z pozemku parc. [číslo] označená na výkresu [anonymizováno] – [anonymizováno] a scelování pozemků v příloze [číslo] smlouvy jako [číslo] o předpokládané výměře 174 m², tedy pozemek budoucí zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je stavba – dvoupodlažní rodinný dům s pořadovým označením [anonymizováno], to vše zapsané v katastru nemovitostí [katastrální uzemí], cena nemovitosti byla stanovena v této smlouvě a činila 10 600 000 Kč vč. DPH. Zároveň žalobkyně dne 30. 10. 2019 uhradila žalované částku 910 000 Kč jako druhou část zálohy v souladu s odst. 4.2. písm. b) smlouvy. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně informovala žalovanou prostřednictvím zprostředkovatele o tom, že hodlá nákup nemovitosti financovat z prostředků inkasovaných z prodeje jiné své nemovité věci. Žalovaná vyzvala žalobkyni dne 15. 11. 2019 oznámením o udělení kolaudačního souhlasu a přidělení čísla popisného a výzvou k uzavření kupní smlouvy, která byla doručena dne 18. 11. 2019 k uzavření kupní smlouvy do 30 dnů od doručení výzvy a úhradě poslední části kupní ceny do 20 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně požádala žalovanou o umožnění odkladu splatnosti poslední části kupní ceny nemovitosti a podpisu kupní smlouvy do doby prodeje své jiné nemovitosti, ze které chtěla žalobkyně financovat nákup předmětné nemovitosti, jak bylo uvedeno již výše. Žalovaná žádosti žalobkyně částečně dne 17. 12. 2019 vyhověla a odložila splatnost do 31. 1. 2020. Dne 10. 2. 2020 poslala žalovaná žalobkyni e-mailem dopis, následně doručený dne 24. 2. 2020 doporučenou poštou, kterým žalobkyni oznamuje, že z důvodu, že uvedla žalovanou v omyl nepravdivými prohlášeními obsaženými zejména v čl. 5 odst. 5.

4. Rezervační smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 23.8.2019, opětovně zopakovanými v čl. 4 odst. 4.

4. Smlouvy, a s ohledem na marné uplynutí prodloužené lhůty k plnění od Smlouvy odstupuje a složené části kupní ceny a náklady na tzv. klientské změny započítává na smluvní pokutu v souladu s ustanovením odst. 6.4. a 6.5. smlouvy o smlouvě budoucí. Žalobkyně byla ze strany žalované uvedena v omyl tím, že před podpisem Smlouvy nebyla informována o skutečnosti, že v době podpisu Smlouvy již byl vydán kolaudační souhlas a předmětná nemovitost již měla přidělené číslo popisné, protože v takovém případě se uzavření Smlouvy jeví jako nadbytečné a mohla být uzavřena přímo kupní smlouva. Jak později žalobkyně zjistila, žádost o kolaudační souhlas žalovaná podala již 7. 8. 2019 a kolaudace nabyla právní moci dne 24. 9. 2019 a týž den (24. 9. 2019) žalovaná rovněž podala žádost na přidělení popisného čísla, které magistrát hl. m. Prahy přidělil dne 2. 10. 2019. Vzhledem k tomu, že veškeré body, kterými byla podmíněna výzva k uzavření kupní smlouvy, byly splněny již před uzavřením Smlouvy, je žalobkyně přesvědčena, že žalovaná porušila ujednání bodu 5.

7. Smlouvy tím, že neinformovala žalobkyni o rozhodných skutečnost a záměrně požadovala podpis Smlouvy žalobkyní, aby si žalobkyni zavázala k úhradě celé částky kupní ceny nebo minimálně k úhradě smluvní pokuty, protože si byla plně vědoma skutečnosti, že kupní smlouvu by žalobkyně do doby realizace prodeje jiné nemovitosti nepodepsala.

2. Žalovaná nárok požadovaný žalobkyní neuznává a popírá jeho existenci, a to v celé jeho výši. Žalovaná činí nesporným, že společně se žalobkyní uzavřely dne 23. 8. 2019 Rezervační smlouvu č. [anonymizováno], dne 2. 10. 2019 Smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy č. [anonymizováno] a následně dne 20. 11. 2019 dodatek [číslo] ke Smlouvě. Předmětem výše uvedených smluv bylo sjednání podmínek budoucího úplatného převodu vlastnictví ke dvoupodlažnímu rodinnému domu s projektovým označení [anonymizováno] včetně pozemku, to vše v katastrálním území Modřany, obec Praha, ze žalované na žalobkyni za základní kupní cenu ve výši 10 600 000 Kč. Účastnice se dále dohodly, že na základě požadavku žalobkyně bude kupní cena navýšena o úhradu tzv.„ klientských změn“ ve výši 124 402 Kč. Žalobkyně se na základě ujednání v čl. 4 odst. 4.2. písm. c) Smlouvy zavázala k úhradě doplatku kupní ceny ve výši 9 540 000 Kč z vlastních zdrojů, a to nejpozději do 20 dnů ode dne doručení výzvy k uzavření kupní smlouvy učiněné žalovanou. Žalobkyně požádala žalovanou o posunutí termínu splatnosti doplatku do dne 31. 1. 2020. Žalovaná této žádosti vyhověla. Žalovaná svou povinnost nesplnila ani ve lhůtě prodloužené o dalších 54 dnů, tedy ve lhůtě prodloužené o téměř trojnásobek původní lhůty. Žalobkyně tak měla ke splnění svého závazku, k němuž se zavázala v rámci vlastní smluvní volnosti, celkem 74 dnů. Žalovaná učinila maximum pro to, aby žalobkyni splnění jejího závazku umožnila. Žalobkyně tohoto vstřícného přístupu žalované nevyužila a svůj závazek nesplnila. Žalované tedy nezbylo, než svým přípisem datovaným dne 10. 2. 2020 odstoupit od smlouvy dle čl. 6 odst. 6.

3. Smlouvy, uplatnit nárok na smluvní pokutu ve výši 10% z celkové kupní ceny a zálohy na tzv.„ klientské změny“. Žalovaná má za to, že tvrzení žalobkyně ohledně jejích nenaplněných předpokladů o zajištění zdrojů k financování koupě předmětné nemovitosti nejsou plausibilní ve vztahu k předmětu řízení, ani nepředstavují liberační důvod, kterým by bylo možné ospravedlnit nesplnění smluvních závazků žalobkyně.

3. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů:

4. Z Rezervační smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 23. 8. 2019 vyplynulo, že žalobkyně na straně Zájemce a žalovaná na straně Budoucího prodávajícího spolu uzavřeli smlouvu, jíž se žalovaná zavázala pro žalobkyni rezervovat Předmět převodu – část pozemku parcelní [číslo] o předpokládané výměře 174 m2, jehož součástí bude stavba, dvoupodlažní rodinný dům s označením [anonymizováno] – a to tak, že za splnění podmínek bude mít žalobkyně možnost uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí kupní – Budoucí smlouvy. Žalobkyně se zavázala zaplatit žalované [příjmení] zálohu v částce 150 000 Kč. Kupní cena za převod vlastnického práva k Předmětu převodu byla stanovena částkou 10 600 000 Kč vč. DPH. Na první část zálohy na kupní cenu se započte zaplacená Rezervační záloha. Pro případ hrazení Kupní ceny vlastními prostředky Zájemce prohlašuje, že disponuje bez jakéhokoliv omezení dostatečnou výší vlastních finančních prostředků za účelem úhrady celé Kupní ceny (odst. 5.4). Ukáže-li se prohlášení Zájemce dle odst. 5.4 této Smlouvy jako nepravdivé nebo postupem času neaktuální, má Budoucí prodávající právo od této Smlouvy odstoupit a Zájemce je povinen zaplatit Budoucímu prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč. Smluvní pokuta se okamžikem odstoupení od této Smlouvy započítává proti Zájemcem uhrazené rezervační záloze.

5. Z Historie pohybů – běžný účet za období 01.01.2019 – 14.09.2020 vyplynulo, že bylo plněno celkem 1 185 402 Kč.

6. Ze Smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 3. 10. 2019 vč. přílohy vyplynulo, že žalobkyně na straně budoucí kupující a žalovaná na straně budoucího prodávajícího spolu uzavřeli smlouvu, jíž byly sjednány podmínky uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bude úplatný převod vlastnického práva k Předmětu převodu (viz výše) z budoucího prodávajícího na budoucího kupujícího. Výzvu k uzavření Kupní smlouvy je oprávněn učinit pouze budoucí prodávající, a to do 90 dnů od doručení budoucímu prodávajícímu posledního kolaudačního souhlasu vydaného v rámci III. etapy Projektu místně příslušným stavebním úřadem a za předpokladu přidělení čísla popisného Předmětu převodu. Smluvní strany se zavazují, že Kupní smlouvu uzavřou do třiceti dnů od doručení výzvy. Budoucí prodávající může odstoupit od této smlouvy, pokud budoucí kupující neuzavře Kupní smlouvu v uvedeném termínu. Porušením povinností budoucího kupujícího dle předchozích vět tohoto odstavce vzniká budoucímu prodávajícímu zároveň vůči budoucímu kupujícímu nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši deseti procent z kupní ceny. Tato smlouva se uzavírá na dobu do 31. 3. 2020.

7. Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě o uzavření budoucí kupní smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 4. 11. 2019 vyplynulo, že strany předmětné smlouvy o smlouvě budoucí sjednaly doplnění smlouvy, a to tak, že se dohodly na provedení klientských změn a její ceny, tak že kupní cena se zvyšuje o částku 124 402 Kč vč. DPH.

8. Z dopisu ze dne 15. 11. 2019 vyplynulo, že žalovaná oznámila žalobkyni, že řadovému domu [anonymizováno] byl udělen kolaudační souhlas a přiděleno číslo popisné [číslo] a v souladu se Smlouvou o smlouvě budoucí kupní č. [anonymizováno] vyzvala žalobkyni k uzavření příslušné kupní smlouvy.

9. Z dopisu ze dne 10. 2. 2020 vyplynulo, že žalovaná odstoupila od smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 3. října 2019.

10. Z dopisu ze dne 28. 5. 2020 vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke smírnému řešení sporu a předestřela možnost vymáhání nároku žalobkyně soudní cestou.

11. Z emailové komunikace z 16. a 17. 12. 2019 vyplynulo, že žalovaná nebude od smlouvy o smlouvě budoucí odstupovat, pokud žalobkyně uhradí kupní cenu do 31. 1. 2020.

12. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] vyplynulo, že jednání s žalobkyní před uzavřením předmětných smluv vedla paní [příjmení].

13. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] vyplynulo, že žalobkyni zná od dětství z místa bydliště, ze školy. [příjmení] [příjmení] oznámila žalobkyni, že pro případ, že bude zajišťovat financování koupě nemovitosti prodejem nemovitosti vlastní, má čas do března. Toto sdělila [příjmení] v srpnu.

14. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] [příjmení] vyplynulo, že s žalobkyní se svědkyně poznala v souvislosti s prodejem předmětné nemovitosti. V jednání s žalobkyní vystupovala jako zprostředkovatel prodeje nemovitosti. Žalobkyně sdělovala svědkyni, že zamýšlí koupi předmětné nemovitosti financovat z prostředků z prodeje vlastní nemovitosti. Svědkyně žalobkyni zprostředkovala prohlídku nemovitosti, nevzpomíná si kdy, nevzpomíná si, že by žalobkyni upozornila na skutečnost, že byl vydán kolaudační souhlas.

15. Z kolaudačního souhlasu vyplynulo, že byl vydán odborem výstavby ÚMČ [obec a číslo] dne 23. 9. 2019 pod sp. zn. OVY/32409/2019.

16. Další dokazování soud neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud pokládá skutkový stav za dostatečně zjištěný.

17. Soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům. Bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná spolu dne 23. 8. 2019 uzavřely Rezervační smlouvu č. [anonymizováno], jíž se žalovaná zavázala rezervovat pro žalobkyni předmět koupě - řadový rodinný dům [anonymizováno] (blíže specifikovaný výše), aby měla možnost s žalovanou uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí kupní. Žalobkyně se zavázala zaplatit a žalobkyni zaplatila rezervační zálohu ve výši 150 000 Kč. Dle smlouvy se rezervační záloha započte na kupní cenu předmětu koupě. Dále dle smlouvy je povinna žalobkyně zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč, a to v případě, že se ukáže nepravdivým prohlášení žalobkyně, že má dostatek vlastních prostředků k úhradě celé kupní ceny ve výši 10 600 000 Kč, jež ve smlouvě deklarovala. Účastníci spolu dále uzavřeli dne 3. 10. 2019 Smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy č. [anonymizováno], jíž se zavázali uzavřít na výzvu žalované budoucí kupní smlouvu k domu [anonymizováno], kterou žalovaná zašle do 90 dnů od doručení kolaudačního souhlasu a za předpokladu přidělení čísla popisného. V souladu se smlouvou žalobkyně žalované uhradila 910 000 Kč, což odpovídá rozdílu desetiny kupní ceny a dříve zaplaceného rezervačního poplatku. Dle smlouvy budoucí prodávající může odstoupit od smlouvy, pokud budoucí kupující neuzavře Kupní smlouvu v uvedeném termínu. Porušením této povinnosti budoucího kupujícího vzniká budoucímu prodávajícímu zároveň vůči budoucímu kupujícímu nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši deseti procent z kupní ceny. Tato smlouva se uzavírá na dobu do 31. 3. 2020. Dodatkem [číslo] ke Smlouvě o uzavření budoucí kupní smlouvy č. [anonymizováno], který spolu účastníci uzavřely dne 4. 11. 2019, byla doplněna smlouva o smlouvě budoucí kupní, tak že se strany dohodly na provedení klientských změn a její ceny, tak že kupní cena se zvyšuje o částku 124 402 Kč vč. DPH. Kolaudační souhlas byl vydán odborem výstavby ÚMČ [obec a číslo] dne 23. 9. 2019 pod sp. zn. OVY/32409/2019. Žalobkyně v době uzavření smlouvy o smlouvě budoucí nevěděla, že jsou již splněny smlouvou předvídané podmínky pro uzavření budoucí smlouvy, žalované bylo na druhé straně známo, že je záměrem žalobkyně si získat prostředky pro uhrazení kupní ceny prodejem vlastní nemovitosti. Na výzvu žalované ze dne 15. 11. 2019 k uzavření kupní smlouvy reagovala žalobkyně žádostí o prodloužení splatnosti zbytku kupní ceny. Žalovaná prodloužila splatnost zbývající části kupní ceny do 31. 1. 2020. Žalobkyně zbývající část kupní ceny neuhradila a žalovaná v souladu s ujednání ve smlouvě o smlouvě budoucí od smlouvy odstoupila a započetla svoje pohledávky za žalobkyní.

18. Podle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

19. Z § 2051 lze v prvé řadě dovodit, že nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta nemůže z důvodu své nepřiměřené výše zakládat neplatnost příslušného ustanovení o smluvní pokutě z důvodu porušení dobrých mravů, nýbrž může být důvodem toliko k použití moderačního oprávnění soudu. ([příjmení], Jan. § 2051 (Snížení smluvní pokuty soudem). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ [číslo]) . 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. [číslo], marg. [číslo]), shodně též Nejvyšší soud, 33 Cdo 5377/2017, (C [číslo]).

20. Pevně stanovenou smluvní pokutu by bylo možno (při současném zohlednění všech okolností daného případu) považovat za nepřiměřenou s ohledem na poměr mezi hodnotou zajištěné pohledávky a výší smluvní pokuty, kterou by v takovém případě byl dlužník povinen zaplatit i třeba jen za několik dnů prodlení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2007, sp. zn. 32 Odo 1299/2006).

21. Za zjevně nepřiměřeně vysokou lze označit smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě o uzavření budoucí kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 3. 10. 2019 ve výši 10 % z„ budoucí“ kupní ceny. Výše smluvní pokuty vzhledem k jejím funkcím, jak vysvětlil Nejvyšší soud (funkce zajišťovací, kompenzační, sankční – viz např. rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 3682/2008), a při uvážení hodnoty zajištěné pohledávky je pokuta prima facie neúměrně vysoká, a to nikoliv pouze co do poměru smluvní pokuty vůči kupní ceně, nýbrž vzhledem k absolutní hodnotě smluvní pokuty (tj. 1 060 000 Kč), jež je pevně určena podílem ceny nemovitosti, za uvážení notoricky vyšších cen nemovitostí v hlavním městě. Při vážení přiměřenosti výše smluvní pokuty je nutné mít na paměti i skutečnost, že žalobkyně je ve vztahu k žalované v pozici spotřebitele. Žalované muselo být jasné, že předmětné excesivní ujednání o smluvní pokutě slouží toliko jako motivace jejich smluvních partnerů k dalšímu plnění smlouvy a při případném soudním přezkumu nemůže obstát.

22. Jelikož institut smluvní pokuty je zcela běžným zjevem soukromého práva, smluvní pokutu lze sjednat i se spotřebitelem (srov. nález Ústavního soudu z 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11) a její ujednání v předmětné smlouvě o smlouvě budoucí je neúměrné co do její výše a pokuta sama o sobě neplatnost nezpůsobuje. V souladu s výše citovaným ust. § 2051 o. z. je nutné, aby soud moderoval výši smluvní pokuty. Soud uvážil, že k spravedlivému uspořádání poměrů mezi účastníky bude odpovídat, pokud se budou řídit vzájemnými ujednáními, jež neplatností netrpí, tak, že žalobkyně má zaplatit žalované částku ve výši 150 000 Kč jako smluvní pokutu platně sjednanou v rezervační smlouvě spolu s částkou 124 402 Kč jako úplatu za provedení klientských změn (nutné je zopakovat, že žalobkyně žalované uhradila sumu uvedených částek coby rezervační zálohu, resp. platbu za klientské změny, na které žalobkyně již provedla započtení vzájemných pohledávek). Soud přitom byl veden následující úvahou: žalobkyně nedostála svému závazku uzavřít budoucí smlouvu a žalované v tom důsledku náleží plnění jako kompenzace, k němuž se žalobkyně také zavázala, i když sjednaná výše kompenzace je nepřiměřeně vysoká. Rezervační smlouva z 23. 8. 2019 byla prvním krokem k uzavření kupní smlouvy, obsahuje již zcela konkrétní závazek uzavřít budoucí smlouvu a smlouvě budoucí kupní, současně obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 150 000 Kč, jež pokrývá celou rezervační zálohu. V podobném duchu obsahuje Smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ujednání o smluvní pokutě, jež by spotřebovalo celou zálohu na kupní cenu. Dále žalobkyně objednala u žalované úpravu předmětné nemovité věci (klientské změny), za něž se zavázala připlatit ke kupní ceně dalších 124 402 Kč. Klientské změny představují individualizaci dle přání žalobkyně – v takových případech se zpravidla jedná o změnu dle vkusu objednatele, byť se může de facto jednat o zhodnocení věci. V součtu 274 402 Kč představují částku, jež odpovídá přiměřené smluvní pokutě. Pro vyloučení nejasností soud zdůrazňuje, že uvedenou částkou je míněna suma plnění žalobkyně vůči žalované, nikoliv další plnění nad rámec již poskytnutého. Obiter dictum, nejinak by zněl výrok soudu, hodnotil-li by ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě o smlouvě budoucí jako zdánlivé (§ 1813, 1815 o. z.).

23. Soud tedy žalobě částečně vyhověl, neboť jeho závěr je takový, že smluvní pokuta sjednaná ve smlouvě o smlouvě budoucí je nepřiměřeně vysoká. Poté co soud uvážil přiměřenou výši smluvní pokuty, náleží žalované to, o co nebylo žalobě vyhověno.

24. Je dále nutné, aby soud vyložil, proč má předmětné smlouvy uzavřené mezi účastníky za platné a v dané věci přistoupil pouze k využití moderačního oprávnění k úpravě nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty. Jinými slovy, proč věc nekvalifikoval například tak, že žalovaná jednala omylu (srov. § 583 a násl. o. z.), a to za situace, kdy má soud za prokázané, že ke dni podpisu smlouvy o smlouvě budoucí kupní dne 3. 10. 2019 žalovaná věděla, že již jsou dány podmínky k uzavření budoucí smlouvy, a současně věděla, že žalobkyně počítá s určitým časovým odstupem od smlouvy o smlouvě budoucí k smlouvě budoucí pro zajištění si prostředků pro uhrazení zbývající části kupní ceny a nadto žalobkyně tvrdí, že by smlouvu (resp. smlouvy) neuzavřela, pokud by věděla, že náležitý čas pro zajištění si prostředků mít nebude.

25. Pro právní hodnocení v tomto směru bylo pro soud určující chování žalobkyně poté, co byla žalovanou k uzavření kupní smlouvy a doplacení kupní ceny. Neplatnost je vážný důsledek pro rozpor právního jednání se zákonem (příp. dalšími korektivy soukromého práva) a v případech, kdy je to možné, se přednostně hledí na právní jednání jako na platné. Žalobkyně ve chvíli, kdy byla seznámena s tím, že jsou dány podmínky pro uzavření budoucí smlouvy, uvedení v omyl nenamítala, nýbrž žádala o prodloužení splatnosti kupní ceny, a to se nezměnilo do doby, než žalovaná odstoupila od smlouvy pro neplnění ze strany žalobkyně. Žalobkyně, i když předpokládala delší časový horizont, počítala zároveň s tím, že kupní smlouvu uzavře a prostředky pro úhradu kupní ceny zajistí. Z reakce žalobkyně na změněné okolnosti je pro soud zřejmé, že posunutí data splatnosti kupní ceny na dřívější dobu oproti její představě, nebylo pro žalobkyni podstatné. Žalobkyně, přestože předpokládala, že na prodej vlastní nemovité věci, jímž chtěla získat prostředky ke koupi nemovitosti (domu A.03) od žalované, bude mít více času, přesto na sebe přebrala rizika specifická pro trh s nemovitostmi (nemovitost jako aktivum se likviditou nevyznačuje), tj. nepodaří se jí vlastní nemovitou věc prodat v zamýšleném termínu, případně se jí nepodaří prodat za cenu odpovídající tržní hodnotě.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 57 661,12 Kč, přičemž tato částka představuje 53,5 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,75 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,25 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 59 281 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jenž žalobkyni zastupoval teprve od 23. 5. 2022, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 185 602 Kč sestávající z částky 13 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 080 Kč ve výši 8 416,80 Kč.