31 C 132/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: náhradu škody

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 77 388,05 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 19. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, kde žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dalších 77.388,05 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 19. 3. 2019 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Účastníci jsou povinni nahradit Českému státu náklady řízení a to každý částku 15, 225,50 Kč, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu o zaplacení částky 177 976,10 Kč s příslušenstvím s tím, že tvrdila, že je vlastníkem motorového vozidla Jaguar [anonymizována tři slova] [registrační značka] [právnická osoba]. Žalobou uplatňuje nárok na zaplacení škody z titulu povinného ručení z důvodu dopravní nehody, ke které došlo při střetu s motorovým vozidlem Škoda Oktavia [anonymizováno] [registrační značka] (CZ) [příjmení] [anonymizováno] vlastníka [jméno] [příjmení], která měla povinné ručení sjednáno u [právnická osoba] Dne 22. 11. 2018 v 18 hodin řídila [příjmení] [příjmení] své vozidlo ŠKODA OCTAVIA [anonymizováno], [registrační značka] (CZ) v [obec a číslo] po ulici [anonymizována dvě slova] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]. V prostoru křižovatky ulice [anonymizována dvě slova] x [ulice] se střetla s vozidlem žalobce JAGUAR [jméno] [anonymizována tři slova], [registrační značka], které řídila žalobkyně po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [anonymizována dvě slova]. Žádný z účastníků dopravní nehody nebyl zraněn, byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem. K dopravní nehodě došlo tak, že žalobkyně zastavila před křižovatkou s ulicí [anonymizována dvě slova] své vozidlo, jelikož chtěla z obytné zóny z ulice [ulice] najet na ulici [anonymizována dvě slova]. V tu dobu z ulice [anonymizována dvě slova] ve směru k žalobkyni do ulice [ulice] přijíždělo vozidlo p. [jméno] [příjmení] ŠKODA OCTAVIA a při odbočování narazilo do vozidla žalobkyně, jelikož vozidlo p. [jméno] [příjmení] nejelo při své straně vozovky. V důsledku dopravní nehody bylo poškozeno vozidlo žalobkyně, kdy byl odřen lak, poškozen levý zadní blatník, levý zadní hliníkový blatník, levá zadní pneumatika. [ulice] nehodou se zabývala Policie České republiky pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], avšak věc byla odložena. Odhad opravy uvedených poškození nechala žalobkyně provést u autorizovaného servisu [právnická osoba], provozovna: [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]. Odhad ceny byl vyčíslen celkem ve výši 154.776,10 Kč. Dále byla vystavena faktura za provedený posudek ve výši 1.342 Kč Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], který byl vyhotoven dne 26.5.2019 a obsahuje znaleckou doložku. Úkolem znalce bylo stanovit příčinu střetu osobního automobilu ŠKODA OCTAVIA s osobním automobilem JAGUAR [anonymizováno] při dopravní nehodě ze dne 22. 11. 2018 v 18 hodin a míru zavinění obou provozovaných vozidel a možnosti zabránění střetu. Závěr soudního znalce byl, že vozidlo ŠKODA OCTAVIA [anonymizováno], [registrační značka] (CZ) zahájilo odbočovací manévr vpravo z ulice [anonymizována dvě slova] do ulice [příjmení], v době, kdy v ulici [příjmení] stálo na výhledu vozidlo JAGUAR [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [registrační značka]. Vozidlo ŠKODA OCTAVIA přejelo pomyslný střed vozovky a v jízdním pruhu vozidla JAGUAR [anonymizováno] došlo ke střetu levé přední části vozidla ŠKODA OCTAVIA s levou boční částí vozidla JAGUAR [anonymizováno]. [obec] střetu se nacházelo v jízdním pruhu vozidla JAGUAR [anonymizováno] vpravo 0,3m od pomyslného středu vozovky ve směru jízdy vozidla JAGUAR [anonymizováno]. Vozidlo JAGUAR [anonymizováno] mělo v místě střetu nulovou rychlost. Žalobkyně byla zařazena v pravém jízdním pruhu, měla nulovou rychlost a nemohla střetu s vozidlem ŠKODA OCTAVIA jakkoli předejít ani zabránit, tudíž zavinění dopravní nehody nese vlastník vozidla ŠKODA OCTAVIA p. [příjmení] [příjmení], přičemž povinné ručení tohoto vozidla je sjednáno u žalovaného. Žalobce za vypracování znaleckého posudku uhradil znalci částku 11.858 Kč. Tuto částku tak žalobkyně žalobou též po žalovaném nárokuje, jelikož šlo o účelně vynaložený náklad. [ulice] nehoda byla uplatněna jako pojistná událost u žalovaného, kde žalobkyně vystupovala jako poškozená. Žalovaný však žalobkyni zaslal dopis ze dne 19. 3. 2019, ve kterém uvádí, že žalovaný dospěl k závěru, že žalobkyni nárok na náhradu škody z povinného ručení nevznikl, jelikož dle jeho posouzení není [příjmení] [příjmení] odpovědna za vznik škody. Žalovaný tak spis uzavřel bez náhrady.

2. Žalobkyně se na žalovaného znovu obrátila dopisem ze dne 31. 5. 2019, kdy poukázala na závěry vypracovaného znaleckého posudku a vyzvala žalovaného k vyjádření. Tento dopis však zůstal bez jakékoli odezvy Žalobkyně žalovanou vyzvala k náhrady škody. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne 4. 10. 2019. Žalovaný i přesto do dnešního dne neuhradil ničeho, ani žalobkyni ohledně úhrady nekontaktoval.

2. Žalobkyně požaduje tudíž po žalované zaplacení částky 177.976,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 19. 3. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že zahájila šetření škodní události bezprostředně po jejím oznámení a zaevidovala ji pod [číslo]. Dne 27. 2. 2019 uplatnila žalobkyně u žalované nárok na pojistné plnění. Při provádění šetření byla žalovaná povinna postupovat v souladu s ustanovením § 2932 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., ve znění pozdějších předpisů, které stanoví:„ střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé vzájemně podle své účasti na způsobení vzniklé škody.“ Z toho vyplývá, že předpokladem pro vznik povinnosti žalované vyplatit pojistné plnění je určení míry účasti žalobkyně, resp. [jméno] [příjmení] na způsobení vzniklé škody a zjištění výše škody. Žalovaná jako pojistitel je proto předně povinna posoudit míru účasti žalobkyně a [jméno] [příjmení] na způsobení vzniklé škody a v této souvislosti rozhodnout o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Žalovaná je proto povinna v souladu s výše citovaným ustanovením občanského zákoníku povinna zjišťovat a posuzovat, zda a v jakém rozsahu [příjmení] [příjmení] za vzniklou škodu odpovídá. Při provádění šetření žalovaná z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] zjistila, že jak [příjmení] [příjmení], tak sama žalobkyně byly podezřelé ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a to pro porušení povinnosti vyplývající z § 11 odst. 1 tohoto zákona:„ na pozemní komunikaci se jezdí vpravo, a pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti, při pravém okraji vozovky, pokud není stanoveno jinak“. Spis byl následně postoupen příslušnému správnímu orgánu - [stát. instituce] k rozhodnutí o přestupku. [stát. instituce] rozhodl dne 14. 1. 2019 usnesením pod [číslo jednací], kterým věc jak ve vztahu k podezřelé [příjmení] [příjmení], tak ve vztahu k podezřelé žalobkyni odložil, neboť se mu nepodařilo v zákonné lhůtě zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. V odůvodnění se [stát. instituce] odkázal na důkazní prostředky shromážděné Policí ČR (zejména vzájemně rozporná vysvětlení účastníků, ohledání místa nehody, plánku, fotodokumentace, protokolu dopravní nehody). Z provedeného šetření nebylo dostatečně prokázáno, že by za vznik škody odpovídala [příjmení] [příjmení], ani nebylo dostatečně prokázáno, případně jakou míru účasti nese na způsobené škodě, když výpovědi účastníků dopravní nehody jsou ve vzájemném rozporu, svědci nehody nebyli zjištěni, žádné kamerové záznamy nebyly pořízeny, a když porušení jakékoli povinnosti vyplývající ze zákona o provozu na pozemních komunikacích (ani z jiného relevantního právního předpisu) ze strany [jméno] [příjmení] neshledal ani příslušný správní orgán. Co se týče ohledání místa dopravní nehody Policií ČR, pak jak vyplývá z Protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 23. 11. 2018, čl. I. [ulice] situace: šířka vozovky v ulici [anonymizováno] i v ulici K [anonymizováno] činí 6 m a jak vyplývá z čl. II Popis stop tohoto protokolu: pravá přední část Vozidla žalobkyně se nacházela 1,0 m před pravým okrajem vozovky a pravá zadní část Vozidla žalobkyně se nacházela 1,2 m před pravým okrajem vozovky. Vzhledem k tomu, že celková šířka Vozidla žalobkyně činí 2 m (2 088 mm, resp. 1 982 mm), má žalovaná důvodně za to, že se Vozidlo žalobkyně při střetu s Vozidlem pojištěné nacházelo přímo, ba dokonce za pomyslnou středovou čárou vozovky v ulici [anonymizováno], tedy již v jízdním pruhu [jméno] [příjmení]. S ohledem na vše výše uvedené žalovaná ukončila šetření škodní události a po zvážení všech rozhodných skutečností dospěla k závěru, že [příjmení] [příjmení] nebyla za vznik škody na vozidle žalobkyně odpovědná, v důsledku čehož nevznikl žalobkyni nárok na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěné. O této skutečnosti žalovaná informovala žalobkyni dopisem s názvem Informace o vyřízení škodní události ze dne 19. 3. 2019. Dne 10. 6. 2019 byla žalované doručena výzva právní zástupkyně žalobkyně na výplatu pojistného plnění z pojištění odpovědnosti z provozu Vozidla pojištěné v předběžně odhadnuté výši 130 000 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně ve výzvě odkazovala na závěry znaleckého posudku [číslo] o průběhu nehodového děje, vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], podle kterého se místo střetu obou vozidel nacházelo v jízdním pruhu vozidla žalobkyně vpravo 0,3 m od pomyslného středu vozovky ve směru jízdy vozidla žalobkyně a že tedy byla žalobkyně se svým vozidlem v místě střetu zařazena v pravém jízdním pruhu ve směru své jízdy 0,3 m od pomyslného středu vozovky vpravo, měla nulovou rychlost a nemohla střetu s Vozidlem pojištěné předejít ani zabránit. Žalovaná se závěry znaleckého posudku nesouhlasila. Znalec uvádí šířku vozovky v místě střetu 5,8 m a to, že ke střetu obou vozidel došlo 0,3 m od pomyslného středu vozovky v pravém jízdním pruhu, tedy v jízdním pruhu vozidla žalobkyně. Šířka vozovky uváděná znalcem však nesouhlasí s šířkou vozovky naměřené Policií ČR, podle které je vozovka široká 6 m. I kdyby žalovaná akceptovala šířku vozovky uváděnou znalcem, pak z toho vyplývá, že jízdní pruh je široký 2,9 m. Vzhledem k tomu, že vozidlo žalobkyně je široké 2 m (2 088 mm, resp. 1 982 mm) a podle zajištění stop Policií ČR bylo zjištěno, že se vozidlo žalobkyně nacházelo svojí přední částí 1 m, resp. 1,2 m svojí zadní částí od pravého okraje vozovky, lze jednoduchým matematickým výpočtem dovodit, že místo střetu obou vozidel se nacházelo 3 m – 3,2 m od pravého okraje vozovky. Žalované tedy vůbec není zřejmé, jakým výpočtem či měřením znalec dospěl k závěru, že se místo střetu nacházelo 0,3 m v pravém jízdním pruhu, když jeden jízdní pruh podle znalce měří 2,9 m a místo střetu podle údajů zjištěných Policí ČR bezprostředně střetu obou vozidel bylo 3 – 3,2 m od pravého okraje vozovky, tedy již v levém jízdním pruhu pro žalobkyni, resp. již v pravém jízdním pruhu [jméno] [příjmení].

4. Žalovaná domnívá, že za škodu odpovídá žalobkyně. Střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé vzájemně podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

5. Žalovaná však v rámci proklientského přístupu znovu otevřela šetření škodní události a při následném šetření bylo navíc lustrací v systému [obec] kanceláře pojistitelů zjištěno, že [právnická osoba], jakožto pojistitel, se kterým měla v době Škodní události žalobkyně sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyně, dokonce uznal odpovědnost žalobkyně za škodu způsobenou na vozidle pojištěné a vyplatil [příjmení] [příjmení] z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyně pojistné plnění.

6. V tomto případě jde o vypořádání mezi těmito provozovateli, a bylo již šetřením ze strany pojistitele žalobkyně zjištěno, že žalobkyně (buď zcela, nebo částečně) odpovídá za škodu vzniklou v důsledku škodní události a bylo [příjmení] [příjmení] jakožto jednomu z provozovatelů vyplaceno pojistné plnění, pak může mít žalobkyně nárok na vypořádání jen v tom rozsahu, v jakém za vznik škody neodpovídá, a tedy jakou účastí se na způsobení škody podílí [příjmení] [příjmení].

7. Dne 16. 10. 2019 odpověděla žalovaná na výzvu právní zástupkyni žalobkyně s tím, že po opětovném šetření Škodní události přehodnotila žalovaná svůj závěr a byla ochotná stanovit míru účasti [jméno] [příjmení] na vzniklé škodě. Případné pojistné plnění však žalovaná nemohla v danou chvíli vyplatit, neboť nebyl splněn ani druhý předpoklad výplaty pojistného plnění, a sice nebyla dosud zjištěna výše nákladů na opravu vozidla žalobkyně, a to z důvodů uvedených v témže dopise. Tvrzení právní zástupkyně žalobkyně, že předžalobní výzva zůstala ze strany žalované bez reakce, není proto pravdivé. Žalovaná nemohla vyplatit žalobkyni pojistné plnění (i kdyby uznala nárok žalobkyně alespoň z části jako oprávněný). Dne 4. 3. 2019 byla za přítomnosti žalobkyně provedena prohlídka poškozeného vozidla žalobkyně, na základě které byl zjištěn rozsah poškození jejího vozidla. Dále byla žalobkyně dotázána, aby si zvolila způsob opravy jejího vozidla pro případ, že bude její nárok na pojistné plnění uznán ze strany žalované jako oprávněný s tím, že si žalobkyně mohla zvolit mezi doložením faktury za provedenou opravu vystavené oprávcem poškozeného vozidla žalobkyně nebo opravou tzv. rozpočtem, tedy bez dokládání faktury a na základě odborné kalkulace ze strany žalované. Žalobkyně si zvolila jako způsob opravy doložení faktury za provedenou opravu poškozeného vozidla žalobkyně od smluvní opravny žalované a určila, aby výplata případného pojistného plnění za provedenou opravu byla poukázána přímo na bankovní účet oprávce, což rovněž potvrdila svým podpisem v zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 4. 3. 2019. Žalovaná ke dni podání tohoto vyjádření neobdržela od žalobkyně jediný doklad o tom, že by proběhla oprava poškozeného vozidla žalobkyně u jakéhokoli oprávce (natož smluvního), ani neobdržela jedinou fakturu, kterou by byla vyúčtována oprava poškozeného [příjmení] žalované a kterou by mohla žalovaná po případ, že by byl nárok žalobkyně (alespoň z části) oprávněný, (poměrně) uhradit.

8. Vozidla žalobkyně, stejně tak na tuto skutečnost upozornila i právní zástupkyni žalobkyně dopisem ze dne 16. 10. 2019, kdy žalovaná uvedla, že dosud nebyla prokázána výše skutečné škody na vozidle žalobkyně, když žalobkyně nedoložila žalované fakturu za provedenou opravu Vozidla žalobkyně. V rámci proklientského přístupu byla žalovaná rovněž ochotná provést vyčíslení škody na vozidle žalobkyně tzv. rozpočtem, tedy bez dokládání faktury ze strany žalobkyně, ale pro tento postup žalovaná potřebovala výslovný souhlas ze strany žalobkyně, neboť to byla právě žalobkyně, která učinila volbu způsobu opravy formou doložení faktury. Jelikož je žalovaná povinna postupovat s odbornou péčí a dodržuje závazek ujednaný mezi žalobkyní a žalovanou (tedy že žalobkyně dodá fakturu o provedené opravě vozidla žalobkyně, kterou žalovaná žalobkyni proplatí, bude-li její nárok oprávněný), nemůže žalovaná libovolně měnit způsob opravy, aniž by s tím žalobkyně nevyjádřila předem souhlas. Na skutečnost, že lze provést opravu i tzv. rozpočtem, že s touto formou opravy není spojena povinnost dokládání faktury za provedenou opravu a že ke změně způsobu opravy žalovaná potřebuje výslovný souhlas ze strany žalobkyně, byla právní zástupkyně žalobkyně rovněž dopisem ze dne 16. 10. 2019 upozorněna.

9. Žalovaná výslovný souhlas ze strany žalobkyně, aby žalovaná provedla opravu tzv. rozpočtem bez dokládání faktury za provedenou opravu, neobdržela.

10. Z důvodu nedostatečné součinnosti žalobkyně však žalovaná dosud ani nemohla náklady na opravu Vozidla žalobkyně řádně vyčíslit. S ohledem na vše výše uvedené má žalovaná za to, že žaloba je v celém rozsahu nedůvodná, neboť nebylo dostatečně prokázáno, že by za vzniklou škodu odpovídala [příjmení] [příjmení], naopak má žalovaná za to, že bylo dostatečně prokázáno, že za škodu odpovídá žalobkyně. Jestliže by bylo dostatečně prokázáno (což dosud nebylo), že žalobkyně za škodu odpovídá pouze z části, pak by odpovídala [příjmení] [příjmení] za škodu pouze ve zbývajícím rozsahu, v důsledku čehož by žalobkyně měla nárok na výplatu pojistného plnění na úhradu nákladů na opravu vozidla žalobkyně pouze podle míry účasti žalované na této škodě, rozhodně nikoli v plném rozsahu požadovaném žalobkyní touto žalobou. Vzhledem k výše uvedenému je rovněž zřejmé, že nárok na úhradu ceny za provedený odhad nákladů na opravu vozidla žalobkyně vznesený touto žalobou je nedůvodný i proto, že to byla sama žalobkyně kdo nehodu zavinil.

11. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů Z výpovědi žalobkyně vyplynulo, že vyjela z domu a jako obyčejně jela po silnici, kde je zóna pro vozidla a zóna pro chodce. Po této části jezdí dokonce i policie. Na vedlejší zóně pro chodce chodí lidé s dětmi, maminky atd. Žalobkyně jela ve svém pruhu, když přijela ke křižovatce, zabrzdila vedle čáry a tvrdí, že paní, která jela proti ní a viděla ji, nezabrzdila vůbec. Ona sama věděla, že dojde ke střetu, dívala se do zrcátka a žalobkyně pochopila, že narazila do jejího vozidla. V autě jela slečna společně s matkou, která seděla vedle řidičky. Ke střetu došlo, když žalobkyně zastavila, což je právě pro ni důležité, poté přiběhl otec druhé řidičky a žalobkyně tvrdí, že proti ní použil fyzickou sílu. Poté přijeli i rodiče žalobkyně, čekali dvě hodiny, než přijela policie. Tvrdí, že bylo řečeno, že vina je na straně druhé řidičky. Žalobkyně stála rovně, řidička zatočila, vůbec nebrzdila a narazila do žalobkyně zezadu, nebyla žádná šance havárii předejít. Vedlejšího pruhu bývá někdy využíváno při parkování, buď se na pruhu parkuje, nebo tam chodí lidé. Přijela policie a ještě před tím, než provedli kontrolu, sdělili, že je vina na straně druhé řidičky. Potom to změřili a potvrdili, že vina je 100% na straně druhé řidičky, žalobkyni uklidňovali, ať je v klidu, že z protokolu vyplývá, že to není její vina. Poté odjel Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vyplynulo, že jela se svou matkou, řídila Škodu Oktavii, když zatočila do ulice, vyjelo proti ní auto a došlo ke střetu, ze kterého byla překvapena. Svědkyně zabočovala doprava a auto nestálo, jelo, viděla, jak se přibližují světla, ale ulice je normálně pro dvě auta uzpůsobená tak, že by neměl být problém, aby dvě auta projela. Svědkyně má za to, že ke střetu došlo proto, že žalobkyně nejela u kraje, ale minimálně přes dva metry od něj, jela uprostřed. Svědkyně v tom místě bydlí a vozovka vypadá tak, že tam jsou normálně dva pruhy a tam, kde se střetli, už se to rozšiřuje a je tam více místa. Svědkyně vypovídala pouze, když policie přijela k nehodě, tam bylo konstatováno, že za to může žalobkyně, ať to svědkyně nechá dojít do správního řízení a nebojí se. Ve správním řízení bylo rozhodnuto, že ani jedna z řidiček nehodu nezavinila. Policie přijela za jednu až dvě hodiny, již si přesně nepamatuje, pokud se týká žalobkyně, nebylo jí moc dobře rozumět, pouze křičela. Svědkyni vznikla taková škoda, že měla rozbité světlo, blinkr a nějak to odnesla přední strana. Paní žalobkyně měla zadní dveře za řidičem promáčklé, do zatáčky jela zhruba rychlostí ani ne 20 km za hodinu, řidičský průkaz má tři roky. [jméno] pojišťovna svědkyni vyplatila asi po 3 týdnech okolo 6 000 Kč. [příjmení] se, že jí nikdo nic nedal vědět, myslela si, že ve správním řízení je to už vyřešené, a že za nehodu může žalobkyně. Výši škody určil znalec pojišťovny. Nakreslený situační plánek neodpovídá tomu, jak stála vozidla, žalobkyně byla od kraje daleko. K samotnému střetu došlo za chodu obou vozidel. Z výpovědi znalce ing. [jméno] [příjmení] vyplynulo, že při vypracování znaleckého posudku byl pro něj dominantní protokol Policie ČR, fotodokumentace policie z místa nehodového děje a prohlídka místa nehodového děje, což byly zásadní parametry, ze kterých vycházel a pokud došel k závěru, že ke střetu došlo v jízdním pruhu vozidla Jaguar, místo střetu bylo 0,3 metrů od pomyslného středu komunikace, protože tam nebyla vyznačena čárou a vozidlo Jaguar dle fotodokumentace stálo, to znamená třecí stopa na té pneumatice je vodorovná, takže v době střetu se vozidlo Jaguar nepohybovalo. To jsou zásadní závěry, ke kterým znalec došel. Z fotodokumentace ve spise znalec právě došel k závěru, že vozidlo žalobkyně stálo. Vycházel z toho, že stopy na pneumatice jsou vodorovné, to znamená, pokud by vozidlo bylo v pohybu, tak by bylo to poškození po obvodu pneumatiky, ale jestliže jsou vodorovně postavené a nepokračují dále po obvodu, tak došel k závěru, že vozidlo Jaguar v době střetu stálo. Vozidlo žalobkyně bylo ve svém jízdním pruhu 0,3 metrů od pomyslného středu komunikace, neposuzoval, jakou rychlostí mohlo jet auto druhé řidičky, ale mohlo se pohybovat nízkou rychlostí cca 30 km/hod, vzhledem k tomu, kde bylo dokumentováno poslední postavení, kde zastavila vozidla po střetu, tak rychlost nebyla vysoká. Pokud by se vozidlo pohybovalo ve svém pravém jízdním pruhu, tak by střetu šlo zabránit. Vozidlo Oktavia muselo vyjet do protisměru minimálně o 0,3 metru, aby k tomu kontaktu došlo. Pokud by se pohybovalo v pravém jízdním pruhu, respektive v jeho pruhu, nepřejelo by pomyslný střed vozovky 0,3 metrů, míjela by se a ke střetu by nedošlo. Z pohledu znalce Jaguar stál, měl nulovou rychlost, stál ve svém jízdním pruhu, vozidlo Škoda Oktavia se pohybovalo, vjelo do protisměru a střetlo se s vozidlem Jaguar. Znalec vycházel z toho, že šířka komunikace byla 5,8 metru, byl na místě a komunikaci přeměřoval. V místě střetu, které bylo vyznačeno policií, šířku vozidla přeměřil. Pokud se týká výpovědi řidičky vozidla Oktavia, znalec má za to, že její výpověď je z technického hlediska nepřijatelná. Ze zápisu o poškození motorového vozidla [právnická osoba] číslo pojistné události [číslo] pojištěné [anonymizována dvě slova] vyplynulo, že se jedná o vozidlo Jaguar ([anonymizováno] [číslo] X 250) V IRE 21, rezervy [příjmení] [číslo]. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] vyplynulo, že se jednalo o dopravní nehodu oznámenou 22. 11. 2018 v 18:05 hodin, dopravní nehoda bez zranění. Relaci zpracoval nadpraporčík [jméno] [příjmení]. [příjmení] byla vylíčena tak, že dne 22. 11. 2018 v 18.00 hodin řídila řidička [příjmení] [příjmení] vozidlo tovární značky Škoda [registrační značka] v [obec a číslo] do ulice [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]. V prostoru křižovatky ulice [ulice] a [ulice] se střetla s vozidlem tovární značky Jaguar [registrační značka], které řídila řidička [anonymizována dvě slova] po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [anonymizováno] k ulici [ulice]. Žádný účastník na místě dopravní nehody zranění neuplatnil, vznikla pouze hmotná škoda na vozidlech. U řidičů byla provedena dechová zkouška na alkohol, její výsledek byl negativní. Rozhodnutí ze dne 27. 11. 2018 uvádí, že spis byl oznámen správnímu orgánu k rozhodnutí a to [stát. instituce], odbor dopravně správních činností [obec a číslo], [ulice a číslo]. Celková škoda 60 000 Kč, hlavní příčinou byl způsob jízdy, kdy řidič se plně nevěnoval řízení vozidla. Vozidlo tovární značky Škoda Oktavia ABDF 1AG držitelky [jméno] [příjmení] utrpělo škodu 10 000 Kč, popis škody přední nárazník, levé přední světlo. Je uveden přestupek podle § 125 c) odst. 1, písm. k) zákona číslo 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, provoz: § 11 odst.

1. Druhé vozidlo je osobní vozidlo, automobil Jaguar [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pojistitel [číslo] [jméno], škoda 50 000 Kč, odřený lak levých zadních dveří, levé zadní dveře promáčklé, poškozený levý zadní blatník, levý zadní disk hliníkový, levá zadní pneumatika. Porušení zákona, přestupek: § 125 c odst. 1, písm. k ) provoz: § 11 odst. 1 Z připojené dokumentace vyplývá postavení obou vozidel. Z žádosti o dodání podkladů ze dne 1.10.2019 adresovaném [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], právní zástupkyni žalobce, vyplynulo, že žalovaná požádala pro vyřízení škodní události o dodání podkladů, o fakturu za opravu s rozpisem materiálu a práce, číslo účtu, kam bude zaslán pojistné plnění. Z žádosti o dodání pokladů ze dne 1.10.2019 vyplynulo, že žalobkyně byla požádána o předložení podkladů, faktury za opravu s rozpisem materiálu a práce a číslo účtu, na který má být zasláno pojistné plnění. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 23.11.2018 vyplynulo, že k ní došlo na [obec a číslo], ulice [ulice], místo komunikace křižovatka s ulicí [ulice], účastníky dopravní nehody byla [příjmení] [příjmení], která je podezřelá z porušení ustanovení § 11 odst. 1 zákona číslo 361/2000 Sb., spolujedoucí ve vozidle byla [jméno] [příjmení]. Druhou účastnicí dopravní nehody byla žalobkyně, řidička a vlastnice [značka automobilu] [anonymizováno], uzavřeno, že je podezřelá z porušení ustanovení § 11 odst. 1 zákona číslo 361/2000 Sb. Dále z protokolu vyplývá, že věc je v šetření a o pachateli přestupku, respektive trestného činu, nebylo rozhodnuto. Dále z protokolu vyplývá popis stop, za VBM byl vzat sloup VO [číslo] místo střetu se nacházelo 13,8 metrů vpravo od VBM a 2,6 metů před pravým okrajem vozovky. Vozidla se na místě dopravní nehody nacházela v konečném postavení. [ulice] přední část vozidla tovární značky Škoda se nacházela 10,0 metrů vpravo od VBM a 4,8 metrů před pravým okrajem vozovky a pravá zadní část se nacházela 14,2 metrů vpravo do VBM a 5,2 metrů před pravým okrajem vozovky. [ulice] střední část vozidla tovární značky Jaguar se nacházela 16,2 metrů vpravo od VBM a 1 metr před pravým okrajem vozovky a pravá zadní část se nacházela 11,8 metrů vpravo od VBM a 1,2 metrů před pravým okrajem vozovky. Na vozidle se nenacházely žádné blokovací či jiné stopy, které by měly příčinnou souvislost s šetřenou dopravní nehodou. Ze záznamu o usnesení [číslo jednací] spis značky [anonymizováno] [číslo] ze dne 14.1.2019 vyplynulo, že [anonymizováno], odbor dopravně právních činností, oddělení správního řízení, odložil ke dni 14.1.2019 věc přestupku podle § 125 c odst. 1, písm. k) zákona o silničním provozu ve znění pozdějších předpisů ze dne 22.11.2018 podezřelých [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], neboť správní orgán nezjistil do 60 dnů od přijetí oznámení nebo ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. Z detailu škodní události ČKP [číslo] uzavřena pojistitel [právnická osoba], datum uzavření 5.12.2018, poškozený [příjmení] [příjmení]. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 16.10.2019 vyplynulo, že je reagováno na předžalobní výzvu ve věci likvidace škodní události [číslo] týkající se poškození vozidla žalobkyně s tím, že na základě zprávy zajistili revizi škodní události a konstatovali, že z dostupných podkladů a provedeného šetření byla škodní událost ze strany žalované opětovně otevřena a stanovena míra účasti na vzniklé škodě. V tuto chvíli nemohou zaslat pojistné plnění z několika důvodů, nebyla doručena informace, jakým způsobem a na který případný účet mají poskytnout pojistné plnění, bohužel způsob zaslání pojistného plnění neobsahuje ani dopis žalobkyně, dále nebylo možné zaslat pojistné z důvodu, že nebyla prokázána výše skutečné škody na vozidle. Do spisu škodní události nebyla doručena faktura za opravu vozidla, ani jiné vyčíslené škody a klientka neodsouhlasila, že vyčíslení škody může stanovit rozpočtem (v daném případě klientka nemusí dokládat fakturu za opravu, o uvedené doklady požádali žalobkyni). Dále žalovaná požádala o informaci, že mohou výši škody stanovit bez doložení faktury, tzv. rozpočtem. Z informace o vyřízení škodní události ze dne 19.3.2019 vyplynulo, že přijali oznámení škodní události z povinného ručení klienta [anonymizována dvě slova], která vystupovala jako poškozená, vyhodnocením listinných důkazů, relace Policie ČR, dospěli k závěru, že pojištěnec [obec] pojišťovny není za vznik škody odpovědný. S ohledem na výsledek šetření nevzniká nárok na náhradu škody z povinného ručení pojištěného [obec] pojišťovny [jméno] [příjmení]. Ze znaleckého posudku [číslo] o průběhu nehodového děje vypracovaného ing. [jméno] [příjmení] k žádosti žalobkyně vyplynulo, a to ze závěru znaleckého posudku ohledně stanovení příčinu střetu osobního vozidla Škoda s osobním automobilem Jaguar, že vozidlo Škoda Oktavia [registrační značka] zahájilo dne 22.11.2018 odbočující manévr vpravo z ulice [ulice] do ulice [ulice] v době, kdy v ulici [příjmení] stálo na výhledu vozidlo Jaguár [anonymizováno] [registrační značka]. Vozidlo Škoda Oktavia [registrační značka] přejelo pomyslný střed vozovky a v jízdním pruhu vozidla Jaguar [anonymizováno] [registrační značka] v místě vzdáleném 13,8 metrů od VBM, 2,6 metrů před pravým okrajem vozovky ve směru jízdy vozidla Jaguar [anonymizováno] [registrační značka] došlo ke střetu levé přední části vozidla Škoda Oktavia [registrační značka] s levoboční částí vozidla Jaguar. [obec] střetu se nacházelo v jízdním pruhu vozidla Jaguar vpravo 0,3 metrů od pomyslného středu vozovky ve směru jízdy vozidla Jaguar, vozidlo Jaguar mělo v místě střetu nulovou rychlost, pokud se týká míry zavinění obou provozovaných vozidel, případně v procentech vyjádření míry spoluzavinění obou řidičů a zabránění možnosti zabránění střetu, řidička s vozidlem Jaguar v místě střetu byla zařazena v pravém jízdním pruhu ve směru jízdy 1.3 metru od pomyslného středu vozovky vpravo, měl nulovou rychlost a nemohla střetu s vozidlem Škoda Oktavia předejít ani zabránit. Z výpovědi znalce [celé jméno znalce] vyplynulo, že vypracoval znalecký posudek týkající se dopravní nehody. Při vypracování posudku vycházel z podkladů, které měl k dispozici a to spis znalecký posudek ing. [příjmení] a z jeh pohledu je důležité, na jakém místě se nehoda stala, kde došlo ke střetu vozidel a jakým způsobem se na komunikaci [ulice] jezdí. Komunikace [ulice] je široká 5,8 metrů, ale část 1,8 metrů je vydlážděná, po té se nejezdí, chodí tam chodci anebo tam parkují vozidla. Po této části se nejezdí. Z fotodokumentace vyplývá, že na této části komunikace se pohybují lidé. Tedy pro ježděnou část zbývají čtyři metry a do čtyř metrů se vozidla nevejdou. Je potřeba, aby se uhýbalo opatrně, a z dokumentace vyplývá, že je vidět, že jsou tam keře a plot. Řidiči na sebe nevidí. Mohou se spatřit necelé dvě sekundy před střetem. K nehodě došlo 22. 11. v 18:00 hodin večer, předpokládá, že musely být světlomety od těchto vozidel. Nepředpokládali, že pojedou do jedné ulice. Z fotodokumentace na č. l. 46 z místa nehody je vidět, že tam vozidlo stojí a tudíž, že vozidlo Jaguar se nemohlo pohybovat úplně vpravo, jak potom řidička nafotila a poslala, že jela v pravé části, to je zásadním problémem, jak se ta vozidla pohybují. Znalec vycházel z poškození vozidel a z konečné polohy vozidel. [ulice] poloha vozidel je poloha postřetová a co se týče poškození, tak je také dáno. Na zadních dveřích vozidla Jaguar bylo zřejmé, že poškození směřuje od nejvyššího bodu rázu směrem dolů, tzn., že vzhledem k té situaci, která tam je, tak je zřejmé, že vozidlo Jaguar v čase a místě toho střetu bylo skloněno přední částí níže, tzn., že zadní část vozidla byla na vyvýšené části komunikace. Když pohlédneme na plánek policie, tak pokud, tak jak uvádí řidička vozidla Jaguar, že by stála v tom místě, kde je v konečném postavení, tzn., že by došlo ke střetu tam, kde je, tak by se vozidlo Škoda nemohlo dostat do konečné polohy, protože by se tam takto nevytočilo, na to, aby jí nabouralo do zadních dveří, poškodilo jí zadní dveře. Protože vozidla jsou v podstatě skoro rovnoběžná, vozidlo Škoda stojí pravou přední částí skoro u obrubníku a přesahuje přes zadní část vozidla, ani ne o třetinu vozidla. To znamená, že by se při pohybu po tom oblouku nedostalo do této vyrovnané polohy. To znamená, že k tomu střetu vozidel nemohlo dojít na místě, kde je konečná poloha vozidla Jaguar, tzn., že vozidlo Jaguar v čase a místě střetu se pohybovalo, dojelo do té konečné polohy a jelo šikmo z té ježděné části do křižovatky, směřovalo vpravo, má i přední kola vytočeno vpravo, jak vyplývá z dokumentace a z toho tedy znalec vycházel, z rozsahu poškození a právě z toho, že to poškození směřuje směrem k zadní části. K rozporu se znaleckým posudkem Ing. [příjmení] došlo proto, že tam je uvedeno, že vozidlo Jaguar stálo, to znalec uvádí, ale muselo by stát v té konečné poloze, tam, kde je zadokumentováno a dokonce bylo potvrzeno, že vozidla jsou v konečném postavení a že s nimi nikdo nehýbal. Abychom znázornili pohyb po oblouku, tak vozidlo Škoda by zůstalo stát přední částí šikmo vpravo, ale zadní část by musela směřovat šikmo k tomu vozidlu a nedokáže se přemístit na té, ani ne třetině délky vozidla vpravo o tolik, aby odjelo z toho místa, kdyby bylo tím nárazníkem v tom postavení šikmo proti vozidlu Jaguar tak, jak je to znázorněno v postavení, protože to je dáno, u vozidla Jaguar je otisknutý nárazník vozidla Škoda, tzn., že úhel i směr pohybu je daný a poloměr zatáčení je také daný. Znalec to dokonce postavil na maximální poloměr zatáčení vozidla Škoda, a že více se již vytáčet nemohlo. Z fotodokumentace je zřejmé, že vozidlo Jaguár v konečném postavení má vytočena kola mírně vpravo. Obě vozidla mají kola vytočena vpravo. Je to právě zřejmé z fotodokumentace, založené na č. l. 53, kde je vozidlo Škoda a na listu 54, kde je vozidlo Jaguar, obě vozidla mají vytočená kola vpravo. Pokud se týká listu [číslo] tak tam je napsáno, že to je pokud by k tomu mělo dojít tak, jak je uvedeno v posudku Ing. [příjmení], pak je zřejmé, že kontakt mezi vozidly bude na dráze maximálně jeden metr, což v daném případě nebylo, protože znalec uváděl, že vozidlo Jaguar je poškozeno od předních dveří, kdy to začíná na předních dveřích přes celé dveře až na zadní bok a na zadní kolo. Poškození je dlouhé jeden a půl metru a právě nad tím je napsáno, že by se vozidlo škoda nedostalo do konečného postavení, tzn., že takto situace být nemůže. Při pohlédnutí na č. l. 46 posudku Ing. [příjmení] je obrázek z místa nehody. Je vidět přední část vozidla Škoda, která je skoro u pravého obrubníku a je vidět vozidlo Jaguár. Pokud by se to protáhlo dozadu, tak je vidět předek vozidla zaparkovaného a ona neměla kudy jinudy projet, musela projet takto šikmo. Vzhledem k tomu, že vozidlo Škoda zůstalo v konečném postavení, najeto předními koly na vyvýšenou část a vozidlo Jaguár dojelo až do místa konečného postavení, tzn., že vozidlo Jaguar jelo při střetu o něco větší rychlostí. Pokud se paní snažila projet, ale střetová rychlost u vozidla Škoda byla menší, než u vozidla Jaguar. U vozidla Škoda vychází šest až osm kilometrů za hodinu a vozidla Jaguar 23 až 26 kilometrů za hodinu. Ze znaleckého posudku [číslo] znalce z oboru ekonomika – strojírenství doprava, ceny a odhady motorových vozidel doprava silniční městská [celé jméno znalce] a to ze závěrů tohoto znaleckého posudku vyplynulo, že jako možnou příčinu vzniku nehodového děje z technického hlediska lze označit chybnou techniku jízdy a chybné užití komunikace řidičkou vozidla Jaguar, která se pohybovala po ježděné části komunikace [ulice], označenou jako„ obytná zóna“ rychlostí a způsobem, že při výjezdu z označené zóny a vjezdu na komunikaci, když spatřila (mohla spatřit) protijedoucí vozidlo Škoda, neměla již dostatek časového a dráhového prostoru pro bezpečné zastavení vozidla – chybnou technikou jízdy a chybné užití komunikace řidičkou vozidla Škoda, která odbočovala z komunikace [ulice] do komunikace [ulice], která je označena jako„ obytná zóna“ rychlostí a způsobem, že při vjezdu do označené zóny při výjezdu z komunikace, když spatřila (mohla spatřit) protijedoucí vozidlo Jaguar, neměla již dostatek časového a dráhového prostoru pro bezpečné zastavení vozidla. Rozsah a způsob poškození vozidla Jaguar na levé boční části odpovídá popisovanému střetu s vozidlem Škoda, u vozidla Jaguar došlo k poškození levého zadního kolového disku, avšak v rozsahu, který byl výrazně menší, než poškození na okraji ráfku disku, který pochází z jiné příčiny. Poškozením vozidla vznikla přímá škoda, která odpovídá nákladům na opravu vozidla, tedy částka 154 776 Kč včetně DPH. Současně vlivem poškození a provedenou opravou tak došlo k ekonomickému obchodnímu znehodnocení vozidla a to ve výši 38 750 Kč včetně DPH, celkem tedy výše újmy na vozidle Jaguar činí 193 526 Kč včetně DPH. Znalec se dále vyjádřil k technické přijatelnosti dosavadních tvrzení žalobkyně a žalované, ze znaleckého zkoumání vyplynulo, že vozidlo Jaguar se v čase a místě střetu pohybovalo, tedy jelo a nestálo tak, jak uvádí řidička vozidla Jaguar. Údaje řidičky vozidla Jaguar, že v čase a místě střetu stála, jsou technicky nepřijatelné. Údaje řidičky vozidla Škoda, že když vyjížděla do ulice [ulice], tak proti ní jelo vozidlo Jaguár, které nejelo u samého okraje komunikace a došlo ke střetu, je technicky přijatelný.

12. Soud vycházel při rozhodování z těchto zákonných ustanovení Podle ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů), pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle o.z. škodu a to účelně vynaložené náklady spojené se způsobenou škodou, vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci. Nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích, nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. Podle ustanovení § 2932 zákona č. 89/2012 Sb., střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé vzájemně podle své účasti na způsobené vzniklé škodě.

13. S poukazem na shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům: Dne 22. 11. 2018 došlo v [obec] v prostoru křižovatky ulice K [anonymizováno] a [ulice] k dopravní nehodě – ke škodní události, a to ke střetu vozidla tov. zn. Škoda Octavia [registrační značka] vozidla pojištěné, které řídila [příjmení] [příjmení] a vozidla tov. zn. Jaguar [anonymizována dvě slova] RZ [anonymizováno] [příjmení] [číslo], které řídila žalobkyně. V důsledku střetu byla obě vozidla poškozena. V době škodní události bylo mezi [jméno] [příjmení], vlastníkem vozidla pojištěné a žalovanou platně sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištěné. Žalobkyně se proto po žalované domáhala zaplacení částky 177 976,10 Kč spolu s příslušenstvím, přičemž žalovaná částka měla sestávat z utrpěné škody, vyčíslené na částku 154 776,10 Kč, dále ceny za provedení odhadu ve výši 1 342 Kč a ceny za vypracování znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ve výši 11 858 Kč, který žalobkyně předložila společně s žalobou. Žalovaná započala se šetřením škodní události po jejím oznámení, pojistná událost byla zaevidována pod [číslo]. Dne 27. 2. 2019 uplatnila žalobkyně u žalované nárok na pojistné plnění. Dle stanoviska žalované však nebyl splněn předpoklad pro vznik povinnosti žalované vyplatit pojistné plnění, neboť z provedeného šetření nebylo prokázáno, že by za vznik škody odpovídala [příjmení] [příjmení], ani nebylo prokázáno, jakou míru účasti nese na způsobené škodě, když výpovědi účastníků dopravní nehody byly ve vzájemném rozporu, svědci nehody nebyli zjištěni, žádné kamerové záznamy nebyly pořízeny. Ze spisu policie ČR se nepodává, kdo je viníkem dopravní nehody a toto nebylo jednoznačně prokázáno ani výpověďmi žalobkyně ani svědkyně a nevyplynulo toto ani z obsahu správního spisu. Dle relace o dopravní nehodě [číslo jednací] [číslo], jak [příjmení] [příjmení], tak i žalobkyně byly podezřelé ze spáchání přestupku podle § 125 c odst. 1 písm. k zákona 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a to pro porušení povinnosti vyplývající z § 11 odst. 1 zákona s tím, že na pozemní komunikaci se jezdí vpravo a pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti, při pravém okraji vozovky, pokud není stanoveno jinak. Spis byl postoupen správnímu orgánu – [stát. instituce] k rozhodnutí o přestupku, tento rozhodl dne 14. 1. 2019 usnesením pod [číslo jednací], kterým věc, jak ve vztahu ke [příjmení] [příjmení], tak ve vztahu k žalobkyni odložil, neboť se nepodařilo v zákonné lhůtě zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. Z tohoto šetření tedy nebylo prokázáno, že by za vznik škody odpovídala [příjmení] [příjmení], ani nebylo prokázáno, jakou míru účasti nese na způsobené škodě. Stěžejní otázkou bylo tedy stanovení podílu odpovědnosti žalobkyně a [jméno] [příjmení] na škodní události. Výpověď svědkyně [jméno] [příjmení] i žalobkyně byly ve vzájemném rozporu, když žalobkyně tvrdila a její výpověď byla podpořena znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení], že vozidlo Jaguar mělo v okamžiku střetu s vozidlem [jméno] [příjmení] nulovou rychlost. Výpověď svědkyně [jméno] [příjmení] korespondovala však se znaleckým posudkem a výpovědí znalce [celé jméno znalce] v tom směru, že vozidlo žalobkyně se při střetu s vozidlem paní [příjmení] pohybovalo a jelo za pomyslnou středovou čárou vozovky v ulici [ulice], tedy již v jízdním pruhu [jméno] [příjmení]. Soud hodnotil všechny důkazy včetně obou znaleckých posudků a výpovědí znalců podle ust. § 132 o.s.ř. a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl k tvrzení účastníků. Znalecký posudek Ing. [celé jméno znalce] se soudu jeví věrohodnější v tom směru, že se podrobně zbýval okolností střetu vozidel, jejich postavením, okolnostmi komunikace, na které ke střetu došlo, i v souvislosti s tím poškozením vozidla žalobkyně. Toto podrobné hodnocení znalecký posudek ing. [jméno] [příjmení] postrádal. Okolnost, že vozidlo žalobkyně nemělo nulovou rychlost, potvrdil znalec [celé jméno znalce] v posudku i své výpovědi, která korespondovala s výpovědí svědkyně [příjmení]. Vozidlo žalobkyně se pohybovalo se, čemuž odpovídá i jeho poškození, což znalec [celé jméno znalce] vysvětlil ve své výpovědi i ve znaleckém posudku. Pokud tedy šetřením Policie ČR, [stát. instituce] nebyl stanoven podíl odpovědnosti obou účastnic škodní událost, v průběhu dokazování před soudem, vyplynulo, že žalobkyně částečně odpovídá za škodu vzniklou v důsledku škodní události, což koresponduje i s tím, že [příjmení] [příjmení] jakožto jednomu z provozovatelů bylo vyplaceno pojistné plnění. Za dané situace by tedy mohla mít žalobkyně nárok pouze na vypořádání v tom rozsahu, v jakém za vznik škody odpovídá. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně za nehodu odpovídá z 50%, což vyplynulo ze znalcem provedené analýzy možného vzniku a průběhu nehodového děje. Jako možnou příčinu vzniku nehodového děje označil chybnou techniku jízdy a chybné užití komunikace řidičkou vozidla Jaguar, která se pohybovala po ježděné části komunikace [ulice], označené jako„ obytná zóna“ rychlostí a způsobem, že při výjezdu z označené zóny a vjezdu na komunikaci, když spatřila protijedoucí vozidlo Škoda, neměla již dostatek časového a dráhového prostoru pro bezpečné zastavení vozidla. Dále chybnou technikou jízdy a při chybném užití komunikace řidičkou vozidla Škoda, která odbočovala z komunikace K [anonymizováno] do komunikace [ulice], která je označena jako obytná zóna, rychlostí a způsobem, že při vjezdu do označené zóny při výjezdu z komunikace, když spatřila protijedoucí vozidlo Jaguar, neměla již dostatek časového a dráhového prostoru pro bezpečné zastavení vozidla. Z uvedeného tedy vyplývá, že obě účastnice dopravní nehody odpovídají každá z 50%. Pokud se žalobkyně bránila tím, že nehodový děj je odlišný, neboť její vozidlo se pohybovalo nulovou rychlostí a odvolává se na znalecký posudek, který k žalobě přiložila ing. [příjmení], toto je v rozporu s výpovědí svědkyně [příjmení] i se znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] i následně s poškozením vozidla, ze kterého vyplynula okolnost pohybu vozidel před střetem a které vyplynulo z výpovědi tohoto znalce. Žalovaný namítal, že byl ochoten žalobkyni uhradit poměrnou část škody, nicméně žalobkyně mu ani přes opakovanou výzvu neposkytla souhlas s tím, že lze provést opravu rozpočtem, s tím, že s touto formou opravy není spojena povinnost dokládání faktury za provedenou opravu, avšak ke změně způsobu opravy žalovaná potřebuje výslovný souhlas ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně sama potvrdila, že vozidlo stále opraveno není, s tím, že na opravu nemá peníze, nebylo tedy možné škodu hradit dohodnutým způsobem a žalobkyně souhlas k plnění rozpočtem nedoložila, v čemž soud spatřuje pochybení a porušení VPP v tom směru že žalované, ač zastoupená advokátkou, neposkytla žalované náležitou součinnost. Žádost o souhlas obdržela jak žalobkyně, tak její právní zástupkyně a reagováno nebylo. V tom směru není žalobní tvrzení žalobkyně pravdivé, neboť žalovaná na výzvu reagovala. Žalobkyně požadovala na náhradě škody částku 154 776,10 Kč, s tím, že se jedná o odhad ceny vyčíslený znalcem, pokud žalovaná tvrdila, že nemohla plnit protože žalobkyně neodsouhlasila plnění rozpočten toto tvrzení žalované je pravdivé. Soud však dospěl k závěru, že pokud žalobkyně podala žalobu, kde dokládala a požadovala plnění rozpočtem, konkludentně s tímto plněním souhlasila. Soud proto žalobkyni přiznal částku 77 385 Kč, která činí polovinu odhadu ceny a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl, stejně tak žalobkyni nepřiznal náklady za vypracování znaleckého posudku znalce, ing. [jméno] [příjmení], neboť se nejednalo o náklad účelně vynaložený stejně tak v případě částky 1.342 Kč za provedení odhadu.

14. Pokud žalobkyně vznesla námitku podjatosti, k této se soud v této fázi řízení nevyjadřoval, neboť ji obdržel až po vynesení rozsudku.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch z jedné poloviny, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

15. O náhradě nákladů státu rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. za použití ustanovení v § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy rozhodl, že každý z účastníků nese polovinu nákladů, které představují náklady za vypracování znaleckého posudku znalcem [celé jméno znalce] ve výši 29.941,50 Kč a svědečné vyplacené svědkyni [příjmení] ve výši 510 Kč. Každý z účastníků je povinen zaplatit částku 15.225,50 Kč.