31 C 134/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 165 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 165 000 Kč, se Zákonným úrokem z prodlení z částky 165.000 KČ od 26. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení, ve výši 21.094 Kč k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá po žalovaném zaplacení částky 165.000,- Kč s příslušenstvím z titulu nároku na zaplacení přiměřené slevy z kupní ceny, jako nároku z vadného plnění dle ustanovení § 2106 odst. 1) písm. c) o.z. Žalobce tvrdí, že jako kupující uzavřel se žalovaným jako prodávajícím dne , datum, kupní smlouvu, na základě které koupil od prodávajícího motorové vozidlo „Dongfeng“ na elektropohon, vin vozidla , VIN kód, . Jízdní vlastnosti předmětného vozidla byly žalovaným jako prodávajícím deklarovány na jeho webových stránkách www.dongfeng.cz s tím, že u tzv. elektromobilů tvoří nejzákladnější technické parametry vozidla jeho dojezd a čas nabíjení baterie. Žalovaný jako prodávající při uzavírání kupní smlouvy deklaroval tzv. kombinovaný dojezd měřený v laboratorním prostředí 405 km, kombinovaný dojezd v reálném provozu 301 km a dojezd ve městě v reálném provozu 329 km. Žalovaný při uzavírání kupní smlouvy prezentoval rychlost nabíjení 1/2 hodiny při nabití baterie z 20 % na 80 %.

2. Motorové vozidlo bylo uvedeno do provozu v srpnu 2022 a po dobu, kdy bylo provozováno v klimatických podmínkách s teplotou nad 0 °C, tak deklarované parametry vozidla odpovídaly vlastnostem žalovaným deklarovaným, avšak v lednu 2023, kdy teplota vzduchu poprvé v zimě 2022/2023 klesla pod bod mrazu, tak se zásadním způsobem snížil dojezd vozidla při plném nabití elektrické baterie a stejně tak se významně zvýšila doba nabíjení elektrobaterie. V reálném provozu při provozování vozidla pod bodem mrazu činil dojezd vozidla v městském provozu maximálně cca 80 km a cca 110 km při velmi úsporné jízdě v kombinovaném provozu. Faktický dojezd vozidla provozovaného v klimatických podmínkách pod bodem mrazu je tedy o cca 2/3 nižší, než dojezd prezentovaný žalovaným při prodeji vozidla. Zároveň se při dobíjení elektrické baterie vozidla v klimatických podmínkách s teplotou vzduchu pod bodem mrazu o 100 % prodloužila doba nabíjení, a to z žalovaným deklarovaných 30 minut na 60 minut. V souvislosti s provozem vozidla žalobce zjistil, že dobíjení elektrobaterie není kompatibilní s řadou dobíjecích stanic běžně provozovaných na území ČR. Minimálně výše uvedené 2 vady (nízký dojezd a dlouhá doba nabíjení elektrobaterie) jsou vadami skrytými, které se na vozidle zjevně vyskytovaly již v momentě uzavírání kupní smlouvy (17. 8. 2022), avšak projevily se až následně, a to v lednu 2023, kdy klesly teploty vzduchu pod bod mrazu.

3. Žalobce proto bez zbytečného odkladu poté, co se uvedené vady projevily a kdy je poprvé zjistit mohl, provedl reklamaci předmětného vozidla, a to dopisem z 23. 1. 2023 uplatnil u žalovaného své nároky ze skrytých vad předmětu koupě, kdy po žalovaném požadoval prioritně odstranění vytčených vad ve lhůtě 20 dnů a pro případ nedodržení této lhůty pro opravu uplatnil nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny. Žalovaný reklamované vady neuznal, opravu neprovedl a neposkytl žalobci ani slevu z kupní ceny s odůvodněním, že pokud jde o snížený dojezd vozidla a delší dobu nabíjení elektrobaterie, tak měl jako prodávající žalobce jako kupujícího při uzavírání kupní smlouvy upozornit na to, že dojezd vozidla se může s ohledem na specifické podmínky provozu lišit v reálném provozu od specifikací uváděných na jeho webových stránkách www.dongfeng. cz, a to právě v závislosti na konkrétních provozních podmínkách, jízdním stylu, venkovní teplotě apod. S tímto tvrzením žalovaného by šlo sice v obecné rovině souhlasit, avšak ani při zohlednění těchto skutečností není možno tolerovat, že např. dojezd vozidla při jeho provozu v klimatických podmínkách s teplotou vzduchu pod bodem mrazu je o celé 2/3 nižší, než dojezd deklarovaný žalovaným při uzavírání kupní smlouvy a doba nabíjení elektrobaterie je o 100 % delší. Z těchto důvodů jsou:1. zásadně nižší dojezd, než dojezd deklarovaný, 2. prodloužená doba nabíjení o 100 %, vadami předmětu prodeje a takto vadné plnění je podstatným porušením uzavřené kupní smlouvy, které zakládá žalobci jako kupujícímu práva z vadného plnění dle § 2106 odst. 1 o.z.

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že činí nesporným, že dne , datum, uzavřela se žalobkyní kupní smlouvu, na základě které koupila žalobkyně od žalované motorové vozidlo zn. Dongfeng, VIN: , VIN kód, , že jí byla ze strany žalobkyně zaslána výzva datovaná ke dni 23. 1. 2023. Na tuto výzvu žalovaná odpověděla, a to dne 13. 2. 2023, ve které nabízela žalobkyni plnou součinnost v mimosoudním řešení věci s tím, že je připravena vozidlo zkontrolovat, a pokud by se snad ukázalo, že vytýkané skutečnosti jsou opravdu vadami ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v aktuálním znění (dále jen „o.z.“), pak byla tyto připravena odstranit. Žalobkyně nijak nereagovala, a to ani neformálně.

5. Žalovaná rovněž činí nesporným, že jí byla doručena předžalobní výzva datovaná dne 17. 4. 2023.

6. Na tuto žalovaná opět reagovala a nadále nabízela součinnost při prozkoumání údajných vad v autorizovaném servisu, přičemž ani na tuto nabídku nebylo ze strany žalobkyně nijak reagováno.

7. Žalovaná udělala maximum možného, aby byla věc vyřešena mimosoudně, a nijak se své možné odpovědnosti za případné vady nezříkala, pouze vyjádřila legitimní požadavek, aby bylo vozidlo uvedeno do původního stavu. Žalobkyně nedala žalované možnost vozidlo nechat prověřit autorizovaným servisem a teprve poté zaujmout příslušné procesní stanovisko, a to ačkoliv žalovaná se žalobkyní chtěla celou záležitost smírně řešit. Je to tedy žalobkyně, která mimosoudní řešení celé věci bojkotovala, a z tohoto důvodu je podání této žaloby předčasné a neúčelné.

8. Co se týká samotných vad uvádí žalovaná následující. Ze strany žalobkyně jsou žalované vytýkány následující tři vady: 1) vozidlo dosahuje nižšího dojezdu, 2) doba dobíjení baterie a 3) nekompatibilita nabíjecích zařízení.

9. Žalovaná s tvrzeními nesouhlasí a tvrzení ohledně vad na vozidle odmítá. Žalovaná má za to, že ani jedna z tvrzených vad není skutečnou vadou ve smyslu o.z. Ze strany žalobkyně byl do vozidla namontován elektronický systém od společnosti , název, , který je napojen na komunikační sběrnici vozu. Nelze vyloučit, že toto zařízení může negativně ovlivnit technické vlastnosti vozidla.

10. Odkazuje na čl. 3.2.2. smlouvy o prodeji vozidla, kterou uzavřeli účastníci, ve které na výše uvedené technické vlastnosti vozidla žalovaná výslovně upozorňuje. Žalovaná uvádí, že práva z vadného plnění nedopadají na vady, na které byl kupující prodávajícím nejpozději při uzavření kupní smlouvy upozorněn. I kdyby se jednalo o vady tak, jak je ze strany žalobkyně uváděno, je nutné upozornit, že by takovéto „vady“ byly žalobkyni známy již před koupí vozidla, nejpozději však v okamžiku jeho koupě.

11. Dojezd dopravních prostředků obecně ovlivňují mnohé faktory. Může se jednat o profil tratě, aktuální povětrnostní podmínky, počasí, valivý odpor pneumatik, počet cestujících, hmotnost přepravovaného nákladu, zapnuté topení či klimatizace nebo styl řízení řidiče (prudká akcelerace, rychlá jízda aj.).

12. Udávané hodnoty modelu , název, (předmětné vozidlo) odpovídají evropské homologaci a aktuální platné legislativě. Normovaný cyklus měření spotřeby energie dle WLTP (Worldwide Harmonized Light Vehicles Test Procedures) probíhá při předem definovaných režimech a podmínkách, kde například okolní teplota vzduchu je 14 a následně 23 °C, topení a klimatizace vozidla jsou zcela vypnuty apod. Homologace ani normované cykly měření spotřeby energie dle WLTP legislativy neukládají povinnosti výrobcům vozidel udávat hodnoty dojezdu v zimním období. I přes to, že žádnou takovouto zákonnou povinnost žalovaná nemá, všechny odběratele (vč. žalobkyně) na skutečnost, že se dojezd vozidel může lišit s ohledem na specifické podmínky provozu, upozornila, a to na str. 4 specifikace vozidla , název, na stránkách www.dongfeng.cz.

13. Stejně jako v případě dojezdu, hodnotu nabíjení baterie výrobci vozidel udávají při běžných klimatických podmínkách, které panují po většinu kalendářního roku. V důsledku chemických procesů a vlastnostech elektrolytu v článcích baterie probíhají nabíjecí procesy pomaleji při nižších teplotách, čímž je nabíjecí i vybíjecí výkon baterie regulován.

14. Na tyto vlastnosti vozidla byla žalobkyně upozorněna, když na str. 5 specifikace vozidla , název, na stránkách www.dongfeng.cz na tyto vlastnosti baterií žalovaná upozorňuje.

15. K uplatňované vadě, tj. že zařízení pro nabíjení baterie není kompatibilní se všemi běžně provozovanými nabíjecími stanicemi na území České republiky, žalovaná sděluje, že kompatibilitu nabíjení s nabíjecími stanicemi nezajišťuje výrobce vozidel ani jejich distributor. Tuto skutečnost tak rovněž nelze považovat za vadu vozidla.

16. Na téměř neoraném poli elektromobility je mezi uživateli elektrických aut naprostou notorietou, že v zimním období klesá dojezd elektromobilu řádově i o několik desítek procent a doba nabíjení baterie se podstatně prodlužuje. Zejména v zimním období je pak o to důležitější, jakým způsobem je vozidlo užíváno, vytápěno, nabíjeno, zda je garážované či nikoliv, zda byl, nechán po dojezdu zcela vybitý, částečně či zcela nabitý akumulátor apod.

17. I kdyby se mělo jednat o vady dle ustanovení § 2095 o. z., jak uvádí žalobkyně, pak by tyto vady nezakládaly právo kupujícího ve smyslu ustanovení § 2106 o. z., neboť nepochybně nejde o podstatné porušení smlouvy. Údajné vady nebyly jednoznačně vytknuty bez zbytečného odkladu, kdy byly tyto vady zjištěny, jak kupujícímu (žalobkyni) ukládá zákon, což žalovaná blíže rozvíjí níže v textu.

18. Pokud žalobkyně tvrdí, že „deklarované parametry (vlastnosti) vozidla v reálném provozu víceméně odpovídaly vlastnostem žalovaným deklarovaným, avšak v lednu 2023, kdy teplota vzduchu poprvé v zimě 2022/2023 klesla pod bod mrazu, tak se zásadním způsobem snížil dojezd vozidla při plném nabití elektrické baterie a stejně tak se významně zvýšila doba nabíjení elektrobaterie. (...) Žalobce proto bez zbytečného odkladu poté, co se výše uvedené vady projevily a kdy je tedy zjistil, resp. poprvé zjistit mohl, provedl reklamaci předmětného vozidla (...) Minimálně výše uvedené 2 vady (nízký dojezd a dlouhá doba nabíjení elektrobaterie) jsou vadami skrytými, které se na vozidle zjevně vyskytovaly již v momentě uzavírání kupní smlouvy (17. 8. 2022), avšak projevily se až následně, a to v lednu 2023, kdy klesly teploty vzduchu pod bod mrazu.“ Toto vyjádření žalobkyně není pravdivé. Teploty pod nulou byly v České republice přítomny již v listopadu 2022. Průměrná denní teplota na území ČR v listopadu 2022 byla dokonce v několika dnech pod nulou, a to konkrétně ve dnech 19. II. 2022 a 20. 11.2022. Pokud jde o teplotu v , adresa, , pak teploty pod nulou byly navíc i ve dnech 21. 11. 2022 až 23. 11. 2022.

19. Co se týká prosince 2022, zde byly průměrné denní teploty na území ČR pod nulou hned v několika obdobích, zejména však od 6. 12. 2022 do 21. 12. 2022, dále se teploty kolem nuly, respektive přímo pod nulou vyskytovaly v období od 1. 12. 2022 do 3. 12. 2022. Pokud se podíváme na teploty v , adresa, , opět je nutné konstatovat, že průměrná denní teplota v , adresa, byla pod nulou rovněž v období od 2. 12. 2023 do 4. 12. 2023, dále pak od 8. 12. 2023 do 22. 12. 2023.

20. Pokud tak žalobkyně tvrdí, že mohla údajné vady rozpoznat až v lednu 2023, kdy byly teploty poprvé za zimu 2022/2023 pod nulou, tak je třeba konstatovat, že teploty pod nulou byly již v listopadu 2022, a tedy žalobkyně tyto údajné vady měla a mohla rozpoznat a žalované vytknout mnohem dříve, než učinila. Je to sama žalobkyně, kdo spojuje projevení údajných skrytých vad s teplotami pod bodem mrazu. Ustanovení § 2112 o. z. jasně stanoví, že kupující musí oznámit vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, pokud se jedná o skrytou vadu, platí totéž, tj. nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, soud mu práva z vadného plnění nepřizná. Pokud tedy mrzlo již v listopadu roku 2022 a následně téměř celý prosinec 2022, je oznámení vady na konci ledna 2023 pozdním oznámením vady. Zjevná je tedy účelovost tvrzení žalobkyně, že v ČR poprvé mrzlo až v lednu 2023, kterýmžto se žalobkyně snaží zamaskovat pozdní oznámení údajných vad.

21. Žalovaná poukazuje na některá vnitřně rozporná tvrzení žalobkyně. Ta v první části odůvodnění žaloby uvádí, že prodávající deklaroval skutečnosti jako je dojezd či doba nabíjení na svých webových stránkách www.dongfeng.cz. Žalobkyně následně rovněž uvádí, že výše uváděné vady jsou vadami skrytými. Žalobkyně v závěru uvádí, že lze souhlasit s tím, že byl na vady upozorněn na webových stránkách www.dongfeng.cz. Tato tvrzení jsou však značně nekonzistentní, kdy v situaci, že byla žalobkyně na možnost sníženého dojezdu v závislosti na provozních podmínkách, resp. na dobu rychlosti a doby nabíjení baterie upozorněna, pak tyto faktory lze stěží reklamovat jako skryté vady (jak je reklamovala u žalované na konci ledna a následně v rámci tohoto sporu), kdy sama žalobkyně v žalobě potvrzuje, že s těmito faktory byla seznámena.

22. Žalobkyně dále v žalobě uvádí, že se v lednu 2023 měla zvýšit doba nabíjení baterie o 100 %, a to ze 30 minut na 60 minut. Zároveň však v úvodu uvádí, že rychlost nabíjení z 20 % na 80 % je právě zmiňovaných 30 minut. Pokud se tedy zvýšila doba nabíjení při nabíjení celé kapacity baterie, pak je pochopitelné, že zde případný nárůst doby nabíjení akumulátoru bude, zvláště v zimním období.

23. Dle informací, které má žalovaná k dispozici, žalobkyně do vozidla namontovala elektronický systém od společnosti , název, , který je napojen na komunikační sběrnici vozu. Je tedy vůbec otázkou, zda se údajné vady uváděné žalobkyní nevyskytují pouze z důvodu, že do vozidla byly montovány tato neoriginální zařízení.

24. Žalovaná nemá možnost zjistit, že žalobkyní tvrzené údajné vady se vyskytují tak, jak je žalobkyně popisuje v žalobě. Snažila se s žalobkyní mimosoudně domluvit tak, aby vozidlo mohlo být přezkoumáno v autorizovaném servisu. Protože žalobkyně žádnou součinnost žalované neposkytla, nebyla žalovaná v pozici, kdy by mohla cokoliv z tvrzení žalobkyně relevantně ověřit. Je podivné, že žalobkyně si do dnešního dne nenechala zhotovit znalecký posudek, kterým by svá tvrzení podložila, kdy toto soudní řízení bude akorát zatíženo dalšími náklady, které si obě strany mohly ušetřit v situaci, kdy by žalobkyně poskytla žalované alespoň minimální součinnost.

25. Soud vycházel v řízení z těchto důkazů:

26. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 4. 2023 adresované právním zástupcem žalobkyně žalované vyplynulo, že přípisem z 23. ledna 2023 u společnosti uplatnil práva z celkem 10 vozidel Dongfeng typu , název, zakoupených od společnosti žalovaného klientem, kupními smlouvami ze dne , datum, a , datum, . V rámci uplatněných práv z vad předmětů koupě požadoval klient odstranění dotčených vad ve lhůtě 20 dnů od obdržení reklamace, pro případ nedodržení uvedené lhůty pro opravu, nárokoval klient zaplacení slevy z kupní ceny. Vzhledem k tomu, že ani u jednoho z předmětných vozidel nedošlo k odstranění vytčených vad, k poskytnutí slevy vyzval žalobce žalovaného k zaplacení shora uvedené částky jako slevy z ceny vozidla.

27. Z vyjádření žalované ze dne 13. 2. 2023 ve věci oznámení o převzetí právního zastoupení a vyjádření klienta k uplatnění práva z vad vyplynulo, že žalovaná s údajnými vadami jako celku nesouhlasila a podrobně se vyjádřila.

28. Z tiskové zprávy ČHMÚ ze dne 8. 12. 2022 vyplynulo, že pokud se týká teploty během listopadu 2022 na území Česka, tento byl teplotně normální, průměrná měsíční teplota vzduchu 4,1 °C byla o 0,6 °C vyšší než normál 1991–2020. Na území Čech byla průměrná měsíční teplota vzduchu 4 °C, o 0,4 °C nižší než na území Moravy a Slezska. Nejvyšší průměrná měsíční teplota listopadu 6,8. Nejchladněji bylo 19. 11. nejnižší denní minimum teploty vzduchu -16 °C bylo naměřeno 20. 11. na stanici Orlické Záhoří Vodárna v okrese Rychnov nad Kněžnou.

29. Z kupní smlouvy ze dne , datum, vyplynulo, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, na základě které zakoupila žalobkyně od žalované motorové vozidlo značky „Dongfeng“ na elektropohon, vin vozidla , VIN kód, . Z této kupní smlouvy, a to z článku. čl. 3.2.2. smlouvy o prodeji vozidla vyplynulo, že v článku je uvedeno, že upozorňuje na technické vlastnosti vozidla s tím, že spotřeba paliva uvedená v technickém průkazu je technickým parametrem vozidla zjištěným v umělém prostředí za konstantních podmínek. Při provozu vozidla na pozemních komunikacích může být skutečná spotřeba vyšší, zejména vlivem způsobu jízdy, povětrnostních podmínek užíváním klimatizace a dalších spotřebičů a podobně. Vyšší spotřeba není vadou výrobku, pokud není autorizovanými testy prokázán opak.

30. Ze stránek žalované www.dongfeng.cz vyplynula specifikace vozidla, na těchto stránkách byly umístěny informace a fotografie ohledně vozidel , název, Ze specifikace vozidla , název, na stránkách www.dongfeng.cz. na straně 4 vyplynulo, že je tam uvedeno- dojezd se může lišit v závislosti na provozních podmínkách, vašem jízdním stylu, venkovní teplotě a používání elektrických spotřebičů ve vozidle, zejména pak vytápění vozu, vyhřívání sedadel a klimatizace. Ze specifikace vozidla dále vyplynulo, a to z přílohy 3 ve vztahu k nabíjení baterie, že je tam uvedeno: stejně jako v případě dojezdu, hodnotu nabíjení baterie výrobci vozidel udávají při běžných klimatických podmínkách, které panují pro většinu kalendářního roku. V důsledku chemických procesů a vlastnostech elektrolytu v článcích baterie probíhají nabíjecí procesy pomaleji, při nižších teplotách, čímž je nabíjecí i vybíjecí výkon baterie regulován. Dále upozornění na vlastnosti vozidla vyplývá ze strany 5 specifikace vozidla , název, a ve vztahu k dobíjecím stanicím, je tam uvedeno: rychlost a doba dobíjení se může lišit, neboť je závislá na zbývající kapacitě baterie, její teplotě a okolní teplotě. V důsledku obecných chemických vlastností akumulátoru může být především při nízkých teplotách doba nabíjení delší o rychlost a rychlost nabíjení nižší.

31. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika strojírenství; Doprava, ceny a odhady motorových vozidel, doprava silniční městská vyplynulo, že vypracoval znalecký posudek z oboru ekonomika a strojírenství. Úkolem znalce bylo určit ve vztahu k předmětnému vozidlu „Dongfeng“ s přihlédnutím k různým provozním podmínkám, zejména k teplotě venkovního vzduchu nižší než 0 °C, maximální dojezdovou vzdálenost v městském a v kombinovaném provozu, dobu nabíjení akumulátoru z kapacity 20 % na 80 % s různým nabíjecím výkonem, zejména maximálním přípustným výkonem a výkonem 6,6 k;. Zdali zjištěné vlastnosti mělo předmětné vozidlo již v době prodeje k , datum, ; zdali zjištěné vlastnosti jsou ovlivněné technickým stavem konkrétního vozidla, kdy se případné závady na vozidle objevily; dále se znalec měl vyjádřit, jakým způsobem se obecně u elektromobilů v zimních měsících zkracuje dojezd a prodlužuje doba nabíjení. Znalec vycházel z obsahu spisu, z jeho příloh, dále z vyžádaných podkladů od žalobce a podkladů od správce , právnická osoba32. Ze závěrů znaleckého posudku potom vyplynulo, že znalec oslovil provozovatele vozidla tedy žalobce, výsledkem bylo sdělení provozovatele, že vozidlo v daném období ke znaleckému zkoumání neposkytnou, neboť trvají na znaleckém zkoumání při teplotách pod 0 °C a za podmínek, které byly v prosinci roku 2022 a lednu roku 2023. Současně sdělili, že vozidlo již není vybaveno zařízením , název, , dané zařízení ani dokumentace k němu již není k dispozici. Vozidlo je vybaveno běžným akumulátorem pro napětí 12 V, který zajišťuje tzv. managment pro trakční baterie a 400 V. Trakční baterie musí být udržovány v určité teplotě s určitou kapacitou. (20 % až 80 %.) při jejich rychlonabíjení probíhá chlazení a při výrazném poklesu teploty pak ohřev baterie. V daném případě tedy existuje přímý vztah mezi provozním akumulátorem a trakční baterií. Každý akumulátor a každá baterie se chová v každém čase jinak a jejich hodnoty jsou dány zejména jejich stavem a prostředím, ve kterém se momentálně nacházejí. Stav a kapacitu akumulátoru a zejména trakční baterie ovlivňují následující podmínky, faktory a parametry. Na dojezd elektrovozidel mají výrazný vliv faktory okolní, zejména počasí a povětrnostní vlivy, dále trakční, tedy trasa jízdy, způsob jízdy, chování a způsob jízdy řidiče a stav baterií, vlivy okolí, teplota, tlak vzduchu, vlhkost vzduchu, vodivost vzduchu, množství par, množství srážek, magnetické pole, směr a síla větru, střední vlivy trakční a jízdní trasa jízdy, hustota provozu, způsob provozu, výškové převýšení, počet průjezdů obloukem, nastavení rekuperace, stav pneumatik, povrch komunikace, dešťové podmínky, sněhové podmínky, posyp povrchu komunikace, způsob jízdy a chování řidiče; počet a intenzita zrychlení a zpomalení použití deceleračního brzdného systému, použití osvětlení, množství a délka použití ukazatelů směru jízdy, doba svícení brzdných světel, užití stěračů, doba intenzita topení, větrání, použití autorádia, navigace telefonu, použití, intenzita a doba vyhřívání oken, volantu a sedadel, využití dalších podpůrných a pomocných systémů. Stav baterie akumulátorů; celkový stav baterií, akumulátorů, kapacita baterií a akumulátoru, teplota baterií, stav nabití baterií, způsob nabití baterií středních, nabíjení a nabíječky. Výrobce vozidel baterií uvádí nabíjení baterií v rozmezí od 20 % až do 80 % kapacity baterií. U použití a přenosu elektrické energie platí vztah W (Watty) = V (Volty) krát A Ampéry Při nabíjení jakékoliv baterie platí, že čím má nižší kapacitu, tím více proudu musí odebírat, ale vždy pouze s ohledem na dodržení výše uvedeného vztahu. Čím je baterie nabitější a má větší kapacitu, tím méně proudu odebírá. Při nabíjení baterií, však platí, že v napájecí síti musí být zachován výše uvedený vztah. Pokud toto není k dispozici, odběr se automaticky omezí. Každé nabíjení baterií přímo závisí na stavu a dodávce sítě, neboť sítě jsou vybaveny proudovým a napěťovým chráničem a nemůže dojít k výrazným změnám v napětí a odběru proudu. Každé nabíjení baterií je tedy přímo závislé na stavu a možnostech sítě v daném čase a na daném místě, nelze tedy vyhodnotit čas nabíjení baterií ve vztahu k počáteční kapacitě baterií.

33. Na základě provedeného znaleckého zkoumání znalci vyplynulo, že požadavek žalobkyně není možné objektivně splnit, neboť jakákoliv měření trakční baterie je možné dle pokynů výrobce provádět při teplotách ideálně 20 °C. Naměřené výsledky není možné s žádnými údaji porovnat, neboť nejsou k dispozici žádné technické údaje výrobce o stavu trakční baterie v daném čase a na daném místě. Naměřené hodnoty by tedy pouze byly hodnoty naměřené v daném čase a na daném místě a nebyly by přezkoumatelné, neboť tento konkrétní stav nelze již nikdy objektivně nastavit, neboť samotné měření se zátěží se projeví v kapacitě baterie. Simulovat hodnoty baterie a okolí z období prosinec 2022 až leden 2023 není technicky možné, zejména když baterie jsou již o dané období starší a stále nějakým blíže nezjištěným způsobem provozované. Samotnou jízdní zkouškou pak lze pouze zjistit současný stav baterie a současných a jedinečných povětrnostních podmínek provozu a způsobu jízdy. Zpětně nelze tento stav žádným způsobem navodit. Nelze nikdy navodit situaci, která byla v tom okamžiku za jízdy s určitým řidičem, neboť podmínky se vždy liší.

34. Z výpovědi znalce výpovědi znalce , jméno FO, vyplynulo, že na kapacitu nabíjení baterie má vliv ionizace prostředí. Pokud se týče tohoto vozidla, tak elektromotory pracují v elektromagnetickém poli, a má na to vliv velikost magnetického prostředí tady na zemi.

35. Nikdo není schopen naměřit hodnoty jakékoliv baterie, které měla před hodinou, před půlhodinou, před měsícem, nikdy nedokážeme nabít baterii do stejných hodnot. Nikdy, tzn., že i když provedeme jakoukoliv zkoušku, tak budeme mít pouze výsledek toho, že ta baterie má v daném čase nějaké svoje hodnoty. Tzn., má nějaké napětí, má nějakou kapacitu, ale to má teď. Teď by to měla při tomto měření. Provedeme-li měření za čtvrt hodiny, naměříme jiné hodnoty. A navíc problém, který je, že žádný výrobce žádné baterie, ani vozidla neříká, jaké hodnoty mají být za jakých podmínek naměřeny. Takže to, co naměříme, bude nějaký výsledek, ale nemáme ho k čemu porovnat. Toto platí i pro to nabíjení baterií, nabíjíme je z nějaké sítě, kterou máme k dispozici, pro jednofázové vedení je norma, že musí být od 200 do 240 Voltů pro třífázové 360 až 400 Voltů a to znamená, vůbec nevíme, co máme k dispozici v síti.

36. Na otázky, které byly zadány, nelze odpovědět, a už vůbec na to, jak to bylo v době prodeje vozidla. Každý kdo má auto, ví, že když je venku nad nulou, tak jezdí všichni, když je -20, tak půlka aut nevyjede. Nenastartuje. Tak to je, to nikdo nezmění., ať jsou jakékoliv baterie. Pořád tam máme anodu, katodu, pořád tam máme nějaké prostředí, v kterém se to pohybuje, kyselé, čím je teplota nižší, tím je větší odpor toho prostředí, čím je to starší, čím je to znečištěnější, tím je ten odpor větší, prostě to, co naměříme, naměříme. Budeme mít výsledek. Řekneme ano, ta baterie má teďka, já nevím, 390 Voltů kapacitu 80%. Budeme to měřit za čtvrt hodiny, zjistíme, že má o 10 Voltů míň a kapacity, prostě nejde to a nemáme to, i když to naměříme, neexistuje žádný předpis, se kterým bychom to porovnali. Nikdo a žádný výrobce, žádné baterie nám prostě neřekne, že teď to bude mít takové a takové vlastnosti. Nejde to.

37. Z repliky k předžalobní výzvě ze dne 2. 5. 2022 vyplynulo, že požadavkem žalované je uvedení předmětných vozidel do původního stavu, jak bylo již požadováno v předchozí písemné reakci klienta, a to včetně demontáže elektronického systému od společnosti , název, .

38. Z předžalobní výzvy ze dne 17. dubna. 2023 vyplynulo, že žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení slevy z kupní ceny.

39. Z kupní smlouvy o prodeji automobilu vyplynulo, že byla uzavřena mezi , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, . Prodávající je výhradním distributorem všech typů motorových vozidel Dongfeng vyráběných společností. Smluvní strany si sjednaly celkovou kupní cenu za vozidlo částkou ve výši 822 800,00 Kč. Podle bodu 32 záruční podmínky. 3.2.

2. Upozornění. Spotřeba paliva uvedená v technickém průkazu je technickým parametrem vozidla zjištěním v umělém prostředí za konstantních podmínek. Při provozu vozidla na pozemních komunikacích může být skutečná spotřeba vyšší, zejména vlivem způsobu jízdy, povětrnostních podmínek, užíváním klimatizace a dalších spotřebičů a podobně. Vyšší spotřeba není vadou výrobku, pokud není autorizovanými testy prokázán opak.

40. Soud vycházel z těchto zákonných ustanovení:

41. Podle ustanovení § 2095 OZ prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednané množství jakosti a provedení, nejsou li jakost a provedení ujednány, plní prodávající jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý42. Podle ustanovení § 2105 odst. 1, 2 odesílá- li prodávající věc, může kupující odložit prohlídku do doby, kdy je věc dopravena do místa určení, je- li věc během přepravy směrována do jiného místa určení nebo kupujícím dále odeslána, aniž by měl možnost věc prohlédnout a prodávající v době uzavření smlouvy věděl nebo musel vědět o možnosti takové změny místa určení nebo takového dalšího odeslání může kupující prohlídku odložit do doby, kdy je věc dopravena do nového místa určení43. Podle ustanovení § 2106, odst. 1 OZ. Je li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci na odstranění vady, opravou věci na přiměřenou slevu s kupní ceny nebo odstoupit od smlouvy44. Podle ustanovení § 2106 odst. 2 OZ kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady, anebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady, provedenou volbu nemůže kupující měnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná . Neodstraní- li prodávající vady v přiměřené lhůtě, či oznámí- li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou stavu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit.

45. Soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům:

46. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla zn. Dongfeng, VIN: , VIN kód, . Žalobkyně se domnívala, že vozidlo má skryté vady a proto vyzvala žalovanou 23. 1. 2023, aby předmětné vozidlo opravila s tím, že pokud tak neučiní, bude požadovat slevu z kupní ceny vozidla. Na tuto výzvu žalovaná odpověděla dne 13. 2. 2023 s tím, že nabízela žalobkyni plnou součinnost v mimosoudním řešení věci tak že je připravena vozidlo zkontrolovat. Pokud by se ukázalo, že vytýkané skutečnosti jsou opravdu vadami ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v aktuálním znění (dále jen „o. z.“), pak byla tyto připravena odstranit. Na tuto reakci žalobkyně nereagovala. Žalované byla doručena předžalobní výzva datovaná dne 17. 4. 2023. Na tuto žalovaná reagovala, a nabízela součinnost při prozkoumání údajných vad v autorizovaném servisu. Na nabídku nebylo opět ze strany žalobkyně reagováno. K prodeji a převzetí vozidla došlo v srpnu roku 2022. Žalobkyně byla seznámena, jak vyplývá z kupní smlouvy se všemi okolnostmi nezbytnými pro řádné provozování vozidla, nabíjení atd. Toto též vyplývalo z jejích internetových stránek. Žalobkyně dále tvrdila, že výzvu k odstranění vad zaslala žalované ihned poté, co mohla vady zjistit s tím, že se má jednat o skrytou vatu. Toto tvrzení žalobkyně není pravdivé. O skrytou vadu se jednat nemohlo, když už samotné kupní smlouvě byla žalobkyně na tyto možnosti upozorněna, Mohlo se jednat o vadu, ale v takovém případě má soud zato, že vady nebyly vytčeny včas.. Pokud se žalobkyně odvolává na to, že vady mohla zjistit pouze v době, kdy byly mrazy- mohla tak učinit již v průběhu listopadu, kdy, jak bylo prokázáno zprávou meteorologů již mrazy byly. Z pohledu soudu tedy byly vady vytčeny opožděně. Soud dále poukazuje na to, že žalobkyně používala vozidlo k provozování taxislužby , název, . Měla namontované měřiče a ze ZP vyplynulo, že instalace jakéhokoliv elektronického zařízení může změnit garantované parametry. Žalovaná opakovaně nabízela žalobkyni umožnění prohlídky vozidla v autoservisu, na což žalobkyně nereagovala, žalovaná požadovala odstranění příslušenství k používání taxislužby , název, , což žalobkyně odmítla. Žalobkyně neumožnila ani prohlídku vozidla znalci, když trvala na tom, aby byly stejné podmínky, tedy mráz, jako v době, kdy tvrzené vady byly zjištěny. Dále soud poukazuje na to, že žalobkyně požadovala odstranění vad, avšak podala žalobu na plnění – slevu z kupní smlouvy. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána poprávu. Nebyla prokázána existence tvrzených vad, nebylo umožněno znalci ani žalované prohlédnout vozidlo, vozidlo bylo používáno k provozování taxislužby a žalobkyně neumožnila žalované prohlídku s tím, že by odstranila měřiče k provozování taxislužby. Navíc žalobkyně vytkla tvrzené vady opožděně a nejednalo se vady skryté, neboť při koupi vozidla na jejich možnost bylo upozorněno. Přičemž se nejednalo vady ale určité vlastnosti vozidla, které závisí na faktorech uvedených žalovanou ve smlouvě na stránkách i znalcem v ZP.

47. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142, odst. 1 o.s.ř a contrario. Žalovaná měla ve věci plný úspěch oproti neúspěšné žalobkyni, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení z zastoupení advokátem s to za 11 úkonů právní služby dle § 11, odst. 1 AT,11x7700 Kč a 3x 3.850 Kč, režijní paušál za 13 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13, odst. 3 vyhl. č 177/1996 Sb. + DPH 21%, celkem 21.094 Kč..