31 C 136/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 122 682 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 122 682 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 122 682 Kč ode dne 2.4.2020 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 800 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované žalobou domáhala zaplacení částky 122 682 Kč s příslušenstvím a částky 4 600 Kč. V žalobě uvedla, že dne 31.10.2016 s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] pojištění majetku a odpovědnosti Pojištění podnikatele a právnických osob (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součást smlouvy tvoří Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ podmínky“). Žalobkyně uvedla, že je osobou samostatně výdělečně činnou, přičemž předmět činnosti jejího podnikání je Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a to v oborech Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod, Nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí a Reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení a dále v oboru Malířství, lakýrnictví a natěračství. Žalobkyně uvedla, že provozuje úklidový servis s názvem [anonymizováno] úklidový servis na adrese provozovny [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno]. Žalobkyně dne 14.10.2019 prováděla objednané služby čištění a mytí fasády [anonymizováno] [právnická osoba] [právnická osoba] v [obec]. Objednatel služby čištění byla společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa]. Po procesu čištění došlo k poškození reklamních panelů na čelní straně fasády předmětného [anonymizováno], čímž vznikla škoda v celkové výši 122 682 Kč. Žalobkyně následně událost nahlásila jako pojistnou událost a uplatnila na žalované nárok na výplatu pojistného plnění. Žalobkyně pojistnou událost evidovala pod [číslo jednací]. V rámci šetření pojistné události žalobkyně přípisem ze dne 10.3.2020 a 11.3.2020 uvedla, že pracovník zaměstnaný žalobkyní zaměnil čisticí prostředek a omylem použil jiný, než ten, který byl na dané čištění vhodný. Žalovaná dopisem ze dne 17.3.2020 žalobkyni sdělila, že pojistné plnění na základě smlouvy neposkytne, a to z důvodu že dle [číslo listu] [anonymizována čtyři slova]) podmínek se pojištění nevztahuje na škodu vzniklou na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud pojištěný nedodržel předepsaný nebo běžně používaný postup. Žalovaná tak uplatnila výluku z pojištění a pojistné plnění odmítla poskytnout. Žalobkyně dopisem ze dne 6.5.2020 požádala o přezkum likvidace škodní události. V žádosti o přezkum uvedla, že posouzení ze strany žalované nebylo provedeno řádně a rozporovala správnost závěru o nedodržení předepsaného nebo běžně používaného postupu. Žalobkyně v žádosti dále uvedla, že žádný předepsaný postup čistění reklamních panelů neexistuje a že v přípisech ze dne 10.3.2020 a 11.3.2020 nepřesně uvedla, že došlo k záměně s jiným čisticím prostředkem, který nebyl určen pro daný druh čistění. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že zaměstnanci žalobkyně při provádění předmětného čistění reklamních panelů použili univerzální čisticí prostředek zn. [anonymizována tři slova] namísto čisticího prostředku určeného na skla a hladké povrchy zn. [anonymizována tři slova]. Výrobcem těchto prostředků je spol. [právnická osoba], která u produktu zn. [anonymizována tři slova] uvádí, že se jedná o univerzální vysoce účinný čisticí a odmašťovací přípravek. Žalobkyně proto uvádí, že v případě vzniku škodní události ze dne 14.10.2019 se nejednalo o nedodržení předepsaného nebo běžně používaného postupu, jelikož takový postup pro čištění reklamních panelů není předepsán. Dále dle názoru žalobkyně nelze tvrdit, že na čištění reklamních panelů není možné použít univerzální čisticí prostředek, který je dle informací od výrobce vhodný i k čištění plastů. Žalovaná však žalobkyni dopisem ze dne 3.6.2020 sdělila, že likvidace škodné události proběhla správně a v souladu s podmínkami.

2. Žalovaná učinila nesporným, že dne 31.10.2016 s žalobkyní uzavřela smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně sjednáno pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů. Ve vztahu ke škodní události však žalovaná uvedla, že nárok ohledně pojistného plnění zcela neuznává co do důvodu i výše a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že jí žalobkyně přípisem ze dne 10.3.2020 a 11.3.2020 sdělila, že pracovník žalované při čištění zaměnil čisticí prostředek a omylem použil jiný, než ten který byl na čištění reklamních panelů vhodný. Na základě tvrzení žalobkyně a vlastního šetření nahlášené škodní události, dospěla žalovaná k závěru, že žalobkyni pojistné plnění z titulu sjednané pojistné smlouvy nenáleží s odkazem na [číslo listu] [anonymizována čtyři slova]) podmínek. Žalovaná ke své obraně dále uvedla, že předmětná škodní událost ze dne 14.10.2019 byla ze strany žalobkyně oznámena až dne 7.2.2020. Žalovaná zdůraznila povinnost žalobkyně jako pojištěné oznámit škodnou událost bez zbytečného odkladu, nejdéle však do 30 dnů od okamžiku zjištění škodné události, a to dle [číslo listu] [anonymizována čtyři slova]) podmínek.

3. Soud při svém rozhodování vycházel z těchto důkazů: Z pojistné smlouvy ze dne 31.10.2016 [číslo] vyplynulo, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti podnikatele a právnických osob. Smlouva byla sjednána za účinnosti Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo], které zároveň tvoří její nedílnou součást. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] vyplynulo, že dle [číslo listu] [anonymizována čtyři slova]) pojištění se nevztahuje na povinnost nahradit škodu či ujmu vzniklou na věcech, na kterých pojištěny prováděl objednanou činnost, pokud pojištěný nedodržel předepsaný nebo běžně používaný postup, resp. návod k používání zařízení, stroje nebo jiné věci. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vyplynulo, že žalobkyně uhradila společnosti [právnická osoba] ve prospěch účtu č. [bankovní účet] částku v celkové výši 122 682 Kč. Z dopisu ze dne 13.3.2020 vyplynulo, že žalovaná jako pojistitel odmítla poskytnout pojistné plnění žalobkyni s odkazem na [číslo listu] [anonymizována čtyři slova]) podmínek, jelikož došlo ze strany zaměstnance žalobkyně k záměně čistícího prostředku, který byl v originálním balení a byl originálně označen. Z dopisu ze dne 6.5.2020 vyplynulo, že žalobkyně požádala o revizi rozhodnutí ke škodní události ze dne 14.10.2019 s tím, že žalobkyně uvedla, že předepsaný postup na vyčistění reklamních panelů neexistuje a nelze tedy uplatnit [číslo listu] [anonymizována čtyři slova]) podmínek. Z dopisu ze dne 3.6.2020 vyplynulo, že žalovaná jako pojistitel provedla revizní posouzení škodné události a dospěla k názoru, že zaměstnanec žalobkyně nepostupoval tak, jak je obecně běžné a nezjistil jaký má účinek na čištěný povrch. Dále z tohoto dopisu vyplynulo, že žalovaná vyvrací argument žalobkyně o neexistenci návodu k použití předmětného čisticího prostředku. Z těchto důvodů žalovaná potvrdila své předchozí rozhodnutí a odmítla poskytnout pojistné plnění žalobkyni s odkazem na [číslo listu] [anonymizována čtyři slova]) podmínek. Z dopisu ze dne 26.8.2020 vyplynulo, že žalovaná jako pojistitel opětovně prověřila předmětnou pojistnou událost a konstatovala, že z pojištění odpovědnosti za škodu nelze provést pojistné plnění, jelikož se jedná o výluku z pojištění dle čl. 24 odst. 1 písm. j) podmínek. Z katalogového listu výrobku [anonymizována tři slova] vyplynulo, že výrobce uvádí návod k použití ve znění: Přípravek nebo roztok přípravku naneste na čištěný povrch, nechte působit asi 5 minut a opláchněte vodou nebo setřete. Horké nebo teplé povrchy (např. motory, grily, krbová skla) nechte před nanesením přípravku vychladnout. U citlivých materiálů proveďte nejdříve zkoušku nanesením přípravku na málo viditelnou část. Z Vyjádření k použitému technologickému postupu mytí panelů ze dne 10.3.2020 vyplynulo, že žalobkyně uvedla, že její pracovník dne 16.10.2019 zahájil z plošiny mytí reklamního panelu [anonymizováno], kdy použil předmětný čisticí prostředek, který předepsaně naředil a nanesl na reklamní panel a nechal jej působit. Poté se přesunul k druhému reklamnímu panelu [anonymizováno], který je ve stejné výši plošiny a stejným postupem nanesl přípravek i na tento panel. Následně se přesunul zpět na předchozí reklamní panel a při jeho finálním mytí zjistil, že došlo k nevratnému narušení povrchu a zabarvení předmětného panelu čistícím roztokem, kterému pracovník žalobkyně po omytí panelů čistou vodou již nedokázal zabránit. Z popisu technologického postupu čištění-postup práce ze dne 11.3.2020 vyplynulo, že žalobkyně uvedla, že její pracovník vytáhnul z pevné uzavřené plastové bedny čisticí prostředek, který byl originálně označen. Žalobkyně uvedla, že v důsledku stejného obalu a tvaru vzal její pracovník jiný čisticí prostředek a nanesl jej na reklamní panel. Pracovník žalobkyně následně zjistil, že dochází k poškození reklamních panelů a omyl je vodou, poškození již však nešlo zabránit. Žalobkyně dále uvedla, že v současné době mají její pracovníci určené speciální prostředky v oddělených bednách tak, aby již k obdobné záměně čisticích prostředků nemohlo dojít. Z dohody o uznání dluhu nelze vyvodit, že byla smlouva mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] řádně uzavřena vzhledem k chybějícím podpisům smluvních stran. Z fotografií poškozených reklamních panelů vyplynulo, že povrch a zbarvení předmětných panelů byl narušen. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobkyně vyplynulo, že s používáním předmětného čisticího prostředku mají dlouhodobé zkušenosti a často jej používají. Svědek uvedl, že k čistění reklamních panelů jsou vhodné oba čisticí produkty uvedené výše, a že se rozhodli použít [anonymizována tři slova], jelikož tento produkt používají běžně. Svědek dále uvedl, že tento produkt před zahájením procesu čištění na reklamním panelu vyzkoušel a usoudil, že je jeho použití se jeví jako vhodné. Po vyčištění obou reklamních panelů a jejich následném vyschnutí zjistil, že nápisy nejdou doleštit do původního stavu.

4. Při posuzování věci soud vycházel z následujících ustanovení: Dle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ OZ“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2774 odst. 1 OZ pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Dle § 2796 odst. 1 OZ nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. Dle § 2797 odst. 1 OZ pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí. Dle § 2800 odst. 2 OZ mělo-li porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby, která má na pojistné plnění právo, podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah pojistitelovy povinnosti plnit.

5. Soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům: Účastníci dne 31.10.2016 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti podnikatele a právnických osob. Součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti dne 14.10.2019 prováděla objednané služby čištění reklamních panelů značky [právnická osoba] v [právnická osoba] v [obec]. Pracovníci žalobkyně při čištění předmětných reklamních panelů zaměnili čisticí prostředky a nedopatřením použili univerzální čisticí prostředek zn. [anonymizována tři slova] namísto čisticího prostředku určeného na skla a hladké povrchy zn. [anonymizována tři slova]. Pracovníci žalobkyně dále zjevně nedodrželi předepsaný postup dle uvedení výrobce, když čisticí prostředek nenanesli na málo viditelnou část reklamního panelu za účelem posouzení účinku prostředku na čištěný povrch. Následkem procesu čištění byly reklamní panely nenávratně poškozeny, čímž vznikla škoda ve výši 122 682 Kč.

6. Soud se zabýval posouzením, zda žalobkyni vznikl nárok na pojistné plnění plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Soud dospěl k názoru, že výše zmíněný nárok žalobkyni nevznikl, jelikož pracovníci žalobkyně nedodrželi běžně používaný postup a při čištění reklamních panelů záměnou použili jiný čisticí prostředek, než který byl v takovém případě vhodný. Pracovníci žalobkyně dále zjevně nedodrželi postup čištění předepsaný výrobcem předmětného čisticího prostředku, když nevyzkoušeli účinek prostředku na čištěný povrch jeho nanesením na málo viditelnou část reklamního panelu. Soud při svém rozhodování vycházel z vyjádření žalobkyně, které poskytla žalované v rámci šetření pojistné události [číslo jednací]. Soud při svém rozhodování dále vycházel z ustanovení obsažené v podmínkách, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy, kdy dle [číslo listu] [anonymizována čtyři slova]) žalovaná jako pojistitel není povinna nahradit škodu či újmu vzniklou na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud pojištěný nedodržel předepsaný nebo běžně používaný postup, resp. návod k používání zařízení, stroje nebo jiné věci.

7. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobu výrokem I. rozsudku zamítl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z paušální odměny za 6 úkonů právní služby ve výši 300 Kč úkon, tj. převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, 2x příprava na jednání a 2x účast na jednání.