31 C 146/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 20 644,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 23 484,31 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 13 569,90 Kč od 5. 12. 2018 do zaplacení a ve výši 9,75% z částky 9 914,41 Kč od 10. 4. 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 26 006,60 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení v částce 897 Kč.

IV. Žalobci se vrací záloha ve výši 3 000 Kč složená na vypracování znaleckého posudku.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 20 644,80 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že má na základě pojistné smlouvy [číslo] u žalované sjednáno mj. pojištění pro případ střetu jeho vozidla [anonymizována tři slova], r. z. [anonymizováno] [číslo], se zvířetem. Toto pojištění se řídí mj. Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] (dále jako„ pojistné podmínky“). Žalobce dále uvedl, že dne 25. 10. 2018 došlo ke střetu zvířete a vozidla žalobce, přičemž v důsledku tohoto střetu vznikla na vozidle žalobce škoda. Žalobce tuto škodu oznámil žalované jako pojistnou událost. Žalovaná následně dne 19. 11. 2018 žalobci oznámila ukončení šetření této pojistné události a avizovala poskytnutí pojistného plnění ve výši 10 571 Kč, a to po odečtu sjednané spoluúčasti ve výši 5 000 Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že náklady na opravu včetně DPH stanovila žalovaná na částku 15 571 Kč s tím, že dle poskytnuté„ Doplňující informace k pojistnému plnění“ byla likvidace provedena rozpočtem dle ceníku a norem výrobce s využitím ceníku dílů od náhradních dodavatelů (tzv. aftermarketových dílů), když cena originálních dílů byla dle dokumentu označeného jako„ Protokol optimalizace dílů – všechny díly“ o 13 569,90 Kč včetně DPH vyšší. Žalobce uvedl, že s tímto způsobem likvidace se neztotožnil, a kontaktoval proto žalovanou se žádostí o sdělení, na základě jakých konkrétních ustanovení pojistných podmínek žalovaná přistoupila k likvidaci této pojistné události v cenové úrovni tzv. aftermarketových dílů. Žalobce uvedl, že žalovaná reagovala odpovědí ze dne 12. 2. 2019, ve které sdělila, že žalobce uplatnil pojistnou událost z pojistného produktu„ [anonymizována tři slova]“, který umožňuje likvidaci pojistných událostí formou rozpočtu, tedy bez nutnosti dokládat doklady o úhradě oprav, avšak právě pouze s využitím nejlevnějších aftermarketových dílů. Žalobce dále uvedl, že žalované dne 19. 2. 2019 sdělil, že trvá na likvidaci předmětné pojistné události z uzavřeného pojištění pro případ střetu se zvířetem, neboť bezprostředně poté, co došlo ke vzniku škody na vozidle, kontaktoval nonstop linku žalované, kdy byl operátorem upozorněn, že k vyřízení pojistné události ze sjednaného pojištění je nezbytné, aby na místo střetu se zvířetem byla přivolána policie ČR či asistenční služba. Žalobce tedy vyčkal příjezdu asistenční služby, což žalovaná dne 12. 2. 2019 ve své zprávě potvrdila. Žalobce uvedl, že dále požádal o likvidaci pojistné události rozpočtem, jak to umožňují pojistné podmínky, načež si žalovaná vyžádala od žalobce faktury za opravu (resp. doklady o úhradě), byť se v případě likvidace rozpočtem vychází z hypotetického výpočtu nákladů na opravu. K tomu žalobce uvedl, že vznášení požadavků na doložení jakýchkoliv dokladů o úhradě je zcela proti volbě pojištěného žalobce, kdy takovéto požadavky by měly opodstatnění pouze tehdy, domáhal-li by se pojištění plnění na základě skutečně vynaložených nákladů. Žalobce uvedl, že v případě likvidace pojistné události formou rozpočtu nákladů na opravu, žalované právo požadovat doložení dokladů o nákupu náhradních dílů nevzniká ani ze zákona, ani na základě sjednaného smluvního vztahu, a dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova]. Pojistných podmínek – v případě, že nejsou pojišťovně předloženy doklady o nákupu jednotlivých náhradních dílů a materiálů, použije se pro výpočet pojistného plnění cena obvyklá v daném čase a místě. Žalobce dále uvedl, že v rámci první prohlídky vozidla byly žalovanou likvidovány pouze viditelné vady, a po odstrojení poškozených dílů bylo nutné provést druhou prohlídku a identifikovat případná další poškození vzniklá v důsledku předmětné škodní události. Žalovaná následně oznámila přípisem ze dne 25. 3. 2019 žalobci ukončení šetření pojistné události a avizovala poskytnutí doplatku pojistného plnění ve výši 3 199 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaná i při této dolikvidaci vycházela opět z ceny tzv. aftermarketových dílů, když cena originálních dílů byla o 7 074,90 Kč včetně DPH vyšší. Dle přiložené kalkulace opravy [číslo] celkové náklady na opravu vozidla činily 18 770 Kč včetně DPH, přičemž z těchto nákladů žalovaná uhradila žalobci 13 770 Kč jako pojistné plnění snížené o sjednanou spoluúčast žalobce ve výši 5 000 Kč. Žalobce se proto domáhá poskytnutí doplatku ve výši 20 644,80 Kč, který je tvořen rozdílem v cenách originálních a aftermarketových dílů dle protokolů o optimalizaci dílů, které žalovaná připojila k oběma přípisům, jimiž informovala žalobce o výplatě pojistného plnění. Žalobce k tomu uvádí, že nerozporuje ceny, k nimž žalovaná při svém výpočtu dospěla, nýbrž se domnívá, že mu náleží plnění v úrovni„ ceny obvyklé“, jíž je třeba rozumět žalovanou zjištěnou cenu dílů originálních.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz dne 25. 11. 2019, č. j. 31 C 146/2019-8, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Ve vyjádření žalovaná dále uvedla, že nárok uplatněný žalobou co do důvodu i výše zcela neuznává a navrhuje žalobu zcela zamítnout. Učinila nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejíž součástí byly i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná uvedla, že žalobce požadoval likvidaci z havarijního pojištění produktu [anonymizována dvě slova], což je produkt pojištění pro starší ojetá vozidla, a následně požádal o likvidaci z připojištění produktu„ Střet se zvěří“, což bylo provedeno. Žalovaná uvedla, že likvidace pojistné události byla provedena rozpočtem dle expertního systému [anonymizováno], když žalobce nedoložil, jakým způsobem byla oprava provedena, a to i přes to, že druhá prohlídka byla provedena v servise [příjmení] v [obec], kde bylo vozidlo demontováno. K tomu žalovaná uvádí, že je tedy zřejmé, že vozidlo bylo opravováno v servise a je proto s podivem, že žalobce nechce dokladovat způsob a výši opravy. Žalovaná dále uvedla, že v kalkulaci doložené žalobcem jsou účtovány originální díly, jejichž nákup nikdo nedoložil. Žalovaná uvedla, že vzhledem k tomu, že žalobce požadoval náhradu škody na vozidle rozpočtem, tzn. na základě kalkulace žalované, je stanovená výše škody, určená na základě výše uvedeného kalkulačního systému [anonymizováno], dostačující k uvedení věci do předešlého stavu. Výše pojistného plnění byla určena s ohledem na možnost použití náhradních dílů zakoupených u jiného než autorizovaného prodejce příslušné značky. K tomu žalovaná odkazuje na tzv. blokovou výjimku – legislativní úpravy Evropské komise č. 461-2010, která se týká možnosti servisu i údržby nových vozidel v záruce v nezávislých autoservisech a definuje, že záruční doba nesmí být vázána na opravy a prohlídky v značkových autoservisech a použití originálních náhradních dílů. V případě likvidace je tedy žalovaná oprávněna využít aftermarketových dílů jako kvalitativně rovnocenných dílů. K tomu žalovaná uvedla, že předmětné vozidlo žalobce bylo uvedeno do provozu dne 15. 3. 2001 ve [příjmení] republice Německo a do provozu v České republice bylo uvedeno až dne 22. 1. 2014, a proto není žalované známo, jakým způsobem bylo vozidlo po dobu 13 let provozováno v zahraničí. Žalovaná závěrem uvedla, že likvidace byla provedena v souladu s pojistnými podmínkami, a jelikož nebyly žalobcem doloženy náklady na opravu a žalobce sám požadoval likvidaci pojistné události rozpočtem, pak nelze postupovat jinak a nelze uhradit originální díly, pokud jsou k dispozici díly aftermarketové. Pokud by žalobce požadoval uhradit rozdíl mezi originálními díly a díly aftermarketovými, pak je dle pojistných podmínek povinen doložit doklad k dílům, které žalobce k opravě použil.

3. Žalobce podáním ze dne 23. 6. 2020 doplnil a upřesnil svá žalobní tvrzení. Žalobce uvedl, že v [obec] v servisu [příjmení] [příjmení] spol. s.r.o. byla provedena pouze druhá prohlídka poškozeného vozidla po jeho odborném odstrojení. Žalobce také uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalované, že původně požadoval likvidaci škody ze standardního havarijního pojištění, neboť plnění z připojištění„ střet se zvěří“ požadoval již od samotného počátku jednání se žalovanou. Žalobce dále uvádí, že pojištěný má vždy právo zvolit si, zda pojistiteli předloží fakturu za opravu, anebo zda bude žádat likvidaci pojistné události formou rozpočtu. Argument žalované o tzv. blokové výjimce považuje žalobce za nepřiléhavý. Žalobce na jednání dne 29. 1. 2021 na základě závěru znaleckého posudku rozšířil návrh o částku 2 839,51 Kč, přičemž soud následně vyhlásil usnesení, že změna žaloby rozšířením o částku 2 839,51 Kč se připouští.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z následujících důkazů: Ze záznamu z jednání ze dne 7. 12. 2017 a návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 7. 12. 2017 vyplynulo, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla typu [anonymizována dvě slova], r. z. [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], ve které bylo sjednáno i havarijní pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a pojištění střetu se zvířetem. Součástí pojistné smlouvy byly i Předsmluvní informace pro zájemce o uzavření smlouvy a Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo]. Z Pojistky – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 15. 12. 2017 vyplynulo, že pojistná smlouva [číslo] která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne 7. 12. 2017, nabývá účinnosti dne 7. 12. 2017. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 13. 11. 2018 a ze dne 13. 3. 2019 vyplynulo, že příčinou pojistné události byl střet vozidla žalobce se zvěří, přičemž byly provedeny dvě prohlídky, na základě kterých byla provedena likvidace a následně dolikvidace. Z fotodokumentace vyplynulo, že při druhé prohlídce došlo k demontáži dílů. Z výpočtu plnění ze dne 19. 11. 2018 vyplynulo, že oprava vozidla žalobce byla tvořena částkou 15 890,72 Kč s DPH, spoluúčast tvořila částku 5 000 Kč a pojistné plnění po odečtení zálohy a dlužného pojistného částku 10 571 Kč. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 19. 11. 2018 vyplynulo, že žalovaná žalobci na pojistném plnění poskytla částku 10 571 Kč s tím, likvidace byla provedena rozpočtem dle ceníků a norem výrobce s případným využitím ceníků dílů od náhradních dodavatelů, přičemž byla odečtena sjednaná spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Z kalkulace opravy [číslo] ze dne 19. 11. 2018 a z Protokolu optimalizace dílů – všechny díly vyplynulo, že cena náhradních dílů byla 4 907 Kč bez DPH a cena originálních dílů byla 16 121,80 Kč bez DPH. Z Výzvy k přehodnocení, resp. doložení způsobu likvidace pojistné události ze dne 7. 2. 2019 vyplynulo, že právní zástupce žalobce zaslal žalované výzvu, ve které žádal o sdělení, na základě jakých ustanovení pojistných podmínek žalovaná přistoupila k likvidaci pojistné události v úrovni tzv. aftermarketových dílů, a to z důvodu, že žalovaný uplatnil nárok na pojistné plnění z titulu sjednaného pojistného produktu„ Pojištění střetu se zvířetem“ v důsledku škody vzniklé na jeho vozidle. Z e-mailové korespondence mezi žalovaným [email]) a právním zástupcem žalobce ze dne 12. 2. 2019 vyplynulo, že žalovaná žalobci sdělila, že událost byla uplatněna z produktu„ [anonymizována tři slova]“, nikoliv z připojištění„ Střet se zvířetem“, přičemž tento produkt umožňuje likvidace pojistných událostí pouze formou rozpočtu a s využitím nejlevnějších aftermarketových dílů, bez doložení dalších faktur či nákupových dílů. Žalovaná také sdělila, že žalobce k pojistné události přivolal smluvní asistenci [obec] pojišťovny, čímž splnil podmínky pro uplatnění škody z připojištění střetu se zvířetem. Z Výzvy k přehodnocení, resp. doložení způsobu likvidace pojistné události ze dne 19. 2. 2019 vyplynulo, že právní zástupce žalobce zaslal žalované výzvu, ve které žalovanou informoval, že žalobce trvá na likvidaci předmětné pojistné události z pojištění střetu se zvířetem. Právní zástupce žalobce dále uvedl, že žalobce požádal o likvidaci pojistné události rozpočtem, což příslušné pojistné podmínky umožňují a v případě likvidace rozpočtem se poté vychází z hypotetického výpočtu. Z e-mailové korespondence mezi žalovaným [email]) a právním zástupcem žalobce ze dne 5. 3. 2019 vyplynulo, že žalovaná žalobci sdělila, že při likvidaci bylo postupováno také podle [číslo listu] všeobecných pojistných podmínek, kde rozpočtem nákladů na opravu se rozumí stanovení výše pojistného plnění pouze výpočtem přiměřených nákladů na opravu dostupným uznávaným expertním systémem používaným pojišťovnou. Z výpočtu plnění ze dne 25. 3. 2019 vyplynulo, že oprava vozidla žalobce byla tvořena částkou 19 286,89 Kč s DPH, spoluúčast tvořila částku 5 000 Kč, již vyplacené pojistné tvořilo částku 10 571 Kč a pojistné plnění po odečtení zálohy a dlužného pojistného částku 3 199 Kč. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 25. 3. 2019 vyplynulo, že žalovaná žalobci na pojistném plnění poskytla částku 3 199 Kč s tím, se jednalo o dolikvidaci. Z kalkulace opravy [číslo] ze dne 25. 3. 2019 a z Protokolu optimalizace dílů – všechny díly vyplynulo, že cena náhradních dílů byla 7 437,10 Kč bez DPH. Z Výzvy k dolikvidaci pojistné události ze dne 16. 4. 2019 vyplynulo, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k dolikvidaci předmětné pojistné události (poskytnutí doplatku pojistného plnění) ve výši 20 644,80 Kč. Žalobce uvedl, že při likvidaci předmětné pojistné události je při stanovení výše pojistného plnění nutné vycházet z [číslo listu] [anonymizována tři slova] pojistných podmínek, dle kterých se v případě, nejsou-li pojišťovně předloženy doklady o nákupu jednotlivých náhradních dílů a materiálů, použije pro výpočet pojistného plnění cena obvyklá v daném čase a místě. Z dopisu žalované ze dne 14. 5. 2019 vyplynulo, že žalovaná žalobci sdělila, že likvidace pojistné události byla provedena z doplňkového pojištění střet se zvířetem se spoluúčastí 5 000 Kč. Výpočet plnění byl proveden v souladu s požadavkem žalobce, který žádal provedení likvidace rozpočtem a v souladu s [číslo listu] [anonymizována tři slova]) pojistných podmínek, tzv. rozpočtem nákladů na opravu. Z velkého technického průkazu vozidla vyplynulo, že vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova] s [registrační značka] byl [celé jméno žalobce]. Ze znaleckého posudku č. 1919 [číslo] vypracovaného znalcem [celé jméno znalce] vyplynulo, že obvyklá cena opravy vozidla po poškození při nehodě ze dne 25. 10. 2018, realizovaná v neznačkovém servisu v regionu Liberecký kraj, s využitím aftermarketových dílů je 24 065,17 Kč bez DPH (29 118,86 Kč s DPH), obvyklá cena nákladů na opravu vozidla po nehodě ze dne 25. 10. 2018 činí 34 094,47 Kč bez DPH (41 254,31 Kč bez DPH), náklady na opravu svépomocí v regionu Liberecký kraj s využitím aftermarketových dílů činí 22 835,17 Kč bez DPH (27 630,56 Kč s DPH). Znalec dále stanovil, že nelze při opravě svépomocí nebo v neznačkovém servisu využít použité náhradní díly. Z vyjádření žalované ke znaleckému posudku ze dne 9. 12. 2020 vyplynulo, že žalovaná spatřuje ve znaleckém posudku nesrovnalosti, kvůli kterým navrhuje vyjádření znalce. Žalovaná uvedla, že znalec neodpovídá správně na otázku – jaká je cena opravy po poškozená ze dne 25. 10. 2018, s využitím aftermarketových dílů. Žalovaná také předložila sazby několika lakoven, kdy provedla vlastní šetření v regionu [obec] a [anonymizováno]. Z výslechu znalce dne 29. 1. 2021 vyplynulo, že znalec absolutně nedoporučuje použití náhradních dílů, vzhledem k tomu, že se nedá zaručit kvalita těchto dílů (speciálně v daném případě, kdy se jednalo např. o výměnu světlometu aj.). Znalec uvedl, že při stanovení obvyklé ceny vozidla v rozsahu poškození postupoval v souladu se znaleckým standardem I. z roku 2005, přičemž použil výpočet z cen originálních náhradních dílů, ze značkového servisu a stanovil cenu opravy. K použití náhradních dílů z druhovýroby (aftermarketové díly), znalec uvedl, že jsou to díly nespolehlivé, tvarově nepřesné a nekvalitní. Co se týče lakování, znalec uvádí, že se jedná o velmi náročnou technologickou činnost, která vyžaduje velké zkušenosti osoby, která ji provádí, a ceny jsou velmi vysoké. Znalec uvedl, že použil ceny lakování v autorizovaných opravnách, lakovnách, a to především z důvodu kvality. Do spisu znalec založil hodinové sazby servisu [právnická osoba]

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, dle něhož mezi žalovanou, coby pojistitelem a žalobcem, coby pojistníkem, byla sjednána pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo mj. havarijní pojištění„ [anonymizována tři slova]“ a pojištění„ střetu se zvířetem“ vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód], [registrační značka] ve vlastnictví žalobce. Dne 25. 10. 2018 došlo ke střetu zvířete a vozidla, přičemž následně žalobce kontaktoval asistenční službu a požádal o likvidaci pojistné události rozpočtem. Na základě prohlídky a zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 13. 11. 2018 byl dne 19. 11. 2018 žalobce informován o výplatě pojistného plnění ve výši 10 571 Kč s tím, že likvidace byla provedena rozpočtem dle ceníků a norem výrobce s případným využitím ceníků dílů od náhradních dodavatelů, a náklady na opravu s DPH ve výši 15 571 Kč byly poníženy o sjednanou spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce nesouhlasil se způsobem likvidace, kontaktoval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce dne 7. 2. 2019 s žádostí o sdělení, na základě jakých ustanovení pojistných podmínek žalovaná přistoupila k likvidaci pojistné události v cenové úrovni tzv. aftermarketových dílů. Následně byla provedena druhá prohlídka, a na základě této prohlídky a zápisu o poškození motorového vozidla dne 13. 3. 2019 byl dne 25. 3. 2019 žalobce informován o výplatě pojistného plnění ve výši 3 199 Kč s tím, že byla provedena dolikvidace. Dle Protokolů optimalizace dílů – všechny díly, které byly připojeny v obou případech k Informaci o výplatě pojistného plnění, bylo zjištěno, že žalovaná vycházela z ceny tzv. aftermarketových dílů, když cena originálních dílů byla vždy vyšší. Žalobce se proto v předmětném sporu domáhá doplacení částky 23 484,31 Kč s příslušenstvím, která tvoří rozdíl v cenách originálních a aftermarketových dílů dle protokolů o optimalizaci dílů, které žalovaná žalobkyni připojila k oběma dokumentům informujícím o výplatě pojistného plnění.

6. Soud při posuzování věci vycházel z následujících ustanovení: Dle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ OZ“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2774 odst. 1 OZ pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Dle § 2796 odst. 1 OZ nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. Dle § 2811 OZ při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Jelikož došlo k pojistné události (poškození vozidla), je pojistitel povinen poskytnout pojistné plnění, které vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Soud v rámci řízení posuzoval, zda likvidace pojistné události provedená rozpočtem, byla provedena v souladu se zákonem a předmětnými smluvními podmínkami. Žalobce požadoval likvidaci pojistné události rozpočtem v souladu s pojistnými podmínkami. Dle [číslo listu] [anonymizována čtyři slova] pojistných podmínek platí, že v případě, nejsou-li pojišťovně předloženy doklady o nákupu jednotlivých náhradních dílů a materiálu, použije se pro výpočet pojistného plnění cena obvyklá v daném čase a místě. Co se považuje za„ cenu obvyklou“ je stanoveno ve výkladových ustanoveních [číslo listu] pojistných podmínek. Žalovaná provedla likvidaci rozpočtem dle expertního systému [anonymizováno], a to vzhledem k tomu, že žalobce nedoložil, jakým způsobem byla oprava provedena, přičemž výše pojistného plnění byla určena s ohledem na možnost použití náhradních dílů zakoupených u jiného než autorizovaného prodejce. Žalovaná uvedla, že žalobce sám požadoval likvidaci pojistné události rozpočtem, přičemž vzhledem k tomu, že nedoložil náklady na opravu, pak nelze uhradit originální díly, pokud jsou k dispozici díly aftermarketové. Po provedeném dokazování, zejm. z předloženého znaleckého posudku a výslechu znalce, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobci nebyl v předmětné výši vyrovnán úbytek jeho majetku vynaložený v souvislosti s opravou vozidla. Soud vycházel ze znaleckého posudku a z výslechu znalce, kdy bylo uvedeno, že v daném případě aftermarketové náhradní díly nelze použít. U těchto dílu znalec uvedl, že nemusí souhlasit jejich barva a odstín, mohou být nekvalitní, nespolehlivé, tvarově nepřesné (např. tvarově deformované v místech napojení), a světlomet může vykazovat nedostatky, přičemž zejména kvalitní světlomet je součástí bezpečného provozu vozidla. Soud přisvědčil názoru žalobce, že pojistné podmínky připouští likvidaci rozpočtem dle [číslo listu] [anonymizována čtyři slova], k čemuž již nelze pojišťovnou vyžadovat další doklady či faktury o způsobu a výši opravy.

8. O náhradě o nákladech státu rozhodl soud ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. podle poměru úspěchu účastníků řízení. Náklady řízení státu představuje znalečné ve výši 6 897 Kč, na které každý z účastníků uhradil zálohu ve výši 3 000 Kč. Při neúspěchu žalované v plném rozsahu, je žalovaná povinna uhradit státu náklady řízení ve výši 897 Kč.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 006,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 033 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 644,80 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne 16. 4. 2019, sepis žaloby, podání ve věci samé ze dne 23. 6. 2020, účast na jednání dne 12. 6. 2020, účast na jednání dne 16. 12. 2020) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 484,31 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne 29. 1. 2021 a dne 19. 2. 2021), včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 160 Kč ve výši 3 813,60 Kč, a dále dle § 137 odst. 1 o.s.ř. částku 3 000 Kč odpovídající nákladům důkazů (znalecký posudek, na jehož závěrech záviselo rozhodnutí).