31 C 151/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 296 929,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 135.171 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 135.171 Kč ode dne 13. 7. 2017 do zaplacení a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Účastníci jsou povinni nahradit českému státu náklady řízení a to každý částku 8.037,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení 1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že na základě pojistné smlouvy [číslo] podsmlouvy [číslo] jako pojistník, držitel a provozovatel vozidla u žalované havarijně pojistil přípojné vozidlo – návěs [příjmení], [registrační značka], rok výroby 2008 Vozidlo bylo havarijně pojištěno ve variantě All Risk– Evropa s limitem plnění 500.000 Kč a spoluúčastí 10 %, minimálně 10.000 Kč.

2. Dne 30. 3. 2016 došlo ke škodné události evidované žalovanou pod [číslo] na základě které vznikla škoda na vozidle, která byla vyčíslena odbornou servisní společností [právnická osoba] provádějící opravy návěsů [příjmení] ve výši 329.922 Kč. Žalobce nahlásil žalované pojistnou událost dne 28. 3. 2017. V oznámení popsal rozsah takto: poškozený portál zadních vrat, pravá vrata, panty vrat a součásti vrat návěsu. V oznámení škodné události žalobce požádal o vyřízení škody rozpočtem a odhadnul způsobenou škodu ve výši přesahující 100.000 Kč. Následně po přezkoumání rozsahu způsobené škody a nákladů na opravu poškození odbornou servisní společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že škoda dosahuje částky 329.922 Kč, jak je specifikováno v kalkulaci ze dne 10. 6. 2019.

3. Žalovaná odmítla poskytnout žalobci jakékoliv pojistné plnění s tím, že podobný nárok a to nárok v podobě poškození vrat vozidla byl žalobcem uplatněn již dříve. Tomuto předcházela škodní událost z 21. 9. 2015, při níž došlo k poškození spodního pantu na pravé zadní straně dveří vozidla (tj. spodní část – 1 z 3 pantů dveří), které však bylo možno opravit svépomocí (plněno rozpočtem), zatímco v druhém případě uplatňované škodní události ze dne 30. 3. 2016 došlo k poškození horní části pravého zadního sloupku (ohnutí), horní části pravých zadních dveří (ohnutí) a pantů (všech pantů!) a tato poškození ve svém souhrnu mají za následek nezbytnost výměny celého rámu zadních dveří, zadních pravých dveří, zavíracího mechanismu a pravých pantů.

4. V důsledku poškození vozidla při škodní události ze dne 30. 3. 2016 žalobce nemůže vozidlo dále používat k jeho účelu, neboť je nezbytné provedené jeho opravy v rozsahu a za cenu kalkulace odborné servisní společnosti, k jejíž úhradě však žalovaná neposkytla žádné pojistné plnění.

5. Žalobce má za to, že mu na základě uzavřeného havarijního pojištění prokazatelně vznikl v souladu s podmínkami havarijního pojištění a všeobecnými pojistnými podmínkami žalované č. VPP PMV-V [číslo] nárok na úhradu pojistného plnění žalovanou ve výši 296.929,80 Kč. Nárok na pojistné plnění v uvedené výši odpovídá nákladům na opravu škody na vozidle vzniklé při pojistné události ze dne 30. 3. 2016 ve výši 329.922 Kč bez DPH vyčísleným odbornou servisní společností [právnická osoba] a poníženým o spoluúčast ve výši 10 %, tj. 32.992,20 Kč.

6. Z technického průkazu vozidla č. [anonymizováno] [číslo] vyplývá, že od 25. 3. 2015 do 20. 4. 2017 byla vlastníkem vozidla leasingová společnost [právnická osoba] (od 1. 5. 2016 pod [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]). Ke dni 30. 3. 2016, kdy došlo k předmětné škodní události, byla tedy vlastníkem vozidla společnost [právnická osoba] (od 1. 5. 2016 pod [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]). [právnická osoba] udělila dne 12. 11. 2019 neomezený souhlas s uvolněním výplaty pojistného plnění žalobci v souvislosti s pojistnou událostí vedenou u žalované pod [číslo] ze dne 30. 3. 2016. Dále žalobce požaduje zaplacení příslušného úroku.

7. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce v dané věci není aktivně věcně legitimován a nárok žalobce je nedůvodný Žalovaná v souvislosti s předmětným vozidlem řešila dvě pojistné události, a to pojistnou událost [číslo] pojistnou událost [číslo] přičemž druhá z uvedených je předmětem tohoto soudního sporu. Pokud jde o první pojistnou událost, tato se dle oznamovatele (pojistnou událost oznamovala žalobkyně dne 23. 9. 2015) stala dne 21. 9. 2015 ve Francii tak, že řidič při projíždění mýtným systémem zachytil návěsem o sloupek mýtné brány. V rámci šetření této pojistné události bylo zjištěno poškození předmětného vozidla, a to pravé zadní dveře, čep pantů (2x), pant (2x) a pravý boční rám dveří. Tato pojistná událost byla na žádost žalobkyně likvidována rozpočtem nákladů na opravu a ze strany žalované bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 101.013 Kč odpovídající nákladům na opravu bez DPH (112.237 Kč) po odečtení spoluúčasti (11.224 Kč). S ohledem na způsob likvidace pojistné události tak žalované nebyla ze strany žalobkyně doložena žádná faktura prokazující provedení opravy či alespoň nákup náhradních dílů použitých při opravě vozidla. Co se týče druhé pojistné události, tato se dle oznamovatele stala dne 30. 3. 2016 v obci [obec] (okres [okres]) tak, že řidič při otáčení se na vykládku zboží zachytil pravou zadní částí návěsu o stojící vozidlo. Pojistná událost byla nahlášena žalobkyní až dne 27. 3. 2017, tedy téměř rok po pojistné události. Žalované tak tímto značným prodlením žalobkyně bylo znemožněno provést prohlídku předmětného vozidla bezprostředně po vzniku pojistné události a ta tak byla provedena až dne 30. 3. 2017, tedy na den přesně rok po pojistné události. Při této prohlídce bylo zjištěno poškození předmětného vozidla, a to pravý zadní sloupek – horní část, křídlo pravých zadních dveří – horní část a panty pravého zadního křídla dveří. Uvedené poškození bylo ze strany technika žalované zadokumentováno, a to jednak ve formě zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 30. 3. 2017 a jednak byla provedena fotodokumentace. Vzhledem k tomu, že obě pojistné události se vyznačovaly na první pohled velmi podobnými následky, provedla žalovaná kontrolu příslušné dokumentace (zejména pak fotodokumentace) vztahující se k oběma pojistným událostem a zjistila, že v obou případech byly poškozeny totožné části předmětného vozidla, navíc totožným způsobem. Na základě této skutečnosti pak žalovaná požadovala po žalobkyni doložení dokladů o tom, že po první pojistné události bylo předmětné vozidlo skutečně opraveno, resp. uvedeno do stavu před nehodou. Žalobkyně žalované žádné doklady nedoložila, a tak žalovaná uzavřela šetření pojistné události s tím, že se jedná o zcela totožné poškození (nikoliv jen o poškození totožného charakteru) předmětného vozidla, jaké již bylo předmětem předešlé pojistné události [číslo] na kterou již žalovaná vyplatila na pojistném plnění částku ve výši 101.013 Kč. Z uvedeného důvodu žalovaná požadavek žalobkyně odložila bez poskytnutí pojistného plnění. Z pořízené fotodokumentace je zřejmé, že žalovaná po předchozí události neuvedla vozidlo do stavu před touto pojistnou událostí, přestože ji bylo vyplaceno pojistné plnění odpovídající plně nákladům na přiměřenou opravu vzniklých poškození. Je zřejmé, že oprava byla provedena pouze neodborně, provizorně a s vynaložením minimálních nákladů. Na některých fotografiích pořízených po druhé pojistné události je patrné, že se na předmětném vozidle stále nachází poškozené díly z předešlé pojistné událost. Pokud tedy došlo k opětovnému poškození těchto již dříve poškozených dílů, pak žalobkyni nemohla vzniknout žádná škoda, neboť jejich výměna již byla zahrnuta v kalkulaci nákladů na opravu poškození při likvidaci první pojistné události. V daném případě nebyly splněny předpoklady pro likvidaci pojistné události z havarijního pojištění (uplatněná poškození předmětného vozidla byla totožná s poškozeními, která byla předmětem již dříve řešené pojistné události [číslo]), a proto žalovaná postupovala zcela správně, pokud pojistné plnění neposkytla.

8. Dále žalobkyní předložená kalkulace nákladů zcela nekoresponduje s rozsahem poškození, jak je zaznamenáno v zápise o poškození motorového vozidla ze dne 30. 3. 2017 a doloženo související fotodokumentací. V této kalkulaci je totiž zahrnuta mimo jiné výměna celého zadního rámu včetně tyčí a pantů v ceně 133.342 Kč bez DPH, nicméně potřeba výměny celého tohoto dílu ze zápisu o poškození motorového vozidla, ani z doložené fotodokumentace nevyplývá. Je tedy zřejmé, že žalobkyně nejen že uplatnila vůči žalované některá duplicitní poškození, nýbrž dokonce uplatnila poškození, ke kterým v souvislosti s těmito dvěma pojistnými událostmi vůbec nedošlo.

9. Žalovaná dále namítá rovněž nedostatek aktivní žalobní legitimace žalobkyně. Žalovaná částka ve výši 296.929,80 Kč je žalobkyní po žalované požadována z havarijního pojištění sjednaného na základě pojistné smlouvy o sdruženém pojištění souboru vozidel [číslo] ze dne 26. 2. 2015 (dále jen jako„ pojistná smlouva“). Smluvními stranami této pojistné smlouvy jsou tedy žalovaná, na straně jedné jako pojistitel, a žalobkyně, na straně druhé jako pojistník. Právní postavení žalobkyně je v tomto smluvním vztahu pouze postavení pojistníka a tomu žádné právo na pojistné plnění nevzniká. Žalobkyně není v pozici pojištěného a stejně tak není ani vlastníkem předmětného vozidla. V souladu s ust. [číslo] odst. 1 VPP žalovaná jakožto pojistitel vyplácí pojistné plnění oprávněné osobě, kterou je vlastník vozidla. Žalobkyně však vlastníkem vozidla v době vzniku pojistné události nebyla. [příjmení] vozidla byla společnost [právnická osoba] (v tu dobu pod názvem [právnická osoba]), což je zřejmé z technického průkazu předmětného vozidla a navíc tuto skutečnost tvrdí i sama žalobkyně. Žalobkyně byla v době vzniku pojistné události pouze provozovatelem předmětného vozidla a provozovateli žádný nárok na poskytnutí pojistného plnění nevzniká. [příjmení] vozidla poté sice udělil souhlas s výplatou pojistného plnění na účet žalobkyně, nicméně ani tato skutečnost nezakládá přímé právo žalobkyně vůči žalované, nejedná se totiž o postoupení pohledávky a nedochází tak ke změně v osobě věřitele. A pokud žalobkyně nemá žádné právo vůči žalované, nemůže mít žalovaná tomu odpovídající povinnost vůči žalobkyni. Dle názoru žalované žalobkyně nemůže být aktivně věcně legitimována k vymáhání pojistného plnění.

10. Obvodní soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j 31 C 151/2019-35 ze dne 12. 6. 2020 tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl.

11. Do rozsudku se odvolal žalobce a Městský soud v Praze rozsudkem č.j. 68 Co 344/2020-69, ze dne 10. 5. 2021 rozsudek soud prvého stupně zrušil a vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí s tím, že se soud nezabýval žalovanou namítaným nedostatkem aktivní legitimace žalobkyně. Potom v případě, že by dospěl k závěru, že žalobkyni nárok podle hmotného práva může příslušet, tedy, že je ve věci aktivně legitimována, měl se zabývat stěžejní otázkou, zda má žalobkyně nárok na výplatu pojistného plnění a v jakém rozsahu a tím, zda žalobkyně dostatečně tvrdila a prokázala odlišnost obou škodných události stran svých následků a měl porovnat poškození vozidla při obou škodných událostech na základě předložených a navržených důkazů, v této souvislosti se měl zabývat tím, zda nedošlo k duplicitnímu poškození či částečnému duplicitnímu poškození stejných dílů a v této souvislosti řešit, zda tyto byly po první škodní události opraveny či nikoliv a jakým způsobem, dále bylo soudu vytčeno, že neprovedl výslech navržených svědků a nezdůvodnil v odůvodnění rozsudku z jakého důvodu a nestanovil rozsah poškození, uvedení vozidla do stavu před první škodní (pojistnou) událostí. Jedná se o otázku odbornou.

12. Soud vázán právním názorem soudu odvolacího doplnil řízení v naznačeném směru 13. V prvé řadě vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení ohledně obou pojistných událostí podle ustanovení § 118a odstavec 1, 3 o.s.ř. a to k doplnění skutkových tvrzení, týkající se rozsahu každého jednotlivého poškození vozidla, pokud tvrdili, že se jednalo o dvě poškození, 14. Žalobce doplnil, že v žalobě ze dne 19. 11. 2019 článku 2 odstavec 5 žalobce uvedl rozsah poškození při druhé dopravní nehodě ze 30. 3. 2016, kde poškození bylo v rozsahu poškození portál zadních vrat, pravá vrata, panty vrat a součásti vrat návěsu. V odstavci 7 žaloby článku 2 je uvedeno, že při škodní události z 21. 9. 2015 došlo k poškození spodního pantu na pravé zadní straně dveří vozidla, tj. spodní část jeden ze tří pantů dveří, které však bylo možno opravit svépomocí. To je tedy rozsah, ke kterému došlo při té první nehodě.

15. Při té druhé nehodě došlo k většímu poškození a to v rozsahu horní části pravého zadního sloupku (ohnutí), horní části pravých zadních dveří, rovněž ohnutí a pantů a to tedy všech pantů, kdežto při té první došlo pouze k poškození jednoho ze tří pantů, přičemž rozsah toho poškození při druhé dopravní nehodě z roku 2016, měl za následek nezbytnost výměny celého rámu zadních dveří, zadních pravých dveří, zavíracího mechanismu a pravých pantů.

16. Soud při rozhodování ve věci vycházel z těchto důkazů:

17. Z kontrolního listu ze dne [číslo] 2016 [číslo] k likvidaci pojistných událostí vyplynulo, že kalkulace na opravu činí 135 806.21 Kč.

18. Z oznámení škodní události [číslo] vyplynulo, že byla oznámena dne 23. 9. 2015, vozidlo [registrační značka], pojištěné vozidlo na leasing. Ke vzniku pojistné události došlo 21. 9. 2015 ve Francii a to tak, že při projíždění mýtným systémem ve Francii řidič zachytil návěsem o sloupek mýtné brány. Poškozené části vozidla: Portál dveří, panty + součásti, škoda od 20 000 do 100 000 Kč. Vyřídit škodu na základě faktury ze servisu, oprava v jiné opravně.

19. Z žádosti o dodání podkladů ze dne 3. 4. 2017 vyplynulo, že žalovaná žádala žalobce o doložení podkladů ke škodním událostem.

20. Ze zápisu o poškození motorového vozidla pořízeného žalobcem škoda I. a připojené fotodokumentace vyplynulo poškození vozidla při škodné události z roku 2015.

21. Ze zápisu o poškození vozidla a fotodokumentace pořízené žalobcem škoda II vyplynul rozsah poškození vozidla při škodní události z roku 2016.

22. Z dopisů žalované vyplynulo, že odmítla plnění za škodní událost žalobci poskytnout. Závěr je odůvodněn tím, že se jedná o totožné poškození jako při události z 21. 9. 2015 a to škodní události [číslo] která byla žalované uhrazena formou rozpočtu nákladů, že poškození z této škodní události bylo žalobcem pouze provizorně upraveno. Dále žalovaná uvedla, že rám dveří je poškozen několika různými událostmi a proto měl servis naznat, že by bylo potřeba vyměnit celý rám a neopravovat ho.

23. Z informace o vyplacení pojistného plnění ze dne [číslo] 2016 vyplynulo, že v případě pojistné události [číslo] ze dne 21. 9. 2015 bylo vyplaceno žalobci pojistné plnění ve výši 101 013 Kč. Z doplňující informace vyplynulo, že likvidace byla provedena rozpočtem dle ceníků a norem výrobce s využitím ceníků dílů od náhradních dodavatelů. Odečtena spoluúčast dle pojistné smlouvy 10% minimálně 10 000 Kč 24. Z informace o vyřízení škodní události ze dne [číslo] vyplynulo, že šetření pojistné události bylo ukončeno, pojistné vyplaceno nebude s tím, že okolnosti a rozsah uplatněného poškození nesouhlasí s údaji při hlášení škody. Byla provedena historie návěsu [příjmení]. Byly porovnány obě škodní události, bylo zjištěno totožné poškození. Vzájemným porovnáním dokumentace je zřejmé, že je uplatněno totožné poškození, které je překryto další událostí a pouze mírně navýšeno. Po předchozí škodní události [číslo] bylo poškození pouze provizorně opraveno.

25. Z kopie zakázky [anonymizována dvě slova] ze dne 10. 6. 2019 vyplynulo, že cena za opravu činí 329 922 Kč.

26. Z oznámení škodní událost vyplynulo, že byla žalované oznámena 28.3.2017 k události došlo v obci [obec] dne 30. 3. 2016.

27. Z pojistné smlouvy [číslo] podsmlouvy [číslo] sdružení pojištění souboru vozidel ze dne 1.3.2015 a záznamu z jednání při uzavření pojistné smlouvy [číslo] stav ke dni 1. 3. 2015 vyplynulo, že žalobce jako pojistník, držitel a provozovatel vozidla uzavřel u žalované havarijní pojištění a pojistil přípojné vodidlo-návěs [příjmení], [registrační značka], rok výroby 2008, ve variantě All Risk – Evropa s limitem plnění 500 000 Kč a spoluúčastí 10%, minimálně 10 000 Kč.

28. Z potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy vyplynulo, že informace ke sjednávanému sdruženému pojištění vozidla, že žalobce jako pojistník, držitel a provozovatel vozidla uzavřel u žalované havarijní pojištění a pojistil přípojné vodidlo-návěs [anonymizováno] [číslo], rok výroby 2008, ve variantě All Risk – Evropa s limitem plnění 500 000 Kč a spoluúčastí 10%, minimálně 10 000 Kč.

29. Z technického průkazu vozidla č. [anonymizováno] [číslo] vyplynulo, že od 25. 3. 2015 do 20. 4. 2017 byla vlastníkem vozidla leasingová společnost [právnická osoba] (od 1. 5. 2016 pod [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]).

30. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 28. 3. 2017 vyplynulo, že k nehodě došlo 30. 3. 2016. Škoda na vozidle byla způsobena řidičem vozidla [jméno] [příjmení], zaměstnancem žalobce, když se s vozidlem dne 30. 3. 2016 při otáčení se na vykládku zboží zachytil pravou částí vozidla o jiné stojící vozidlo – tahač. Ke škodní události došlo v obci [obec], okres [okres] O nehodě byl účastníky nehody, tj. panem [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení], sepsán záznam o nehodě.

31. Z oznámení škodní události ze dne 27. 3. 2017 vyplynulo, že žalovanou byla evidována pod [číslo] s tím, že vznikla škoda na vozidle, která byla vyčíslena odbornou servisní společností [právnická osoba] provádějící opravy na návěsech [příjmení] ve výši 329.922 Kč.

32. Ze souhlasu společnosti [právnická osoba] ze dne 12. 11. 2019 vyplynulo, že společnost udělila žalobci neomezený souhlas s uvolněním pojistného plnění v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] ze dne 30. 3. 2016.

33. Z předžalobní výzvy vyplynulo, že žalovaná byla upomenuta dne 12. 12. 2018 k zaplacení plnění.

34. Z objednávek dopravy [právnická osoba] [číslo] vyplynuly objednávky dopravy žalobce, přičemž k nehodě došlo v obci [obec] při realizaci objednávky [číslo] dne 30. 3. 2016.

35. Z výpovědi jednatele společnosti [jméno] [příjmení] vyplynulo, že k prvnímu poškození došlo tak, že řidič vozidla při výjezdu zachytil pravým zadním rohem o kovovou konstrukci a vylomil ji. Tato se následně opravovala, přičemž nelze vyměnit jen její část. Jedná se o celý portál, vlastně se jedná o orámování mrazírenského návěsu, kde deska je složena s vysoce hořlavé pěny a ze dřeva, takže jakákoliv svařovací metoda není možná. Poškozenou část dílu žádný výrobce jednotlivě nedodá a nelze ji koupit. [příjmení] [příjmení] poskytuje kompletní zadní rám za částku 133 000, což bylo v minulosti, dnes je cena 200 000 Kč. Při prvním poškození, tedy první pojistné události došlo k vytržení pravé spodní části a pojišťovna hradila částku rozpočtem, protože žalobce nechtěl čekat 3 měsíce na doručení z [příjmení] z Německa, kdy by byl dodán kompletní rám. Dospěl k závěru, že jsou schopni toto poškození sami spravit. Vrata i rám demontovali, musí se odvézt jako celek, přilisovat a následně namontovat zpátky. Žalobce má svou dílnu, je vyučen v oboru, na opravu nebyl sám, v rámci firmy mají technické zázemí a mají možnost opravit nějaké věci. Pokud žalovaná strana poukazovala, že je to opraveno neodborně, jako např. panty, tak dodání z fabriky není ze dne na den a proto to opravili a svařili svépomocí. Dle fotek na druhém případu ten poukazovaný pant nebyl neodborně spraven. Při prvé škodě praskl a při druhé škodě se pouze ohnul. [ulice] znalost sváru je jasná, kdy ve sváru je výrobek pevnější. Na první pojistnou událost byl rozpočet 133 000 Kč minus spoluúčast, tudíž vyplacena byla částka 101 013 Kč, a to pojistnou událost [číslo]. Pokud se týká druhé pojistné události, k té došlo v [obec], distribučním centru LIDLU, kde řidič vozidla projížděl resp. otáčel se kolem druhého stojícího vozidla cizí firmy a zachytil vraty, protože je měl otevřená, tedy v případě této druhé pojistné události tlak na deformaci byl daleko větší. U prvé pojistné události byla vrata zavřená, v podstatě k ní došlo za jízdy, takže při vytržení se zadní vrata nemohla deformovat, neboť byla zavřená. Při druhé nehodě se to vytrhlo úplně celé, neboť je to ukotvené řádově v dřevodeskách, bok návěsu mrazírenského vozu není ocelový kvůli váze, ale jsou to různé kombinace tvrzeného plastu, pěny a překlišek. K této druhé nehodě, která byla uplatněna u žalované, byla přivolána policie, neboť se jednalo o poškození většího rozsahu a došlo k poškození cizího vozidla. Existuje protokol a veškerá dokumentace, kterou má Policie ČR přímo z místa nehody. K druhé nehodě, tedy k pojistné události [číslo] došlo dne 30.3.2016 a žalobce tvrdí, že není pravda, že by byla pojistná událost oznámena až za tak dlouhou dobu. Den poté, tedy 1.4. manželka žalobce posílala makléři oznámení o pojistné události. Z jeho strany snad došlo ke zpoždění, avšak hlásilo se to do tří týdnů od nehody, ne tedy po roce. Pokud se týká návěsu, ten slouží pro přepravu zboží pod kontrolovanou teplotou a po první dopravní nehodě z r. 2015 v mezidobí do druhé dopravní nehody z roku 2016 návěs užívali a bylo po opravě zcela funkční, byl normálně nasazen do provozu. Návěs musí udržovat teplotu a nakládá se zboží jakékoliv teploty od +30 do -30 stupňů, na to je vozidlo uzpůsobené. Takže v případě, že naloží teplotu 2 a na nakládce chtějí, nacouváte na rampu, při odesílání chtějí nastavenou teplotu +2, jinak nenaloží. Naloží zboží s teplotou +2 a na vykládce tu teplotu chtějí doložit. Pokud by byl návěs neodborně opravený, není možno, aby teplota vydržela. Součástí mrazírenského návěsu je záznamové zařízení, které je napojené na čidla, která jsou vevnitř a i na chladícím agregátu, takže na vykládce stavidla je taková praxe, že se vyjíždí termografový pásek, kde jsou vidět veškeré odchylky teplot. Pokud by to netěsnilo nebo by zboží bylo od stěny zvlhlé, zvlhnou kartony a vše se zkazí. S návěsem se jezdilo do další škody. Při vykládce v [obec] byla vykládána zelenina ze Španělska v Lidlu. Pro ně jezdili dlouhodobě. Rozsah poškození po druhé dopravní nehodě již neumožňoval, aby se s návěsem jezdilo. [jméno] byla již možná jedině výměna kompletního rámu, přičemž nikdo nedodá jen jeden sloupek. Žalobce vyžaduje záruku při opravě termoizolační vlastnost. Pokud se týká návěsu, ten je stále v depozitu, čeká se, co se bude dít. Po šesti letech návěs ztratil hodnotu.

36. Z výpovědi znalce [příjmení] [celé jméno znalce] a ZP z oboru doprava, dopravní nehody, strojírenství, autoopravárenství a ekonomika, ocenění majetku [číslo] vyplynulo, že znalec při vypracování ZP vycházel z podkladů ze spisu, fotodokumentace a dalších důkazů uvedených ve ZP. Předmětem znaleckého zkoumání bylo, zodpovědět otázku, jaký je rozsah poškození předmětného vozidla v souvislosti s pojistnou událostí ze dne 21. 9. 2015 žalovanou evidovanou pod p.ú. [číslo] návěsu [příjmení] [registrační značka] r. výroby 2008 a způsob a náklady na odstranění poškození a posoudit, zda poškození návěsu [příjmení] [registrační značka] r. v. 2008 ve zjištěném rozsahu mohlo dojít při dopravní nehodě ze dne 30. 3. 2016 a porovnat jej s rozsahem poškození v souvislosti s pojistnou událostí ze dne 21. 9. 2015, a to na základě prohlídky předmětného vozidla a pořízené dokumentace. Dále bylo předmětem zadání stanovit kalkulace opravy návěsu, vyčíslenou společností [právnická osoba] ve vztahu k rozsahu poškození a stanovit, zda je tato kalkulace přiměřená rozsahu poškození. Dále se znalec měl vyjádřit k tomu, do jaké míry bylo předmětné vozidlo uvedeno do stavu před pojistnou událostí 21. 9. 2015 a do jaké míry byly obnoveny jeho funkce. Dále stanovit výši přiměřených nákladů na opravu předmětného vozidla v souvislosti s pojistnou událostí ze dne 30. 3. 2016, a to v souvislosti s výkladovým ustanovením obsaženým v čl. 2 VPP pro pojištění vozidel VPPPMV-V [číslo]. Znalec [příjmení] vypracoval s využitím doporučené metodiky, kterou vypracoval VÚT [obec] – ústav soudního inženýrství I. vydání z roku 1995 a znaleckého standardu, č. I, II, III, IV a V. Podklady pro vypracování ZP byl spis OS pro [část Prahy] jeho přílohy, dále podklady vyžádané znalcem od žalobce a podklady vyžádané znalcem od žalované. Pokud se týká závěru znaleckého posudku, z tohoto vyplynulo, že vyhodnocením předložených podkladů lze vyhodnotit, že u návěsu došlo údajně 21. 9. 2015 k poškození pravé zadní boční části a lze usuzovat, že zadní část návěsu se zachytila při jízdě ve směru dopředném o nějaký předmět, kterým mohla být i popisovaná mýtná brána ve Francii. Daný typ rozsah poškození není u návěsu neobvyklý. Z podkladů je zřejmé, že došlo k poškození pravé zadní boční části, kdy pro uvedení vozidla do stavu před poškozením bylo nutné pravé dveřní křídlo vyměnit a lakovat, středník, panty +čepy 2 ks vyměnit, střední boční rám – vyměnit, střední spodní rám opravit, středník, zadní boční panel a rámy přelakovat rozstřikem. Pokud znalec předpokládá, že návěs nebyl v minulosti před danou událostí 21. 9. 2015 mechanicky poškozen, pak je zřejmé, že při ceně 500 Kč bez DPH za 1 hodinu prací náklady na opravu – uvedení návěsu do stavu před poškozením dne 21. 9. 2015 budou 112 236,54 Kč. Zaokrouhleno na 112 240 Kč bez DPH, resp. 135 806,21 Kč, zaokrouhleno na 135 800 Kč vč. DPH. V případě, že bude uvažována hodinová sazba za opravu ve značkové opravně 990 Kč bez DPH počtu hodin na opravu (250 č.j. +35 č.j./10) 28,5 hodin, pak náklady na opravu návěsu budou (112 236,54 – (28,5x500) +28,5x990) 126 201,54 Kč zaokrouhleno na 126 000 Kč bez DPH resp. na 152 703,86 Kč zaokrouhleno na 152 700 Kč vč. DPH. Dále vyhodnocením podkladů lze vyhodnotit, že u návěsu došlo údajně dne 30.3.2016 k poškození pravé zadní boční části a lze usuzovat, že zadní část návěsu zachytila při jízdě ve směru dopředném s otevřenými překlopenými dveřmi o nějaký předmět, kterým mohlo být i popisované vozidlo tahač zn. Mercedes. Poškození návěsu ze dne 21.9.2015 a ze dne 30.3.2016 je shodného charakteru, kdy však poškození ze dne 30.3.2016 je výraznější a k poškození mimo boční části návěsu a poškození lišt rámu dveří, došlo vlivem působení sil na otevřené překlopené křídlo dveří. Došlo k poškození celého portálu, což vyžaduje výměnu portálu. Pro opravu návěsu po události ze dne 30.3.2016 bude nutné opravit portál zadních dveří vyměnit a lakovat, pravé dveřní křídlo vyměnit a lakovat, pravý hradní panel + rámy lakovat, náklady na opravu při ceně 500 Kč za 1 hodinu budou při ceně 500 Kč bez DPH za 1 hodinu prací náklady na opravu uvedení návěsu do stavu před poškozením dne 30.3.2016 budou 262 429,08 Kč. Zaokrouhleno na 262 430 Kč bez DPH resp. 317 539,19 Kč zaokr. na 317 540 Kč vč. DPH 201%. Pokud se týká návěsu samotného, jedná se o návěs německého výrobce [příjmení], v provedení„ chladírenský“, tedy pro teploty v rozmezí od -20 do +30 stupňů Celsia. Návěs je vybaven chladicím zařízením s udržováním nastavené teploty v předepsaném rozmezí dle nastavené teploty, jelikož nákladový prostor, zejména zadní dveře jsou vybaveny výrazným několikabitovým těsnění, lze usuzovat, že poškozením a opravou bylo možné návěs normálně provozovat, přestože těsnost prostoru byla asi horší a mohlo docházet k rychlejší změně teploty, bylo toto možné v rámci zařízení kompenzovat. Z provedeného znaleckého zkoumání znalci vyplynulo, že návěs byl sice poškozen při události 21.9.2015, kdy nebyl řádně opraven. Při události dne 30. 3. 2016 došlo k poškození shodných dílů, ale ve větším rozsahu. Pro daný typ návěsu nejsou k dispozici díly od náhradních výrobců, je tedy nutné použít originální náhradní díly. Při ceně 500 Kč bez DPH za jednu hodinu prací náklady na opravu uvedení návěsu do stavu před poškozením dne 30.3.2016 budou 262 429,08 Kč zaokr. na 262 430 Kč bez DPH resp. 317 539,19 Kč zaokr. na 317 540 Kč vč. DPH 21%. V případě, že bude zvažována hodinová sazba za opravu ve značkové prodejně 990 Kč bez DPH, počtu hodin na opravu 280 č.j. + 40 č.j. /10) 32,0 h, pak náklady na opravu návěsu budou (262 429,08- (32x500) +32x990) 278 109,08 Kč zaokr. 278 110 Kč bez DPH, resp. na 336 511,99 Kč zaokr. na 336 510 Kč vč. DPH. Pokud se týká stanovení obvyklé ceny zbytku těch částí předmětného vozidla, které bude potřeba při opravě provedené s v souvislosti s pojistnou událostí ze dne 30.3.2016 nahradit, cena zbytku není dále použitelná. Pokud se týká opravy při prvním poškození v r. 2015, oprava nebyla provedena řádně, poškození vad nebylo odstraněno řádně, oprava byla provedena svépomocí a bez dodržení předepsané opravárenské technologie. Znalec tuto opravu neuměl ocenit. Úvahou lze říci, že oprava byla provedena třeba na 80%, opravy, která by byla provedena řádně, to znamená, že by se mohlo jednat o rozdíl 20%. Jedná se však o pouhý odhad. Pokud se však týká první nehody, ta neměla na následky druhé dopravní nehody téměř žádný vliv.

37. Z teplotních informací vyplynulo, že přeprava probíhala v rámci Evropy, přeprava 28.1.2016 – 2.2 2016 z [anonymizováno] do [anonymizováno], přeprava 26.2.2016 – 1.3.2016 [příjmení] do ČR, přičemž z teplotních údajů vyplynulo, že ve městě [příjmení] byla dne 28.1.2016 maximální teplota 17,7 st. C.

38. Soud vycházel při rozhodování z těchto zákonných ustanovení 39. Podle ust. § 2796 o. z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. (2) Stejné oznámení může učinit jakákoliv osoba, která má na pojistném plnění právní zájem.

40. Podle ust. § 2797 o.z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle ust. § [číslo] šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí. Obsahuje-li oznámení vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené podstatné údaje týkající se rozsahu oznámené události, anebo zamlčí-li se v něm vědomě údaje týkající se této události, má pojistitel právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na šetření skutečností, o nichž mu byly tyto údaje sděleny nebo zamlčeny. Má se za to, že pojistitel vynaložil náklady v prokázané výši účelně.

41. Podle ust. § 2798 o. z. (1) Není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů.

42. Podle článku 30 odst. 1VPP MV-V [číslo]„ Pokud nastane pojistná událost, vzniká oprávněné osobě, kterou je vlastník vozidla nebo dopravovaných věcí, nárok na pojistné plnění, a to za podmínek stanovených v tomto oddíle VPP, pojistné smlouvě a případně dalších ujednáních mezi Pojišťovnou a pojistníkem, případně jinou oprávněnou osobou.“ 43. Soud hodnotil provedené důkazy dle ust. §132 o.s.ř. a to všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a každý důkaz jednotlivě, přičemž přihlédl k tvrzení účastníků a dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům.

44. Žalobce má se žalovanou uzavřenou pojistnou smlouvu, a to smlouvu [číslo] podsmlouvy [číslo] Smlouvu má žalobce uzavřenou jako pojistník, držitel a provozovatel vozidla. U žalované má havarijně pojištěno přípojné vozidlo návěs [příjmení] [registrační značka] r. v. 2008 toto vozidlo bylo havarijně pojištěno ve variantě ORIS – Evropa s limitem 500 000 Kč a spoluúčastí 10%, minimálně 10 000 Kč.

45. Nejprve soud řešil k námitce žalovaného skutečnost, zda žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby, přičemž dospěl k závěru, že ano. Žalobce uzavřel s žalovanou uvedenou pojistnou smlouvu, pojistné plnění platil, a tudíž v tomto případě není podstatné, že vozidlo vlastnila v období od 25. 3. 2015 do 20. 4. 2017 leasingová společnost [právnická osoba] [právnická osoba] udělila 12.11.2019 neomezený souhlas s uvolněním výplaty pojistného plnění žalobci v souvislostí s pojistnou událostí vedenou u žalované pod [číslo] ze dne 30.6.2016.

46. Soud dospěl k závěru, že žalovaná v souvislosti s uvedeným předmětným vozidlem řešila postupně dvě pojistné události, přičemž se jednalo o pojistnou událost [číslo] pojistnou událost [číslo].

47. Pokud se týká prvé pojistné události, tato se stala dne 21.9.2015 ve Francii a to tak, že řidič při projíždění mýtným systémem zachytil závěsem o sloupek mýtné brány. Tato pojistná událost byla žalované oznámena 23.9.2015 a došlo při ní k poškození vozidla, a to pravých zadních dveří, čepu pantu 2x, pantu 2x a prvého bočního rámu dveří. Rozsah poškození předmětného vozidla vyplývá ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 25.9.2015, fotografií, které byly pořízeny technikem, dále ze ZP. Tato pojistná událost byla likvidována na žádost žalobce rozpočtem nákladů na opravu a ze strany žalované bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 101 013 Kč bez DPH. S DPH 112 237 Kč. Po odečtení spoluúčasti 11 224 Kč. S ohledem na způsob likvidace pojistné události žalované nebyla ze strany žalobkyně doložena žádná faktura prokazující opravy, či alespoň nákup náhradních dílů použitých při opravě vozidla. Z výpovědi jednatele společnosti jako účastníka řízení, pana [příjmení], vyplynul způsob opravy, ke které došlo svépomocí. Znalec ve ZP doplnil, že sice oprava nebyla provedena odborně, nicméně nebylo prokázáno, že by tato tzv. neodborně provedená oprava měla vliv na rozsah další pojistné události ze dne 30.3.2016. Z průběhu dokazování vyplynulo, a to ze ZP i výpovědi jednatele společnosti, že v mezidobí byl návěs provozován normálním způsobem, k žádným ztrátám ani nedostatkům nedošlo. [ulice] oprava, pokud tvrdí žalovaná, že nedostatečná neměla na toto vliv.

48. Následně došlo k druhé pojistné události, která je předmětem sporu. K ní došlo dne 30.3.2016 v obci [obec] tak, že řidič při otáčení u Lidlu, se na vykládku zboží zachytil pravou zadní částí návěsu o stojící vozidlo. Tato událost byla šetřena i Policií ČR vzhledem k tomu, že se jednalo o škodu většího rozsahu, kdy došlo k utržení zadní části návěsu vzhledem k tomu, že dveře byly otevřeny. Došlo i k poškození cizího vozidla. Tato událost byla žalobkyní nahlášena dne 1.4.2016 a nikoliv 27.3.2017, rok po pojistné události, jak tvrdila žalovaná. Bezprostředně po vzniku pojistné události bylo vozidlo prohlédnuto technikem, o čemž existuje i dokumentace. Při této nehodě došlo k poškození pravých zadních dveří, horní část a panty pravého zadního křídla dveří.

49. Ze znaleckého posudku i výpovědi jednatele společnosti vyplynulo, že se jednalo svým rozsahem o daleko větší pojistné událost, kdy bylo nutno vyměnit celý zadní rám, přičemž nelze jednotlivé části opravit. Následně žalobce vzal ohledně částky 161 758,80 Kč žalobu zpět.

50. Soud v této části řízení zastavil.

51. Po tomto částečném zpětvzetí byl uplatněn pouze nárok na zaplacení částky 135 171 Kč s přísl., když tato částka odpovídá rozdílu nákladů na jednotlivé opravy po událostech 21. 9. 2015 a 30. 3. 2016 a od nákladnější druhé opravy byly odečteny náklady na opravu první a rozdíl byl rovněž ponížen o spoluúčast ve výši 10%. Znaleckým posudkem a dalšími důkazy bylo prokázáno, že po události 21.9.2015, byla provedena na vozidle svépomocí oprava v rozsahu umožňující vozidlo jako plně funkční využívat k účelu k jakému bylo určeno. 30.3.2016 došlo k podstatnějšímu rozsahu poškození na vozidle vyžadující vynaložení vyšších nákladů na opravu vozidla, než při nehodě 21.9.2015, přičemž nebylo prokázáno, že by původní nehoda z 21.9.2015, resp. žalovanou tvrzená neodborná oprava ovlivnila rozsah druhé nehody ze dne 30.3.2016. Z uvedených důvodů soud dospěl tedy k závěru, že částka požadovaná žalobkyní na pojistném plnění je přiměřená a soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl.

52. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch z jedné poloviny, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

53. Pokud se týká nákladů řízení státu, soud rozhodl dle ust. § 148 o.s.ř. za použití ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy každý z účastníků hradí jednu polovinu nákladů řízení, které představují náklady za vypracování znaleckého posudku v celkové výši [číslo], minus složená záloha 2x3000 Kč. Každý z účastníků zaplatí na znalečném 8, 037,50 Kč