31 C 157/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 195 207 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 195.207 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 195.207 Kč ode dne 1. 9. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení v částce 3 815 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit Českému státu náklady řízení ve výši 14 871,20 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 10. 11. 2020 domáhal zaplacení částky 248 632 Kč z titulu dlužného pojistného plnění z pojistné smlouvy FN [číslo] s ní související pojištění podsmlouvy [číslo] vtažené k pojistné události žalované oznámené dne 23. 12. 2019, která je u žalované vedena pod [číslo].

2. Tvrdil, že dne 16. 12. 2019 došlo na trase Belgie, Francie, Německo, Česká republika, [obec], [obec] a [obec] u nákladního vozidla značky DAF, r. z. [anonymizováno] [číslo], k poškození víčka palivové nádrže neznámou osobou, v důsledku čehož se následně dostaly do palivové nádrže a palivového systému nečistoty, kdy následně vozidlo začalo vykazovat závadu a bylo dne 17. 12. 2019 odvezeno do servisu [právnická osoba] s.r.o. V tomto servisu byla následně provedena oprava. Žalobce za předmětnou opravu uhradil částku ve výši 248 632 Kč včetně DPH na základě faktury [číslo] zakázkového listu ze dne 14. 1. 2020.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že vlastníkem vozidla v době údajného vzniku škodné události byla spol. [právnická osoba], kdy žalobce byl pouze provozovatelem vozidla, a namítla nedostatek aktivní legitimace na straně žalobce. Žalobce není vlastníkem Předmětného vozidla, což vyplývá nejen ze zápisu v technickém průkazu, ale i z žádosti o vinkulaci pojistného plnění ze strany žalobce, kde v tomto dokumentu je uvedeno, že má být provedeno pojistné plnění ve prospěch vlastníka předmětného vozidla a aby bylo jakékoli pojistné plnění vyplaceno na účet vlastníka vozidla. Předmětné pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel tzv. [anonymizováno] [číslo], kde vzniká nárok na pojistné plnění oprávněné osobě, kterou je vlastník vozidla nebo dopravovaných věcí.

4. Vlastník vozidla je plátce DPH, provozovatel je rovněž plátce DPH, proto nárok nemůže být uplatněn včetně DPH, navíc žalobce vůbec nepočítá se sjednanou spoluúčastí, jež je obsahem pojistné smlouvy, kdy byla sjednána v rozsahu 5 %.

5. Žalovaná tvrdila, že důvod zamítnutí nahlášené škodní události byl především ten, že se nepodařilo prokázat pojistné riziko. Nejprve byla pověřeným pracovníkem žalobce nahlášena škoda jako vandalismus, kdy blíže nespecifikoval přesný okamžik vzniku, ani nehlásil vznik na policii v místě vzniku (zahraničí). Vznik události nahlásil až Policii v ČR a to cca 6 měsíců po vzniku škody. Nečistota v palivové soustavě není riziko, které kryje pojistná smlouva. S ohledem na různorodost hlášení škodní události, kdy nejdříve byla hlášena jako reklamace, poté vandalismus a současně i značně opožděné hlášení Policii ČR, bylo šetření uplatněné škody značně ztíženo a žalovaná na základě neprokázání vzniku škody v příčinné souvislosti s vandalismem, neprokázání úmyslného jednání cizí osoby, odmítla vyplatit jakékoliv plnění. Důvod odmítnutí výplaty pojistného plnění byl žalobci zaslán prostřednictvím dopisu, stejně tak byl písemně informován i právní zástupce žalobce. S vozidlem bylo tankováno dne 10. 12. 2019 a v servisu dne 17. 10. 2019 bylo nalezeno velké množství nečistot. Pokud by k tvrzené škodě došlo dne 16. 12. 2019 tak není pravděpodobný vznik tak vysoké koncentrace škodlivin. Navíc u těchto nákladních vozidel se palivo nekrade přes víčko. U víčka je totiž sítko, které zabraňuje vložení hadičky pro odsátí paliva, k odcizení dochází u odvětrávání nádrže, takže zde není důvod páčit víčko nádrže.

6. Dne 23. 4. 2021 vzal žalobce v rozsahu 53 425 Kč žalobu částečně zpět, soud řízení v tomto rozsahu zpětvzetí žaloby připustil a řízení v této části zastavil usnesením č. j. 31 C 157/2020-98 ze dne 23. dubna 2021.

7. Usnesením ze dne 8. 3. 2023, č. j. 31 C 157/2020-97, soud připustil rozšíření žaloby o příslušenství pohledávky, tj. roční úrok z prodlení ve výši 8,25 % z žalované částky 195 207 Kč jdoucí od 2. 9. 2020 do zaplacení 8. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů:

9. Z Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy [číslo] pojistná smlouva FN [číslo] vyplynulo, že u předmětného vozidla r. z. [anonymizováno] [číslo] a k předmětné smlouvě žalovaná eviduje jako pojistníka [jméno] [příjmení], [IČO], adresa [adresa], jako vlastníka vozidla společnost [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce], [IČO], jako držitele vozidla žalobce, rozsah pojištění: počátek pojištění 7. 1. 2020, havarijní pojištění All Risk, limit plnění 2 080 000 Kč, spoluúčast 5 %.

10. Z Faktury [číslo] z 15. 1. 2020 vč. Zakázkového listu [číslo] vyplynulo, že za opravu předmětného vozidla – oprava elektroinstalace plováku v palivové nádrži (ukazatel paliva) – byla žalované společností [právnická osoba], [IČO], fakturována částka 4 240,87 Kč vč. DPH.

11. Z Faktury [číslo] ze dne 24. 1. 2020 vyplynulo, že za opravu předmětného vozidla byla žalované [právnická osoba] s.r.o., [IČO], fakturována částka 244 390,73 Kč, vč. DPH.

12. Z Osvědčení registraci vozidla, část II., UI [číslo] vyplynulo, že jako vlastník předmětného vozidla je evidována společnost [právnická osoba]

13. Z Potvrzení o devinkulaci pojistného plnění z 13. 3. 2020 vyplynulo, že společnost [právnická osoba] souhlasí s proplacením pojistného plnění ve výši 205 481 Kč ve vztahu k předmětné pojistné události, klient žalobce, na účet opravce.

14. Z Přežalobní výzvy z 11. 8. 2020 včetně podacího lístku vyplynulo, že žalobce zaslal výzvu žalované k plnění spolu se základním skutkovým rozborem tvrzené škodní události.

15. Ze Záznamu o prohlídce z 21. 1. 2020 vyplynulo, že ze strany žalované bylo jednáno s řidičem předmětného vozidla [jméno] [příjmení], který uvedl, že Pojištěné vozidlo dne 17. 12. 2019 dovezl do servisu [právnická osoba] se závadou problikávající kontrolky na palubní desce, předtím tankoval naftu do plné nádrže na čerpací stanici Shell v Belgii obci [příjmení] a v [obec]. Po cestě z Belgie do ČR jel přes Francii, Německo 16. Ze záznamu o provozu nákladního vozidla vyplynulo se závadou problikávající kontrolky na palubní desce, tankoval řidič předmětného vozidla naftu do plné nádrže na čerpací stanici Shell v Belgii obci [příjmení] a v [obec]. Po cestě z Belgie do ČR jel přes Francii, Německo 17. Z Informace žalované o vyřízení škodní události z 23. 6. 2020 vyplynulo, že žalovaná k oznámené škodní události žalobci sděluje, že se nejedná o pojistnou událost ve smyslu Všeobecných pojistných podmínek a škodní událost se odkládá bez náhrady. Havárií se rovněž rozumí poškození nebo zničení pojištěné věci nebo její části úmyslným jednáním) zásahem) cizí osoby, tzv. vandalismus. Škoda se jeví jako dlouhodobá, způsobená s největší pravděpodobností nedbalostí řidiče Pro dané znečištění musely nečistoty přes víčko nádrže vnikat několik dnů až týdnů nebo více ujetých kilometrů.

18. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] vyplynulo, že dle čl. 36 odst. 2 je rozsah havarijního pojištění nabízen pro All Risk tak, že zahrnuje nebezpečí havárie, vandalismu, odcizení nebo živelné události.

19. Z čl. 2 [anonymizováno] [číslo] vyplynulo, že havárií se rozumí poškození nebo zničení pojištěné věci nebo její části nahodilou událostí v důsledku působení vnějších sil, např. střetem, nárazem, pádem. Havárií se rovněž rozumí poškození nebo zničení pojištěné věci nebo její části úmyslným jednáním (zásahem) cizí osoby, tzv. vandalismus.

20. Z žádosti o vinkulaci pojistného plnění ze dne 24. 4. 2019 vyplynulo, že žalobce žádal žalovanou o vinkulaci pojistného plnění vyplývající z předmětné smlouvy v prospěch výše uvedené [právnická osoba]

21. Z emailu ze dne 15. 1. 2020 vyplynulo, byl zaslán [jméno] [celé jméno znalce] [příjmení] [příjmení] ve věci PÚ [číslo]. Byl informován o průběhu opravy vozidla, kdy zákazník vytýkal nízký výkon motoru, problikávající závadu motoru, nutné dlouhé protáčení startérem motoru k jeho spuštění. Diagnostikou byla zjištěna související závada motoru PCI: P0093, P0302 a PO266, P0094.P1496. Na začátku měl zákazník zájem řešit opravu jako záruční., byl proveden dotaz na zastoupení DAF ale od počátku bylo jasné, že oprava nebude kryta zárukou, neboť nádrž nebyla uzavřena.

22. Z Technického průkazu pojištěného vozidla vyplynulo, že vlastníkem vozidla je PACCAR FINANCIAL.CZ S.R.O, provozovatelem je žalobce. Jedná se o Nákladní automobil BC tahač návěsů, N3, DAF H4N3, schválení technické způsobilosti 17. 8. 2017.

23. Z Potvrzení o přijatém oznámení ze dne 11. 6. 2020 [stát. instituce] vyplynulo, že byla [anonymizováno] předmětné škodní události.

24. Z Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy [číslo] vyplynulo, že u předmětného vozidla r. z. [anonymizováno] [číslo] a k předmětné smlouvě žalovaná eviduje jako pojistníka [jméno] [příjmení], IČO [číslo], adresa [adresa], jako vlastníka vozidla společnost [právnická osoba] (viz výše), jako držitele vozidla žalobce, rozsah pojištění: počátek pojištění 4. 4. 2019, havarijní pojištění All Risk, limit plnění 2 080 000 Kč, spoluúčast 5 %.

25. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno znalce] vyplynulo, že svědek jako zaměstnanec [právnická osoba] s.r.o. prováděl opravu předmětného vozidla. Vozidlo bylo přistaveno se závadou motoru, přičemž bylo zjištěno, že palivová nádrž je otevřená a víčko nefunkční, čímž do palivové nádrže vnikaly nečistoty a došlo ke kontaminaci celé palivové soustavy. [obec] vyžadovala opravu v podobě výměny poškozených dílů palivové soustavy a čištění kontaminovaných součástí.

26. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 4. 11. 2022 znalce [celé jméno znalce] vyplynulo, že vypracoval znalecký posudek jako znalec z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace posuzování technického stavu vozidel a autoopravárenství. Znalec v závěrech posudku mj. uvedl, že silná kontaminace nečistotami ze silnice jako prvotní příčina závady je silně nepravděpodobná, neboť stopy vody a nečistot by byly na filtrech zjevné a byly by doprovázené příslušnými chybovými hlášeními. Nic takového ale ze zprávy o provedené opravě nevyplývá. Z důvodů ochrany drahých a na poškození citlivých komponentů soustavy vstřikování paliva jsou prahové hodnoty hlídání uvedených parametrů nastaveny tak, aby měl řidič možnost včasným zastavením vozidla/motoru předejít následným škodám. Zmínka řidiče o četnosti signalizace oranžové a červené kontrolky svědčí o tom, že nerespektoval pokyny přístrojového panelu a tedy nereagoval na situaci adekvátně.

27. Z výpovědi znalce [celé jméno znalce] vyplynulo, že k poškození víčka palivové nádrže předmětného vozidla došlo zásahem vandala. Poškození palivové soustavy způsobem popsaným v žalobě je technicky nepřijatelné. Pokud řidič vozu pokračuje v jízdě v situaci, kdy je na závadu upozorněn výstrahou v podobě svítící kontrolky, jedná se porušení výrobcem předepsaného způsobu používání vozidla. V palivu nějaké nečistoty byly, což napsal servis, ale nikde není řečeno, jaké. Znalci nebyly předloženy základní diagnostické důkazy, což je zejména rozbor paliva. V podobných případech vždy vyžaduje jako první krok, rozbor paliva i motorového oleje, aby certifikovaná laboratoř řekla, co tam našla, jaké nečistoty. Dále chybí meteorologická zpráva, která by řekla, jaké vůbec bylo počasí v ten den. Doličné předměty neexistují, vůbec nic nebylo předloženo, nebyl odkázán na to, že by byla někde vložka toho filtru, že by byly vůbec někde potřebné díly. Znalec hovořil s majitelem společnosti a obracel se na dovozce. Se servisem přímo nekomunikoval, ale předpokládá, že by mu byly doličné předměty- pokud existují předloženy. Technika je přezkoumatelná, jak je to filtrováno, kolik je tam filtru a když systém celého palivového systému, kdy dochází ke zvýšenému tlaku ve filtrech, nebo k nějaké anomálii, hlásí tím oranžovým světýlkem řidiči a hlásí to ve chvíli, kdy k té anomálii dojde. To řidič nezpochybňuje, že mu během cesty blikala oranžová kontrolka, že tomu nevěnoval pozornost. To je fatální překročení pravidel, pak mu dokonce svítila červená kontrolka a to už bylo hotovo. K celé té destrukci mohlo dojít, systém je velice filigránská záležitost, to jsou přesné strojírenské výrobky, velice přesné a komponentů je tam celá řada. Stačí, když jeden z nich, nevykáže životnost, kterou by to mělo mít, a člověk by ji očekával. Automobil měl najeto, asi 270 000 km, což na takový náklaďák není v zásadě nic. Ale stane se to neboť automobil je nejsložitější stroj, který se kdy lidem dostal do ruky a může některý z komponentů nevyhovovat technicky a pak už je to řetězová reakce. Pokud se týká komponentů, žalobce nechal v zásadě pojišťovně k dispozici víčko, vozidlo, nádrž a byla možnost to prozkoumat. I kdyby tam víčko bylo, tak by to, stejně bylo k ničemu, protože neidentifikujete, kdy se to stalo a kdo to udělal. Dle znalce mohlo dojít k postupné degradaci poškození palivové soustavy, ale není možné, aby o tom řidič nebyl informován. Řidič je okamžitě informován ve chvíli, kdy se ta anomálie chystá. Znalci připadá technicky nepřijatelné, že někde mezi Belgií a někde, tam není řečeno, kde, někdo poškodil víčko a řidič prostě jel. Samozřejmě, nádrž je odvzdušněna, protože z ní ubývá palivo a pak je ve spisech ještě taková zvláštní poznámka, že ty nádrže jsou asi na 1200 litrů, to je na nějakých 4 000 km určitě, není jasné, proč řidič tankoval v [obec]. Je tam uvedeno, že podruhé tankoval v [obec] a nespecifikuje, kde zjistil, že to víčko chybí. Není uvedeno, jestli to zjistil někde v [obec], nebo někde v Belgii anebo kde, nicméně, to víčko tam bylo, což vyplývá z dokumentace, bylo nakřivo a lze si těžko představit, jak pod víčkem tam vlezou nějaké písky. Řidič ve své výpovědi říká, že mu to blikalo, tudíž byl o problému informován dávno předtím, než k němu došlo. Řekl, že to je normální, což samozřejmě není. Obecně z technického hlediska oranžové kontrolky na přístrojové desce jakéhokoliv vozidla, signalizují, že máte co nejrychleji, bezodkladně, vyhledat odborný servis. Červená kontrolka znamená stop, zastavit, nejet dále. Když mu tam začala svítit oranžová kontrolka, tak byť jel na čas a vše možné, tak prostě cestou měl navštívit nejbližší DAF servis, aby se mu na to podíval, co s tím je. Pokud to řidič nerespektuje, dojde k takovému následku.

28. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

29. Podle § 2758 odst. 1 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

30. Soud hodnotil provedené důkazy podle ust. § 132 o. s. ř. a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl k tvrzení účastníků a dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům. Provedené důkazy a to výpověď znalce i znalecký posudek korespondují s listinnými důkazy a tyto jsou v rozporu s výpovědí svědka [celé jméno znalce] řidiče vozidla, který jako jediný byl účasten pojistné události.

31. Předně soud uvádí, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobci svědčí hmotněprávní nárok na výplatu pojistného plnění, a to přinejmenším ve vztahu k předmětné pojistné události. Žalobce je pojistníkem. Žalobce je tedy aktivně žalobně legitimován.

32. Žalobce se žalobou domáhá na žalované pojistného plnění z pojistné smlouvy FN [číslo] s ní související pojištění podsmlouvy [číslo] vtažené k pojistné události. Tato pojistní událost byla žalované oznámena dne 23. 12. 2019 a je žalovanou vedena pod [číslo]. Vůči předmětnému vozidlu r. z. [anonymizováno] [číslo] bylo sjednána pojistná smlouva v rozsahu podsmlouvy [číslo] pojistitelem je žalovaná, pojistníkem žalobce a vlastníkem vozidla byla v té době společnost [právnická osoba], Bylo sjednáno havarijní pojištění All Risk, tedy pro případ vzniku škody na pojištěné věci v případě pojistných nebezpečí havárie, vandalismu, odcizení nebo živelné události. Dle čl. 2 Všeobecných podmínek pojištění havárií se rozumí poškození nebo zničení pojištěné věci nebo její části nahodilou událostí v důsledku působení vnějších sil, např. střetem, nárazem, pádem. Havárií se rovněž rozumí poškození nebo zničení pojištěné věci nebo její části úmyslným jednáním (zásahem) cizí osoby, tzv. vandalismus. Nejpozději k 17. 12. 2019 se na předmětném vozidle objevila závada na palivovém systému. Žalobce v žalobě tvrdil, že k pojistné události došlo právě vandalismem. Následná závada vyžadovala opravu v podobě výměny poškozených dílů palivové soustavy a čištění kontaminovaných součástí. Cena opravy uvedené závady činila celkem 248 631,60 Kč vč. DPH (4 240,87 + 244 390,73). Nárok na případné pojistné plnění ve výši 205 481 Kč ve vztahu ke zmíněné pojistné události náleží žalobci. Žalovaná dopisem z 23. 6. 2020 k oznámené škodní události žalobci sdělila, že se nejedná o pojistnou událost ve smyslu Všeobecných pojistných podmínek, škodní událost se odkládá bez náhrady. Bylo prokázáno, že svůj nárok uplatňuje žalobce ohledně škody na vozidle, přičemž k pojistné události, v důsledku které měla škoda na vozidle vzniknout, došlo dne 16. 12. 2019. Žalobce tvrdil, že k ní mělo dojít na trase Belgie, Francie, Německo, Česká republika, [obec], [obec] u nákladního vozidla značky DAF, r. z. [anonymizováno] [číslo], když došlo k poškození víčka palivové nádrže neznámou osobou, v důsledku čehož se následně dostaly do palivové nádrže a palivového systému nečistoty, kdy následně vozidlo začalo vykazovat závadu a bylo převezeno do servisu spol. [právnická osoba], kde byla provedena oprava. Zásadním důvodem, proč žalovaná zamítla nahlášenou škodní události, bylo tedy to, že se nepodařilo prokázat pojistné riziko, tedy vandalismus. Pověřeným pracovníkem žalobce byla původně nahlášena škoda jako vandalismus. V průběhu řízení, však nebyl specifikován blíže přesný okamžik vzniku této pojistné události a ani nebyl žalobcem nahlášen vznik události na Policii v místě vzniku (zahraničí). Vznik pojistné události byl nahlášen téměř po 6 měsících od vzniku škody na Policii v ČR. Škoda byla nejprve hlášena jako reklamace, přičemž byla výrobcem vozidla zamítnuta a následně hlášena u žalované jako vandalismus, od neznámého pachatele. Pokud žalovaná odmítla pojistné plnění a odůvodnila z jakého důvodu, tedy, že není prokázáno pojistné riziko, bylo na žalobci, aby předložil důkazy, že na pojistné plnění mu vznikl z popsaných důvodů nárok. Vzhledem k tomu, že byl mezi účastníky sporný vznik pojistné události, nechal soud vypracovat znalecký posudek. Z tohoto posudku i výpovědi znalce byl prokázáno, že škoda na vozidle nemohla vzniknout způsobem popsaným v žalobě, k poškození víčka mohlo dojít vandalismem. Řidič připustil ve své výpovědi, že mu kontrolky na desce blikaly. Vzhledem k tomu, že rozporné a měnící se údaje ze strany žalobce o vzniku pojistné události a dalším průběhu až do oznámení pojistné události Policii ČR budily pochybnosti, soud považoval za stěžejní důkaz znalecký posudek a výpověď znalce. Znalec vyjádřil tak, že řidič byl o problému informován dávno předtím, než k němu došlo, což připustil i řidič a vyjádřil se tak, že to je normální. Znalec však uvedl, že nikoliv, že obecně z technického hlediska oranžové kontrolky na přístrojové desce jakéhokoliv vozidla, signalizují, že máte co nejrychleji, bezodkladně, vyhledat odborný servis. Červená kontrolka znamená stop, zastavit, nejet dále. Když mu tam začala svítit oranžová kontrolka, tak byť jel na čas a vše možné, tak prostě cestou měl navštívit nejbližší DAF servis, aby se mu na to podíval, co s tím je. Pokud to řidič nerespektuje, dojde k takovému následku. Nebylo zjištěno, kde vlastně v průběhu cesty před několik zemí, mělo k tvrzenému vandalismu dojít. Pochybné bylo i to, že se snažil žalobce řešit situaci záruční opravou, která byla zamítnuta, neboť k vniknutí nečistot do systému došlo přes neuzavřené víčko. Důvodem pro zamítnutí žaloby bylo to, že sice k poškození víčka palivové nádrže předmětného vozidla došlo i možná zásahem vandala ale poškození palivové soustavy způsobem popsaným v žalobě je technicky nepřijatelné. Není tedy dána příčinná souvislost mezi tvrzeným poškozeným a prokázanou konečnou škodou uplatněnou žalobcem. Pokud řidič vozu pokračoval v jízdě v situaci, kdy byl na závadu upozorněn výstrahou v podobě svítící kontrolky, jedná se porušení výrobcem předepsaného způsobu používání vozidla. Důvodem vzniku škody nebylo uvolnění víčka nádrže ale to, že po blíže neurčenou dobu vnikaly do systému nečistoty a nečistota v palivové soustavě není riziko, které kryje pojistná smlouva. S vozidlem bylo tankováno dne 10. 12. 2019 a v servise dne 17. 10. 2019 bylo nalezeno velké množství nečistot, pokud by k tvrzené škodě došlo dne 16. 12. 2019, tak není pravděpodobný vznik tak vysoké koncentrace škodlivin. Víčko nádrže bylo odchlípnuto ale je nepravděpodobné, jak uvedl znalec, že by tam vniklo takové množství písku a nečistot, by byl způsoben popsaný následek. Rozhodnutí ve věci samé záviselo na vyřešení otázky, zda předmětná závada na vozidle je kryta pojištěním. Sjednáno bylo havarijní pojištění pro případ vzniku škody na pojištěné věci v případě pojistných nebezpečí havárie, vandalismu, odcizení nebo živelné události. Řešení hlavní otázky tedy spočívalo v zodpovězení, zdali příčina závady na palivovém systému byla způsobena nahodilou vnější událostí (havárie, jak jí rozumějí Všeobecné podmínky pojištění), např. vniknutím nečistot do palivového systému poté, co bylo poškozeno víčko palivové nádrže, jak tvrdí žalobce, nebo je-li zapříčiněna působením jiných dlouhodobějších vlivů. Soud dospěl k závěru, že škoda nevznikla nahodilou vnější událostí, ale byla zapříčiněna působením dlouhodobějšího vlivu vnikání nečistot do systému za situace, kdy řidič nereagoval na světelnou signalizaci problému. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 815 Kč Tyto náklady sestávají jednak z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, účast na jednání ve dnech 23. 4. 2021, 8. 9. 2021, 1. 3. 2023 a otázky na znalce) včetně DPH ve výši 315 Kč, dále z částky ve výši 2 000 Kč představující zálohu, již složila žalovaná na provedení důkazu znaleckým posudkem.

34. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř. Ustanovenému znalci [celé jméno znalce] byla přiznána odměna ve výši 18 871,20 Kč usnesením zdejšího soudu z 11. 1. 2023, č. j. 31 C 157/2020-73, kterou platí stát. Žalovaná i žalobce již složili zálohu na náklady znaleckého posudku každý ve výši 2 000 Kč.