31 C 167/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro: na zdržení se protiprávního jednání

I. Zpětvzetí žaloby se nepřipouští.

II. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zdržet se jednání, kterým dochází k zamezení vjezdu osobních a nákladních vozidel do nemovitosti ve vlastnictví žalobce – pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví].

III. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 7.804,50 Kč, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky sídlem [adresa žalované].

1. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, přičemž tvrdil, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví], jehož součástí je budova s číslem popisným [anonymizováno] (stavba pro výrobu a skladování). Žalovaná je vlastníkem provozního areálu, který je tvořen nemovitostmi na [list vlastnictví] pro k.ú. [příjmení], [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], jenž obklopují výše uvedenou nemovitost ve vlastnictví žalobce. Na základě smlouvy o poskytování služeb č. S [číslo], ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem a správcem nemovitostí žalované, tj. [právnická osoba], s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ správce“), je správce povinen zajistit, aby žalobce mohl užívat přístupové a obslužné komunikace ve vlastnictví žalované a tyto i udržovat v náležitém stavu. Na základě výše uvedené smlouvy o poskytování služeb č. S [číslo] je žalobce oprávněn užívat nemovitosti ve vlastnictví žalované k přístupu do své nemovitosti, a správce je povinen umožnit žalobci tento přístup bez omezení. Na základě oznámení žalované o uzavření části areálové komunikace ze dne [datum], došlo k uzavření části areálové komunikace na p. [číslo] v k.ú. [obec] a p. [číslo] v k.ú. [příjmení], a to v souvislosti s opravou a úpravou inženýrských sítí, v provozním areálu žalované, zapsaném na [list vlastnictví] pro k.ú. [příjmení], [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]. Od [datum] do současné doby žalovaná přistoupila k pracím před nemovitostí ve vlastnictví žalobce, tj. na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], kdy [datum] započala s výkopovými pracemi a před nemovitost žalobce umístila lávku a oplocení, jež zabraňují vjezdu do nemovitosti žalobce a tímto znemožňuje žalobci a jeho klientům ve vjezdu nákladními či osobními automobily do jeho nemovitosti. I přesto, že žalobce vyzval žalovanou k tomu, aby daný stav napravila, žalovaná toto odmítla a nepřistoupila k nápravě tohoto závadného stavu. Tímto svým jednáním brání žalovaná v užívání nemovitosti ve vlastnictví žalobce, pro které tento nemůže do předmětné nemovitosti vjíždět osobními a nákladními vozidly, v předmětné nemovitosti tak nemůže žalobce podnikat, vykonávat svou práci, přijímat zákazníky jakož i přivážet a odvážek materiál a zboží. Žalovaná zasahuje do vlastnického práva žalobce a žalovaný tudíž se domáhá, aby do jeho vlastnického práva nezasahovala.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace s tím, že žalovaný ani neprovedl, ani si neobjednal na svůj účet provedení žádných výkopových prací, umístění lávky a oplocení, které by měly údajně bránit žalobci ve vjezdu do jeho nemovitosti a tím mu znemožňovat její užívání. Z preambule Smlouvy o správě Areál včetně souvisejících rozvodných zařízení plyne, že kanalizační potrubí nacházející se v Areálu je sice ve vlastnictví žalovaného, provozovatelem Areálového vodovodního a kanalizačního řádu včetně obslužných komunikací v Areálu je však Správce, s nímž jednotliví uživatelé Areálu vstupují do smluvních vztahů. Proto nebyl objednavatelem opravy příslušné částí úseku Areálového kanalizačního potrubí žalovaný, ale Správce. O tom byl žalobce prokazatelně informován. Úpravy tak nebyly učiněny ani přímo žalovaným, ale ani na jeho objednávku, a proto žalovaný namítá nedostatek pasivní legitimace. Žalobci byl po celou dobu provádění opravy na kanalizačním potrubí zachován kromě přístupu i příjezd k jeho nemovitosti. Nemovitost žalovaného má 2 vrata. 1 vrata jsou umístěné na tzv. severní straně, kolem které vedla zřízená objízdná trasa a která je pro žalobce dokonce i komfortnější, neboť zřízená objížďka je vedena přímo kolem vstupu do jeho nemovitosti a druhé vrata jsou umístěné na tzv. jižní straně, která byla dotčena prováděnou opravou a kde byla přes výkopek instalována lávka pro vstup do objektu, která taktéž garantuje žalobci vstup do jeho nemovitosti. Žalobci a dalším osobám užívajícím nemovitost, byla zřízena objízdná komunikace, která po dobu nutných oprav poškozeného kanalizačního potrubí garantuje a umožňuje příjezd k užívaným nemovitostem. I žalobci tak byl a je zajištěn přístup k jeho nemovitosti po příjezdových a obslužných komunikacích ve vlastnictví žalovaného. Požaduje-li žalobce, aby bylo soudním rozsudkem uloženo právě žalovanému, aby se zdržel jednání, kterým dochází k zamezení vjezdu osobních a nákladních vozidel do nemovitosti žalobce, musí žalobce primárně tvrdit a prokázat, že žalovaný vůbec nějaký rušivý zásah způsobil, jehož zamezení se žalobce podanou žalobou domáhá, což však žalobce v daném případě nečiní, a proto nedostává ani svého břemene tvrzení ani svého břemene důkazního. Žalobcem tvrzené rušivé zásahy jsou prováděny, nikoliv neprávem, ale po právu, když jak žalovaný tak i Správce jsou oprávněni i povinni k provádění oprav a údržby svého majetku, resp. majetku v jeho správě, a to z titulu vlastnického práva žalovaného resp. z titulu obligačního práva Správce založeného smlouvou o správě nemovitostí a zcela v souladu s běžným chodem věcí. Aniž by totiž došlo k provedení výkopových prací, nelze se dostat ke kanalizačnímu řádu, který bylo potřeba opravit. [obec], kde došlo k odkrytí zeminy v trase kanalizace a kde byly provedeny zemní výkopy, musely být v souladu s příslušnými právními předpisy týkajícími se stavební činnosti a bezpečnosti práce řádně označeny jako staveniště páskami a oplocením právě z důvodu zachování bezpečnosti jak lidí, zvířat, ale i majetku, aby nedošlo k žádnému náhodnému a nežádoucímu propadnutí. Umístěné lávky navíc nemůže ani představovat rušivý zásah, když položená lávka umožňuje zachování komunikace průchodem. Oprava kanalizace již skončila.

3. Ve věci proběhlo jednání dne [datum] a za účelem vynesení rozsudku byla věc odročena na den [datum].

4. V mezidobí vzal žalobce žalobu zpět. Žalovaná se zpětvzetím nesouhlasila, soud proto zpětvzetí nepřipustil a byl vynesen rozsudek.

5. Podle ust. § 96 odst 1, 2, 3 o.s.ř žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

6. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu zpět po posledním jednání odročeném pouze na vynesení rozsudku, soud rozhodl z důvodu procesní ekonomiky, jak ve výroku usnesení shora uvedeno.

7. Soud vycházel v řízení z těchto důkazů: Z listu vlastnictví [číslo] k. ú. [obec] vyplynulo, že vlastníkem provozního areálu, jenž obklopuje nemovitost, je žalovaný. Z listu vlastnictví [číslo] k.ú. [obec] vyplynulo, že vlastníkem parcely [číslo] [anonymizována dvě slova] zastavěná plocha je žalobce. Z listu vlastnictví [číslo] [anonymizováno] vyplynulo, že žalovaná je vlastníkem pozemků tam uvedených mj. [číslo] silnice ostatní plocha [výměra] [výměra] ostatní plocha a [výměra] zastavěná plocha a nádvoří. jiná plocha. Z oznámení o uzavření části areálové komunikace ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná oznámila uzavření části areálové komunikace na p. [číslo] v k. ú. [obec] a p. [číslo] v [anonymizována dvě slova], žalobce toto dostal na vědomí a přílohou byla mapa uzavírky a objízdné trasy. Ze smlouvy o poskytování služeb č. S [číslo] ze [datum] vyplynulo, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a.s. jako dodavatelem a žalobcem jako odběratelem. Z fotodokumentace ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] vyplynul stav uvedených nemovitostí z uvedených dat. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], vyplynulo, že je známým žalobce a o situaci kolem nemovitosti je informován Jedná se o objekt, kde s kolegou mají provozovnu jako zkušebnu opravy pomůcek a zadní části pak byly pronajímány jako autoservis. Problém je v tom, že hlavní vjezd, který sloužil k vjezdu aut do budovy, je zatarasen a žádný vůz se tam nedostane. Věci, které vozí do firmy, musí vykládat před objektem a nosit to tam ručně. Vchod je pouze pro osoby a pro žalobce je proto situace komplikovaná V případě, pronajaté zadní části, kde je autoservis je situace taková, že se tam auto nedostane. [příjmení] objektu je žalobce, který vlastní pozemek, který kopíruje hranici domu. O dalším neví. Nyní se již zadní část budovy autoservisu nepronajímá. Tehdy parkovala auta vevnitř. Neparkovala na pozemcích žalobce. V době, kdy tam nastoupil, tam pronájem autoservisu nebyl. [příjmení] v dubnu 2020, a v té době tam nic nejezdilo dovnitř. V areálu je zkušebna ochranných pomůcek, kterou mají s žalobcem jako společníci. Svědek je spoluvlastníkem firmy [anonymizována dvě slova], která provádí revize, kontroly ochranných a pracovních pomůcek pro elektrotechniku. [jméno] firmu, jako živnost mají společně a provozujeme ji v objektu, který vlastní pan [celé jméno žalobce]. Jedná se o činnost pro práce na vysokém napětí, kde se používají různé pracovní a ochranné pomůcky, ze zákona se tyto pomůcky musejí v určitých periodách přezkušovat, což se děje na té zkušebně. Svědek byl v areálu a vypadá to tam stejně jako na fotografiích, je tam možný přístup jenom pěšky, ta část, kde je ten hlavní vjezd, tak je tam je nějaká jako velká skruž, u toho je nějaký panel, a nedá se tam zajet autem a u toho druhého vjezdu jsou zábrany, stojí tam kontejner, takže tam se taky dá jít pouze pěšky.

8. Soud v řízení vycházel z těchto zákonných ustanovení a judikatury: Podle ust. § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 7. 2016, sp. zn. 22 Cdo 1960/2016„ Negatorní žalobou se tak lze domáhat ochrany proti zásahům, které se přímo projevují na pozemku vlastníka a zasahují tím do jeho vlastnického práva.“ 9. Soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: Mezi účastníky je nesporné, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec], jehož součástí je budova s [adresa], stavba pro výrobu a skladování; b) žalovaný je vlastníkem provozního areálu tvořeného nemovitostmi zapsanými na [list vlastnictví] pro k. ú. [příjmení] a [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] (dále jen„ Areál“) včetně souvisejících rozvodných zařízení, mj. pak kanalizačního potrubí nacházejícího se v Areálu; c) mezi žalobcem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Správce“) je uzavřena smlouva o poskytování služeb ze dne [datum] č. S [číslo] (dále jen„ Smlouva o správě“). Podle čl. I. Smlouvy o správě se Správce zavázal poskytovat žalovanému služby vrátnice, užívání a údržbu přístupových a obslužných komunikací, provoz a údržbu veřejného osvětlení a údržbu Areálu a jeho úklid. Oznámením o uzavření části areálové komunikace ze dne [datum] (dále jen "Oznámení") byl žalobce informován o tom, že ode dne [datum] budou zahájeny opravy kanalizačního potrubí v příslušné částí úseku Areálového kanalizačního potrubí. Potřeba opravy kanalizačního potrubí na úseku nacházejícího se v pozemcích parc. [číslo] k. ú. [obec] a parc. [číslo] k. ú. [příjmení] ve vlastnictví žalovaného, a to konkrétně v místech průjezdu mezi budovou [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] budovou [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] vše k.ú. [obec] na straně jedné a průmyslovým objektem, který je součástí pozemku parc. [číslo] průmyslovým objektem, který je součástí pozemku parc. [číslo] vše k. ú. [příjmení] na straně druhé byla zjištěna v rámci pravidelné kontroly a čištění rozvodných potrubí v Areálu. V červnu 2020 proběhlo mj. na pozemku p. [číslo] k.ú. [obec] v Areálu čištění kanalizační větve a její kamerové zkoušky [právnická osoba] a.s. Byly odhaleny závady na kanalizaci (na potrubí i na šachticích). Na přiložené mapě je souvislou červenou barvou vyznačeno místo opravovaného potrubí, a tedy místo dotčení obslužné Areálové komunikace. Zahájení oprav tak bylo vyvoláno zjištěním havárie na příslušné části Areálového kanalizačního řádu. Žalobce se domáhá ochrany zápůrčí žalobou. Podle § 1042 OZ platí, že vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Žalobce se domáhá ochrany sice svého vlastnického práva ke své nemovitosti, ale proti zásahům, kterou jsou prováděný nikoliv na jeho nemovitosti, ale na vedlejší nemovitosti (pozemek parc. [číslo] k. ú. [obec]), jejímž vlastníkem žalobce není. Žalobce se domáhá, aby se žalovaný zdržel veškerých činností v souvislosti se zamezením vjezdu všech vozidel, a stavební činnosti, která je však, jak vyplynulo z dokazování poprávu. Nelze se domáhat ochrany vlastnického práva k pozemku negatorní žalobou proti zásahům, které se pozemku bezprostředně nedotýkají, i když ztěžují či znemožňují přístup vlastníka k pozemku a tím fakticky omezují výkon vlastnického práva, jestliže jde o činnosti na pozemku jiné osoby, než která se ochrany tvrzeného práva domáhá. Nejpodstatnější okolností je však skutečnost, že oprava kanalizačního potrubí již skončila, a výkopové práce, oplocení staveniště, tak položené lávky, byly odstraněny a předmět žaloby již není aktuální. I kdyby tomu tak nebylo, bylo prokázáno, že výkopové práce nebrání žalobci v přístupu k jeho nemovitosti, je pouze v důsledku oprav omezen. V průběhu řízení nevyplynulo, že by žalobce nemohl nemovitost řádně užívat a hospodařit na ní za situace, kdy je zřízena objízdná trasa. Na straně, kde dochází k opravě, byla žalovanou zřízená, lávka, která žalobci poskytuje přístup k jeho nemovitosti. Dále byla zřízena i objízdná cesta, která garantuje příjezd k nemovitosti i vozidly. Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaná měla ve věci úspěch oproti neúspěšnému žalobci, byla zastoupena advokátem, kterému přísluší odměna za zastupování, která představuje celkem částku 7.804,50 Kč. Jedná se o sazbu odměny dle ust. § 9 odst. 1 a ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ Advokátní tarif“) v daném případě činí 1.500 Kč za jeden úkon právní služby. Dle ust. § 13 Advokátního tarifu má vedle odměny advokát nárok na náhradu hotových výdajů v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby. Jednalo se o 3,5 úkonů právní služby x 1.500 Kč = 5.250 Kč: a to - 1x úkon za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) Advokátního tarifu, - 1x úkon za vyjádření k žalobě ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) Advokátního tarifu, - 1x úkon za účast na jednání konaném dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) Advokátního tarifu, - 0,5x úkon za účast na jednání konaném dne [datum] dle § 11 odst. 2 písm. f) Advokátního tarifu. Dále náleží advokátovi částka ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby jako náhrada hotových výdajů, tedy 4 x 300 Kč = 1.200 Kč + DPH ve výši 21 % z částky ve výši 6.450 Kč, tedy částku ve výši 1.354,50 Kč.