31 C 169/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 38 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 38.020 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 28. září 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, v částce 70 313,40 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].

III. Žalovaná je povinna nahradit Českému státu náklady řízení ve výši 42 627,94 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do 3 dnů od právní moci rozsudku

IV. Žalobkyni se vrací složená záloha na vypracování znaleckého posudku ve výši 15 000 Kč.

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 11. 2020 se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 38 020 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne 6. 4. 2017 uzavřela s právní předchůdkyní žalované [právnická osoba], pojistnou smlouvou [číslo] o havarijním pojištění (dále jen„ Smlouva“) týkající se vozidla Land Rover, Range Rover Sport, [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“). Součástí Smlouvy byly taktéž Všeobecné pojistné podmínky [anonymizována dvě slova] [rok] (dále jen„ VPP“). Dne 16. 5. 2018 došlo ke škodní události, v jejímž důsledku došlo k poškození [příjmení]. Škoda na Vozidle byla vyčíslena účtem za opravu na částku 272 980 Kč. Vozidlo bylo následně opraveno u společnosti [právnická osoba] (dále jen„ Servis“). Žalobkyně byla následně žalovanou dne 12. 9. 2018 vyrozuměna o ukončení šetření pojistné události a o výplatě pojistného plnění. Žalovaná sdělila, že přistoupila ke krácení pojistného plnění a vyplatila žalobkyni pouze částku 232 320 Kč z důvodu nepřiměřených nákladů na opravu Vozidla. Žalobkyně dále tvrdila, že dne 25. 9. 2018 požádala žalovanou o doplatek pojistného plnění, neboť krácení provedené žalovanou je neoprávněné. Žalovaná následně ve své odpovědi ze dne 11. 10. 2018 odpověděla žalobkyni, že Servis byl neautorizovaný a proto bylo potřeba náklady na opravu přepočítat, jelikož Servis nakoupil dražší díly a má nadprůměrnou hodinovou sazbu. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná hradí náklady na opravu, které nebudou vyšší než obvyklé náklady účtované v servisu doporučeném žalovanou, nebo ve smluvním servisu žalované. Dle žalobkyně tedy žalovaná není oprávněna přistupovat k přepočtu nákladů na náhradní díly ve vztahu k dalším neautorizovaným servisům v regionu. Žalovaná má zhodnotit, zda doložená výše nákladů na opravu odpovídá nákladům, které by byly hrazeny ve smluvním servisu žalované, případně v servisu jí doporučeném. Pokud skutečná cena náhradních dílů a servisních prací v neautorizovaném servisu odpovídá ceně ve smluvních servisech žalované, tak není možné přistoupit ke krácení pojistného plnění. Dle žalobkyně dále žalovaná vůbec neuvedla, jaká by podle ní měla být výše hodinové sazby na provedenou práci a že nepřiměřená cena je až cena odpovídající minimálně dvojnásobku ceny průměrné. Žalobkyně si následně sama zjistila ceny náhradních dílů a výši hodinové sazby u jiných autorizovaných smluvních servisů žalované v České republice a dle zjištěných informací, tyto částky odpovídaly částkám, jež účtoval Servis. Ceny náhradních dílů Servisu odpovídají cenám v jiných autorizovaných servisech značky Land Rover v České republice a celková cena za opravu Vozidla odpovídá ceně obvyklé i s přihlédnutím k cenovému rozpětí. Po výše uvedeném šetření se žalobkyně opět obrátila na žalovanou s žádostí o vysvětlení důvodu krácení pojistného plnění. S ohledem na to, že žalovaná poskytla žalobkyni částku 232 230 Kč, požaduje žalobkyně po žalované částku 38 020 Kč, jež v součtu s již vyplacenou částkou odpovídá celkové částce, kterou musela vynaložit žalobkyně na opravu Vozidla. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu, avšak žalovaná na ni reagovala zamítavě.

2. Soud ve věci vydal dne 11. 1. 2021 platební rozkaz, č. j. 31 C 169/2020-14, kterým žalované uložil, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení platebního rozkazu zaplatila žalobkyni částku ve výši 38 020 s příslušenstvím a náklady řízení, nebo aby proti platebnímu rozkazu podala odpor do 15 dnů od doručení.

3. Žalovaná dne 25. 1. 2021 podala proti výše uvedenému platebnímu rozkazu odpor, navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně předložila za opravu Vozidla fakturu [číslo] jež byla dne 2. 8. 2018 vystavena Servisem znějící na částku 272 980 Kč. Tvrdila, že prostřednictvím expertního výpočtu Audatex byl zjištěn rozpor v ceně opravy a to navýšením cen náhradních dílů, navýšením doby prací, vyššími cenami lakování a rozdílnou sazbou za práci. Dle žalované tedy nebyla oprava Vozidla provedena v souladu s dobou opravy doporučenou výrobcem, čímž došlo k navýšení ceny opravy. Dle vyjádření žalované ze dne 26. 2. 2021 Servis dále navýšil náklady na lakování Vozidla o 26%. Žalovaná tvrdila, že pokud ceny náhradních dílů jsou v České republice nižší, než ceny účtované Servisem, tak se poté nejedná o účelně vynaložené náklady. Servis dále dle žalované navýšil nákupovou cenu dílů z Rakouska na opravu Vozidla, po přepočtu v kurzu ke dni vzniku události. Dle zjištění žalované hodinová sazba, kterou účtoval Servis ve výši 900 Kč/hod neodpovídá sazbám v neznačkových servisech v regionu. Hodinová sazba v regionu pohybovala v rozmezí [číslo] Kč/hod. Žalovaná hradila při likvidaci hodinovou sazbu částkou 600 Kč/hod, jako částku nejvyšší, jež mají její smluvní servisy. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 26. 2. 2021 dále uvedla, že při určování obvyklých sazeb vychází z porovnání sazeb obdobných servisů v daném místě a čase, přičemž obvyklou cenou se dle zákona č. 151/1997 Sb., ve znění zákona č. 228/2014 Sb., rozumí cena, která by byla dosažena při prodejích stejného, či obdobného majetku při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. V daném případě se tedy obvyklá sazba stanoví v cenové hladině sazby, která je obvyklá ve srovnatelném typu servisů v daném místě a čase. Pokud tedy Servis nakoupil díly v Rakousku, které vycházejí cenově dráž, nejedná se o cenu obvyklou v České republice.

4. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že dne 16. 5. 2018 došlo k předmětné pojistné události, v jejímž důsledku bylo poškozeno Vozidlo. Mezi účastníky řízení je spor o tom, v jaké výši má být ze strany žalované poskytnuto pojistné plnění.

5. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů 6. Z pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, pojištění kasko a doplňkové pojištění [číslo] z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel (VPP HAV 2016) smlouvy plynulo, že spolu dne 6. 4. 2017 žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu, jejíž součástí byly zmíněné pojistné podmínky.

7. Z faktury [číslo] vystavené Servisem dne 2. 8. 2018 na částku 272 980 Kč vyplynulo, že celková částka, jež byla vyúčtována Servisem za opravu poškozeného Vozidla činila 272 980 Kč.

8. Z výpočtu plnění – [anonymizováno] ze dne 24. 8. 2018 a z kalkulace opravy [číslo] ze systému [anonymizováno] ze dne 24. 8. 2018 vyplynulo, jakým způsobem žalovaná dospěla k částce, kterou následně žalobkyni poskytla jako pojistné plnění.

9. Z informace o výplatě pojistného plnění včetně doplňující informace k pojistnému plnění ze dne 12. 9. 2018 vyplynulo, že žalovaná vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši 232 230 Kč v souvislosti s pojistnou událostí, ke které došlo dne 16. 5. 2018, při které bylo poškozeno Vozidlo, které následně muselo být opraveno. V doplňující informaci pak žalovaná uvedla důvody, z jakých se rozhodla krátit poskytované pojistné plnění na opravu Vozidla.

10. Z výzvy k plnění ze dne 25. 9. 2018 vyplynulo, že žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce obrátila na žalovanou s žádostí o výplatu zbývající částky, o kterou se žalovaná rozhodla poskytované pojistné plnění zkrátit.

11. Z vyjádření k postupu likvidace žalované ze dne 10. 10. 2018 vyplynulo, že žalovaná se rozhodla zkrátit poskytované pojistné plnění z v souladu s VPP s ohledem na to, že náklady na opravu Vozidla neodpovídají nákladům obvyklým v České republice.

12. Z přehledu smluvních servisů žalované a z e-mailové komunikace mezi právním zástupcem žalobkyně a jím kontaktovanými autorizovanými autoservisy vyplynulo, že žalobkyně sama prostřednictvím svého právního zástupce kontaktovala několik autoservisů za účelem zjištění výše ceny náhradních dílů na Vozidlo a hodinové sazby za práci za účelem porovnání částky, jež vyúčtoval žalobkyni [příjmení] za opravu Vozidla.

13. Z porovnání cen náhradních dílů a servisních prací předložených žalobkyní vyplynulo, že žalobkyně získaná data od autorizovaných servisů porovnala s cenou náhradních dílů a hodinové sazby za práci, jež vyúčtoval Servis a že jejich cena a hodinová sazba byla srovnatelná se Servisem.

14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 10. 7. 2019 zaslané právním zástupcem žalobkyně žalované vyplynulo, že se žalobkyně obrátila na žalovanou s výsledky svého šetření u autorizovaných servisů žalované a požadovala od žalované opětovné uhrazení celé částky, jež byla vyúčtována servisem na opravu Vozidla, tj. doplacení částky 38 020 Kč, jež odpovídala částce, o kterou žalovaná krátila poskytované pojistné plnění.

15. Z vyjádření žalované ze dne 5. 8. 2019 v reakci na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 10. 7. 2019 vyplynulo, že žalovaná opět provedla revizi předmětné pojistné události a sdělila důvody, pro které setrvala na svém stanovisku, tj. žalobkyní požadovanou částku, jež odpovídala částce vyúčtované Servisem na opravu Vozidla krátit o 38 020 Kč.

16. Z repliky k vyjádření pojišťovna ze dne 5. 8. 2019 a opětovné výzvy k plnění ze dne 1. 11. 2019 vyplynulo, že žalobkyně setrvává na svém stanovisku a požaduje po žalované doplacení částky, o kterou se žalovaná rozhodla krátit poskytované pojistné plnění.

17. Z vyjádření žalované ze dne 27. 11. 2019v reakci na repliku žalobkyně ze dne 1. 11. 2019 vyplynulo, že žalovaná setrvává na svém stanovisku vyplatit žalobkyni pojistné plnění ve zkrácené výši.

18. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 11. 6. 2020 vyplynulo, že žalobkyně tímto vyzvala opětovně žalovanou k úhradě žalované částky před podáním žaloby.

19. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne 28. 4. 2020 vyplynuly identifikační údaje žalované.

20. Ze znaleckého posudku číslo. [číslo], vypracovaného znalcem [celé jméno znalce], vyplynulo, že při vypracování znaleckého posudku vycházel ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 31 C 169/2020, podkladů vyžádaných znalcem od žalované a dále z konzultací a podkladů od lakoven z Brněnské oblasti. Ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo, že náklady na opravu Vozidla vyúčtované Servisem plně odpovídají nákladům neznačkového servisu obvyklým v daném místě a čase. Dle zmíněného znaleckého posudku by se cena na opravu Vozidla u neznačkových ale i u specializovaných servisů v daném čase a místě pohybovala v rozmezí od 247 750 Kč do 278 880 Kč a proto lze cenu ve výši 272 980 Kč vyúčtovanou Servisem za opravu Vozidla považovat za obvyklou.

21. Z výpovědi znalce [celé jméno znalce] vyplynulo, že v rámci znaleckého posudku znalec porovnával hodinové sazby za práci s autorizovanými servisy, které následně porovnal s hodinovou sazbou vyúčtovanou Servisem s tím, že pojišťovny zpravidla hradí polovinu sazby, jež účtuje autorizovaný servis. Dle výpovědi znalce tedy Servisem vyúčtovaná částka za práci na opravu Vozidla odpovídá ceně obvyklé. Z výpovědi znalce dále vyplynulo, že výpočet celkové částky na opravu provedený systémem Audatex předloženým žalovanou není z hlediska nákladů na lakování správný, neboť nezohledňuje veškeré parametry týkající se Vozidla. Znalec v rámci vypracování znaleckého posudku nikterak nekalkuloval částku 5 000 Kč vyúčtovanou Servisem na odtah Vozidla, za účelem provedení klempířských a lakýrnických prací. Z výpovědi znalce dále vyplynulo, že při srovnávání cen náhradních dílů na Vozidlo vycházel z cen pro rok 2018, stejně jako v případě zjišťování hodinové sazby za práci.

22. Z přehledu ceníků servisů s autorizovanou lakovnou předložených žalovanou vyplynulo, jaká je hodinová sazba za práci ve smluvních nebo doporučených servisech žalované.

23. Z kurzu devizové trhu vyplynulo, jaký byl kurz české měny a eura ke dni 16. 5. 2018 24. Z dopisu o změně v metodice lakování AZT vyplynulo, že zástupci systému Audatex oznámili změnu v metodice lakování, kterou žalovaná následně uplatňovala.

25. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], vyplynulo, že je manželem žalobkyně, a v okamžiku předmětné pojistné události dne 16. 5. 2018 řídil Vozidlo a v důsledku dopravní nehody, jejímž viníkem byl označen Policií České republiky, došlo k poškození Vozidla. Po zmíněné dopravní nehodě bylo sice Vozidlo pojízdné, avšak jen za předpokladu že je denní světlo a neprší. Svědek následně poškozené Vozidlo odvezl do Servisu, kde bylo také opraveno. Svědek dle vyúčtované faktury Servisu následně tuto uhradil, a požadoval částku po žalované v souladu se Smlouvou. S námitkami žalované, odůvodňující ponížení pojistného plnění neseznámil. Poškozené Vozidlo dopravil do Servisu sám bez nutnosti odtahové služby. Svědek nemá žádné povědomí o průběhu opravy Vozidla v Servisu.

26. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], vyplynulo, že je majitelem Servisu, a že Servis není autorizovaným servisem, nýbrž úzce specializovaným servisem na opravu vozů značek Jaguar a Range Rover. Od autorizovaného servisu se liší tím, že nemají od automobilky oficiální potvrzení, avšak rozsah jimi poskytovaných služeb je s autorizovaným servisem totožný. Dle svědka Servis vyúčtoval počet odpracovaných hodin při opravě Vozidla plně v souladu s normami uváděnými výrobcem Vozidla, s ohledem na to, že výrobce u těchto údajů vychází z předpokladu, že se jedná o práci s novým dílem a na novém vozu. Pokud je vůz jakkoliv poškozený, dochází k časovým prodlevám, neboť už je vozidlo nějakým způsobem deformováno. V Servisem vydaném vyúčtování na opravu Vozidla došlo k navýšení času nutného k opravě Vozidla pouze v řádech minut, nikoliv hodin. K otázce lakování svědek uvedl, že Servis není certifikovanou lakovnou, avšak smluvní lakovna Servisu, jež daný úkon provedla, potřebnou certifikaci má, a s ohledem na to, že byl použit jeden z nejkvalitnějších laků na světě, musel být koeficient opravy 116%. Svědek dále v rámci výpovědi odkazoval na Servisem vystavené faktury, které ostatní pojišťovny působící na území České republiky hradí bez výhrad. Zároveň svědek dodal, že samostatně pojišťovna [anonymizováno], dokud nedošlo ke spojení [obec] [anonymizována čtyři slova], hradila totožné faktury taktéž bez výhrad. Ze svědecké výpovědi dále vyplynulo, že Servis má přístup ke kompletním informacím automobilky Jaguar a Range Rover, týkající se opravy vozidel těchto automobilek z hlediska použitých náhradních dílů, materiálu a samotné práce. V Servisu mají přístup k elektronicky vedeným servisním knihám, což zmíněné automobilky neumožňují automaticky všem servisům. Zdůraznil, že ve srovnání s autorizovanými servisy je jejich hodinová sazba minimálně poloviční. Ze svědecké výpovědi dále vyplynulo, že žalovaná dříve Servisu sdělila, že bude akceptovat nižší, než Servisem účtovanou hodinou sazbu, s čímž Servis nesouhlasil. Svědek dále v rámci své výpovědi detailně popsal způsob výměnu víka Vozidla, a důvod, pro který si Servis naúčtoval v rámci tohoto úkonu o 30 minut práce navíc. Ze svědecké výpovědi dále vyplynulo, že Servis navýšil čas strávený výměnou nárazníku na Vozidle, s ohledem na to, že bylo nutné na nárazník namontovat ostatní komponenty, neboť norma stanovená výrobcem Vozidla pro tento úkon počítá pouze s montáží/demontáží. Důvodem, proč Servis nakupuje náhradní díly v Rakousku, je dlouhodobá spolupráce s tamním dodavatelem. K cenám náhradních dílů svědek uvedl, že jsou identické jako ceny náhradních dílů koupených v České republice s tím, že Servis následně přepočítá ceny dílů na české koruny kurzem stanoveným Českou národní bankou a připočte zhruba 1,50 Kč. V rámci oprav Vozidla bylo nutné Vozidlo odtáhnout za účelem provedení klempířských a lakýrnických prací v příslušných provozovnách. Ze svědecké výpovědi dále vyplynulo, že ani jiné autorizované servisy nacházející se v blízkosti Servisu nemají svojí vlastní lakovnu, a vozidlo musí být vždy za účelem lakovaní odtaženo jinam.

27. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

28. Soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům, přičemž vycházel z uvedených důkazů, jakož i nesporných tvrzení účastníků. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

29. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil tak, že na danou věc dopadají vybraná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“)

30. Dle ust. § 2796 odst. 1 o. z.„ Nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný“.

31. Dle ust. § 2894 odst. 1 o.z.„ Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).“ 32. Dle ust. § 2951 o. z.„ Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

33. Dle ust. § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

34. Dle ust. § 2969 odst. 1„ Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.“ 35. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaná neoprávněně snížila výši poskytnutého pojistného plnění v rozporu se Smlouvu.

36. V daném případě došlo v důsledku pojistné události dne 16. 5. 2018 k poškození Vozidla, které následně muselo být opraveno. Oprava byla provedena Servisem, který za ni žalobkyni vyúčtoval částku 272 980 Kč. Pro případ pojistné události byla žalobkyně pojištěna u žalované dle Smlouvy. Žalovaná však neoprávněně snížila žalobkyni poskytované pojistné plnění o 38 020 Kč oproti částce vyúčtované Servisem.

37. Ve vztahu k samotné výši náhrady škody na Vozidle soud vycházel ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] který určil, že částka na opravu Vozidla vzniklá v důsledku poškození při předmětné pojistné události plně odpovídá cenám obvyklým v místě a čase provádění opravy. Ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo, že po vyhodnocení podkladů vyžádaných od žalované a konzultací s příslušnými autoservisy, lze obvyklou cenu opravy Vozidla v neznačkovém servisu v důsledku pojistné události ze dne 16. 5. 2018 stanovit v rozmezí od 261 540 Kč do 278 880 Kč. Vzhledem k tomu, že Servis vyúčtoval za opravu Vozidla v souvislosti opravou Vozidla částku 272 980 Kč, která v souladu se závěry znaleckého posudku byla v rozmezí ceny obvyklé v daném čase a místě žalovaná tak neoprávněně krátila pojistné plnění, které žalobkyni poskytla.

38. K tvrzení žalované, že částka vyúčtovaná Servisem týkající se odtahu Vozidla byla nepřiměřená a nedůvodná soud uvádí, že toto tvrzení bylo vyvráceno svědkem panem [celé jméno svědka], a následně i znalcem [celé jméno znalce], neboť s ohledem na to, že většina autoservisů v regionu Servisu nedisponuje svou vlastní lakovnou, a s ohledem na to, že na Vozidle bylo nutné provést náročnější klempířské práce, nebylo možné Vozidlo přemístit jinak, než pomocí odtahového vozidla. Nad to soud dodává, že znalec ve znaleckém posudku cenu za odtah nekalkuloval. Pokud žalovaná namítala, že Servis účtoval za provedené práce vyšší hodinovou sazbu za práci, než srovnatelné servisy v daném místě a čase k tomu soud uvádí, že toto tvrzení bylo taktéž vyvráceno posledně zmiňovaným svědkem, [celé jméno svědka] a následně znalcem [celé jméno znalce].

39. S ohledem na to, že se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

40. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 70 314,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 901 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 020 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za přípravu a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 660 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 25. 9. 2018 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 660 Kč za opětovnou výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 10. 7. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 660 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 1. 11. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 660 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 11. 7. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 660 Kč za podání nebo návrh ve věci samé ze dne 25. 11. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 660 Kč za účast na jednání soudu dne 3. 9. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 660 Kč za poradu s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., z částky 2 660 Kč za nahlížení do soudního spisu dne 21. 10. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 a.t., z částky 2 660 Kč za podání nebo návrh ve věci samé ze dne 15. 11. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 330 za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t., z částky 2 660 Kč za podání nebo návrh ve věci samé ze dne 15. 2. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 660 Kč za účast na jednání soudu dne 16. 2. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 660 Kč za poradu s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., z částky 2 660 Kč za účast na jednání soudu dne 11. 5. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 660 Kč za podání nebo návrh ve věci samé ze dne 10. 6. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 660 Kč za podání nebo návrh ve věci samé ze dne 26. 5. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 660 Kč za účast na jednání soudu dne 13. 9. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 2 660 Kč za podání nebo návrh ve věci samé ze dne 18. 9. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně dvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 56 540 Kč ve výši 11 873,40 Kč.

42. Výrok o náhradě nákladů státu vychází z ustanovení § 148 o. s. ř za použití ustanovení § 142 odst.1 o. s. ř. a contrario. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto uznal žalovanou povinnou nahradit náklady řízení státu s tím, že tyto náklady činí náklady za vypracování znaleckého posudku vyplacené znalci [celé jméno znalce] ve výši 32 579 Kč (tato částka byla v plné výši vyplacena z rozpočtových prostředků zdejšího soudu), dále za účast znalce při jednání před zdejším soudem konaným dne 13. 9. 2023 ve výši 4 114 Kč a svědečné vyplacené svědku [celé jméno svědka] ve výši 5 934,94 Kč.