31 C 176/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] z této částky od [datum] do zaplacení.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že je společenstvím vlastníků, jehož předmětem je správa, provoz a opravy společných částí domu [adresa] v ulici [anonymizována tři slova], [obec a číslo] a pozemku parc. [číslo] v katastrálním zemí [obec]. Na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo mezi žalobcem a žalovanou sjednáno pojištění budovy, zahrnující mimo jiné připojištění s názvem„ Voda z potrubí“. Žalobce uvedl, že dne [datum] došlo v domě k pojistné události – ucpání svislé kanalizace pro koupelny, přičemž závada se projevila v bytě [číslo] v jejím důsledku došlo k vytopení jednotky [číslo]. V této jednotce došlo v důsledku vytopení ke zničení zde uskladněných věcí poškozeného [jméno] [jméno] (dále také jako„ poškozený“) v celkové ceně [částka]. Žalobce uvedl, že žalované škodní událost oznámil dne [datum], přičemž škodní událost byla u žalované zaevidována pod [číslo]. Dopisem ze dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že neměl vzniknout nárok na pojistné plnění ze škodní události, jelikož nebyly naplněny podmínky pro pojistné plnění. Žalobce s tímto závěrem žalované nesouhlasil a uvedl, že nárok na pojistné plnění žalobci vznikl, když pojištěným objektem dle pojistné smlouvy je uvedený dům, škoda na věcech v jednotce [číslo] vznikla v důsledku havárie kanalizačního potrubí, jehož provoz a opravy má povinnost zajišťovat žalobce. Žalobce také odkázal na čl. 26 VPP. Žalobce se tak na žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odpovídající škodě vzniklé poškozenému v důsledku škodní události.

2. Žalovaná nárok neuznala a navrhovala žalobu zamítnout. Uvedla, že činí nesporným, že se žalobcem uzavřela Pojistnou smlouvu [číslo] – pojištění budov ve znění Všeobecných pojistných podmínek VPP POD 2014 (dále jako„ VPP“). Žalobce dne [datum] nahlásil škodní událost s tím, že uplatnil právo na pojistné plnění z důvodu způsobené škody na movitých věcech. Žalovaná škodní událost zaevidovala pod [číslo]. Žalovaná uvedla, že provedla v rámci nahlášené škodní události prohlídku místa škodní události, přičemž uzavřela, že pojistné plnění žalobci nenáleží, a to především s odkazem na ustanovení § 2913 občanského zákoníku, kdy z jejího šetření vyplynulo, že žalobce za způsobenou škodu neodpovídá. Žalovaná dále uvedla, že z žalobcem doložených podkladů vyplynulo, že z jeho strany byla prováděna pravidelná údržba stoupaček, a žalobce tak při správě tohoto zařízení nepochybil a ani se nedopustil jednání či opomenutí, které by byly příčinnou vzniklé škody. Žalovaná uvedla, že při žalobcem ohlášené škodní události nastaly liberační důvody na straně žalované, kdy odkázal na čl. 22 VPP a § 2913 a § 2758 odst. 1 občanského zákoníku.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující: Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vyplynulo, že žalobce je Společenstvím vlastníků jednotek pro dům K [adresa] [obec a číslo]. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že žalobce jako pojistník, uzavřel se žalovanou, coby pojistitelem, pojistnou smlouvu, jíž bylo sjednáno pojištění o škodovém pojištění budov, s adresou místa pojištění K Louži [číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Součástí bylo i pojistné souhrnně nazývané Voda z potrubí, kdy pojištění se vztahuje na škody v důsledku úniku vody a lomu trubek. Základní krytí tohoto pojištění je uvedeno v čl. 26 VPP. Součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění podnikání (VPP POD 2014) a Doplňkové pojistné podmínky pojištění asistenčních služeb pro obytné a kancelářské budovy (DPP AR 2014). Z přílohy [číslo] k pojistné smlouvě ev. [číslo] vyplynula celková sjednaná pojistná částka, včetně seznamu pojištěných budov. Ze všeobecných pojistných podmínek pro pojištění podnikání VPP POD 2014 vyplynulo, že dle čl. 26, nazvaném Voda z potrubí, se pod únikem vody rozumí škody způsobené vodou, která v rozporu se svým určením unikla v místě pojištění a) ze systému vodovodního nebo kanalizačního potrubí určeného k zásobování pitnou a užitkovou vodou nebo k odvodu odpadních vod s výjimkou vnějších svodů srážkové vody. Z hlášení vzniku škodní události – pojištění odpovědnosti vyplynulo, že žalobce oznámil žalované vznik škodní události ze dne [datum], která se stala na adrese [adresa žalobkyně], bytová jednotka [číslo] kdy mělo dojít ke vzniku škody na hmotných movitých věcech poškozeného [jméno] [jméno] v celkové výši [částka] [obec] vzniku byla označena jako vyplavení nebytového prostoru (skladu v pronájmu) v suterénu z důvodu ucpání odpadní stoupačky. Z emailové korespondence od žalované ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná zaregistrovala škodní událost pod [číslo]. Žalovaná současně zaslala žalobci žádost o dodání podkladů nutných pro vyřízení škodní události. Z emailové korespondence od žalobce ze dne [datum] vyplynulo, že žalobce předal žalované požadované doklady a upřesnil příčinu vzniku škodní události. Z informace ke škodní události ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná sdělila žalobci, že ukončila veškerá šetření nutná k vyřízení škodné události ze dne [datum], kdy došlo k ucpání odpadního potrubí. Žalovaná informovala žalobce, že nebyly splněny podmínky pro plnění pojistitele ve smyslu příslušných ustanovení občanského zákoníku a všeobecných pojistných podmínek. Žalovaná odkázala na znění § 2913 o. z. Z předžalobní výzvy žalobce ze dne [datum] vyplynulo, že žalobce nesouhlasí se závěrem žalované a zároveň vyzval žalovanou k úhradě pojistného plnění. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [jméno], [datum narození], trvale bytem [adresa], že pracuje jako správce v nemovitosti, ve které došlo ke škodní události. Svědek uvedl, že byl kontaktován nájemníkem dne [datum] ohledně škodní události, následně sehnal havarijní službu. Jako příčinu události označil ucpání vertikální odpadové roury pod bytem [číslo]. Následně došlo k vytopení bytu nacházejícímu se pod tímto, přičemž se jedná o nebytový prostor, kde je dle svědka sklad knih, obrazů aj. Svědek uvedl, je stanoveno zákony (popř. vyhláškami), jaké revize je žalobce povinen provádět (např. revize elektřiny, bleskosvodů, vodoměrů či čidel na otopných tělesech), co se týče čištění kanalizace, zde nic nařízeno není, přesto je kanalizace pravidelně čištěna. Svědek také uvedl, že žalobce uplatnil ze škodní události (vytečení vody) škodu na prostorech žalobce, přičemž žalovaná v tomto rozsahu plnila, zaplatila žalobci škodu na společných prostorech – vymalování. Návrh na provedení výslechu dalších navržených svědků soud na jednání konaném dne [datum] usnesením zamítl jako nadbytečný.

4. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na základě které bylo sjednáno pojištění o škodovém pojištění budov, s adresou místa pojištění K Louži [číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Součástí bylo i pojistné souhrnně nazývané Voda z potrubí – pojištění, které se vztahuje na škody v důsledku úniku vody a lomu trubek. Součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky VPP POD 2014. Dne [datum] došlo v pojištěné nemovitosti k pojistné události – ucpání svislé kanalizace, v důsledku čehož došlo k poškození bytové jednotky [číslo] bytové jednotky [číslo] která byla vytopena a došlo k poškození uskladněných movitých věcí poškozeného [jméno] [jméno] v celkové částce [částka] (jednalo se o 16 ks knih, 3 ks obrazů a 1 ks výtvarného objektu). Pojistná událost byla žalobcem nahlášena žalované dne [datum] a zaevidována pod [číslo]. Žalovaná provedla prohlídku místa škodní události a následně uzavřela, že pojistné plnění žalobci nenáleží, a to především s odkazem na § 2913 o. z., kdy z šetření vyplynulo, že žalobce za způsobenou škodu neodpovídá. Žalobce se touto žalobou domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odpovídající škodě vzniklé na movitých věcech poškozeného v důsledku škodní události.

5. Při posuzování sporu soud vycházel z následujících ustanovení: Dle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Dle § 2193 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Dle odst. 2 povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

6. Pro rozhodnutí soudu bylo klíčové posouzení, zda žalobce odpovídá za způsobenou škodu na movitých věcech ve vlastnictví poškozeného. Z podání žalobce vyplynulo, že je jakožto společenství vlastníků jednotek povinen udržovat kanalizační potrubí v provozuschopném stavu způsobilém k řádnému užívání, kdy za tímto účelem nechal žalobce v roce 2018 provést částečnou opravu kanalizačního potrubí. Z výslechu svědka, který v pojištěné nemovitosti působí jako správce, vyplynulo, že ač ohledně čištění kanalizace není zákonem nařízeno provádět konkrétní revize, k čištění kanalizace v pojištěné nemovitosti přesto dobrovolně pravidelně docházelo. Z výslechu svědka dále vyplynulo, že žalovaná plnila ze škodní události (vytečení vody) žalobci na základě pojistné smlouvy pojistné plnění v místě pojištění (týkající se společných prostor). Na základě výše uvedeného soud došel k závěru, že za škodu na movitých věcech ve vlastnictví poškozeného žalobce neodpovídá. Z průběhu řízení vyplynulo, že žalobce při provádění servisních úkonů ničeho nezanedbal, co se týče čištění kanalizace, prováděl servisní úkony i dobrovolné. Lze tak uzavřít, že škodu na movitých věcech by musel poškozený uplatnit z titulu svého pojištění, nikoli z titulu pojištění žalobce. Není proto žádný důvod, aby se na pojistném plnění podílel odpovědnostní pojistitel, tedy žalovaná. Z těchto důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, vyjádření ve věci, příprava a účast na jednání dne [datum] a dne [datum]).