31 C 185/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: na zdržení se protiprávního jednání

I. Zamítá se žaloba, aby bylo určeno, že pojištění sjednané mezi žalobcem a žalovanou na základě pojistné smlouvy TOP Invest [číslo] ze dne 23. 3. 2011 trvá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 6 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta sídlem [obec a číslo] [ulice a číslo].

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 12. 2020 na určení, že pojištění sjednané mezi žalobcem a žalovanou na základě pojistné smlouvy TOP Invest [číslo] ze dne 23. 3. 2011 trvá. Žalobce tvrdil, že dne 21. 3. 2011 uzavřel se žalovanou smlouvu investičního životního pojištění TOP Invest [číslo] jejíž součástí Pojistné smlouvy se staly i Všeobecné pojistné podmínky (dále jen„ VPP“) a doplňkové pojistné podmínky označené jako ŽP-DPP-DIM [číslo] (dále jen„ DPP“). V průběhu trvání pojištění uhradil žalobce žalované od března 2011 do června 2018 celkem částku 88.000 Kč. Žalobce hradil žalované pojistné za více než dva roky pojištění. V dopise„ Zánik pojištění“ ze dne 22. 12. 2018 žalovaná sdělila žalobci, že pojištění sjednané Pojistnou smlouvou zaniklo pro neplacení pojistného. Žalobce s tímto závěrem nesouhlasí a je přesvědčen, že pojištění nadále trvá, neboť žalovaná měla v souladu s pojistnými podmínkami Pojistnou smlouvu uvést do stavu bez placení pojistného (tzv. redukovaný stav) a nikoliv ji ukončit pro neplacení pojistného. Článek 9 VPP označený jako„ Důsledky neplacení pojistného“ v odst. 1 stanoví:„ Pokud bylo u pojištění za běžné pojistné zaplaceno pojistné alespoň za dva roky nebo bylo zaplaceno předplacené pojistné a pokud nebylo běžné pojistné za další pojistné období zaplaceno ve stanovené lhůtě, mění se pojištění na pojištění se sníženou pojistnou částkou (redukce pojistné částky) se sníženým důchodem (redukce důchodu), a to bez povinnosti platit další pojistné.“ Na ustanovení všeobecných pojistných podmínek navazují doplňkové pojistné podmínky článkem 1 bod 5.

3. DPP, který stanoví následující: 5. 3.

1. Pokud bylo zaplaceno běžné pojistné za dobu stanovenou ve VPP ŽP a nezaplatí-li pojistník řádně běžné pojistné za další pojistná období, dojde v 00:00 hodin prvního dne po uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce na zaplacení pojistného k redukci pojištění. 5. 3.

3. Dojde-li v důsledku neplacení pojistného (dle VPP ŽP) nebo na žádost pojistníka k redukci pojistné částky, zůstává zachováno pojištění pro případ smrti nebo dožití, pojištění závažných onemocnění, bylo-li sjednáno a pojištění kritických onemocnění, bylo-li sjednáno, zanikají všechna další sjednaná pojištění a nároky. Pojistná částka pro případ smrti, pro případ dožití, byla-li sjednána, pro případ závažných onemocnění, byla-li sjednána, pro případ kritických onemocnění, byla-li sjednána, se snižuje na redukovanou pojistnou částku stanovenou podle pojistně technických zásad pojistitele. Při dožití konce pojištění pojistitel vyplatí pojištěnému kapitálovou hodnotu pojištění ve výši stanovené k datu konce pojištění a redukovanou pojistnou částku pro případ dožití, byla-li sjednána. Při smrti pojištěného před dožitím sjednaného konce pojištění vyplatí pojistitel oprávněné osobě redukovanou pojistnou částku pro případ smrti a kapitálovou hodnotu pojištění ve výši stanovené k datu oznámení pojistné události pojistiteli. Žalobce pro úplnost zdůrazňuje, že Pojistná smlouva sjednávala pojištění smrti nebo dožití (tedy nikoliv pouze pojištění smrti, nebo pouze pojištění dožití), proto se na ni nevztahuje ustanovení článku 9 VPP odst. 3, dle kterého„ Pojištění pro případ smrti, které bylo sjednáno na přesně stanovený počet let, pro neplacení pojistného zaniká.“ V souladu s článkem 1 bod [číslo] DPP platí, že„ U redukovaného pojištění pojistníkovi zaniká povinnost platit běžné pojistné. Pojistník není oprávněn platit mimořádné pojistné, pojistník nesmí provádět mimořádné výběry.“ Žalobce má tedy naléhavý právní zájem na určení, že Pojistná smlouva trvá a domáhá se, aby soud určil, že pojištění sjednané mezi žalobcem a žalovanou na základě pojistné smlouvy TOP Invest [číslo] ze dne 23. 3. 2011 trvá. Žalobce má na určení existence pojistného vztahu naléhavý právní zájem spočívající v potřebě postavit na jisto, zda v případě pojistné události bude žalobce, popř. oprávněná osoba (v případě smrti žalobce) oprávněn domáhat se u žalované pojistného plnění.

2. Žalovaná žalobu považuje za nedůvodnou. V Pojistné smlouvě bylo sjednáno hrazení pojistného ročně v celkové výši 12.000 Kč. K první platbě došlo dne 25. 3. 2011. Dne 28. 8. 2018 zaslala žalovaná žalobci upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2.050 Kč, ve které upozornila žalobce, že v případě, že nedojde k zaplacení dlužného pojistného do 21. 11. 2018, dojde k zániku Pojistné smlouvy v souladu s § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Žalobce dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné žalobcem do 21. 11. 2018 uhrazeno, došlo ke dni 22. 11. 2018 k zániku Pojistné smlouvy, o čemž byl žalobce informován dopisem ze dne 22. 12. 2018. Současně bylo dne 25. 3. 2019 žalobci zasláno plnění v souvislosti se zánikem Pojistné smlouvy ve výši 69.034 Kč. Z evidence plateb žalované vyplývá, že žalobce uhradil v průběhu pojištění na pojistném celkem 87.000 Kč, nikoliv 88.000 Kč, jak udává žalobce. Pojištění z Pojistné smlouvy zaniklo, neboť byla naplněna podmínka dle čl. 6 [číslo] doplňkových pojistných podmínek ŽP-DPP-DIM [číslo] (dále jen "DPP"), který stanoví, že "jestliže u pojištění s redukovanou pojistnou dobou součet rizikového pojistného, počátečních a správních nákladů a poplatků je vyšší než kapitálová hodnota s garantovanou technickou úrokovou mírou, pojištění zaniká. Pojistitel je povinen o takovém zániku pojistníka informovat." Poslední pojistné bylo ze strany žalobce zaplaceno dne 20. 6. 2018. Od tohoto data žalobce další pojistné ani jakoukoli jinou platbu žalované neuhradil. V důsledku toho nebyla na Pojistné smlouvě vytvořena dostatečná výše kapitálové hodnoty pro další trvání pojištění, respektive nebyla vytvořena dostatečná částka potřebná pro platby počátečních a správních nákladů, rizikového pojistného a případných poplatků za další trvání pojištění. Pojištění tedy zaniklo dle čl. 10 odst. 1 písm. b) ŽP-VPP-DIM [číslo] (dále jen "VPP") a dle čl. 6 [číslo] DPP. O zániku pojištění byl žalobce informován i dopisem ze dne 22. 12. 2018. Tento postup je zcela v souladu i se zákonnou právní úpravou obsaženou v zákoně č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Skutečnost, že v rámci Pojistné smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná bude strhávat splátky na počáteční a správní náklady a rizikové pojistné vyplývá mimo jiné z bodu 2.5., 3.1. a 6.

6. DPP. Tvrzení žalobce, že Pojistná smlouva měla přejit do režimu redukovaného pojištění, tak není správné. Z výše uvedeného dále vyplývá, že Pojistná smlouva zanikla zcela v souladu s ustanoveními Pojistné smlouvy a DPP. Zánik pojištění pro nezaplacení pojistného předpokládá i samotný zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZoPS"), který v § 20 stanoví, že "nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit." Podmínky § 20 ZoPS tak byly splněny, když žalovaná ke dni 28. 8. 2018 žalobce vyzvala k úhradě dlužného pojistného, stanovila žalobci dodatečnou lhůtu, a to vše za poučení, že pokud nedojde k úhradě dlužného pojistného ani v dodatečné lhůtě, pojištění v souladu s § 20 ZoPS zanikne. K argumentaci žalobce ohledně čl. 9 odst. 3 VPP žalovaná uvádí, že se jedná ze strany žalobce o přílišný formalismus. Z úmyslu stran Pojistné smlouvy, tj. žalobce a žalované vyplývá záměr uzavřít životní pojištění charakterizované určitou věkovou hranicí dožití pojištěného. Samotná Pojistná smlouva užívá pojmu "pojistná částka pro případ smrti". Z textu Pojistné smlouvy a pojistných podmínek je tak zřejmé, že předmětný případ se posoudí v souladu s čl. 9 odst. 3 VPP, dle kterého "pojištění pro případ smrti, které bylo sjednáno na přesně stanovený počet let, pro neplacení pojistného zaniká." Všechny podmínky pro zánik pojištění pro neplacení pojistného tak byly splněny. Žalobce se v řízení domáhá určení, že Pojistná smlouva trvá. Dle § 80 o.s.ř. je však hmotněprávní podmínkou určovací žaloby existence naléhavého právního zájmu žalobce na předmětném určení. Žalovaná k naléhavému právnímu zájmu žalobce předně poukazuje na skutečnost, že žalobce se již ve svém dopisu ze dne 19. 7. 2018 domáhal "ukončení smlouvy k počátku smlouvy", jmenoval důvody její "celkové neplatnosti", vyzývá žalovanou k vrácení veškerých plateb zaplacených na pojistnou smlouvu a informuje o svém záměru obrátit se na finančního arbitra a ČNB.

3. Žalobce podal repliku s tím, že ve vztahu k upomínkám žalovaná uvádí nepravdivou informaci o tom, že žalobce informovala o zániku pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného. Z předložené upomínky vyplývá, že důsledky nezaplacení formulovala žalovaná alternativně, když uvedla, že v případě nezaplacení běžného pojistného dojde buď k zániku pojištění dle § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě nebo dojde k redukci pojištění podle Všeobecných pojistných podmínek pro životní pojištění. Žalovaná tedy žalobce neupozornila na zánik pojištění, ale v podstatě mu sdělila, že pokud dlužné běžné pojistné neuhradí, pojištění buď zanikne, nebo nezanikne. Takovéto nejednoznačné a rozporné sdělení nelze považovat za naplnění podmínky stanovené v § 20 věta druhá zákona o pojistné smlouvě, neboť důsledek nezaplacení dlužného pojistného spočívající v zániku pojištění musí být formulován jednoznačně. Za závažnější pochybení žalované však žalobce považuje skutečnost, že žalovaná při neuhrazení dlužného pojistného žalovanou nepostupovala v souladu s § 57 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě, který spadá systematicky do dílu 2 zákona o pojistné smlouvě upravující životní pojištění. Ustanovení § 57 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě uvádí:„ Pokud bylo za soukromé pojištění zaplaceno běžné pojistné za dobu stanovenou v pojistné smlouvě a pokud nebylo po uplynutí této doby další běžné pojistné zaplaceno ve stanovené lhůtě, mění se takové soukromé pojištění na pojištění se sníženou pojistnou částkou (redukce pojistné částky) nebo na snížený roční důchod, a to bez povinnosti platit běžné pojistné.“ Pojistná smlouva v článku 9 všeobecných pojistných podmínek (dále jen„ VPP“) stanovila, že doba, za kterou je nutno uhradit pojistné, aby mohlo dojít k zákonem předvídané redukci pojištění, činí 2 roky. Na ustanovení všeobecných pojistných podmínek navazuje článek 1 bod 5. 3. doplňkových pojistných podmínek (dále jen„ DPP“) specifikující další podmínky redukce pojištění. Žalobce doložil (a žalovaná potvrdila, když uvedla výši zaplaceného pojistného), že žalobce běžné pojistné za dva roky trvání pojištění skutečně uhradil. Důsledkem nezaplacení běžného pojistného tak dle § 57 zákona o pojistné smlouvě, jakož i dle pojistných podmínek žalované, není zánik pojištění, ale redukce pojištění bez povinnosti platit pojistné. K argumentaci žalované, že pojištění z Pojistné smlouvy zaniklo naplněním podmínky dle čl. 6 [číslo] DPP, neboť u pojištění s redukovanou pojistnou dobou je součet rizikového pojistného, počátečních a správních nákladů a poplatků vyšší než kapitálová hodnota s garantovanou technickou úrokovou mírou, žalobce namítá, že tento argument je zjevně nelogický za situace, kdy žalovaná vyplatila žalobci v souvislosti s ukončením pojištění odkupné ve výši 69.034 Kč. Žalovaná své tvrzení navíc žádným způsobem neprokázala. Žalobce dále upozorňuje, že předpoklad ustanovení čl. 6 [číslo] DPP nemohl být splněn, neboť v případě Pojistné smlouvy nebyly řádně sjednány ani počáteční a správní náklady, ani rizikové pojistné, neboť Pojistná smlouva neobsahovala jejich výši a žalobce s nimi nebyl před podpisem Pojistné smlouvy seznámen. V případě Pojistné smlouvy rovněž nebyla tvořena kapitálová hodnota garantovaná, neboť žalobce v Pojistné smlouvě jednoznačně vyjádřil svoji vůli alokovat 100% zaplaceného běžného i mimořádného pojistného do kapitálové hodnoty tvořené podílovými jednotkami zvolených podílových fondů, nikoliv do kapitálové hodnoty garantované. V okamžiku zániku, resp. redukce pojištění uhradil na pojistném částku 87.000 Kč. Lze si tedy jen stěží přestavit, že by Pojistná smlouva měla zaniknout pro nedostatek vložených prostředků. Ve vztahu k účtování počátečních a správních nákladů a rizikového pojistného žalobce akcentuje, že tyto náklady a rizikové pojistné nebyly v Pojistné smlouvě řádně sjednány a jejich ujednání tak je neplatné. Argumentaci žalované, že zánik pojištění je nutno posuzovat ve vztahu k pojištění pro případ smrti dle článku 9 odst. 3 VPP považuje žalobce za nepřiléhavou. Pojistná smlouva byla uzavřena pro případ dožití nebo smrti, jak umožňuje výslovně článek 1 VPP. Tentýž článek 1 VPP umožňuje uzavření pojistné smlouvy pouze pro případ smrti, jakož i pouze pro případ dožití. Jednotlivé typy životního pojištění nelze zaměňovat, neboť každý z uvedených typů životního pojištění kryje jiné riziko a v případě každého typu životního pojištění je pojistné kalkulováno jiným výpočtem. Se zaplaceným pojistným je rovněž v případě každého typu životního pojištění nakládáno různým způsobem. To je dáno zejména tím, že z uvedených životních pojištění je pouze pojištění pro případ smrti čistě rizikové. Hrazené pojistné je tedy zcela spotřebováváno na krytí sjednaného rizika (smrti). Na rozdíl od pojištění pro případ dožití a pojištění pro případ smrti nebo dožití, kde se z části pojistného vytváří spořící (rezervotvorná) složka, se v pojištění pro případ smrti žádná spořící složka, která by umožnila pokračování pojištění při změně vybraných parametrů bez povinnosti dále platit pojistné, nevytváří. Proto pouze v případě pojištění pro případ smrti je s nezaplacením běžného pojistného spojen zánik pojištění. V daném případě Pojistná smlouva sjednává kombinované pojištění rizika smrti a rizika dožití. V tomto typu pojištění dochází k tvorbě finanční rezervy, která umožňuje, za dodržení všeobecných a doplňkových pojistných podmínek, pokračování pojištění i tehdy, když pojistník už běžné pojistné nehradí. V daném případě, tedy v důsledku neuhrazení běžného pojistného nedochází k zániku pojištění, pokud bylo uhrazeno pojistné za dva roky trvání pojištění. Splnění této podmínky bylo v řízení prokázáno a porušení práva nebylo ve vztahu k Pojistné smlouvě dosud konstatováno. Žalobce je přesvědčen, že Pojistná smlouva je platná a nadále trvá. S ohledem na budoucí uplatnění nároků, které z platné a trvající Pojistné smlouvy vyplývají, jakož i s ohledem na právní nejistotu, která ohledně smluv životního pojištění ve společnosti v současné době panuje, je dán naléhavý právní zájem žalobce na určení, zda tato Pojistná smlouva trvá či nikoliv.

4. Soud provedl v řízení následující důkazy: Ze smlouvy o Životním pojištění TOP Invest [číslo] vyplynulo, že byla uzavřena dne 21. 3. 2011 mezi žalobcem a žalovanou. Základním pojištěním bylo pojištění pro případ smrti nebo dožití. Pojistná částka pro případ smrti 10 000 Kč, počátek pojištění 22. 3. 2011 s pojistnou dobou 37 let. V Pojistné smlouvě bylo sjednáno hrazení pojistného ročně v celkové výši 12.000 Kč 1000 Kč měsíčně. K první platbě došlo dne 25. 3. 2011. Z Praktických rad klientům rady vyplynulo, že byly součástí pojistné smlouvy a vyplývaly z nich základní rady pojištěným klientům. Ze Všeobecných pojistných podmínek verze ŽP-DPP-DIM [číslo] vyplynulo, že jsou součástí pojistné smlouvy. Článek 9 VPP označený jako„ Důsledky neplacení pojistného“ v odst. 1 stanoví:„ Pokud bylo u pojištění za běžné pojistné zaplaceno pojistné alespoň za dva roky nebo bylo zaplaceno předplacené pojistné a pokud nebylo běžné pojistné za další pojistné období zaplaceno ve stanovené lhůtě, mění se pojištění na pojištění se sníženou pojistnou částkou (redukce pojistné částky) se sníženým důchodem (redukce důchodu), a to bez povinnosti platit další pojistné.“ čl. 9 odst. 3 VPP, stanoví "pojištění pro případ smrti, které bylo sjednáno na přesně stanovený počet let, pro neplacení pojistného zaniká." Čl. 10 v odst. 1, písm. b potom stanoví, že k zániku pojištění může nezaplacením pojistného. Z dopisu žalobce ze dne 19.7.2018 vyplynulo, že se po žalovaném domáhal "ukončení smlouvy k počátku smlouvy", jmenoval důvody její "celkové neplatnosti", vyzývá žalovanou k vrácení veškerých plateb zaplacených na pojistnou smlouvu a informuje o svém záměru obrátit se na finančního arbitra a ČNB. Z Doplňkových pojistných podmínek verze ŽP-DPP-DIM [číslo] vyplynulo, že jsou součástí pojistné smlouvy. [příjmení] [jméno] 6 Zánik pojištění, čl. 6 [číslo] doplňkových pojistných podmínek ŽP-DPP-DIM [číslo] (dále jen "DPP"), který stanoví, že "jestliže u pojištění s redukovanou pojistnou dobou součet rizikového pojistného, počátečních a správních nákladů a poplatků je vyšší než kapitálová hodnota s garantovanou technickou úrokovou mírou, pojištění zaniká. Pojistitel je povinen o takovém zániku pojistníka informovat." 5. 3.

1. Pokud bylo zaplaceno běžné pojistné za dobu stanovenou ve VPP ŽP a nezaplatí-li pojistník řádně běžné pojistné za další pojistná období, dojde v 00:00 hodin prvního dne po uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce na zaplacení pojistného k redukci pojištění. 5. 3.

3. Dojde-li v důsledku neplacení pojistného (dle VPP ŽP) nebo na žádost pojistníka k redukci pojistné částky, zůstává zachováno pojištění pro případ smrti nebo dožití, pojištění závažných onemocnění, bylo-li sjednáno a pojištění kritických onemocnění, bylo-li sjednáno, zanikají všechna další sjednaná pojištění a nároky. Pojistná částka pro případ smrti, pro případ dožití, byla-li sjednána, pro případ závažných onemocnění, byla-li sjednána, pro případ kritických onemocnění, byla-li sjednána, se snižuje na redukovanou pojistnou částku stanovenou podle pojistně technických zásad pojistitele. Při dožití konce pojištění pojistitel vyplatí pojištěnému kapitálovou hodnotu pojištění ve výši stanovené k datu konce pojištění a redukovanou pojistnou částku pro případ dožití, byla-li sjednána. Při smrti pojištěného před dožitím sjednaného konce pojištění vyplatí pojistitel oprávněné osobě redukovanou pojistnou částku pro případ smrti a kapitálovou hodnotu pojištění ve výši stanovené k datu oznámení pojistné události pojistiteli. Z Informace k pojistné smlouvě ze dne 22/3 2018, [číslo] vyplynulo, že žalobci byl zaslán pravidelný roční přehled k pojištění TOP Invest. Z Informace ke stavu pojistné smlouvy k datu 23. 3. 2018 vyplynulo, byla uzavřena dne 21. 3. 2011 mezi žalobcem a žalovanou. Základním pojištěním bylo pojištění pro případ smrti nebo dožití 10 000 Kč, počátek pojištění 22. 3. 2011 s pojistnou dobou 37 let. Z oznámení o zániku pojištění ze dne [číslo] 2018 vyplynulo, že žalobci bylo oznámeno, že dne 22. 11. 2018 životní pojištění zaniká. Důvodem zániku je nezaplacení pojistného ve lhůtě dle pojistných podmínek. Z korespondence mezi účastníky a to z dopisu žalovaného vyplynulo, že důvodem zániku je nezaplacení pojistného ve lhůtě dle pojistných podmínek. Dle pojistných podmínek Smlouvy č. l. 1 bod 6.6„ Pokud pojištění zanikne z důvodu nezaplacení běžného pojistného, pojistitel má právo na rizikové pojištění, počáteční a správní náklady a na poplatky do zániku pojištění. Pojistníkovi je vyplacena část kapitálové hodnoty negarantované stanovené na základě pojistně technických zásad pojistitele. K dopisu byl přiložen rozpis k zániku pojistné smlouvy – částka celkově 69.034 Kč k výplatě. Z předžalobní výzvy ze dne [číslo] vyplynulo, že žalobce vyzval žalovanou, aby se zdržela jednání v rozporu s pojistnou smlouvou a zrevidovala svůj závěr. Žádá o zaslání potvrzení o trvání pojistné smlouvy. Z Vyjádření ze dne [číslo] vyplynulo, že žalovaná neshledala požadavek žalobce jako důvodný.

5. Soud vycházel z těchto zákonných ustanovení: Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí účinnosti. Podle ust. § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ust. § 3036 o.z. se podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. Podle ust. § 20 o pojistné smlouvě Nezaplacení pojistného. Nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle ust. § 57 zákona o pojistné smlouvě - Redukce pojistné částky, snížení ročního důchodu a redukce pojistné odst. 1-4 Pokud bylo za soukromé pojištění zaplaceno běžné pojistné za dobu stanovenou v pojistné smlouvě a pokud nebylo po uplynutí této doby další běžné pojistné zaplaceno ve stanovené lhůtě, mění se takové soukromé pojištění na pojištění se sníženou pojistnou částkou (redukce pojistné částky) nebo na snížený roční důchod, a to bez povinnosti platit běžné pojistné. Pokud redukovaná pojistná částka nebo snížený roční důchod jsou menší než limity sjednané v pojistné smlouvě, dojde ke zkrácení doby pojištění (redukce pojistné doby), jejímž uplynutím soukromé pojištění zaniká, nebylo-li dohodnuto jinak. K redukci pojistné částky, snížení ročního důchodu nebo k redukci pojistné doby dojde prvního dne po uplynutí lhůty, jejímž uplynutím by jinak soukromé pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. Pojištění pro případ smrti, které bylo sjednáno na přesně stanovenou dobu za běžné pojistné, zaniká pro neplacení pojistného bez nároku na redukci pojistné částky, snížení ročního důchodu nebo redukci pojistné doby.

6. Soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům: Právní vztah žalobce a žalované z předmětné Pojistné smlouvy uzavřené dne 21. 3. 2011 se řídí zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“) a zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (též jen„ obč. zák.“). Skutkově lze shrnout, že mezi účastníky byla dne 21. 3. 2011 uzavřena smlouva o životním pojištění TOP Invest [číslo] pojistnou dobou 37 let. Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky životního pojištění a Doplňkové pojistné podmínky životního pojištění. Žalobce hradil žalované pojistné za více než dva roky pojištění. Dopisem„ Zánik pojištění“ ze dne 22. 12. 2018 žalovaná sdělila žalobci, že pojištění sjednané Pojistnou smlouvou zaniklo pro neplacení pojistného. Žalobce s tímto závěrem nesouhlasil a je přesvědčen, že pojištění nadále trvá, neboť žalovaná měla v souladu s pojistnými podmínkami Pojistnou smlouvu uvést do stavu bez placení pojistného (tzv. redukovaný stav) a nikoliv ji ukončit pro neplacení pojistného. Po právní stránce soud hodnotil žalobu jako určovací žalobu. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je, či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Zatímco ustanovení § 79 odst. 1 upravuje formální a obsahové náležitosti návrhu, na zahájení řízení každého občanského soudního řízení, ustanovení § 80 přidává ještě jednu obsahovou náležitost, mířící na hmotně-právní podmínku úspěšnosti speciálně pro žalobu, kterou se zahajuje řízení, jehož předmětem je určení, zda tu právní poměr nebo právo je, či není. Ustanovení § 79, 80 jsou systematicky zařazeny na začátek hlavy prvé, části třetí občanského soudního řádu, která je věnována zahájení řízení v I. stupni. Smyslem ustanovení § 80 je právě pro účely zahájení řízení postolovat, že řízení o určení existence, či neexistence práva a právního poměru, může být úspěšně vedeno jen v případě, že na výsledném určení, má žalobce objektivně naléhavý právní zájem. Zákon toto pravidlo klade bezprostředně za ustanovením § 79, upravujících náležitosti návrhu právě proto, že skutečnost je zakládající naléhavý právní zájem na požadovaném určení jsou řízení o určení práva, či právního poměru skutečnostmi rozhodnými, proto musí být vylíčeny již v žalobě. Existence naléhavého právního zájmu na požadovaném soudním určení práva, či právního poměru je hmotně-právní podmínkou úspěchu takové žaloby a neosvědčí-li žalobce naléhavý právní zájem, nemůže být úspěšný a soud žalobu bez dalšího zamítá. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že se o naléhavý právní zájem na určení nejedná žalobu jako nedůvodnou, zamítl. V tomto směru soud poukazuje i na korespondenci účastníků a rozporuplný požadavek žalobce, kdy žalobce původně tvrdil, že smlouva je od počátku neplatná a požadoval vrátit veškeré plnění. Poté se touto žalobou domáhá určení, že pojistná smlouva trvá. Soud provedl další dokazování, ze kterého vyplynulo, že tomu tak být nemůže za situace, kdy smlouvu uzavřel žalobce dne 21. 3. 2011 s počátkem“ pojištění dne 22. 3. 2011, s pojistnou dobou 37 let. Smlouva zahrnovala pojištění pro případ smrti se sjednanou pojistnou částkou pro případ smrti ve výši 10.000 Kč a měsíční pojistné činilo 1.000 Kč. Soud se neztotožňuje s názorem žalobce, že Pojistná smlouva sjednávala pojištění smrti nebo dožití (tedy nikoliv pouze pojištění smrti, nebo pouze pojištění dožití), proto se na ni nevztahuje ustanovení článku 9 VPP odst. 3, dle kterého„ Pojištění pro případ smrti, které bylo sjednáno na přesně stanovený počet let, pro neplacení pojistného zaniká.“ Soud má za to, že ustanovení tohoto článku se na žalobcem uzavřenou pojistnou smlouvu vztahuje a koresponduje i s ustanovením § 57, odst. 1.4 o pojistné smlouvě a tudíž pojistná smlouva zanikla. Není tedy důvod pro určení, že pojistná smlouva trvá. Žalovaná postupovala v souladu se shora citovanými ustanoveními a soud tedy rekapituluje, že Pojištění zaniklo dnem 22. 11. 2018 z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v doporučené upomínce dlužného pojistného v souladu s podmínkami Smlouvy. V Pojistné smlouvě bylo sjednáno hrazení pojistného ročně v celkové výši 12.000 Kč. K první platbě došlo dne 25. 3. 2011. Dne 28. 8. 2018 zaslala žalovaná žalobci upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2.050 Kč, ve které upozornila žalobce, že v případě, že nedojde k zaplacení dlužného pojistného do 21. 11. 2018, dojde k zániku Pojistné smlouvy v souladu s § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Žalobce dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné žalobcem do 21. 11. 2018 uhrazeno, došlo ke dni 22. 11. 2018 k zániku Pojistné smlouvy, o čemž byl žalobce informován dopisem ze dne 22. 12. 2018. Současně bylo dne 25. 3. 2019 žalobci zasláno plnění v souvislosti se zánikem Pojistné smlouvy ve výši 69.034 Kč. Z evidence plateb žalované vyplývá, že žalobce uhradil v průběhu pojištění na pojistném celkem 87.000 Kč. Pojištění z Pojistné smlouvy zaniklo, neboť byla naplněna podmínka dle čl. 6 [číslo] doplňkových pojistných podmínek ŽP-DPP-DIM [číslo] (dále jen "DPP"), který stanoví, že "jestliže u pojištění s redukovanou pojistnou dobou součet rizikového pojistného, počátečních a správních nákladů a poplatků je vyšší než kapitálová hodnota s garantovanou technickou úrokovou mírou, pojištění zaniká. Pojistitel je povinen o takovém zániku pojistníka informovat." Poslední pojistné bylo ze strany žalobce zaplaceno dne 20. 6. 2018. Od tohoto data žalobce další pojistné ani jakoukoli jinou platbu žalované neuhradil. V důsledku toho nebyla na Pojistné smlouvě vytvořena dostatečná částka potřebná pro platby počátečních a správních nákladů, rizikového pojistného a případných poplatků za další trvání pojištění. Pojištění tedy zaniklo dle čl. 10 odst. 1 písm. b) ŽP-VPP-DIM [číslo] (dále jen "VPP") a dle čl. 6 [číslo] DPP. O zániku pojištění byl žalobce informován i dopisem ze dne 22. 12. 2018. Tento postup je zcela v souladu i se zákonnou právní úpravou obsaženou v zákoně č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Dle VPP čl. 9 bodu 2: Pokud je redukovaná pojistná částka menší než 1.500 Kč, bude pojištění přeměněno na pojištění se zkrácenou pojistnou dobou (tj. redukce pojistné doby), jejímž uplynutím pojištění zaniká. Na Smlouvě nebyla vytvořena dostatečná výše kapitálové hodnoty pro další trvání pojištění. Z důvodu neplacení pojistného nastala u Smlouvy redukce pojistné doby (viz. VPP čl. 9 bod 2), zároveň však došlo k zániku pojištění na základě doplňkových pojistných podmínek, článku 1 bodu [číslo], tj. z důvodu, že výše kapitálové hodnoty s garantovanou technickou úrokovou mírou nepostačovala k dalšímu trvání pojištění, tzn., nebyla vytvořena postačitelná částka potřebná k uhrazování počátečních a správních nákladů, rizikového pojistného a případných poplatků pro další trvání pojištění.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 534 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč (dle § 9 odst. 1 a.t.) sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů (příprava a převzetí právního zastoupení, písemné podání ze dne 10. 5. 2021, účast na jednání dne 12. 1. 2022) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.