31 C 185/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno pro zaplacení 426 057,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 426 057,7 Kč zákonný úrok z prodlení z částky 17 722,61 Kč od 19. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 15 561,67 Kč od 6. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 15 779,26 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 376 994,16 Kč od 19. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 94 105,48 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, sídlem , adresa, , , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou z 7. 7. 2023 domáhá na žalovaném shora uvedeného s tím, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela dne 27. 6. 2020 se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , Smlouvu o způsobu podpory prodeje. Žalovaný, jako ručitel, se zavázal uhradit všechny finanční závazky společnosti , právnická osoba, z předmětné smlouvy, jejímž předmětem byla úprava podmínek a vztahů při podpoře prodeje nealkoholických nápojů z distribučního programu dodavatele. Konkrétní obchodní podmínky byly specifikovány v příloze č.

1. Žalobkyně se zavázala poskytovat společnosti , právnická osoba, bonus ve výši 30 % z kupní ceny zboží, kromě zboží v balení B.I.B. Bonusy byly vyúčtovány čtvrtletně oproti záloze ve výši 481 984,07 Kč, kterou žalobkyně hradila převodem. Po každém čtvrtletí se kontrolovalo čerpání zálohy a případné nevyčerpané částky měly být vráceny žalobkyni na základě faktury splatné do 10 dnů. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou pěti let od 27. 6. 2020. V případě předčasného ukončení smlouvy měly být nevyčerpané zálohy vráceny do 30 dnů. Žalobkyně vypověděla smlouvu 1. 11. 2022, přičemž smlouva skončila 25. 11. 2022. Následně vystavil faktury na nevyčerpané bonusy: dne 8. 2. 2022 fakturu č. , hodnota, na 17 722,61 Kč, splatnou 18. 2. 2022; dne 26. 5. 2022 fakturu č. , hodnota, na 15 561,67 Kč, splatnou 5. 6. 2022; dne 29. 8. 2022 fakturu č. , hodnota, na 15 779,26 Kč, splatnou 13. 9. 2022; a dne 8. 12. 2022 fakturu č. , hodnota, na 376 994,16 Kč, splatnou 18. 12. 2022. Ručení jako takové vzniklo, že ručitelské prohlášení žalovaného vtělené do Přílohy č. 1 Smlouvy o způsobu podpory prodeje je platným a účinným právním jednáním. Obchodní společnost ani žalovaný tyto částky neuhradili ani po výzvě k úhradě ze dne 8. 3. 2023. Z důvodu prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Žalobce žalobou uplatněný nárok neuznal, a to ani z části. Žalovaný není pasivně legitimován, dne 17. 9. 2022 totiž zanikla funkce žalovaného jako jednatele společnosti , právnická osoba, , což bylo zapsáno do obchodního rejstříku 30. 5. 2023. Novým jednatelem se stal pan , jméno FO, a rovněž došlo ke změně společníka. Nadto postup žalobce při vymáhání nedoplatku a vystavených faktur je nesprávný. Není zřejmé, co obálky obsahovaly, a žalobce nevyčkal na odpověď společnosti, ale neoprávněně zaslal výzvu i žalovanému. Ručitelský závazek je považován za neplatný, protože by měl ručit za dluhy společnosti i po ukončení své funkce jednatele. Žalobce věděl o změně jednatele a pouze formálně se pokusil doručit výzvu společnosti. Výpočet částky uvedené na fakturách není jasný. Samotné faktury nejsou dostatečným důkazem vzniku nároku a žalobce nepředložil žádný výpočet, který by oprávněnost požadované částky prokazoval.

3. Soud vycházel z následujících důkazů.

4. Z Výpovědi smlouvy o způsobu podpory prodeje ze dne 27. 6. 2020, ze dne 1. 11. 2022, vč. vrácené nedoručené poštovní zásilky bylo zjištěno, že v přípise adresovaném a odeslaném společnosti , právnická osoba, žalobkyně s odkazem na čl. 6.2 smlouvy vypovídá předmětnou smlouvu.

5. Z Výzvy ručiteli k úhradě ze dne 8. 3. 2023, vč. poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím nadepsaného zástupce vyzván ke splnění nehrazených pohledávek společnosti , právnická osoba6. Ze Smlouvy o způsobu podpory prodeje ze dne 27. 6. 2020 vč. přílohy č. 1 bylo zjištěno, že žalobkyně jako dodavatel a společnost , právnická osoba, jako prodejce spolu uzavřely smlouvu na, jejímž základě se žalobkyně (dodavatel) zavázala poskytovat prodejci bonus ve výši 30 % z kupní ceny Zboží (tj. nealkoholických nápojů, které žalobkyně vyrábí a distribuuje). Jako zálohu na bonusy poskytne dle smlouvy žalobkyně jednorázově částku 481 984,07 Kč (Příloha č. 1 – Obchodní podmínky, čl. Záloha na bonus/y odst. 1), dojde-li k ukončení smlouvy před uplynutím sjednané doby má žalobkyně právo na vrácení nevyčerpané, resp. nevyúčtované zálohy (odst. 3). Smlouva byla sjednána na dobu určitou v délce 5 pět let, smlouva nabývá platnosti a účinnosti podpisem smlouvy oběma stranami (čl. 6.1 smlouvy), obě strany mají právo vypovědět smlouvy bez udání důvodu s výpovědní lhůtou jeden měsíc (čl. 6.2). Pohledávka prodejce na zaplacení zálohy na bonusy v částce 481 984,07 Kč byla dohodou stran započtena oproti pohledávce žalobkyně ve stejné výši plynoucí z Dohody o převzetí dluhu uzavřené dne 26. 6. 2020 se společností , právnická osoba, (Příloha č. 1 – Obchodní podmínky, čl. Započtení). Součástí smlouvy je neodvolatelné a bezvýhradné prohlášení žalovaného jako fyzické o ručení za veškeré finanční závazky prodejce vůči žalobkyni plynoucí ze smlouvy (čl. Ručitelské prohlášení).

7. Z Faktur č. , hodnota, na částku 17 722,61 Kč, č. , hodnota, na částku 15 561,67 Kč, č. , hodnota, na částku 15 779,96 Kč, č. , hodnota, na částku 376 994,16 Kč vystavených žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala společnosti za nevyčerpané bonusy v souhrnu částku 426 057,70 Kč, a to částku 17 722,61 Kč se splatností dne 18. 2. 2022; částku 15 561,67 Kč, se splatností dne 5. 6. 2022; částku 15 779,26 Kč se splatností 13. 9. 2022; částku 376 994,16 Kč se splatností dne 18. 12. 2022.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , sp. zn. C 330663 vedená u Městského soudu v Praze a z příslušné sbírky listin se podává, že rozhodnutím jediného společníka v působnosti valné hromady bylo rozhodnuto o převodu celého obchodního podílu na osobu , jméno FO, , narozený 16. 2. 1962, a byl odvolán žalovaný z funkce jednatele (prokázáno Rozhodnutím jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 1. 9. 2022), uvedená osoba , jméno FO, vyslovila souhlas s výkonem funkce jednatele ve společnosti (prokázáno Prohlášením jednatele , jméno FO, ze dne 1. 9. 2022, prohlášení o souhlasu s výkonem funkce jednatele společnosti , právnická osoba, ) a stvrdila převzetí kompletního účetnictví společnosti (prokázáno Předávacím protokolem ze dne 1. 9. 2022). Funkce žalovaného coby jednatele ve společnosti skončila, žalovaný ve funkci jednatele byl stejně jako , jméno FO, , předchozí společník, nahrazen uvedenou osobou, panem , jméno FO, , do obchodního rejstříku vše zapsáno dne 30. 5. 2023.

9. Soud učinil následující skutkové závěry: smlouvou z 27. 6. 2024 uzavřenou mezi žalobkyní jako dodavatelem a společností , právnická osoba, jako prodejcem se žalobkyně (dodavatel) zavázala poskytovat prodejci bonus ve výši 30 % z kupní ceny Zboží (tj. nealkoholických nápojů, které žalobkyně vyrábí a distribuuje). Jako zálohu na bonusy poskytne dle smlouvy žalobkyně jednorázově částku 481 984,07 Kč (Příloha č. 1 – Obchodní podmínky, čl. Záloha na bonus/y odst. 1), dojde-li k ukončení smlouvy před uplynutím sjednané doby má žalobkyně právo na vrácení nevyčerpané, resp. nevyúčtované zálohy (odst. 3). Smlouva byla sjednána na dobu určitou v délce 5 pět let, smlouva nabývá platnosti a účinnosti podpisem smlouvy oběma stranami (čl. 6.1 smlouvy), obě strany mají právo vypovědět smlouvy bez udání důvodu s výpovědní lhůtou jeden měsíc (čl. 6.2). Pohledávka prodejce na zaplacení zálohy na bonusy v částce 481 984,07 Kč byla dohodou stran započtena oproti pohledávce žalobkyně ve stejné výši plynoucí z Dohody o převzetí dluhu uzavřené dne 26. 6. 2020 se společností , právnická osoba, (Příloha č. 1 – Obchodní podmínky, čl. Započtení). Součástí smlouvy je neodvolatelné a bezvýhradné prohlášení žalovaného jako fyzické o ručení za veškeré finanční závazky prodejce vůči žalobkyni plynoucí ze smlouvy (čl. Ručitelské prohlášení). Nespotřebovaná část zálohy na bonusy, jež v součtu činí 426 057,70 Kč, byla společnosti , právnická osoba, účtována vystavenými fakturami. Dopisem z 1. 11. 2022 žalobkyně předmětnou smlouvu vypověděla. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím nadepsaného právního zástupce k dobrovolnému plnění.

10. Předně k námitce žalovaného směřující k nedostatku pasivní legitimace soud konstatuje, že i když žalovaný, coby tehdejší jednatel společnosti , právnická osoba, předmětnou Smlouvu o způsobu podpory prodeje uzavíral za zmíněnou společnost, přesto znění Přílohy č. 1 – Obchodní podmínky v čl. Ručitelské prohlášení nemůže nechat nikoho na pochybách, že žalovaný takovéto prohlášení činil přímo osobně – to se podává už ze samotného znění předmětného prohlášení. Toto prohlášení jmenuje žalovaného jako fyzickou osobu a žalobkyni deklaruje bezvýhradné ručení. Dovozovat, že by byl žalovaný ručitelským prohlášením vázán pouze jen, pokud by setrvával ve funkci jednatele, je mimo rámec rozumného výkladu a příčí se smyslu ručitelského prohlášení jako zajištění závazku.

11. Předmětné ručitelské prohlášení jednoznačně identifikuje jak dlužníka, věřitele a ručitele tak i zajištěný dluh. Žalovaný se stal ručitelem společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . podle § 2018 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a to ohledně závazků společnosti plynoucích ze Smlouvy o způsobu podpory prodeje uzavřené s žalobkyní. Možnost sjednat s voleným orgánem společnosti uzavírajícím smlouvu za společnost v obchodních podmínkách ručitelské prohlášení aproboval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 18. 8. 2015, sp. zn. 23 Cdo 1292/2015.

12. Soud se dále neztotožnil ani s námitkou žalovaného ohledně nesprávného postupu žalobkyně při vymáhání projednávaného dluhu. Žalobkyní učiněná výpověď smlouvy, kde dlužníka upozorňuje na sjednanou povinnost vrácení nespotřebované části zálohy (Příloha č. 1 čl. Zálohy na bonus/y odst. 3) ve spojení s následnou fakturací lze považovat za výzvu k plnění odpovídající požadavkům § 2021 odst. 1 o. z., aniž by bylo na místě vyčkávat případné odpovědi hlavního dlužníka. Judikatura dále v této otázce uzavírá, že písemná výzva dlužníku ke splnění splatného závazku, jež je předpokladem pro vymáhání plnění závazku na ručiteli, může být obsažena v žalobě, jíž se věřitel domáhá proti dlužníku zaplacení dlužné částky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 583/2004, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2022, sp. zn. 39 Co 94/2022, dostupný na webu beck-online.cz). Je-li připuštěna takováto výzva ke splnění obsažená v žalobě, tím spíše je možné přijmout výzvu učiněnou v psaní, jež podání žaloby předchází, viz výzva hlavnímu dlužníkovi z 8. 3. 2023. Nadto teorie dovozuje dispozitivnost uvedeného ustanovení občanského zákoníku (srov. POROD, Jakub. § 2021 [Subsidiarita ručení]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 7, Anonymizováno, ), je tedy dána volnost stran ujednat si, že věřitel je oprávněn se na ručiteli domáhat zaplacení dlužné částky už po splatnosti hlavního dluhu. Právě takové ujednání lze z probíraného ručitelského prohlášení dovozovat.

13. Jako nepřiléhavou soud rovněž hodnotí námitku žalovaného, že z ničeho není možno poznat, co obsahovaly žalobkyní předložené vrácené poštovní obálky. K tomu soud zdůrazňuje, že žalovaný nemůže namítat nesprávné doručení, pokud si na adrese uvedené ve smlouvě nepřebíral poštu (k tomu dále srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2622/2006).

14. Souhlasit lze s argumentací žalobkyně, která proti žalovanému, který brojí proti žalovanému nároku tím, že žalobkyně nepředkládá žádný výpočet bonusů účtovaných oproti poskytnuté záloze. Žalobkyně poukazuje na konstantní judikaturu týkající se břemena tvrzení ve sporech z úvěru, resp. z půjčky (dle terminologie předchozí právní úpravy). Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, je tzv. nepojmenovaným kontraktem, nepatří tedy mezi smluvní typy vyjmenované v občanskému zákoníku (§ 1746 o. z.), nejblíže má svou povahou k zápůjčce (§ 2390 o. z.), závěry z odkazované judikatury jsou vůči námitkám žalovaného použitelné. Ve sporu o vrácení peněžité zápůjčky (§ 2390 o. z.) má žalobce jako zapůjčitel břemeno tvrzení, že s žalovaným vydlužitelem uzavřel smlouvu o zápůjčce, že vydlužiteli předmět zápůjčky odevzdal a že vydlužitel peněžitou zápůjčku řádně a včas nevrátil. Z tohoto břemene tvrzení pak pro zapůjčitele (žalobce) vyplývá důkazní břemeno, pokud jde o prokázání tvrzení, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena a že na základě této smlouvy předal vydlužiteli (žalovanému) finanční prostředky. Budou-li tyto skutečnosti prokázány, unesl zapůjčitel (žalobce) jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní. Naopak, chce-li se vydlužitel (žalovaný) úspěšně ubránit, musí tvrdit, že peněžitou zápůjčku vrátil nebo že pohledávka zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem, popř. že je promlčena, a o svém tvrzení nabídnout důkazy (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2021, sp. zn. 29 ICdo 112/2019). Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně a hlavní dlužník, společnost , právnická osoba, spolu uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala platit bonus určený podílem z kupní ceny zboží dodaného žalobkyní, tento bonus bude účtován oproti poskytnuté záloze. V případě, že bonus nedosáhne výše zálohy za sledované období nebo dojde k ukončení smlouvy, má žalobkyně právo na vrácení nespotřebované zálohy. Strany smlouvy dohodou započetly vzájemné pohledávky, započtení se týkalo pohledávky na zaplacení určené zálohy, bylo tedy dále prokázáno, že žalobkyně de facto poskytla sjednanou zálohu (resp. zápůjčku).

15. Pro výše uvedené soud uzavřel, že žalovaný jako ručitel společnosti , právnická osoba, je povinen žalobkyni splnit hlavní dluh podle § 2021 odst. 1 o. z., tj. vrátit žalobkyni sjednanou zálohu podle § 2390 o. z., a proto bylo žalobě vyhověno. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno podle § 1970 o. z. v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 94 105,48 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 043 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 426 057,70 Kč sestávající z částky 10 020 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva, žaloba, písemné vyjádření z 21. 2. 2024 a 21. 6. 2024, jednání dne 26. 6. 2024) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 6. 2024 náhrada 1 768 Kč za cestovné v částce 768 Kč (vlakové jízdné) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 63 688 Kč ve výši 13 374,48 Kč.